Р Е Ш Е Н И Е
№ 95
25.10.2019г. гр.Шумен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският окръжен съд наказателна колегия
На двадесет и първи
октомври две хиляди и деветнадесета година
В открито заседание в следния състав:
Председател: М.Георгиева
Членове: 1. Р.Райкова
2.С.Стефанова
Секретар Станислава Стойчева
Сложи за разглеждане
докладваното от окръжния съдия Р.Райкова
ВЧНД № 312 по описа за 2019г.
За да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба
от адв.И.Т. от ШАК като пълномощник на частния тъжител Р.Н.Б. по НЧХД №81/2019г.
по описа на Новопазарския районен съд против постановеното определение №76 от 28.06.2019г.,
с което е прекратено производството по делото, поради неотстраняване в срок от
частния тъжител на нередовностите в частната му тъжба. В жалбата се изразява
несъгласие с постановеното определение за прекратяване на наказателното
производство и изводите на съда относно срока. Сочи, че изпратеното от тях по
куриерска фирма Еконт е в срок и съдът неправилно е възприел датата на
доставяне в съда като дата на депозиране на книжата, което смята, че е в разрез
с нормата на чл.62 ал.2 от ГПК. Моли да бъде отменено обжалваното определение и
да бъде върнато делото на НПРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
В съдебно
заседание адв.Т. поддържа жалбата си и сочи, че молбата е била подадена чрез куриерска
фирма Еконт, като куриера е бил извикан в офиса му и е бил предаден от
техническият му сътрудник на 27.06.2019г., което е отразено и в представената
като доказателство разписка. Моли да бъде отменено определението на НПРС.
Защитникът на
подсъдимия Е.Х., намира, че определението на НПРС е правилно и законосъобразно
и моли да бъде потвърдено като излага подробни съображения за това и счита, че
представените доказателства имат неточности и не се установява безспорно според
него, че молбата е изпратена по Еконт на 27.06.2019г. Моли определението на
НПРС да бъде потвърдено.
Подс.И. желае
от съда да вземе вярното решение и излага съображения, които са по съществото
на делото.
Жалба е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.
Жалбата е основателна.
ШОС за да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на
обжалваното определение взе предвид следното от фактическа страна:
Производството
по НЧХД № 81/2019г. на НПРС е образувано на основание внесена тъжба от Р.Н.Б.
срещу Е.А.Х. и Х.Й.И.. С разпореждане №505 от 10.06.2019г. по делото, съдията
докладчик оставил без движение частната тъжба и указал на тъжителя да прецизира
обстоятелствената част и диспозитива на обвинението срещу всеки от подсъдимите,
като изрично посочил кои обстоятелства следва да се уточнят.Съобщението за това
разпореждане е било получено за тъжителя от процесуалният му представител
адв.Ив.К.Т. на 20.06.2019г. С молба заведена във входящия регистър на НПРС с
Вх.№4969/28.06.2019г. тъжителят чрез адв.И.Т. е изложил редица обстоятелства в
изпълнение на указанията на НПРС. На печата за входящ номер длъжностното лице от
НПРС е отбелязало, че е получена по куриер и че няма печат за изходящо клеймо
на куриерския плик, етикета от който приложил изрязан към молбата.
С атакуваното определение №76 от 28.06.2019г. НПРС е
прекратил производството по делото, поради неотстраняване в срок от частния
тъжител на нередовностите в частната му тъжба, като приел, че срокът е изтекъл
на 27.06.2019г., а молбата е постъпила един ден по-късно.
Видно от представеното с жалбата писмено доказателство
разписка от Еконт за куриерска пратка, пратката съдържа документи до Районен
съд – Нови пазар по дело №81/2019г. и е била приета от куриерската служба на
27.06.2019г. в 12.26 часа и предадена от
куриерската служба в деловодството на НПРС на 28.06.2019г. в 10.28 часа. При
това положение за ШОС е несъмнено, че молбата по настоящото НЧХД е подадена в
дадения от съда 7-мо дневен срок, който изтича именно на 27.06.2019г.
Представената касова бележка с жалбата е финансов документ, който от една
страна не отразява характера на молбата, поради което се приема за ирелевантен,
а от друга касае финансовите взаимоотношения с куриерската служба, които са без
значение по отношение на преценката на срочността. Молбата би била подадена в
срок, дори и финансовите отношения с куриерската фирма около доставянето на
куриерската пратка да не са уредени или да се уреждат по-късно на договорно
основание, поради което възражението на защитата, че касовата бележка не
съответства на разписката, се приема за неоснователно.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че обжалваното определение №76 от
28.06.2019г., с което е прекратено производството по делото, поради
неотстраняване в срок от частния тъжител на нередовностите в частната му тъжба,
е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Предвид обстоятелството, че
НПРС в проверявания акт не се е произнесъл по въпрос от съществото на делото, а
само е приложил процесуална възможност, като изрично е посочил, че дали тъжбата
е прецизирана или не, би било предмет на обсъждане в случай, че била подадена в
указания от съда срок, следва да бъде върнато настоящото дело на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по
делото от същия състав.
Водим от горното, Шуменският Окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ определение №76
от 28.06.2019г. по НЧХД №81/2019г. на НПРС, с което е прекратено производството
по делото, поради неотстраняване в срок от частния тъжител на нередовностите в
частната му тъжба
ВРЪЩА НЧХД № 81/2019г
на НПРС на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия по
делото.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.