МОТИВИ към присъда №254/15.06.2012г.
постановена по НОХД №238/12г.
по описа на Районен Съд-Димитровград
Против подсъдимата Т.С.К. *** е повдигнато от
РП-Димитровград обвинение за това, че в периода от
02.08.2008г. до 07.11.2008г. включително в гр.Димитровград, при условията на
продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице- билетопродавач в
„ Арда тур"ЕООД- Хасково, присвоила представляващата парична равностойност
на продадени от нея чужди (собственост на „Арда тур”ЕООД-Хасково) автобусни
билети сума от общо 1638лв., връчени в това й качество и поверени й да ги пази-
престъпление по чл.201, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Прокурорът при РП-Димитровград
пледира основателност и доказаност на обвинението. Предлага налагане на наказание
„пробация”, доколкото делото вече е било разглеждано веднъж и предходният
състав на съда е наложил наказание „пробация” и присъдата не е протестирана в
тази й част, а при спазване принципа за недопускане влошаване положението на
подсъдимия, съдът нямал друга възможност, освен да наложи този вид и размер на
наказанието.
Подсъдимата Т.С.К. заявява, че
разбира в какво е обвинена, не се признава за виновна, дава обяснения по
случая, като описва станалото по време, място и начин.
Упълномощеният
защитник на подсъдимата пледира недоказаност на обвинението в съществени негови
пунктове. Не били установени конкретните дати, на които се твърди извършване на
деяния, не установеност на субекта- извършител на престъплението, липсвало качеството
„ длъжностно лице" на подзащитната. Пледира за оправдателна присъда.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
С
трудов договор № 107/ 18.04.2006г., подс.Т.К. била назначена на длъжност
билетопродавач при „Арда тур"ЕООД- Хасково, а трудовото правоотношение
било продължено с допълнително споразумение № 180/02.01.2008г. за неопределено
време. В длъжностната характеристика на К. били включени следните трудови
задачи и задължения, характеризиращи съдържанието на длъжността й: да извършва
действия по резервациите; обработва и издава билети съобразно утвърден
ценоразпис; проверява истинността на банкнотите, които получава; дава
информация за цената на билетите и разписанието на превозите; изготвя
ежедневните отчети, съобразно и касовата наличност. Като отговорност имала още
задължението да отговаря за приети подправени или нередовни банкноти и монети;
отговорност за съответствието на касовата наличност според продадените билети,
като носи материална отговорност. Трудовите си задължения същата изпълнявала в
гр.Димитровград- на пункт за продаване на билети в близост до РУП-Димитровград,
където през 2008г. до 07.11.08г. работела на смени заедно с колегата си А..
Във фирмата бил установен следният механизъм за отчитане на средствата,
получени от продажба на автобусни билети (основната дейност на „Арда
тур"ЕООД- Хасково бил автобусни превози на пътници): касиерите-
билетопродавачи на пункта в гр.Димитровград, продавали билети и събирали
сумите за това. Завършилата първа смяна предавал оборота и касова наличност
на постъпващия на втора смяна касиер, без да се прави формален междинен
отчет. В последствие, в края на втората смяна, билетопродавача изваждала
дневен финансов отчет по касов апарат за целия ден, поставяла наличните и
съответни на отчета пари в запечатан плик или полиетиленова торбичка и
предавала сумата на шофьор, служител на фирмата, който правел курс до гр.Хасково.
Последният предавал парите на служител в дружеството, който сравнявайки
фискалният бон, удостоверяващ касовата наличност по апарат приемал парите,
залепвал бона в книга за дневните финансови отчети и проверявал за
съответствия. Заплащането на трудови възнаграждения на подс.К. било
осъществявано по подобен начин. Последната не ходела в офиса в гр.Хасково, а
парите се предавали на
ръка по шофьор във фирмата, който ги носел на ръка в гр.Димитровград и й ги
предавал. Така във ведомостите за заплати най-често друго лице се подписвало
вместо подс.К..
В
течение на работата, между подс.К. и управителя на „Арда тур"ЕООД-
Хасково- св.И., се установили отношения на доверие. Допълнително такива
съществували между подсъдимата и св.З.Т., изпълняваща длъжност технически
секретар в дружеството. През 2008г. К. имала сериозни семейни проблеми и от там
настъпили и финансови неблагополучия. Поради тази причина подсъдимата получавала авансово суми, които вземала
със съгласието на св.И. или св.Т.- от дневният оборот, а в последствие ги
връщала. Така се установила постоянна практика за такъв род финансиране.
На
06.11.08г. подсъдимата била първа смяна и разбрала, че трябвало да води дъщеря
си на болница в гр.София. Тогава провела разговор с шофьора от дневната смяна-
св.Г., като му споделила проблемите си и казала, че нямало да предава оборота
на водача. На 07.11.2008г. подс.К. била втора смяна на работа. Тогава притисната
по финансови причини, решила да ползва оборотната сума от продадени билети.
Когато св.Е.- шофьор, осъществявал предпоследен курс от гр.Хасково за
гр.Димитровград, отишла при него и му споделила, че парите няма да ги дава за
отчет, изложила му причините за това и заключила пункта за продажба на
билети, където работела. Осъществявайки след това и последен курс, когато
обичайно К. следвала да предаде оборота, Е. възприел пункта затворен,
К. я нямало и дневният оборот от двете смени на пункта не му бил предаден -
съответно не постъпил в счетоводството на фирмата. Съобразно и отчета на
фискалната памет на касовият апарат за тази дата сумата възлизала на 548,50 лв.
Подс.К. не поискала разрешение за това си действие нито от св.И., нито от св.Т..
Липсата
на сумата била установена в последствие и това било докладвано на св.И.. Той
проверил и възприел, че липсвали два дневни отчета от работното място на подс.К.
по касова книга. Последният се опитал да се свърже с нея по телефона и след
няколко опита успял. Тя потвърдила, че парите били у нея, но ги взела поради
необходимото лечение на дъщеря си в София. Уверила го, че ще върне сумата като
я прати по някой шофьор. Така или иначе, подс.К. не го сторила. Отношенията й
със св.И. се влошили, той започнал да й звъни по телефона постоянно,
настоявайки да получи парите. В последствие подс.К. отказала да приема
разговорите с него. Така св.И. проверил дали подс.К. се намира в дома си, но не
я намерил и там. В така сложената ситуация, св.И. наредил да се извърши
вътрешна проверка на дейността на подс.К. по събиране на суми и тяхното
отчитане в централният офис в гр.Хасково. При нея се констатирало следните
разлики между дневният отчет по касов апарат и отчетени суми:
- 02.08.08 год. дневен отчет 472лв.-
отчетена сума 338лв. - разлика-134лв.;
- 12.08.08 год. дневен отчет 564лв.-
отчетена сума 520лв. - разлика-44лв.;
- 04.09.08 год. дневен отчет
527.50лв.- отчетена сума 323.50лв.- разлика-204лв.;
- 11.09.08 год. дневен отчет 539.50
лв.- отчетена сума 321лв. - разлика-218 лв.;
- 20.09.08 год. дневен отчет
254.50лв.- отчетена сума 122лв.-разлика-132.50лв.;
- 27.09.08 год. дневен отчет 432.50
лв.- отчетена сума 430лв. - разлика-2.50 лв.;
- 03.10.08 год. дневен отчет
580.50 лв.- отчетена сума 568.10+8.40 лв. за консумативи - разлика- 3.50 лв.;
- 06.11.08 год. дневен отчет 350лв.-
липсвало отчетена сума;
- 07.11.08 год. дневен отчет 548.50 лв.- липсвало
отчетена сума;
Общата
стойност на липсите възлизала на 1638лв. Същото било отчетено като грубо
нарушение на финансовата дисциплина и неизпълнение на служебните задължения на
подс.К., поради и което със заповед № 154/10.11.2008г. на основание чл.190,
ал.1, т.4 от КТ поради системни нарушения й било наложено наказание „уволнение”
и трудовото правоотношение с „Арда тур"ЕООД- Хасково било прекратено.
Подс.К. не обжалвала тази заповед, но въпреки това тя имала за получаване
неизплатени трудови възнаграждения за м.септември, м.октомври и м.ноември
2008г. - общо в размер на 392.50лв. Тя не потърсила правата си по реда на КТ
пред съд или друг орган за получаване на тези суми. До постановяване на
настоящата присъда сумата от 1638лв. липси от дневни отчети на пункта в
гр.Димитровград, не била възстановена в „Арда тур" ЕООД-Хасково, а също
така дължимото трудово възнаграждение от 392.50лв. не било заплатено на подс.К..
Допълнително, поради преместване на офиси на фирмата част от счетоводната и
отчетна документация била загубена, като дружеството не можело да представи
междинен отчет на фискален апарат в гр.Димитровград, нито вътрешно- ведомствена
документация, установяваща приемане на каса между първа и втора смяна. Не е
било възможно да се представи кое лице точно е изпълнявало задълженията си в
инкриминираните в обвинителния акт дати, допълнително не може с точност да се
посочи, кои шофьори са изпълнявали курсове втора смяна по линия
Хасково-Димитровград- Хасково.
Горната фактическа обстановка се
установи от обясненията на подсъдимата, показанията на разпитаните по делото
свидетели- И., Т., Е., С.и Г., две заключения на в.л. и устен доклад, книга за
дневните финансови отчети и фискален бон от 07.11.08г., трудов договор №
107/18.04.2006г., допълнително споразумение № 180/02.01.2008г., заповед №
154/10.11.2008г., ведомости за заплати в „Арда тур"ЕООД-Хасково за 2008г.,
справка за съдимост, които са взаимнодопълващи се по отношение на главния за
доказване въпрос в настоящото производство, поради и което доверени от съда по
начина, изложен по- долу.
По делото несъмнено се установи,
че подс.К. е в трудови отношения с „Арда тур"ЕООД- Хасково в периода 08.08
до 10.11.2008г. Същата изпълнява длъжност билетопродавач. В служебните й
задължения влиза да отговаря за приети подправени или нередовни банкноти и
монети; отговорност за съответствието на касовата наличност според продадените
билети, за което носи материална отговорност. Става въпрос за работа, свързана
с пазене на чуждо имущество- пари получени от продажба на билети, които следва
да се счетат като собствени на работодателя- юридическо лице „Арда
тур"ЕООД- Хасково. Собствеността върху тях настъпва в полза на дружеството
от момента, в който купувачът предаде сумата за конкретният билет именно на
длъжностното лице- билетопродавач. В тази връзка еднопосочни са трудов договор
№ 107/ 18.04.2006г., допълнително споразумение №180/ 02.01.2008г. и длъжностна
характеристика.
Установи
се още, че е установена практика, работещият втора смяна да предава общият
оборот от касата на шофьор, изпълняващ последен курс от Димитровград към
Хасково. Предаването на оборота формално представлява поставяне на сумата в
плик, придружено с извадка от фискалния апарат за дневния оборот. Тази сума се
предава ежедневно от шофьора на длъжностно лице в офиса в гр.Хасково.
Последният прави проверка на парите, съобразно и дневният отчет. Между
работещият първа смяна и втора смяна има междинен отчет (който обаче не
фигурира никъде, нито технически може да бъде установен към настоящият момент),
но в крайна сметка сумата, която работещият втора смяна предава за офиса в
Хасково е общият оборот за деня. Отговорен очевидно за предаване на цялата сума
(дневен оборот) се явява билетопродавач от втора смяна, тъй като нему е поверен
оборота от първата смяна, към който предава и полученият от него оборот. Казано
по друг начин, това е лицето, което се е задължило и носи отговорност върху
общата сума от пари. Нередностите при предаване на смяната имат отношение между
двамата служители, за работодателя е без значение във фискален план какви
проблеми и нередности имат те по между си. Естествено, същото може да породи
основания за отговорност, но в казуса съдът се интересува именно от лицето, което
е длъжно да предаде общата сума. В тази връзка са събраните по делото гласни
доказателства, които тук са еднопосочни. Безспорно се установи, че подс.К. се
ползва с доверието на св.И., респективно- и с това на св. Т., и по този начин
получава възможност да взема с тяхно съгласие суми от дневният оборот.
Връщането на тези суми също става на ръка, периодично. Съдът възприе това
обстоятелство от обясненията на подс.К. и показанията на св.И. и св.Т., които
са еднопосочни. Несъмнено по делото е, че подс.К. е в тежко финансово и
социално положение в периода август-ноември 2011г. Допълнително на нея се
струпват и неприятности от здравен характер- сериозно болен човек от
семейството й, който на 07.11.08г. постъпва на болнично лечение в гр.София. В
тази връзка несъмнено се установи, че има забавяне в заплащането на труда й-
към 07.11.08г. трудовото й възнаграждение за м.септември и октомври тази година
не й е изплатено. Тези обстоятелства водят до натрупване на напрежение в подс.К.
и дават възможност същата да извърши незаконосъобразни постъпки, за да осигури
извънредните нужди, които се натрупват конкретно към дата 07.11.08г. Тук съдът
не намери противоречие между обясненията на подс.К. и заключението на в.л. Ж.,
косвено това се подкрепя и от разпитаните по делото свидетели.
Стъпвайки
на заключението на в.л.Ж. и устен доклад, съдът установи по един несъмнен
начин, че счетоводната дисциплина в „Арда тур" ЕООД- Хасково е на едно
сравнително занижено ниво. Касиерът втора смяна в пункта в гр.Димитровград
предава на „доверие" при завършване на смяната парите от продадените
билети на шофьор, който отделно на това продава допълнително и в автобуса
билети. Последният нито брои, нито е длъжен да преброи предадените му от
касиера пари. Допълнително работната заплата се изплаща на „ръка" по
същият механизъм, а в много случаи, включително и за подс.К. подписа на
ведомостта се полага от различно лице. В тази връзка са и показанията на
разпитаните по делото свидетели. Несъмнено по делото се установиха липси,
изразени в разлика между отчетеното по касов апарат и предадено реално в
централния офис на дружеството в гр. Хасково. Те са както следва : 02.08.08
год. - 134.00 лв.; 12.08.08 год. - разлика- 44.00 лв.; 04.09.08 год. разлика-
204.00 лв.; 11.09.08 год- разлика- 218.00 лв.; 20.09.08 год. разлика- 132.50
лв.; 27.09.08 год. разлика- 2.50 лв.; 03.10.08 год. разлика- 3.50 лв.; 06.11.08
год. - 350.00 лв. и 07.11.08 год. разлика от 548.50 лв. Няма спор по делото и в
тази връзка се еднопосочни обясненията на подс.К., показанията на св.И., св.Т.
и св.Е., както и заключението на в.л. и фискален бон от 07.11.08г., че на
07.11.2008г. в касата са постъпили от продадени билети сумата в размер на
548.50 лв. На тази дата подс.К. е втора смяна, тя е следвало да я предаде на
шофьора, който да я отнесе в офиса в гр.Хасково. Това е св.Е., но сума той не е
получил. Парите остават в подс.К., те са собствени на фирмата, същите не са
възстановени. За разлика от обичайните случаи, този път подс.К. не е получила
разрешение от оторизирано за това лице- например св.И., да задържи сумата.
Допълнително, същата не го и уведомява за това. Нещо повече- след неколкократни
покани, не възстановява сумата на „Арда тур" ЕООД- Хасково. Не следва да
се пренебрегва фактът, че при търсенето й по телефона, подсъдимата не отрича,
че е взела парите- което се установява от свидетелските показания. Ако тази
сума не е била взета от подсъдимата, а он неин колега, шофьор или който да било
друг, то липсва логика тя да признава по телефона, че е взела сумата, но ще я
върне по-късно. Не е релевантен довода за т.нар. „прихващане" между суми,
тъй като К. не е в правото си да репарира дължимите според нея суми от
неплатено трудово възнаграждение, задържайки пари, собствени на своят
работодател. Казано в обобщение, сумата от 548.50 лв., която подс.К. в
качеството си на длъжностно лице пази, е присвоена от нея, без правно
основание, без разрешение от страна на ръководството на дружеството. По същият
начин на дата 06.11.08г. е присвоена и сумата от 350лв., което отново се
установи от показанията на разпитаните по делото свидетели.
По
отношение на останалите деяния, които несъмнено се установиха като извършени на
практика конкретни доказателства за извършителство липсват. Установи се, че и
двете служителки в офиса в гр.Димитровград са материално отговорни лица и че
именно тази, която е била втора смяна, предава отчета. Обвинението не успя да
докаже дали на въпросните дати това лице е била подс.К., а не неразпитаната по
делото служителка Ангелова или друг човек. Затруднението е предвид липсата на
адекватна документация от страна на „Арда тур" ЕООД- Хасково и
невъзможността да бъдат разпитани допълнително и други лица- например
шофьорите, които на посочените дати са били втора смяна по линията.
Така
съдът няма причина да изгради безсъмнен извод за
извършителство на посочените деяния, извършени на 02.08.08 год. - 134.00 лв.;
12.08.08 год. - разлика- 44.00 лв.; 04.09.08 год. разлика- 204.00 лв.; 11.09.08
год.- разлика- 218.00 лв.; 20.09.08 год. разлика- 132.50 лв.; 27.09.08 год.
разлика- 2.50 лв.; 03.10.08 год. разлика- 3.50 лв. безспорно от страна на подс.К..
В
обобщение, единственото деяние, което подс.К. несъмнено се установи, че е
извършила е това на 06.11. и 07.11.08г., когато е присвоила общо 898.50лв.,
собствени на дружеството, където тя е била длъжностно лице. В останалата си
част е налице оправдателното основание на чл.304 от НПК и подс.К. трябва да
бъде оправдана.
С оглед описаното по-горе, съдът
прие, че по безспорен и категоричен начин се доказа извършването на
престъпление по чл.201, вр. чл.26, ал.1 от НК и участието на подсъдимата в
него- като извършител, а именно на 06 и 07.11.2008г. в гр.Димитровград,
Хасковска област, при условията на продължавано престъпление, в качеството си
на длъжностно лице (билетопродавач в "Арда-Тур"ЕООД-гр.Хасково)
присвоила чужди пари- представляващата паричната равностойност на продадени от
нея (собственост на "Арда-Тур" ЕООД-гр.Хасково) автобусни билети сума
от общо 898,50 лева, връчени в това й качество и поверени й да ги пази.
Деянието е извършено от подс.К.
виновно и то при условията на пряк умисъл. Тя е съзнавала неговия обществено
опасен характер и последици от него, тяхната противоправност. Въпреки това е
искала настъпването на последните и съзнателно се е стремяла към тях.
Както
се посочи по-горе, мотивите за осъществяване на деянието са без значение за
неговата съставомерност. Невъзможно е с неправомерно, а както се оказва- с
престъпно поведение, да се осъществява прихващане на суми от неплатена работна
заплата.
Извършеното
от страна на подс.К. без съмнение съдържа белезите на длъжностно присвояване.
Това е така, защото тя действа в качеството си на длъжностно лице по смисъла на
чл.93, ал.1, т.1, б.”б” от НК, присвоява имущество, което й е поверено да пази,
това имущество й е чуждо- принадлежи на юридическото лице, в което изпълнява
длъжността си, парите са предадени и присвоени именно в качеството ли на
билетопродавач- при и по повод на изпълнение на служебните й задължения.
Деянието е извършено умишлено, при пряк умисъл.
Налице
е и продължавано престъпление, тъй като са осъществени две отделни деяния,
които по своята същност се явяват продължени едно от друго и осъществяват
състав на едно престъпление.
Така съдът призна за виновна
подс.К. в извършване на гореописаното престъпление, като я призна за невинна и я оправда
по първоначално повдигнатото й обвинение- за извършено същото престъпление в
периода от 02.08.2008г.- 05.11.2008г. включително и за разликата в сумата на
присвоените пари до 1638 (хиляда шестстотин тридесет и осем) лева.
При
определяне на вида и размера на наказанието, съдът взе предвид множество
обстоятелства, релевантни не към наказателната отговорност, а към
квалификацията на деянието. От субективна страна това е мотива за осъществяване
на деянието- стресовата обстановка, в която подс.К. е била поставена, предвид и
заболяване на член на семейството й, внезапното наложило се лечение на същия в гр.София.
Като
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прие демонстрираното от подсъдимата
неуважение към установените в държавата правила за изпълнение на служебните
задължения на длъжностно лице и в частност- пряката злоупотреба с гласуваното й
от страна на работодателя доверие. Като смекчаващи такива съдът прие чистото
съдебно минало, обстоятелствата, които са наложили осъществяване на деянието. В
този ред на мисли, налагане на наказанието следва да се определи при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства.
С
оглед на факта, че при предходното разглеждане на делото е било наложено
наказание „Пробация” с минималните пробационни мерки в минимално предвидения
срок, настоящият състав на съда е длъжен да се съобрази с това обстоятелство,
без да е в състояние да увеличи или намали така наложеното наказание (тъй като
същото е минимално и няма вариант за намаляването му). Поради тази причина настоящият състав
определи същото наказание „Пробация” чрез следните пробационни мерки:
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 /шест/ месеца с
периодичност 2(два) пъти седмично;
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.
Съобразно и така постановената
присъда, подсъдимата бе осъдена да заплати по сметка на ДРС и направените по
делото разноски в размер на 210 лв. за възнаграждения на вещото лице.
Мотивиран
така, съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
