РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш
Е Н И Е
№ 574
гр.
Пловдив, 27.03.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив
в публичното заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Любомира Несторова
при секретаря М.Г. като разгледа
докладваното административно дело № 649 по описа за 2022 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по
реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.
25, ал.14 от НАРЕДБА № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на
държавен противопожарен контрол /обн. ДВ, бр. 100 от
5.12.2014 г., изм. и доп., бр. 19 от 28.02.2017 г., в сила от 28.02.2017 г.,
изм., бр. 84 от 20.10.2017 г., в сила от 20.10.2017 г., бр. 15 от 16.02.2018
г., в сила от 16.02.2018 г., изм. и доп., бр. 33 от 19.04.2019 г., бр. 78 от
4.09.2020 г., в сила от 4.09.2020 г., бр. 103 от 10.12.2021 г., в сила от
23.12.2021 г., образувано по жалба, предявена от С.И.С. с адрес: ***, против
Заповед № 1 от 04.02.2022 г. на Началника на четвърта районна служба „Пожарна
безопасност и защита на населението“ - Пловдив при РД „Пожарна безопасност и
защита на населението - Пловдив, с която на основание чл. 22 от ЗАНН и чл. 255
от ЗМВР, е заповядано да се преустанови експлоатацията на съоръжението: коминно
тяло, намиращо се в бл. 215, вх. А, граничещо с баните на средните апартаменти,
с адрес: ***.
Жалбоподателят
излага доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Твърди, че по време
на проверката, отразена в КА № КА-ПБЗН-ПД4-6-1 от 04.02.2022г. пелетната камина, която използва коминното тяло, обект на
проверката, не е функционирала.
Ответникът, в писмено становище от 06.06.2022г. /л.26 по делото/, намира жалбата за
неоснователна, а наложената ПАМ за правилна и законосъобразна. Претендира се
отхвърляне на жалбата и потвърждаване на оспорената заповед.
Съдът установи, че оспорената
заповед е връчена на управителя на етажната собственост на 28.02.2022г., а
жалбата е депозирана в деловодството на Административен съд-Пловдив на
11.03.2022г., т.е. в срок и от лице, притежаващо правен интерес, тъй като
жалбоподателят представя НА №501 т. VІІ, рег.№ 7266, дело №1250/2005г. /л. 11
по делото/, от който се установи, че е собственик на апартамент, находящ се на
посочения в заповедта адрес.
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и извършвайки
служебна проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът установи от фактическа страна
следното:
До Началника на 04
РСПБЗН-Пловдив е постъпила жалба на 27.01.22г. от управителя на етажната
собственост на ***, в която се сочи, че след извършена проверка на мазетата е
констатирано наличието на отоплителен котел в избеното помещение /общо мазе/
без наличието на одобрение от етажната собственост. Твърди се нарушение на
коминното тяло и смесването му с аспирационния комин. При запалване на котела
от отдушниците и ревизиите с вертикални тръби в апартаменти 14 и 18 излиза дим
в големи количества и задимява апартаментите. Име предпоставки за възникване на
пожар в сградата.
Във връзка с
жалбата на управителя на етажната собственост на ***, е извършена проверка на
04.02.2022г. от инспектор К.К.и в присъствието на ст.инспектор
В.С.. Проверката е обективирана в Констативен акт №
КА-ПБЗН-ПД4-6-1/04.02.2022г. Установено е, че коминното тяло, което се намира в
бл. 0215, вх. А, граничещо с баните на средните апартаменти е с нарушена цялост
и е невъзможно безопасното му използване. При тези обстоятелства при
използването на комина се получава задимяване на отделни помещения в блока и
съществува повишен риск от задушаване или вредни последствия за живущите.
Нарушени са
изискванията на чл. 32, т.6 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014г. за правилата
и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите във вр. с чл.
140, т.1 от ЗМВР.
Констативният акт е
подписан от проверяващото длъжностно лице - инсп. К.и
от присъствалия на проверката- ст. инспектор С.. За ръководител на обекта е
посочен управителят на ЕС – Д..
Последвало е
издаването на Заповед № 1 от 04.02.2022г. на Началника на четвърта районна
служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Пловдив при РД „Пожарна
безопасност и защита на населението-Пловдив., с която на основание чл. 22 от ЗАНН и чл. 255 от ЗМВР, е заповядано да се преустанови експлоатацията на
съоръжението: коминно тяло, намиращо се в бл. 215, вх. А, граничещо с баните на
средните апартаменти, с адрес: ***.
Със Заповед №
7324з-7 от 21.02.22г. на Началника на Четвърта РСПБЗН-Пловдив е назначена
комисия, която да приведе в изпълнение заповедта. Съставен е Протокол № 1 от
28.02.2022г. за привеждане в изпълнение на заповед за налагане на ПАМ.
Протоколът е подписан от длъжностите лица-съставители и от управителя на ЕС - Д..
В съдебно
заседание, проведено на 16.02.2023г. жалбоподателят уточнява, че в този комин
на етажната собственост няма друга камина, само той има камина, която се намира
в избата и само той използва коминното тяло. В блока са пет етажа и само той използва комина по
предназначението му. Виждал е със собствените си очи, че излиза пушек от
контакта на Иван Христозов от 5-ия етаж, когато е горяла моята камина и
оттогава не пали камината. В апартамента на А.Р.не е виждал да има пушек,
другаде не е виждал да има дим. Заявява пред съда, че няма да използва
камината, докато коминът не бъде отремонтиран.
В хода на съдебното
производство са изслушани и приети СТЕ.
Съдът кредитира
СТЕ, изпълнена от вещото лице инж. К.М. като обективно изготвена и в съответствие с останалите доказателства
по делото. От СТЕ се установи, че апартаментът на жалбоподателя се намира на
първия жилищен етаж в шестетажна секция А, на ***. Под апартамента му има избен
етаж и в едно от помещенията е инсталирана пелетна
камина.
Тази констатация на вещото лице се потвърждава
от устните обяснения на жалбоподателя, дадени в съдебно заседание и от приетия
по делото НА.
Поделото е
изслушана и приета СТЕ, изпълнена от вещото лице инж. Н.Р. и допълнителна
такава. Съдът кредитира частично тези експертизи като изключва частта, с която
вещото лице събира гласни доказателства, изразява мнение по законосъобразността
на оспорената заповед и и дава предложения
какво да се изпълни от жалбоподателя, за да се извърши ремонт на коминното
тяло.
Съдът кредитира
изводите на експерта относно това, че целостта на коминното тяло е нарушено в местата на свързване с
хоризонталните междуетажни конструкции. /л. 61 по делото/ . Кредитира и изводите
му, че жилищният блок, намиращ се в ***, е построен през 80-те години на
миналия век и е на повече от 40 години. Изграден е от стоманобетонни панели
като свързването на отделните панели. И междуетажните конструкции е със заварки.
Фугите между отделните панели са замазани с варо-циментови
разтвори. Коминните тела са отлети заедно с панелите, не са изградени
допълнително. Външно не се забелязват пукнатини п комините, като вероятно е
компрометирана връзката между отделните панели, а оттам и между коминните тела.
Според разпоредбата
на чл. 25, ал.1 от НАРЕДБА № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за
осъществяване на държавен противопожарен контрол, за предотвратяване и
преустановяване на нарушенията, свързани с изпълнението на задълженията по ЗМВР
или с дейности, които създават опасност от възникване на пожари и
производствени аварии, както и за отстраняване на вредните последици от тях се
налагат следните принудителни административни мерки: 1.Спиране на
строителството, въвеждането в експлоатация и използването на обекти, водени на
отчет в ГДПБЗН – МВР; 2.Спиране на строителството, въвеждането в експлоатация и
използването на обекти извън посочените в т.1; и 3.Спиране на строителството и
използването на инсталации, уреди и съоръжения с ограничено действие. В
настоящата хипотеза е наложена принудителна административна мярка по т.3, а
именно спиране използването на съоръжението-коминно тяло, като този вид мерки
по силата на чл. 25, ал.4, т.3 от същата Наредба се налагат със Заповед,
издадена от директорите
на СДПБЗН/РДПБЗН или началниците на РСПБЗН.
По силата на ал.2
на чл. 25 от НАРЕДБА № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на
държавен противопожарен контрол производствата по налагане на принудителните
мерки започват с изготвяне на констативен акт за нарушение на правилата и
нормите за пожарна безопасност, който се съставя от органите за ПБЗН,
осъществяващи ДПК. Въз основа на констативния акт по ал. 2 се издава заповед за
налагане на ПАМ.
От така установеното фактическо положение, съдът
достигна до следните правни изводи:
Оспорването е
процесуално допустимо. Същото е насочено срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол съобразно чл. 25, ал.14 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда
за осъществяване на държавен противопожарен контрол. Жалбата е предявена в предвидения от закона преклузивен срок,
както се коментира по-горе. Разгледано по същество, е неоснователна.
Съдът приема, че
оспорената заповед за налагане на принудителна административна мярка е издадена
от оправомощено длъжностно лице по реда на чл. 25, ал.4, т.3 от Наредба №
8121з-882 от 25.11.2014 г., което правомощие по силата ал.1 на чл. 25 от
Наредбата е във връзка с изпълнение на задълженията по чл. 255 от ЗМВР.
Заповедта е в съответната писмена форма и е надлежно мотивирана с излагането на
фактически и правни основания за издаването й. Оспорената заповед съдържа
необходимите реквизити, посочени в приложение № 10 на Наредбата. Актът е
мотивиран с посочването на фактическите констатации, направени с Констативен
акт от 04.02.2022г. и посочване на правната норма, която е нарушена.
При издаване на
процесния административен акт не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както и не е налице отменителното основание по чл. 146,
т.4 от АПК. Правилата, относно производството по издаване на заповеди за
налагане на принудителни административни мерки, свързани с противопожарните
правила, са описани в чл. 25 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за
осъществяване на държавен противопожарен контрол, издадена от министъра на
вътрешните работи и те са спазени изцяло от административния орган.
Производството е започнало със съставянето на Констативен акт за нарушения на
правилата и нормите за пожарна безопасност, съобразно чл. 25, ал.2 от
цитираната наредба, който е бил връчен на представляващия ЕС и му е била
предоставена възможността да представи възражение по този акт. По преписката
няма данни да са постъпили възражения в предвидения срок.
Производството по
издаване на заповедите за налагане на ПАМ за нарушения на правилата и нормите
за пожарна безопасност е уредено в Наредбата. ЕС е била надлежно уведомено за
започналото производство със съставянето и връчването на Констативния акт
съобразно правилото на чл. 25, ал.2 от Наредбата.
Съдът приема, че
оспорената заповед не противоречи и на материално-правните разпоредби.
В тази връзка
неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не е установено нарушение на
целостта на коминното тяло, тъй като по време на проверката пелетната
камина не е функционирала. Това е така, тъй като самият той, в съдебно
заседание, проведено на 16.02.2023г. обяснява пред съда, че в етажната
собственост няма друга камина и само той използва коминното тяло. При това сам
е виждал, че излиза пушек от контакта на Иван Христозов от 5-ия етаж, когато
гори неговата камина.
Съдът намира, че
при наличие на пушек през контакта на съседа на жалбоподателя от 5-ия етаж,
няма как коминното тяло да изрядно, явно, че е налице нарушена цялост, което
води до задимяване, а оттук и до застрашаване живота и здравето на
собствениците от ЕС. В този смисъл Съдът споделя и изводите на вещото лице Н.Р.,
че целостта на коминното тяло е нарушено в местата на свързване с
хоризонталните междуетажни конструкции, с оглед факта, че жилищната сграда е
построена през 80-те години на миналия век и в следствие на слягане коминното
тяло в местата за свързване се е напукало.
Конкретните факти,
покриващи хипотезите за прилагане на принудителна административна мярка по чл.
25 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. и Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, са установени с
констативния акт за нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност,
съставен от компетентно длъжностно лице. Описаните в акта фактически
обстоятелства за извършените нарушения на правилата и нормите за пожарна
безопасност се потвърдиха в хода на съдебното производство.
Съдът приема за
установено, че в процесния обект е налице коминно тяло с нарушена цялост и има реална възможност от задимяване и
съществува риск от задушаване или вредни последствия за живущите в бл. 215, вх.
А, ЖК „Тракия“, гр. Пловдив. Нарушени са изискванията на чл. 32, т.6 от Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, съгласно която в
сградите и помещенията не се разрешава нарушаване на целостта и промяна на
конструкцията на димоотводи, въздухопроводи и комини,
както и използването им за други цели, несвързани с предназначението им.
Чл. 25, ал.1 от
Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен
противопожарен контрол предвижда, че принудителни административни мерки се
прилагат за предотвратяване и преустановяване на нарушенията, свързани с
изпълнението на задълженията по ЗМВР или с дейности, които създават опасност от
възникване на пожари и производствени аварии, както и за отстраняване на
вредните последици от тях. Принудителната мярка "спиране на използване на
съоръжение" може да бъде насочена както към преустановяване, така и към
предотвратяване на нарушенията. Достатъчна е констатацията, че съоръжението се
използва и са налице нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност. С
оглед на това съдът приема, че материалноправните предпоставки за издаване на
заповедта са налице. В тази връзка следва да се изясни, че административният
орган сам преценя дали да издаде задължително предписание. Това е преценка по
целесъобразност, което не подлежи на съдебен контрол, като достатъчно е да е налице
нарушение, за което може да бъде издадена и Заповед за налагане на принудителна
административна мярка.
Заповедта съдържа и
точното правно основание за издаването й. посочени са изрично относимите
разпоредби от ЗМВР /чл. 255/ и съответната Наредба. Съдът установи, че не е
посочена нормата на чл. 25 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за
осъществяване на държавен противопожарен контрол, която регламентира цялото производство по
издаване на този вид ПАМ, включително и компетентността на органа, което обаче,
не е съществено нарушение, водещо до отмяна на оспорената заповед, доколкото от
съдържанието на същата се извлича правното основание и това нарушение не води
до друг правен резултат.
Не е налице и
отменителното основание по чл. 146, т.5 от АПК. Целта на приложената
принудителна административна мярка с превантивен характер е да преустанови или
предотврати нарушения на нормите за пожарна безопасност и последиците им. Ето
защо атакуваната заповед се явява издадена в съответствие и с целта на закона.
От така
установеното фактическо и правно положение и спазвайки разпоредбата на чл. 168
от АПК Съдът намира, че обжалваната Заповед е законосъобразна. Издадена е от
компетентен орган, в предвидената от закона форма и не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Административният акт не
противоречи на материалноправните норми и съответства с целта на закона, поради
което жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
В настоящото
производство ответната страна не претендира разноски, поради което такива не
следва да бъдат присъдени.
Воден от горното и
на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.И.С.,
с адрес: ***, против Заповед № 1 от 04.02.2022г. на Началника на четвърта
районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Пловдив при РД
„Пожарна безопасност и защита на населението - Пловдив.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Р България в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/