Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….
Гр.София, 04.09.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-5 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
като
разгледа докладваното търговско дело № 1440
по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на Е.И.Г.
срещу Отказ № 20200722141840/23.07.2020г., постановен от длъжностно лице
при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление вх. № 20200722141840, с
което е направено искане за вписване заличаването на жалбоподателя като
съдружник във „В.БГ“ООД. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакувания отказ, доколкото били спазени изискванията на чл. 125, ал. 2 ТЗ относно
напускането на съдружника, а именно волеизявлението за това било обективирано в
писмена форма и отправено до дружеството при спазване на установения 3-месечен
срок на предизвестие, и след изтичането на който прекратяването следва да се
счита за настъпило.
Видно от представения по делото Отказ № 20200722141840/23.07.2020г. на
длъжностното лице по регистрацията при АВ, същият е бил постановен с мотиви, че
заявлението изхожда от неоправомощено за това лице, а именно от съдружника
прекратил членството си. Освен това изложено е, че за вписване на това
обстоятелство, е необходимо преди това да е било взето решение от общото
събрание на дружеството за разпределяне на освободените дялове и което
обстоятелство да е било надлежно вписано, като така установените промени следвало
да бъдат отразени и в дружествения договор, доколкото се явяват част от
задължителното му съдържание и който също да е бил вписан с отразени в него
настъпили промени.
Съдът,
като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото
доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане
със заявление по образец А4 с входящ № вх. № 20200722141840 за вписване на
обстоятелствата, за което е бил постановен атакуваният отказ, като към
заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса; адвокатско
пълномощно; писмено предизвестие за напускане на съдружник, декларация, че
заявлението и приложените към него документи са предоставени от заявителя и
декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и
приемането на представените за обявяване актове.
Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването
на заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за
това правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните
съображения:
Съдът намира отказа за законосъобразен, тъй като
заявлението за вписване не изхожда от легитимирано за това лице. Съгласно чл.15 ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване в регистъра могат да поискат
търговеца, прокуриста, друго лице в предвидените от закона случаи или адвокат с
изрично пълномощно, упълномощен от някое от предходните лица.
В случая, заявлението е подадено от
адвокат изрично упълномощен от Е.И.Г. – в качеството й на съдружник, която не попада в кръга на оправомощените за
това лица да подаде заявление за вписване на посоченото обстоятелство и изрично
посочени в нормата на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ. Макар и да се иска вписване на
обстоятелство, касаещо нейното участие в дружеството с оглед пораждане на свързаните
с напускането й като съдружник правни последици, заявителят в случая не
разполага с признатото от закона право на това, каквото би имал представляващият
дружеството, респ. упълномощен от него адвокат. Неприложима е по аналогия
разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ, която касае напускането на управител на
дружеството и в този смисъл е изрична, установяваща изключение от правилото в
общата разпоредба.
Неоснователни са останалите изложени
доводи от длъжностното лице по регистрацията, а именно необходимостта от
проведено общо събрание на дружеството с взети решения за преразпределяне на
оставените дружествени дялове, приемане на актуален дружествен договор,
доколкото същите се явяват следствие на напускането на съдружника, а не условие
за това. В този смисъл, след вписването на заличаването на съдружника следва да
бъдат извършени действията по актуализиране състоянието му при настъпилите
промени по чл. 127 ТЗ.
Обжалваният отказ като
законосъобразен, следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
ОТКАЗ № 20200722141840/23.07.2020г. постановен от длъжностно
лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по заявление вх. № 20200722141840.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ :