№ 51393
гр. София, 18.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110159324 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЕТ „***“ срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с която е предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 15 049,26 лв., по фактура № ***/08.09.2024 г., начислена по реда на
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
Ищецът твърди, че потребява електрическа енергия за битови нужди в имот, находящ
се в гр. ****“, промишлена сграда. Твърди, че при проверка на текущите си задължение
установил, че е издадена фактура № ***/18.09.2024 г. на стойност 15 049,26 лв., начислена
въз основа на констативен протокол. След направена справка на място в център за
обслужване на клиенти, служители на ответното дружество обяснили на ищеца, че при
извършена служебна проверка на електромера било установено, че електромерът не
измервал точно потребяваната електроенергия, поради което въз основа на правилата на
ПИКЕЕ е съставен констативен протокол, въз основа на които ответникът едностранно е
коригирал сметките за минал период и е издал процесната фактура. Посочва, че не дължи
посочената сума, тъй като не е потребил ел. енергия на съответната стойност и не е имало
основания за корекция на сметка.Твърди, че разпределителното дружеството не е краен
снабдител и няма законово основание да коригира едностранно сметките на потребителите –
арг. от чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ. В тази насока сочи, че материално легитимиран да претендира
процесната сума е доставчикът по договора за доставка на електрическа енергия, а не
ответното дружество. Поддържа, че начисленото количество енергия е „непоръчана доставка
на стока“ по смисъла на Директива 97/7/ЕО (отм.), чл. 15 от Директива 2005/29/ЕО и чл. 27
от Директива 2011/83/ЕС от 25 октомври 2011 г. Твърди, че „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД като оператор на електропреносни мрежи нямат правомощие за издаване
на фактури за неизмерена ел.енергия, вкл. да претендират заплащането на такива суми.
Оспорва да е консумирана електроенергия в начислените количества. Сочи, че не е
1
присъствал по време на проверката и не е уведомяван за процедурата по извършване на
корекция. Оспорва отразените в констативния протокол констатации. Счита, че СТИ е
неизправно и не е измервало коректно. Излага съображения, че процесният електромер не е
от одобрен тип и не е преминал първоначална, както и последващи проверки, поради което
не отговаря на изискванията на чл. 23, ал. 1 ЗИ. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Твърди, че корекцията, въз основа на която е издадена процесната фактура е
извършена по реда на новите Правила за измерване на количествата електрическа енергия,
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Посочва, че съгласно тези нови правила фактурите
за преизчисление на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия се
издават от оператора на електроразпределителната мрежа, което за територията на Западна
България се явява „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД. Твърди, че ищецът е клиент
на електрическа енергия за перално помещение с адрес гр. ****“ /Промишлена/. Излага
твърдения, че на 11.09.2024 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЕРМ Запад“
ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
**, обслужващ процесния обект на ищеца, като за извършване на проверката е уведомено
РПУ-***. При извършване на проверката е съставен Констативен протокол № **/11.09.2024
г. в присъствие на свидетеля М.А.К. – независим свидетел, който не е служител на „ЕРМ
Запад“ ЕАД. При извършване на проверката било установено липса на пломба на щита на
таблото, констатирана е промяна в схемата на свързване, като са били поставени
допълнителни 3 броя ВП между захранващите фазови шини и трите фазови линии към
обекта в разпределителна касета, намираща се до ел. таблото, при което част от доставената
електрическа енергия не се отчитала от уреда и съответно не се заплащала от потребителя и
ползвателите на обекта. За проверката е бил съставен КП № **/11.09.2024 г., в който били
отразени констатациите на проверяващите. На клиента е било изпратено писмо, с което е
бил уведомен за извършената проверка и за съставения КП. На база констатациите е било
извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода
14.06.2024 г. до 11.09.2024 г.и е била издадена процесната фактура. Развива подробни
съображения в насока, че отговорността при неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия е обективна, както и че не е необходимо да се доказва вина на потребителя. В
заключение излага и че корекционната процедура не противоречи на закона, както и че
нормите на ЗЕ и ПИКЕЕ са специални по отношение на ЗЗП. Моли да бъдат съобразени
новите ПИКЕЕ, по реда на които е извършена процесната проверка. Сочи, че правомощие
именно на ответното дружество е извършване на корекционната процедура и получаване на
сумите във връзка с извършеното преизчисление. При тези твърдения моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК
в тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване на иска, т. е ответното
2
дружество е начислило на ищеца процесната сума и претендира същата от него.
В тежест на ответника е да докаже съществуване на валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия през процесния период с
ищеца; че при извършена проверка е констатирана промяна в схемата на свързване ел.
измервателна система, което е наложило корекция на сметката с процесната сума; че е
спазен нормативният ред за извършване на корекция на сметката.
На основание чл. 153 ГПК отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че между страните е съществувало валидно облигационно правоотношение
по договор за продажба на електрическа енергия през процесния период за обект на адрес:
гр. ****“ /промишлена/, с аб. № ***, кл. № ***; на 11.09.2024 г. е била извършена проверка
от страна на ответното дружество в обекта на ищеца, за която е съставен Констативен
протокол № **/11.09.2024 г; ответното дружество е начислило по реда на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ
и чл. 56 ПИКЕЕ и претендирало от ищеца извънсъдебно сумата 15 049,26 лв. по фактура №
***/18.09.2024 г.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г.,
издадена от ДКЕВР, следва да се остави без уважение, тъй като същото е представено с
отговора на исковата молба.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
формулираните от ответника в отговора на исковата молба въпроси.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели, единият от които при режим на довеждане, а другият при режим на
призоваване, за установяване на обстоятелства посoчени в отговора на исковата молба, е
основателно и следва да бъде уважено.
Следва да се уважи искането на ответника по чл. 192 ГПК МВР – ***, да представи
справка относно постъпването на сигнал на тел. *** на 11.09.2024 г. за неправомерно
ползване на ел. енергия на адрес: гр. ****“.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, със задачите, посочени
в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В.Е.Б., тел. ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносими
от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели, от които един при режим на довеждане от страна на ответника, а другият при
режим на призоваване - М.А.К., с адрес: *** за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля М.А.К. в размер на 30 лв., вносими
от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят М.А.К., на следния адрес за призоваване: ***, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК МВР- *** в едноседмичн срок от
съобщението да представи справка, от която да е видно дали на 11.09.2024 г. на тел. *** има
получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия за обект на адрес: гр.
****“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи лицензия за разпределение на електрическа енергия
№ Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. от
14:40 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
4
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5