О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 27.04.2018 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет
и седми април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОРА МИХАЙЛОВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Михайлова ч. гр. д. № 216 по описа на
съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по чл.
274, ал. 1, т. 1, вр. чл. 130 ГПК.
С определение №
63/25.01.2018 г. на районния съдия при Районен съд – гр. Костинброд,
постановено по гр. д. № 1196/2017 г. по описа на съда, е прекратено
производството по делото поради
недопустимост на предявените искове.
Така постановения акт на
съда е обжалван от ищеца Р.П.В. с доводи за неправилност и искане за отмяната
му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на
процесуалните действия.
Частната жалба е
подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Софийски окръжен съд,
като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, прие за
установено следното.
В исковата молба и молба
за уточнението й от 23.01.2018 г. ищецът - частен жалбоподател в настоящото
производство – е изложил неясни и противоречиви фактически твърдения, свързани
с притежавани от наследодателя му земеделски земи и гори, подлежащи на
възстановяване по административен ред. Същевременно са изложени твърдения за
извършена без участието на съсобственик делба, като са отправени искания към
съда да установи какви са имотите, притежавани от наследодателя на ищеца и
подлежащи на реституция, както и искане съдът да установи кои са наследниците
на общия наследодател и да задължи административния орган по възстановяване на
собствеността да реституира земи и гори в полза на наследниците.
При тези неясни фактически
твърдения, останали такива и след указания на първоинстанционния съд, изложени
като да са правопораждащи, и отправените искания приложение следва да намери
разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване
на образуваното въз основа на нея гражданско дело.
От първоначалната искова
молба и уточнението към нея от 23.01.2018 г. не става ясно нито какво е
спорното право, нито какъв тип защита се търси. При предявяване на иск спорното материално право
следва да бъде индивидуализирано чрез посочването на страните, между които е
възникнал правният спор, обстоятелствата, от които произтича правото, както и
чрез отправеното до съда искане.
В настоящия случай
ищецът нито е посочил ясно обстоятелствата, от които произтича правото, на
което твърди да е носител, нито е посочил ясно в какво се състои правният спор,
нито е отправил ясно искане към гражданския съд, който с обща правораздавателна
власт не разполага.
По изложените
съображения, макар различни от приетите от районния съд, въззивният съд счита,
че исковата молба правилно е била върната от районния съд.
Ето защо частната жалба
срещу обжалваното определение следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от Р.П.В., против определение № 63/25.01.2018 г. на районния съдия при
Районен съд – гр. Костинброд, постановено по гр. д. № 1 196/2017 г. по описа на
Районен съд – гр. Костинброд.
Определението полежи на обжалване с частна жалба
пред ВКС на Р България в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя
с препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: