№ 1355
гр. Варна, 25.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100101173 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:53 часа се явиха:
Ищцата О. А. И., редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв. П. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищецът Д. И. Д., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Ответниците М. Г. Б. и Й. Б. Б., редовно уведомени, не се явяват, представляват се
от адв. С. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещо лице В. Д. К., редовно призован, явява се лично.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
9235/12.04.2023 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице В. Д. К.: 78 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
1
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. К.: Поддържам представената от мен експертиза.
Жилище Б-14, по проектна документация, е същото, в което живее ищцата в момента.
Акт 14 в архива в Кметство Младост го нямаше. Въз основа на описа, който е представен
тук, изисках тези документи, но се оказа, че от тези документи имат само акт 15, а други
документи нямат. Разговарял съм с архитект Ненов, който е архитект на кооперации с вход 1
и 2 и той каза, че това са документите, които са притежавали и са представили в общината
за съхранение. От Общината ми казаха, че акт 14 не е върнат от Икономическа полиция,
заедно с другите документи. Кои са другите документи - не ми изясниха. След като е
записано в списъка, че го има акт 14 и в акт 15 е упоменат като дата, значи съществува.
В точка 4 на страница 6 съм записал, че жилище Б-14 отговаря на Б-13. Така се води
другият апартамент, който е на същия етаж. Жилище Б-13 по проект отговаря на Б-14 по
проект. Отговаря, според мен означава, че те имат еднакви характеристики, като само по
площ се различават. Жилище Б-13 и Б-14 имат еднакви характеристики. Ищцата в момента
се намира в жилище Б-14. Записал съм в задача 4, че Б-13 отговаря на Б-14. Това са
различни апартаменти. Като използвам думата „отговаря“ имам предвид, че са идентични, а
не че е един и същ. Има идентичност между двата апартамента, които се намират на един
етаж. Водят се като ателие и квадратурата на единият е по-малка, поради това, че Б-13 има
по-малка тераса от Б-14. Поставено е като задача, затова съм отговорил. Жилище Б-14 не е
равно на Б-13, буквално. Единият е сходен с другия, по разпределение и конфигурация на
самия имот. Разгънатата площ на апартамента е 73 кв. м., заедно с терасата. Терасата е към
апартамента. Тази тераса е конкретно за апартамент № 14. Към това Ателие № 14, по проект,
има предвидена маза, това е Б-15. Ответницата в момента се намира в маза Б-15. Може да е
ателие, но има предвидена маза. И двете ателиета имат маза.
Вещото лице показва на адвокат Т. ценообразуването, приложено към
експертизата.
В ценообразуването пише към кое жилище коя маза е.
В помещението има кухненски бокс. В кухненския бокс има мивка. В Наредба № 7 е
записано, че ателието трябва да притежава кухненски бокс. В проекта има предвиден такъв
кухненски бокс. Банята и кухненския бокс се проветряват с вентилация. Едната спалня няма
прозорец, а има врата, която е отворена към преддверието. Преддверието има подход към
балкона. Другата спалня има прозорец. Дневната и кухненския бокс имат вентилационни
отвори. Включени са към общата вентилация.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно-техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
2
№ 9235/12.04.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
в общ размер на 704 лева, съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 350 (триста и
петдесет) лева. /изд. РКО/
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 354 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че при неизпълнение на това задължение
срещу него ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
АДВ. Т.: В предходно съдебно заседание, което е проведено на 01.02.2023 г. съм
представила писмени доказателства. Съдът даде възможност на ответника да изрази
становище в писмена молба, той е изразил, но в заседанието, което е проведено на
10.05.2023 г., съдът не се е произнесъл дали ги приема или не.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА представените от ответника писмени доказателства (вх.
№ 2767/02.02.2023 г.): копие от покана за доброволно изпълнение по изп. д. №
20213110403059 на ДСИ М. М.; копие от изпълнителен лист № 260427/14.04.2021 г. на
Районен съд - Варна; копие от Нотариален акт № 10, том III, рег. № 2083/10.08.1999 г. на
нотариус Е. Д.; копие от Нотариален акт № 69, том II, рег. № 1277, дело № 191/21.05.1999 г.;
копие от Нотариален акт № 51, том I, рег. № 465, дело № 51/21.10.1998 г.; копие от
Нотариален акт № 126, том XXXIII, дело № 8870/1996 г.; копие от Нотариален акт № 93, том
III, рег. № 2590, дело № 356/05.10.1999 г.; копие от Нотариален акт № 13, том III, рег. №
2090, дело № 303/10.08.1999 г.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ. Т.: Нямам възражения за прекомерност. Представям списък на разноските.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ответната страна, тъй като по този начин съхранявам интереса на моята доверителка.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
3
АДВ. М.: Считам, че с оглед ангажирания в хода на производството доказателствен
материал, най-вече събраните гласни доказателства установиха по безспорен начин
наличието на фактическия състав по чл. 79 от ЗС. Всички възражения на ответниците,
досежно предварителния договор, са напълно ирелевантни, тъй като правото на собственост
не произтича от въпросния документ, а е предвидено на самостоятелно основание,
оригинерно, а именно изтекла придобиван давност. Договорите за прехвърляне на идеални
части, цената за груб строеж и за продажба на процесния апартамент, единствено
илюстрират отношенията между страните и основанието, на което е установено
фактическото владение на вещта, а именно очакване, че документалното оформление на
правото на собственост е въпрос единствено на време и на процедура, затова владението е
започнало добросъвестно още през 1997 г., след заплащане на продажна цена, което
обстоятелство е удостоверено лично от ответника Б.. Видно е, че той е организирал
строителните дейности в началото, било в лично качество, като едноличен търговец или
чрез собствената си фирма „Уникат“ ООД. Затова всички купувачи са разчитали на
направените обещания и уговорки, без да правят разграничение в правоспособността на Б.
като едноличен търговец или като юридическо лице. Идентичността на имота с този, чиито
собственици се явяват ответниците Б.и, се потвърди от вещото лице по назначената
експертиза. Този имот е идентичен с Б-14 по проектната документация. Наличието на
разминаване в предписанията на обекта се дължи на това, че договорът е сключен преди
изграждането на обекта и съответно промените, настъпили в него. Самото продължително,
спокойно и необезпокоявано владение продължава и към настоящия момент. Разпитаните
по делото свидетели са категорични, че през цялото време моите доверители са ползвали
имота, заявявали са се като негови собственици пред всички, включително пред съседи, пред
експлоатационни дружества, данъчни и други; извършвали са довършителни работи както
по сградата, така и в самия обект, именно със съзнанието, че градят собствения си дом. От
разписката от 08.10.2019 г., издадена от процесуалния представител на ответника Б. е видно,
че от негово име, от ищците са събирани суми, с които са заплащани данъците на имота.
Следователно ответниците са били наясно с факта на ползването и не са се
противопоставяли на същия. Т. е. от 1997 г., поне до 2019 г. владението ни е установено по
безспорен начин. То обхваща както процесния апартамент, така и мазата, описана в искова
молба и уточнена от свидетелските показания. Видно е и от приетото заключение, че по
проект също към процесния обект е предвидена маза. Отделно от това - става дума за
оригинерно основание за придобиване, поради което съответства с проекта като цяло.
Аргументът, чието влизане в сила на делбата не е налице самостоятелен обект е
неоснователно. Този обект възниква с изграждането на груб строеж. Акт 14 установява
завършването на този груб строеж, не е наличен по независещи причини, но безспорно
неговото съществуване се установява от официални документи, а именно акт 15, както и от
свидетелски показания, а също така пряко и косвено от самото наличие на други дела,
включително и за делба, която не би могла да бъде проведена, ако не беше съществувал
самостоятелен обект. По отношение на възражението за това, че не са заплащани данъчни
задължения за второто полугодие на 2019 г., за 2020 и за 2021 г. смятам, че цената е без
4
всякакво увеличение, тъй като фактическият състав е завършен с изтичането на поне десет
години, т. е. най-късно до 2007 г., поради което този имот вече е собственост на моите
доверители и отношенията пред данъчните служби са без значение. Делбеното производство
не може да бъде представено, тъй като не сме страна по него. Моля да уважите предявения
иск, както и да присъдите сторените разноски.
АДВ. Т.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск като
приемете, че същият е неоснователен и недоказан. Моля да присъдите разноските по делото.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 20.10.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:24 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5