Определение по дело №249/2020 на Апелативен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л  № 277

 

гр. Пловдив, 18 юни 2020 г.

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на  осемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в следния състав:

 

                                                     Председател: НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА

                                                                                   Членове: КРАСИМИР КОЛАРОВ

                                                                                            ВАСИЛ ГАТОВ

 

при участието на секретаря Стефка Тошева и прокурора Николай Божилов, сложи за разглеждане докладваното от съдията Гатов ВЧНД № 249 по описа за 2020 година.

           

          Съдебното заседание се провежда чрез ведеоконферентен способ - Skype.

Осъществена е видеоконферетна връзка с Ареста в гр.*с добър звук и картина с помощта на системен администратор на съда – В. Н., която и в момента присъства в съдебната зала.

            На именното повикване в 10:00 часа на линията се намира обвиняемият Т.А.Д..

В съдебната зала се явява защитникът на обвиняемия - адв. Д. П., упълномощен на досъдебното производство.

 

          Адв. П.: Да се даде ход на делото.

 

Обвиняемият Т.Д.: Да се гледа делото.

 

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки - да се даде ход на делото.

 

          Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

          ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

Докладва се делото.

 

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.   

 

Адв. П.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към състава и такива за други доказателства по делото.

Да се даде ход на съдебните прения.

 

Обвиняемият Т.Д.: Не възразявам този състав да разгледа делото по мярката ми за неотклонение.

Нямам искания за доказателства.

 

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.

Да се даде ход на съдебните прения.

 

С оглед становищата на страните, че нямат искания, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

          ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

 

Адв. П.: Моля да уважите жалбата и да определите една по-лека мярка за неотклонение. Изложил съм мотивите в жалбата.

Освен написаното, искам да наблегна съвсем накратко на три неща.

Първо, желанието на Д. да съдейства, да даде подробни обяснения и да спомогне за максимално бързото приключване на делото съвсем не е само декларативно, както беше казано от страна на * окръжен съд по първоинстанционното дело. Още по време на първото гледане на мярка за неотклонение разследващият полицай беше уведомен, че искаме да дадем показания. От тогава досега минаха над 4 месеца, но никой не ни е потърсил. Освен това, изобщо не виждаме да е повдигнато ново обвинение или обвинението да бъде разширено и по този начин да се обоснове една по-голяма практическа и правна сложност на делото.

Второто, на което искам да наблегна е, че представените доказателства в първа инстанция преди една седмица не доказват нови престъпления. Те показват само една комуникация между обвиняемите, но това само по себе си не говори за и не доказва нови престъпления.

Третото, поради което моля за една по-лека мярка за неотклонение е видно от свидетелството за съдимост на Д. и считам, че е възможно при евентуално споразумение с Прокуратурата той да получи условна присъда.

Всичко това и имайки предвид, че той вече търпи повече от 4 месеца най-тежката мярка за неотклонение ми дават основание да ви помоля за една по-лека мярка за неотклонение.     

 

Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.

 

          Обвиняемият Т.А.Д.: Съгласен съм с това, което каза адвокатът ми и няма какво повече да кажа.

 

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение жалбата, а протоколното определение на * окръжен съд да бъде потвърдено като обосновано, законосъобразно и правилно.

На първо място трябва да се изтъкне, че няма нови обстоятелства, които да налагат извода, че трябва да се промени мярката за неотклонение от задържане под стража в по-лека такава. И към настоящия момент е налице обоснованото предположение, че именно Д. е автор на вмененото му престъпление по чл. 244 от НК. В тази насока са били разпитани множество свидетели и съдът е бил прецизен те да бъдат посочени.

По отношение втората предпоставка – дали той може да се укрие или да извърши престъпление,  Пловдивският окръжен съд също се е мотивирал, като е посочил, че Д. пребивава непрекъснато на различни адреси. На следващо място е отчел и лошите характеристични данни. Прав е колегата, че осъжданията му са с един срок, който е значителен, по отношение на който е настъпил института на реабилитацията, но и практиката в тази насока е почти константна и винаги тези предходни осъждания се обсъждат от съставите като лоши характеристични данни.

В този смисъл моля да потвърдите определението на * окръжен съд и с оглед целите на чл. 57 от НПК да не изменяте мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека.        

         

          Съдът даде последна дума на обвиняемия.

 

          Обвиняемият Т.А.Д.: Моля за условна присъда, ако е възможно.

                  

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

 

След тайното съвещание съдът приема за установено следното:

Производството е по чл. 65, ал. 8 от НПК.

С обжалваното Определение състав на * окръжен съд е оставил без уважение искането за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия по досъдебно производство № 127/2020г. г. по описа на * РУ на МВР *Т.А.Д..

 Срещу определението е постъпила жалба от защитника на обвиняемия, с искане за вземане на по-лека мярка за неотклонение, като са релевирани доводи за неговата незаконосъобразност.

          В съдебно заседание прокурорът поддържа становище за обоснованост и законосъобразност на атакуваното определение. Сочи, че няма нови обстоятелства, които да разколебаят изводите за съществуването на опасност Д. да извърши престъпление и за наличието на обосновано предположение, че е извършил престъпленията, в които е обвинен.

Защитата на обвиняемия Д. излага доводи за намерение у обвиняемия да даде обяснения пред разследващите органи, както и, че е изминал дълъг период от задържането му до момента и мярката за неотклонение е изпълнила процесуалната си роля.

          Обвиняемият моли съда за по-лека мярка за неотклонение.

          Апелативният съд, като съобрази доводите на страните и прецени обосноваността и законосъобразността на атакуваното определение и за да се произнесе взе предвид следното:

          За да постанови определението, първоинстанционният съд е приел, че обвиняемият Д. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл.244, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2 НК, за което законът предвижда наказание лишаване от свобода.

Правилен е изводът на Окръжния съд, че обоснованото предположение обвиняемият да е осъществил този престъпени състав продължава да съществува и този извод не е разколебан. Показанията на свидетелите П., К., С., Д., П..,  протоколите за оглед на веществените доказателства и заключението по назначената СТЕ в достатъчна степен удовлетворяват критерия, изискуем от разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК и няма данни, които да внасят съмнение в извода за съпричастност на обвиняемия, към деянията, в които е обвинен.

Обосновано решаващият съд е преценил, че е опасността обвиняемият Д. да се укрие или извърши престъпление не е разколебана или отпаднала и същата се извежда и от многократните му предходни осъждания за различни престъпления от общ характер, които го очертават като личност склонна да върши престъпни деяния, както от и механизма на извършване на деянието и интензитета на престъпната дейност, насочена към разпространение на подправени парични знаци. Този извод допълнително се подкрепя и от създадената добра организация и предварителна планировка на престъпните действия.

        Ето защо, след като наличието на обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия  към деянията, в които е обвинен и съществуването на опасност да извърши престъпление не са разколебани, то за първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност освен да остави искането на обвиняемия Д. за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „ Задържане под стража“ в по-лека без уважение, както и правилно е сторила.

        Това очертава обжалваното определение като обосновано и законосъобразно и налага потвърждаването му.

Разследването е в разумни срокове, съобразно критериите на НПК и ЕКЗПЧОС,  а задържането на обвиняемия не излиза извън очертания от нормата на чл.63, ал.4 НПК обхват, още повече, че разследването по делото се движи ритмично и експедитивно с оглед изясняване в пълна степен на всички релевантни за предмета на доказване обстоятелства.

Доводите на защитата, свързани с поведението на обвиняемия след изтърпяване на наказанията по предходните му осъждания не могат да променят горния извод и могат да бъдат релевирани при решаване на делото по същество.

По изложените съображения, Апелативният съд

                           

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ПОтВЪРЖДАВА Определение № 592 от 11.06.2020 г., постановено по ЧНД № 1022/2020 г. по описа на * окръжен съд.

 

           Определението е окончателно.

 

             Протоколът изготвен в с. з.

         Заседанието се закри в 10:18 часа.

                                               

 

                                               

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                         

 

 

                                                                            

         

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ:

 

                                                                                     

                                    

 

 

                                                         СЕКРЕТАР: