ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23021
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110111688 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба по чл. 422 ГПК след проведено заповедно
производство от „............, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление
гр.С., срещу П. В. В. и В. Х. В..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно
заседание и изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
В исковата молба се твърди, че П. В. В. и Х. В. В. са били е клиент на
„............, в качеството си на собственици на недвижим имот с адрес: гр. С. и са
потребявали топлинна енергия като не са заплатили начислените суми за
процесния период. Посочено е че, Х. В. В. е починал, като В. Х. В. е негов
наследник.
Моли съдът постанови решение, с което осъди ответниците да заплатят
при условия на разделна отговорност на „.......... следните суми: 3376.04 лв.
- главница представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
периода м.05.2022 г. - м.04.2024 г. и 486.37 лв. - мораторна лихва за забава от
15.09.2022 г. до 24.02.2025 г. ., 72.77 лв. - главница за извършена услуга за
дялово разпределение за периода м.05.2022 г. - м.04.2024 г. и 15.18 лв.,
мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода 16.07.2022 г. до 24.02.2025 г., ведно със законната лихва върху двете
главници, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите, при следните квоти ½ за всеки от тях.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответниците, в който е посочено, че са погасили задълженията изцяло.
Постъпило е становище от страна на ищеца, в което е посочено, че е
получил сумата в размер на 3950,36 лв., като твърди, че остава да бъде
1
платена сумата в размер на 158,00 лв.- разноски по делото и определено от
съда юрк възнаграждение, но е посочил, че плащането е извършено в хода на
процеса, а не както ответниците твърдят- пред подаването на исковата молба.
1.Правна квалификация
Предявени са искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 150 ЗЕ и. 1 ГПК чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на топлинна
енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение между него и ответниците, по силата на което е престирал и за тях
е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, а по иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово
разпределение, че в неговия патримониум е възникнало правото да получи
стойността на извършената услуга, която за исковия период се равнява на
претендирания размер.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответниците
следва да докажат, че са погасили претендираните вземания чрез плащане.
3.Безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Процесното задължение е заплатено от ответниците.
Единственото спорно обстоятелство е - дали плащането е
извършено преди или след подаване на исковата молба.
4. Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на
топлинна енергия от „.......... на потребители за битови нужди в гр.С.,
действали от 12.03.2014г. до 26.06.2016г., както и тези действали след
26.06.2016г.
5. По доказателствата:
Основателно е искането за конституиране на трето лицепомагач.
Доказателствените искания от ищеца спрямо третото лице помагач са не
необходими.
Следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото,
а по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен
акт.
По исканията за експертизи: искането следва да бъде оставено без
уважаване, с оглед на признаването на извършено плащане от ответниците.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
2
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.07.2025г. от
09:30ч. , за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва
най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лицепомагач „............, с посочен адрес на управление в исковата молба.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК
има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на
действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе
становище по предявения иск, по направените доказателствени искания,
възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по
делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ДА се връчи препис от исковата молба на третото лице-помагач, ДА СЕ
УВЕДОМИ ЗА заседанието.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца
спрямо третото лице помагач.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени ОТ
СТРАНИТЕ писмени доказателства и молби.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания на ищеца за
експертизи като неотносими.
УКАЗВА ЧЕ НА ОСНОВАНИЕ Чл. 238 ГПК Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
3
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4