О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №266
гр. Пловдив, 29.06.2020 г.
Пловдивски
Апелативен Съд – трети граждански състав в закрито заседание на двадесет и
девети юни две хиляди и двадесета година в състав
Председател: Вера Иванова
Членове: Катя Пенчева
Величка Белева
като разгледа докладваното от съдията Белева въззивно гр.д. № 280/2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Подготвително
заседание по чл. 267 от ГПК.
Производството пред настоящия съд е образувано по въззивна жалба на ищеца по спора „ Е.Ю. „ ЕАД, ЕИК ********* срещу Решение № 498/11.05.2020 г. по гр.д. № 2973/2017 г. на Окръжен Съд – Пловдив, с което е отхвърлен изцяло предявеният срещу „ Ц.К.К. „ ООД, ЕИК ********* иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 и сл. от ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на общо 97 756,85 лева. Поддържат се оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение и искане за неговата отмяна и уважаване на иска. Заявено е доказателствено искане – за назначаване на повторна тройна комплексна СТЕ, която да даде отговор на въпроси 1,2 и 3 от поставената от въззивника – ищец задача в исковата молба. Поддържа че в заключенията на назначените по делото две комплексни експертизи – първоначалната и втората тройна, вещите лица не са отговори на тези въпроси, евентуално са отговорили неправилно по причина липса на необходимата компетентност. Поддържа се още че по отношение на вещото лице от тройната експертиза Бойко Х са налице основания за отвод по чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК, които вещото лице в нарушение на чл. 196 ал. 3 от ГПК не е съобщило своевременно и които станали известни на ищеца впоследствие – след приключване на устните състезания на първа инстанция. Конкретно вещото лице Х има участие като съдружник и управител в търговски дружества, осъществяващи дейност, сходна с осъществяваната от ответното дружество, като тези дружества – „ В Е Е „ ЕООД, „ М – БГ „ ЕООД, ведно с ответното „ Ц.К.К. „ ООД били членове на Сдружение „ Н с к о К 2000 „ – съсловна организация на операторите на електронни съобщителни мрежи в страната, една от основните задачи на които е да подпомага работата на членовете на сдружението и да защитава техните интереси.
От ответника по жалбата и по иска „ Ц.К.К. „ ООД е депозиран отговор за неоснователност на жалбата. Доказателствените искания счита да не следва да се допускат. Поддържа че вещите лица са дали компетентен отговор на всички поставени въпроси, в това число и на трите, за които се иска назначаване от въззивния съд на втора по ред комплексна СТЕ. Поддържа че вещото лице Х не е укрило информация, сочеща на негова заинтересованост от изхода на спора в полза на ответника. В съдебното заседание, в което заключението е било прието вещото лице Х изрично е заявило че е специалист по изграждане на електросъобщителни мрежи и че притежава и работи във фирми, занимаващи се е проектиране на електросъобщителни мрежи и комуникации. Тази му дейност счита да не обосновава извод за пристрастност на вещото лице в полза на ответника, а единствено за неговата компетентност по поставените задачи. Членуването на ответното дружество и свързаните с Х дружества в една и съща съсловна организация не е доказано, но дори и да е така сам по себе си този факт не дискредитира компетентността и безпристрастността на това вещо лице и съответно не е основание за отвод по ч„л. 22 ал. 1 т.6 от ГПК.
Жалбата е допустима – в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 263 от ГПК. С оглед което ще се насрочи в открито съдебно заседание за разглеждане по същество.
Доказателственото искане настоящия съд намира за неоснователно, поради което същото ще се остави без уважение.
В съдебното заседание, в което заключението на тройната техническа експертиза е прието е поискано от въззивника – ищец назначаване на нова тройна СТЕ, но с вещи лица – извън територията на РБългария, която е отказана. Следователно за сега заявеното искане за втора тройна СТЕ с вещи лица от списъка и/или експерти от страната, различни от тези, изготвили оспореното от въззивника заключение не е налице хипотеза от визираните в чл. 266 от ГПК. Това искане като заявеното за пръв път с въззивната жалба се явява преклудирано.
Относно отвода – не е налице укриване от вещото лице на информация по чл. 196 ал. 3 от ГПК. В съдебното заседание, в което СТЕ е изслушана и заключението е прието то изрично е заявило че чрез фирми развива дейност в областта на своята компетентност – проектиране на електросъобщителни мрежи, макар тези фирми да не е посочило поименно. Това съдебно заседание не е било последното по делото и като така до приключване на устните състезания ищцовото дружество е могло да събере информацията – сочена сега в жалбата и във връзка с нея да заяви и доказателственото искане по жалбата, което не е сторено. Отделно от това участието на вещото лице във фирмите, посочени по горе, настоящия съд намира да не сочи на извод то да е заинтересовано от изход на настоящия спор в полза на ответното дружество. За членуването на последното и дружествата с участие на Х в една и съща съсловна организация доказателства няма. В публикувания в ТР Устав на сдружението не са посочени неговите членове, липсва и публикуван протокол от учредителното събрание на сдружението. Такива не се намират и в Булстат регистъра. Дори и обаче този факт да е налице той сам по себе си също не обосновава извод за пристрастност и заинтеросованост на вещото лице, съответно за необективност на изготвената от него – наред с още двама експерти СТЕ. С оглед което не е налице хипотеза на чл. 196 ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК, даваща основание за некредитиране на експертизата като компрометирана на това основание, съответно за назначаване на нова тройна СТЕ със същата задача.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 19.08.2020 г. – 13,45 ч., за които дата и час да се призоват страните.
Оставя без уважение искането на въззивника за назначаване на втора тройна СТЕ по поставената в жалбата задача.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: