О
П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 1190
град Бургас
, 26.06. 2019 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
...........26.06 …..през
две
хиляди и деветнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина
Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 864 по описа
за
2019
год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на Т.С.Г. *** -ищец по гр.д. № 4639 /2018 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 949/23.04.2019 год. постановено по същото дело ,с което са отхвърлени предявените от въззивника искове срещу ЗАД“Армеец“ с правно основание чл. 79 ал. 1 ЗЗД вр.чл. 343 и чл. 405 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 18 288,12 лв. –дължимо застрахователно обезщетение в размер на действително претърпяната имуществена вреда,настъпила вследствие претърпяно на 16.04.2018 г. ПТП ,по собствения на ищеца л.а. „Порше „,модел „Панамера“,с рег. № А 6989 НВ ,застрахован при ответника съгласно договор „Каско „ на МПС ,ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на исковата молба до окончателното плащане ,както и сумата от 100 лв. –за адвокатско възнаграждение за изготвено заявление за преразглеждане на щетата
Въззивникът
изразява недоволство от решението , като
счита същото за незаконосъобразно ,неправилно и
необосновано,постановено при съществени процесуални нарушения
Сочи
се на първо място ,че е спорно кой от
фактите не е доказан –твърдяното от ищеца или възражението на ответника ,след
като по делото е депозирано заключение на автотехническа експертиза с дадено становище за предпоставките ,довели
до настъпването на произшествието и до
увреждане на застрахованата вещ.
На
второ място се счита ,че понятието „груба небрежност „ би следвало да се
кредитира в полза на застрахователя само когато това засяга съществен на
застрахователя интерес –при това ,когато за защита на този интерес
застрахователя е поставил писмено
изискване и е налице
липса на изпълнение на точно това изискване .Затова в случая изводът ,че
ищецът е допринесъл с поведението си за
настъпването на увреждането,от което е налице „груба небрежност „ се счита за
необоснован ,като в тази връзка се цитира и съдебна практика и се подчертава
,че не е ясно въз оснава на какво се изгражда
извод ,че това точно поведение на
застрахования е в нарушение задължение по ОУ на застрахователя и това следва
да породи задължение за ищеца ,включително и да доведе до драстично отхвърляне на претенцията.Счита се ,че законодателната уредба относно правото на застрахователя да откаже
плащане на застраховка е категорична
,че това следва да е предвидено в
договора ,т.е. изрично да е посочено в договора за застраховка „каско“,а не в
Общите условия и че застрахователят трябва да е доказал ,че настъпването на
застрахователното събитие е възникнало
именно поради неизпълнение точно на постановеното в договора условие
,което в случая не е налице .
Моли
се за за отмяна на решението и се
постанови ново ,с което исковата претенция бъде изцяло уважена . Не се сочат нови доказателства .
Въззиваемата
страна по реда на чл. 263 ГПК е депозирала
писмен отговор чрез процесуалния си представител,в който оспорва въззивната
жалба .Счита за правилни изводите на районния съд ,че в случая са налице редица
обстоятелства ,които изключват отговорността на застрахователя по имуществената
застраховка „Каско на МПС“.Доказано е
било по делото ,че ищецът е допуснал редица нарушения на разпоредбите на общите
условия,неразделна част от застрахователния договор ,като не е положил дори минималната дължима грижа
за опазване на застрахованото имущество –нарушенията на ЗДвП /описани и от
вещото лице / сочат на грубо небрежно отношение към застрахованата вещ и арогантно незачитане на правилата за
движение,което е явно неизпълнение на разпоредбите на застрахователния договор
,което е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат .Правилно е прието от
съда ,че управлението на автомобила в забранена за движение лента и навлизане в кръстовището на червен сфетофар
попадат именно в хипотезата на „груба небрежност“.В този смисъл се цитира и
съдебна практика на съдилища в страната
по сходни казуси-относно дефиницията на понятието „груба небрежност „и
обусловеното от нея право на застрахователя
да откаже плащане на обезщетението .Не се споделя твърдението на въззивника ,че изискванията за опазване на застрахованата
вещ /визирани в закона/ следвало да бъдат посочени в застрахователната полица ,
а не в общите условия ,както и твърдението ,че поведението на ищеца не се
намира в причинно-следствена връзка с вредоносния резултат –въпреки своето
противоправно поведение той се опитва да черпи изгода от собствените си нарушения на закона и
договора ,което представлява злоупотреба с право .
Моли
се за потвърждаване на решението изцяло .Също не се сочат нови
доказателства
С
оглед на горното и на осн.чл. 267 ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и го насрочва за 17.07.2019 г. от 10.10 часа ,за коята дотата да се
призоват страните
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.