№ 114
гр. Пловдив, 24.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Мария П. Петрова
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20215000500335 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
За жалбоподателя ЕТ „Д.Т.-М.“ се явява лично Д.И.Т., заедно с неговия
пълномощник по делото адв. Д.К..
Адв.К.: Представям договор за настоящата инстанция.
За ответника „Т.“ООД явява се управителя С.О.П.-А., заедно с адв. М. от
по-рано.
Ответникът „Т.-91“ АД гр. К. не изпраща представител, уведомен по
реда на чл. 56 ал. 2 ГПК.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалвано е решение № 260121/14.04.2021 г. по гр.д. № 70/2019 г. на
ОС-С.З., с което и прието за установено, че ЕТ“Д.Т.-М.“- гр.К., представляван
от Д.И.Т., не е собственик на 184/6291 ид.ч. от ПИ с идентификатор
************** с площ 6291 кв.м., находящ се в гр.К., по КККР, одобрени
1
със заповед № РД-18-88/26.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
номер по предходен план квартал ***, парцел * по плана на гр. К., с трайно
предназначение на територията урбанизирана, с начин на трайно ползване за
друг вид производствен складов обект, при граници по КК: имоти №
**************, № *************, № **************, № **************,
№ ************* и № ***************, постановено е изкупуване в полза
на „Т.“ООД-гр.К. на продадените от „Т.-91“АД-гр.К. на купувача
ЕТ“Д.Т.М.“-гр.К. чрез Д.И.Т. с договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 6.12.2018 г. съгласно нот.акт №**, том **, рег. № *****, дело №
841/2018 г. на нотариус Н.К. 5760,50/6291 ид.ч. от правото на собственост
върху ПИ с идентификатор ************** с площ 6291 кв.м., находящ се в
гр.К., по КККР, одобрени със заповед № РД18-88/26.11.2015 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план квартал ***,
парцел * по плана на гр. К., с трайно предназначение на територията
урбанизирана, с начин на трайно ползване за друг вид производствен складов
обект, при граници по КК: имоти № **************, № *************, №
**************, № **************, № ************* и №
***************, при цена съгласно договора 9 720 лв., както и са осъдени
„Т.-91“АД-гр.К. и ЕТ“Д.Т.-М.“-гр. К.- Д.И.Т. да заплатят на „Т.“ООД-гр.К.
разноските по делото в размер на 5 060,40 лв. В жалбата не са заявени
доказателствени искания.
От ответника по жалбата „Т.“ООД-гр.К. е подаден отговор на
въззивната жалба, в който не са заявени доказателствени искания.
От ответника по жалбата „Т.-91“АД-гр.К. не е подаден отговор.
Адв.К.: Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.
Нямаме доказателствени искания.
Адв.М.: Поддържам отговора. Оспорвам подадената жалба. Имам
доказателствено искане във връзка с писмени доказателства, явяващи се
новооткрити, а именно молби, подадени от жалбоподателя до кмета на К. във
връзка с двете жалби по отношение на процесния имот, една от които е преди
процесната покупко-продажба на имота, а другата молба е след. Считам, че
същите доказателства са относими, тъй като от тях е видно какво е било
отношението на жалбоподателя по отношение на това дали притежава или не
идеална част от процесния недвижим имот и с оглед на установеното от
2
първата инстанция по отношение на факта каква е била действителната воля
на страните. Считам, че следва да се допуснат като писмени доказателства,
тъй като не са били известни на довереното ми дружество в по-ранен момент.
Същите са по жалба до кмета на К. и едва след като община К. е поискала
становище по тези жалби от „Т.“ тогава са станали известни, което е след
постановяване на първоинстанционното решение.
Адв.К.: Противопоставям се. Считам, че несвоевременно се представят
тези доказателства. Многократно делото беше отлагано. Бяха назначени
единична, тройна съдебно техническа експертиза. Запознати са с всички
доказателствени искания. Правят се опити да се представят доказателства,
които считам, че не са относими към правния спор. Какво е субективното
отношение към правото на собственост има значение единствено при
установяване на давностно владение, но не и когато имаме нотариални актове,
които да легитимират лицата като собственици на съответния имот, така че
категорично се противопоставям.
Във връзка със заявеното днес от страна на ответника по жалбата „Т.“
ООД искане за приемане на писмени доказателства, съдът констатира, че се
касае за две молби от ЕТ жалбоподател по делото до кмета на Община К.,
които са подадени през 2018 г. Разглеждането на първоинстанционното
производство пред Окръжен съд С.З. е приключило в съдебно заседание на
25.03.2021 г. При тези обстоятелства не се установява наличие на основание
по чл. 266 ГПК за приемане на представените днес молби като писмени
доказателства, като твърдението на страната, че се касае за новооткрити
такива е голословно и затова неоснователно. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното по жалбата
дружество за приемане в настоящото въззивно производство на
представените днес молби.
Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноски. Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
колегата.
Адв. М.: Нямаме други искания. Представям списък на разноски и
договор за правна защита и съдействие и платежен документ. Нямам
3
възражение по списъка на колегата.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
моя доверител жалба по изложените съображения в същата. Искам само да
маркирам нещо, вън от казаното в писмените бележки пред първата
инстанция, многобройните становища, които съм представила, както в
жалбата, така също и в писмената защита, която представям днес. Казусът е
пределно ясен. Продадена е идеална част от място на един от
съсобствениците. Трето лице се опитва да упражнява право по чл.33 от ЗС.
Предявява иск за изкупуване на съответните идеални части от мястото, като
шиканира по всякакъв начин процеса. Дори се стига до там, че предявява
инцидентен установителен иск като твърди, че моят доверител не е
съсобственик и че той не е предполагал, че същият ще заяви
собственическите си права върху този имот. Обръщам внимание на съда, че в
самия нотариален акт е посочено, че идеалните части се продават на
съсобственик, т.е. това е предпоставка, която е задължително условие при
предявяване на един такъв иск и се включва във фактическия състав на
хипотезата по чл.33. Не може допълнително с установителен иск да се
преодолява преклузивната презумпция и да се събират допълнително
доказателства по обстоятелство, което е основа, за да се предяви подобен иск.
Затова считам, че инцидентният установителен иск е недопустим и моля да се
изключат от делото доказателствата, събрани на това основание и решението
в тази част за бъде обезсилено.
На второ място, напълно необоснован е изводът на първоинстанционния
съд, че моят доверител не е придобил идеални части от мястото и се счита, че
това е право на строеж. Обръщам внимание, че описанието в нотариалния акт,
който легитимира ищеца, на което основание твърди, че е собственик е
записан ведно с терена под тях, а в легитимиращия документ на моя
4
доверител е записано с прилежащия застроен терен. Не са необходими
някакви особени теологични познания, за да стигнем до този извод.
Отделно има и допълнителен нотариален акт за поправка, в който
изрично е казано, че продавачът прехвърлил съответно 184/6291 идеални
части от мястото. И тук няма място за тълкуване, волята е пределно ясна. Пак
обръщам внимание на почитаемия съд, че в нотариалния акт, в който се
легитимира ищецът като собственик на сгради, други, допълнителни, изрично
е записано, че купуват всички тези сгради без терена под тях. Значи, ако е
имало такава воля е щяло да има подобна редакция, нещо което отсъства.
Другото, което е, че се спекулира с допусната техническа грешка при
издаване на скица когато е изповядана сделката на базата на която придобива
собственическите права. Там е записано, че сградата, която той купува е
№****, която се намира в имот №****. Това е абсолютна безмислица, тъй
като всички знаем, само поземлен имот има планоснимачен номер, но не и
сграда и друго, което искам да допълня и липсва в жалбата е, че ако обърнете
внимание на първичния документ, с който ищецът придобива сграда, която е
канцелария към същата тази сграда дарак и се намира в непосредствена
близост влиза в очертанията на този ****, когато го купува е описана тази
сграда, намираща се в имот ****. Незнайно как и по каква причина се появява
тази номерация, без да е извършена делба, без да е извършена процедура по
обособяване на отделен поземлен имот, при положение, че вече за ищеца и за
въззиваемия и за продавача „Т. 91“ трябва да е възникнала съсобственост.
Категорични са вещите лица, че се касае за допусната техническа грешка, но
вън от това моя доверител придобива и пристройка, която обозначена на
комбинираната скица, изготвена от вещите лица под № 10. Тази пристройка е
вън от очертанията на имота, обозначен с №****. След като той купува и със
земята под нея, т.е. и на това основание той става съсобственик на имот
№****. Всички останали разсъждения според мен са несъстоятелни и
голословни. Представям писмена защита с препис за другата страна, като
моля да се съобразите с всички изложени съображения в нея. Моля да ни
присъдят разноските пред първата и втората инстанция.
Адв.М.: Уважаеми апелативни съдии, считам първоинстанционното
решение за правилно и моля да го потвърдите. Изключително подробни
съображения съм изложил в отговора на въззивната жалба и писмената
5
защита пред първата инстанция. Моля да ги вземете предвид, за да не ги
повтарям. Единствено, съвсем накратко ще отбележа, че считам инцидентния
установителен иск за допустим, както правилно е констатирал и окръжния
съд, доколкото ответникът, ищец в първата инстанция, е имал интерес да
установи със сила на присъдено нещо липсата на правна собственост от
страна на жалбоподателя преди процесната покупко-продажба, независимо че
във фактическия състав на иска по чл.33 ЗС ще се установява и наличието на
тази правна собственост. По отношение на основателността на инцидентния
установителен иск считам, че тъй като нотариалният акт, въз основа на който
жалбоподателят твърди да е придобил първоначално някакви идеални части
от процесния поземлен имот е неясен по отношение на това дали се
прехвърля и право на собственост върху земята. От значение за установяване
действителната воля на страните по този договор са техните действия и
предхождащите и последващите действия. От всички събрани по делото
доказателства не може да се направи друг извод освен, че двамата ответници
пред първата инстанция не са имали воля за прехвърляне на каквато и да е
част от земята през 2007 г., когато се твърди да е направено това прехвърляне.
В противен случай всички изказани от тях и в писмени документи становища
и мнения биха изглеждали странно и от правна и от житейска гледна точка.
Ще помоля за срок за писмена защита, с оглед на представените днес
бележки, евентуално ако имам нещо да добавя. Претендираме направените
разноски, съобразно направения списък.
Адв. К. /реплика/: Считам, че по делото по никакъв начин не се доказа и
собствеността на ищеца, която не оспорихме, тъй като в първичния
легитимиращ нотариален акт липсва постигнато съгласие досежно цената, ако
те твърдят, че е прехвърлен и недвижим имот, а това ноторно известно е като
процесуален договор не поражда никакви правни действия. На този въпрос
първоинстанционният съд не е отговорил. Има влязло в сила решение, с което
те са признати за собственик, но само по отношение на втория ответник, но не
и по отношение на моя доверител.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Дава едноседмичен срок за представяне на писмена защита на адв. М..
6
Съдът обяви дата за постановяване на решението 29.12.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7