Р Е Ш Е Н И Е
№ 769
гр. Пловдив, 15
април 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на единадесети март, две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа
административно дело №507 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Н.Х.Б., ЕГН **********,
лично и като законен представител на малолетните К.В.К., ЕГН **********, и Т.В.К.,
ЕГН **********, представлявани и трите от адвокат М.И. Б.-П.- пълномощник, обжалват
Заповед №18ОА2040 от 31.08.2018г. на кмета на община Пловдив, с която е
отказано допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ (подробен устройствен план, план за
регулация и застрояване) за урегулиран поземлен имот (УПИ) VII-1020235, за жилищно строителство
и общественообслужващи дейности, УПИ VIII-1020235, за жилищно
строителство и общественообслужващи дейности и УПИ IХ-1020235, за жилищно
строителство и общественообслужващи дейности,
поземлени имоти (ПИ) с идентификатори №56784.533.906, №56784.533.908 и
№56784.533.910, район „Южен“, местност „кв. Беломорски“, гр. Пловдив.
Претендира се отмяна на
оспорения акт поради незаконосъобразност; изпращане преписката на ответника за
постановяване на законосъобразен акт; присъждане на направените по делото разноски;
както и присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от
Закона за адвокатурата (Задв), в размер от 600,00
лв., съгласно чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.), за което е
представен списък на разноските (лист 104, дело №3061/2018г.).
Ответникът-
кмет на община Пловдив, не се явява, не се представлява и не изразява становище
по жалбата в настоящето производство. При първоначалното разглеждане на спора,
юрисконсулт А. А. - пълномощник на кмета на община Пловдив (лист 43, дело
№3061/2018г.), изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Освен това, на 17.03.2020г. по делото
постъпва писмено изложение с Вх.№5025 (листи 11-14), подкрепящо изразеното по-рано
становище и с което се заявява искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Първоначално по жалбата
на Н.Б., К. и Т. К. против Заповед №18ОА2040 от 31.08.2018г. е образувано административно
дело №3061 по описа на Административен съд- Пловдив за 2018г., ХІ-ти състав. С
Решение №940 от 23.04.2019г. по дело №3061/2018г. (листи 120-122, дело №3061/2018г.)
е обявена нищожността на Заповед №18ОА2040 от 31.08.2018г. и производството по
делото е прекратено. По касационни жалби на кмета на община Пловдив, Н.Б., К. и
Т. К. против Решение №940 от 23.04.2019г. е образувано административно дело №7824
по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2019г., Второ отделение. С
Решение №2560 от 18.02.2020г. на ВАС, Второ отделение, е отменено Решение №940
от 23.04.2019г. по дело №3061/2018г. на Административен съд- Пловдив и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
По допустимостта на
жалбата съдът констатира следното:
По делото не са
ангажирани доказателства за датата, на която оспорената заповед (листи 5-6,
дело №3061/2018г.) е съобщена на жалбоподателите, поради което следва да се
приеме за установено, че подаването на жалбата (лист 4, дело №3061/2018г.) е направено
в съответствие с изискването за срочност на заявеното
оспорване.
Според разпоредбата на
чл.135, ал.1 от ЗУТ, лицата по чл.131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината,
а в случаите по чл.124а, ал.3 и 4- съответно до областния управител или до министъра
на регионалното развитие и благоустройството.
Според чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на ПУП и на техните
изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и
концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по
данни от кадастралния регистър (КР), когато недвижимите имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на плана. А според разпоредбите на чл.131, ал.2 от ЗУТ, в приложима редакция към 31.08.2018г., непосредствено засегнати от предвижданията
на ПУП недвижими имоти са: 1) имотите - предмет на самия план; 2) съседните
имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в
застрояването им; 3) съседните имоти, включително имотите през улица, когато се
допускат намалени разстояния; 4) съседните имоти, когато се променя предназначението
на имота - предмет на плана; 5) имотите, които попадат в сервитути,
в защитени територии за опазване на културното наследство или в забранени,
охранителни или защитни зони, включително такива за обекти, свързани с
отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или със специфични
правила и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване и ползване
на ПИ.
В случая, жалбоподателките се легитимират за законни наследници на В.
С. К., ЕГН **********, починал на 05.05.2018г., за
което е съставен Акт за смърт №0435 от 09.05.2018г., според приетото по делото
заверено копие на Удостоверение за наследници с Изх.№161298 от 23.05.2018г.
(лист 13, 52, дело №3061/2018г.).
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Скица №15-201653 от 03.05.2017г. (лист 17, 56,
дело №3061/2018г.), извадка от кадастралната карта (КК) на гр. Пловдив,
одобрена със Заповед №РД-18-48 от 03.06.2009г. на изпълнителния директор на
Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), според която скица в КК
на гр. Пловдив е заснет ПИ с идентификатор №533.908, с площ от 294 кв.м., с трайно
предназначение на територията (ТПТ)- земеделска, с начин на трайно ползване
(НТП)- ниско застрояване (до 10м), собственик на имота е В. С. К..
Прието е заверено копие
на Скица №15-201650 от 03.05.2017г. (лист 18, 57, дело №3061/2018г.), извадка
от КК на гр. Пловдив, одобрена със Заповед №РД-18-48 от 03.06.2009г. на
изпълнителния директор на АГКК, според която скица в КК на гр. Пловдив е заснет
ПИ с идентификатор №533.906, с площ от 858 кв.м., с ТПТ- земеделска, с НТП-
ниско застрояване (до 10м), собственик на имота е В. С. К..
Прието е заверено копие
на Скица №15-201657 от 03.05.2017г. (листи 19-20, 58-59, дело №3061/2018г.),
извадка от КК на гр. Пловдив, одобрена със Заповед №РД-18-48 от 03.06.2009г. на
изпълнителния директор на АГКК, според която скица в КК на гр. Пловдив е заснет
ПИ с идентификатор №533.910, с площ от 639 кв.м., с ТПТ- земеделска, с НТП-
ниско застрояване (до 10м), собственик на имота е В. С. К.. В имота е заснета
сграда с идентификатор №533.910.1, със застроена (ЗП) от 142 кв.м., брой етажи
2, предназначение- жилищна сграда, еднофамилна.
Процесните 3 ПИ са предмет на
оспорената по делото заповед, с която е отказано допускане изработването на
проект за изменение на ПУП-ПРЗ, поради което жалбоподателките
са заинтересувани лица по смисъла на чл.131, ал.1 от ЗУТ и за тях е налице
правен интерес по отношение на заявеното оспорване.
Следователно, като
подадена в законоустановения срок и при наличието на
правен интерес, жалбата се явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
На 08.09.2017г. в община
Пловдив постъпва заявление с Вх.№17П9252 (лист 14, 53, дело №3061/2018г.) от В.
К. , адресирано до главния архитект на общината за допускане изработване на ПУП
за промяна предназначение на земеделска земя за имоти УПИ VII-1020235, за жилищно строителство
и общественообслужващи дейности, УПИ VIII-1020235, за жилищно строителство
и общественообслужващи дейности и УПИ IХ-1020235, за жилищно
строителство и общественообслужващи дейности,
намиращи се в местност „Кв. Остромила“, землището на
гр. Пловдив. Като приложение към заявлението са представени: документи за
собственост на всички собственици (вероятно листи 27-28, 35-36, дело
№3061/2018г.); предложение за изработване на ПУП-ПРЗ (лист 15, 54, дело
№3061/2018г.); извлечение от ПУП- план за застрояване (ПЗ) на „кв. Остромила – кв. Беломорски“, одобрен с Решение №419, взето
с протокол №30 от 04.11.2010г. на Общински съвет (ОбС)
Пловдив (лист 16, 55, дело №3061/2018г.); както и посочените по-горе 3 броя
скици, извадки от КК на гр. Пловдив.
Вероятно като приложение
към посоченото заявление е представено и планово-техническо задание за
заявеното искане да бъде допуснато изработването на проект за изменение на
ПУП-ПРЗ (листи 21-24, дело №3061/2018г.).
В отговор на писмо с
Изх.№17-П-9252 от 14.11.2017г. (неприложено по делото) на главния архитект на
община Пловдив, на 01.02.2018г. в община Пловдив постъпва заявление с Вх.№Към
17 П9252-[1] (лист 60, дело №3061/2018г.) от В. К. към което са приложени: история на имота, издадена
от Общинска служба “Земеделие“- Пловдив (листи 61-67, 68-70, дело
№3061/2018г.); Решение №КЗЗ-07 от 19.03.2015г. (лист 71, дело №3061/2018г.) на
Комисията за земеделските земи при Министерството на земеделието и храните (понастоящем
Министерство на земеделието, храните и горите), влязло в сила на 18.06.2015г.,
с което е променено предназначението на общо 4448 кв.м. земеделска земя,
четвърта категория, съгласно скица и извлечение от окончателен проект на
ПУП-ПРЗ „кв. Остромила – кв. Беломорски“, влязъл в
сила по отношение на УПИ VII-1020235, УПИ VIII-1020235, УПИ IХ-1020235, УПИ ХIII-1020235 и УПИ ХV-1020235; становище с Изх.№43-9400-3478/1/ от 23.01.2015г.
(лист 26, 72, дело №3061/2018г.) на главния архитект на Община Пловдив - Район
“Южен”, издадено на основание §127 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение
на ЗУТ (ЗИДЗУТ-2012г., обнародван ДВ, бр.82 от 26.10.2012г., в сила от
26.11.2012г.).
Заявленията на В. К. са разгледани от Експертен съвет по устройство
на територията (ЕСУТ) при община Пловдив, който с решение по точка 9., прието с
протокол №8 от 21.02.2018г. (неприложен по делото), не приема
скицата-предложение и не допуска изработването на проект за изменение на
ПУП-ПРЗ за УПИ VII-1020235, за жилищно строителство и общественообслужващи
дейности, УПИ VIII-1020235, за жилищно строителство и общественообслужващи
дейности и УПИ IХ-1020235, за жилищно строителство и общественообслужващи
дейности, ПИ с идентификатори №56784.533.906, №56784.533.908 и №56784.533.910,
понеже се изменя дворищнорегулационната линия на УПИ IХ-1020235, за жилищно строителство
и общественообслужващи дейности, в което има
застрояване и не са представени строителни книжа, с което се нарушава разпоредбата
на чл.134, ал.4, т.1 от ЗУТ.
Като приложение към
писмо с Изх.№17П9252(1) от 30.03.2018г. (неприложено по делото) на директора на
Дирекция “Устройство на територията“ при община Пловдив, на В. К. е изпратено заверено копие от Протокол №8, т.9
от 21.02.2018г. на ЕСУТ при община Пловдив.
По жалба на В. С. К.
против отказ, обективиран в писмо №17П9252(1) от
30.03.2018г. – Протокол №8 от 21.02.2018г., т.9. е образувано административно
дело №1166 по описа на Административен съд- Пловдив за 2018г., IV-ти състав. С
Определение №815 от 25.04.2028г. (листи 111-112, дело №3061/2018г.) жалбата на
Караджов е оставена без разглеждане и производството по административно дело
№1166/2018г. е прекратено. По частна жалба на В. К. против Определение №815 от 25.04.2018г. е
образувано административно дело №6511 по описа на ВАС за 2018г., Второ отделение.
С Определение №7587 от 07.06.2018г. на ВАС, Второ отделение е оставено в сила
Определение №815 от 25.04.2018г.
На 18.07.2018г. в община
Пловдив постъпва заявление с Вх.№Към 17 П9252-[3] (лист 11, 50, дело
№3061/2018г.) от адвокат М. Б.-П.- пълномощник на жалбоподателките
(лист 51, дело №3061/2018г.), адресирано до кмета на община Пловдив, за
издаване на разрешение за изработване на ПУП- чл.124а от ЗУТ.
Заявлението на жалбоподателките е разгледано от ЕСУТ при община Пловдив,
който с решение по точка 21., прието с протокол №30 от 22.08.2018г. (листи 7-9,
46-48, дело №3061/2018г.), не приема скицата-предложение и не допуска
изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VII-1020235, за жилищно
строителство и общественообслужващи дейности, УПИ VIII-1020235, за жилищно
строителство и общественообслужващи дейности и УПИ IХ-1020235, за жилищно
строителство и общественообслужващи дейности, ПИ с
идентификатори №56784.533.906, №56784.533.908 и №56784.533.910, понеже се
изменя дворищнорегулационната линия на УПИ IХ-1020235, за жилищно
строителство и общественообслужващи дейности, в което
има застрояване и не са представени строителни книжа, с което се нарушава
разпоредбата на чл.134, ал.4, т.1 от ЗУТ; предлага на кмета на община Пловдив
да издаде заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ за отказа за допускане изработването а
проект за изменение на ПУП-ПРЗ в заявения обхват.
Изготвено е становище,
съгласно чл.135, ал.4 от ЗУТ, от 23.08.2018г. (лист 10, 49, дело №3061/2018г.)
от главния архитект на община Пловдив, след което е издадена оспорената по
делото заповед.
При така описаната
фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за
проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и в рамките на законоустановения 14-дневен
срок по смисъла на чл.135, ал.3 от ЗУТ (приложима редакция).
Оспорената по делото
заповед е издадена от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл.135, ал.3
от ЗУТ, според която норма, компетентният орган по ал.1 (кмет на община) в
14-дневен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва
да се изработи проект за изменение на плана, по отношение на което обстоятелство
и между страните липсва формиран спор.
Съгласно чл.135, ал.1, пр.1 от ЗУТ, лицата по чл.131 могат да правят
искания за изменение на устройствените планове с
писмено заявление до кмета на общината, а съгласно чл.135, 2 от ЗУТ, когато искането
е за изменение на ПУП, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението
му“.
Това е предварителна процедура, при която се разрешава изработването на проект
за ПУП, при което дори не е необходимо да е посочено основанието за исканото
изменение по чл.134 от ЗУТ.
В случая е направено искане по чл.135, ал.1 с представена скица-предложение
по чл.135, ал.2 от ЗУТ (лист 15, 54, дело №3061/2018г.), като преценката е за
съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на
територията, както и с предвижданията на общия устройствен
план (ОУП) на гр. Пловдив. Наличието на тези предпоставки обуславя издаването
на положителен акт.
ОУП на град Пловдив е
одобрен с Решение №375, взето с протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС- Пловдив, обнародвано в “ДВ”, бр.82 от 12 октомври
2007г., което решение е окончателно. Извадка от ОУП- Пловдив представлява
Приложение №3 (лист 98, дело №3061/2018г.) от заключението на вещото лице Я. Н.
Р. (листи 92-99, дело №3061/2018г.) по назначената съдебно-техническа
експертиза (СТЕ), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира, като
компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо на останалите по делото
доказателства.
Видно от посочената извадка от ОУП- Пловдив, процесните
три УПИ попадат в устройствена зона “Жм1“. А според
извлечението от действащия ПУП (лист 16, 55, дело №3061/2018г.), одобрен с
Решение №419, взето с протокол №30 от 04.11.2010г. на ОбС-
Пловдив, трите процесни УПИ се намират в кв.56, за
който е отредена устройствена зона “Жм“ (жилищна) по смисъла на чл.6, ал.1, т.1 от Наредба №7 от 22.12.2003г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Наредба №7), с преобладаващо застрояване
с малка височина (до 10 м), съгласно чл.16, т.1 от Наредба №7.
Пак според
предвижданията на действащия ПУП, за трите процесни
УПИ са предвидени устройствени показатели- височина £ 3 (етажа) £ 10 м., плътност на
застрояване (Пзастр.) £ 60%, интензивност на
застрояване (Кинт) £ 1,2, озеленяване (Позел) ≥ 40%, свободно като начин застрояване.
От своя страна, в
предложението за изработване на ПУП-ПРЗ (лист 15, 54, дело №3061/2018г.) са посочени
устройствени показатели за проектните 3 УПИ (УПИ VII-533.960, за жилищно строителство и общественообслужващи
дейности, УПИ VIII-533.961, за жилищно строителство и общественообслужващи
дейности и УПИ IХ-533.965, за жилищно строителство и общественообслужващи
дейности), както следва: устройствена зона “Жм“, височина £ 3 (етажа) £ 10 м., Пзастр. £ 60%, Кинт £ 1,2, свободно като начин застрояване, няма
посочен показател Позел.
Предвид посоченото до тук, настоящият състав на съда намира, че процесното заявление с предложение за изменението на
действащия ПУП е в съответствие, както с предвижданията на ОУП- Пловдив, така и
с правилата и нормите по устройство на територията, установени от нормите на
ЗУТ и Наредба №7.
Следователно, като постановява отказ да бъде допуснато изработването на
проект за изменение на ПУП-ПРЗ по заявлението на жалбоподателите, кметът на
община Пловдив издава акта си в противоречие с относимите
материалноправни разпоредби на ЗУТ и Наредба №7.
Противоречието с относимите материалноправни
разпоредби обуславя незаконосъобразността на оспорената заповед, поради което
същата следва да бъде отменена, а преписката да бъде изпратена на ответника за
постановяване на законосъобразен акт, предвид естеството на въпроса, което не
позволява разрешаването му по същество от съда.
Вярно е, че според доказателствата по делото в УПИ IX-1020235 (ПИ с идентификатор №56784.533910) е построена
двуетажна жилищна сграда, за която по делото не са представени строителни
книжа, респективно налице са данни за незаконно изпълнен строеж, но това
обстоятелство следва да бъде съобразено в рамките на процедурата по изготвяне и
евентуалното одобряване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, за чието развитие е
задължително издаването на заповед, с която се допуска изработването на проект
за изменение на плана.
С оглед очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на ответната администрация е неоснователно и не следва да бъде уважено. В
полза на жалбоподателите следва общо да бъдат присъдени разноски, до размера, в
който са доказано направени. В случая, такива се констатират в общ размер от
545,90 лв., от които 32,00 лв.- заплатена държавна такса за образуваното
съдебно производство (лист 33, дело №3061/2018г.), 300,00 лв.- внесен депозит
за СТЕ (лист 79, дело №3061/2018г.), 213,90 лв.- заплатена държавна такса за
образуваното съдебно производство пред ВАС (лист 33, дело №7824/2019г.). На
адвокат М.И. Б.-П. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2
от Задв, в размер от 600,00 лв., съгласно чл.8, ал.2,
т.1 от Наредба №1/09.07.2004г.
За разноските следва да
бъде осъдено юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения
акт, каквото в случая се явява община Пловдив.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №18ОА2040
от 31.08.2018г. на кмета на община Пловдив, с която е отказано допускане
изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VII-1020235, за жилищно
строителство и общественообслужващи дейности, УПИ VIII-1020235, за жилищно
строителство и общественообслужващи дейности и УПИ IХ-1020235, за жилищно
строителство и общественообслужващи дейности, ПИ с
идентификатори №56784.533.906, №56784.533.908 и №56784.533.910, район „Южен“,
местност „кв. Беломорски“, гр. Пловдив.
ИЗПРАЩА преписката на
кмета на община Пловдив за постановяване на акт по заявление с Вх.№Към 17
П9252-[3] от 18.07.2018г. на жалбоподателите,
при спазване на изложените в настоящето решение съображения, които са
задължителни.
ОПРЕДЕЛЯ срок за
изпълнение на настоящето решение от 30 дни, считано от влизането му в сила.
ОСЪЖДА община Пловдив,
ЕИК *********, да заплати общо на Н.Х.Б., ЕГН **********, на К.В.К., ЕГН **********,
както и на Т.В.К., ЕГН **********, сумата от общо 545,90 (петстотин четиридесет
и пет цяло и деветдесет стотни) лева, представляваща направените по делото разноски.
ОСЪЖДА община Пловдив,
ЕИК *********, да заплати на адвокат М.И. Б.-П., ЕГН **********, сумата от
600,00 (шестстотин) лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/