Р Е Ш Е Н И Е
Номер260056/12.02.
Година 2021 Град Перник
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Пернишкият районен
съд III – ти наказателен състав
На 10 февруари Година
2021
В публичното заседание в следния
състав:
Председател:
Богдан Велев
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 01871 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш серия Г, №0008126 на ОД МВР
Перник на Ю.А.С. ,ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 250лв.,на основание чл.638
ал.1,т.1,вр.чл.461,т.1 от КЗ за нарушение по чл.483 ,ал.1 ,т.1 от Кодекса за
застраховането.
Страната-жалбоподател не се явява
в съдебно заседание.
От адв.Б. ,неин процесуален
представител е получено становище,че поддържа доводите,инвокирани в писмената
жалба,с посочване на конкретна процесуална норма,а вмененото административно
нарушение е описано непълно и неясно.
Въззиваемата страна, редовно
призована,не изпраща представител.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18, както и доводите на страните от НПК, намира за
установено следното:
От ОД МВР Перник е издаден електронен фиш, Серия Г,№ 0008126 в който е
описано следното:
На 25.09.2019г. в 10:50 часа, в общ.Перник,ПП I-1,в района на км.285,бензиностанция Петрол, при
движение на МПС Тойота Ярис,с регистрационен номер*******, е установено
нарушение на Кодекса за застраховането,
,заснето с автоматизирано техническо средство АТСС Twin ,№ SD2D0020,като
МПС-то е собственост на Ю.А.С.,за което
нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от Кодекса за застраховането на страната-жалбоподател, като собственик на МПС е наложена глоба в размер на 250лв, на основание
чл.638,ал.1,т.1,вр.чл.461,т.1 от Кодекса за застраховането.
Към административно
наказателната преписка са приложени: копие от Протокол към чл.10 ал.1 от
Наредба № 8121з -532/12.05.2015г.,разпечатка на справка за собственост, също от
проверка за сключена застраховка/Всъщност от Интернет страницата на
Гаранционния фонд/ копие на
Удостоверение за одобрен тип средство с Приложение,копие на писмо за
периодичност на проверката.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП
електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в
14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в
14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може да
се обжалва, поради което възможността на наказания субект да упражни правото си
на жалба е било ограничено. По тази причина, съдът приема, че пропускането на
срока не следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй
като е следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно
да означи начина на обжалването му. Затова и с оглед установените в
националното и общностното законодателство правни гаранции за упражняване
правото на защита срещу актове, засягащи
правата и интересите на гражданите, съдът приема жалбата за процесуално
допустима, а в съпроводителното писмо на административно наказателната преписка
е посочено,че разписка за връчен ЕФ не е получена.
.По законосъобразността на електронния фиш,съдът преценява два момента:
-законосъобразност от материално правна страна и
-законосъобразност от процесуално правна страна.
Според разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на
Република България и не е било спряно от движение.
И на такова лице,в хипотезите
на чл. 638 ал.1 от Кодекса за застраховането, което не изпълни задължението си
да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се налага глоба или
имуществена санкция,в зависимост дали е Физическо лице и/или Юридическо лице
или Едноличен търговец.
Разпоредбите на чл. 483,ал.1, т.1 и чл.638, ал.1 т.1 от Кодекса за
застраховането са по своята същност материално правни разпоредби и следва
задължително да се посочат ,когато се реализира съответния ВИД административно
наказателна отговорност,регламентирана в Кодекса за застраховането, но със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение и впоследствие-издаване на наказателно постановление-т.е.в
хипотезата по чл.647 ал.1 и ал.2 от Кодекса за
застраховането.
В случая става въпрос за съвсем друга процедура,,т.е. производство
по налагане на административно наказание,която не е упомената в обжалвания
електронен фиш: чл.647 ,ал.3 от Кодекса за застраховането, според който текст,
„Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен
в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага.
Настоящият съдебен състав намира
,че издадения електронен фиш не е съобразен с нормативните изисквания на чл.189,ал.4 от ЗДвП,към която разпоредба препраща нормата на чл.647,ал.3 от Кодекса за
застраховането, поради което следва да бъде отменен като
незаконосъобразен,която дори не е посочена
в обжалвания електронен фиш.
Съгласно посочената разпоредба ,данните,които
следва да се съдържат в електронния фиш са териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
и начините за доброволното заплащане.
Що се касае до описание на
нарушението, последното е отразено като „нарушение на Кодекса на застраховането“,
без да са описани каквито и да било съставомерни признаци на нарушения състав,а
това процедиране съставлява особено
съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото не дава възможност на
нарушителя да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен.
При тези данни съдът намира, че обжалваният
ЕФ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
От доказателствата по
делото се установява,че страната-жалбоподател е
ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното
постановление и е дал писмено становище в настоящото производство като
разноските за адвокат са в размер на 300.00лв., поради което са налице предпоставките,регламентирани в
разпоредбите на чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ бр.94 от 2019г./според които , в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс, но което в случая , не се явява прекомерно ,по смисъла и на
чл63,ал.4 от ЗАНН,съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Отменя електронен фиш серия Г, №0008126 на ОД МВР Перник,с който
на Ю.А.С. ***,ЕГН ********** е
наложена глоба в размер на 250лв.,на основание чл.638 ал.1,т.1,вр.чл.461,т.1 от КЗ за
нарушение по чл.483 ,ал.1 ,т.1 от Кодекса за застраховането
ОСЪЖДА Областна Дирекция на
министерство на вътрешните работи - Перник, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да
заплати на Ю.А.С. ***,ЕГН ********** сумата от 300,00 лв., представляваща нейни разноски за адвокат в настоящото
административно наказателно производство
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ