№ 1124
гр. София, 14.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110161576 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Община Добрич срещу Политическа
партия „Земеделски народен съюз“ след развило се заповедно производство по ч. гр.
дело № 21084/2021 г. по описа на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за
изпълнение по ч. гр. дело № 21084/2021 г. на СРС, като именно за вземането по същата
се търси установяване по настоящото дело. Предвид изложеното и на осн. чл. 86, ал. 1,
изр. 2 ПАС, съдът намира, че ч.гр.дело № 21084 от 2021 г. по описа на СРС следва да се
приложи към настоящето дело.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 21084 от 2021 г. по описа
на СРС към настоящето дело.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 10.03.2022 г.
от 11:10 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане два обективно кумулативно съединени иска с правно
основание по: 1/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД
за сумата от общо 1055,46 лева /879,51 лева без ДДС и сумата от 175,95 лева ДДС/ -
1
неплатени наемни вноски за периода 01.01.2019 г. до 30.11.2020 г., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 14.4.2021 г. до изплащане на вземането и 2/ чл. 422, ал.
1 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД за сумата от 1931,15 лв., представляваща неустойка за забава за
периода 26.01.2019 г. до 11.03.2021 г., ведно със законна лихва от 14.04.2021 г. до
изплащане на вземането;
Ищецът Община Добрич e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение срещу Политическа партия „Земеделски народен съюз“ за
следните суми: сумата от 879,51 лв., представляваща неплатени вноски за наем на имот
за периода 01.01.2019 г. до 30.11.2020 г., сумата от 175,95 лв., представляваща дължим
ДДС за периода 01.01.2019 г. до 30.11.2020 г., ведно със законна лихва от 14.4.2021 г.
до изплащане на вземането, сумата от 1931,15 лв., представляваща неустойка за
периода 26.01.2019 г. до 11.03.2021 г., ведно със законна лихва от 14.04.2021 г. до
изплащане на вземането и разноски по делото, а именно: 59,73 лв. държавна такса и 50
лв. възнаграждение на юрисконсулт.
Срещу заповедта за изпълнение е постъпило възражение от длъжника по чл. 414
ГПК. След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът, в качеството му на наемодател, твърди, че на 13.01.2015 г. с ответника, в
качеството му на наемател, бил сключен договор за наем за следния недвижим имот –
частна общинска собственост: стая № 3 на II етаж от сграда на .....................
Уговорената наемна месечна цена била в размер на 35,65 лв. и 20% ДДС, като сумата е
била дължима до 25-то число на текущия месец. Имотът е бил ползван от сключването
на договора до 30.11.2020 г. Твърди се, че по време на действие на договора и на
основание раздел II, т. 2 месечната наемна цена е била актуализирана два пъти със
заповед на кмета на общината – считано от 01.01.2019 г. е увеличена на 37,68 лв., а от
01.01.2020 г. е увеличена на 38,85 лв. посочва, че договорът е прекратен по взаимно
съгласие на 30.11.2020 г. и на 01.12.2020 г. с двустранен приемо-предавателен
протокол имотът е предаден от наемателя. Навежда твърдения, че наемателят не е
плащал наемна цена за посочения период, като освен нея, заради забавата дължи и
уговорената в договора неустойка. Поради тези и останалите подробно изложени в
исковата молба съображения, моли съда да признае за установено, че ответникът му
дължи сумите по издадената заповед за изпълнение по ч. гр. дело № № 21084/2021 г. на
СРС. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор, ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен и иска да бъде напълно отхвърлен. Сочи, че съгласно клаузите на чл. II,
т.6 от договора за наем наемното отношение се прекратява със започване на работата
на следващото Народно събрание, което в случая е на 19.04.2017 г. Твърди, че имотът
не е ползван след 19.04.2017 г., поради което и не се дължат претендираните суми, тъй
като се отнасят за период извън договорения срок на действие на договора. Посочва, че
доколкото задължението за предаване на наетата вещ на наемодателя е търсимо, а не
носимо, не се намира в забава относно задължението си да предаде наетата вещ.
Оспорва също така претендираната неустойка с твърденията, че последната е
начислена след като договорът е бил развален и за този период мораторна неустойка не
се дължи. Оспорва претендираната неустойка и като нищожна поради противоречие с
добрите нрави, като прекомерна и като уговорена извън присъщите обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функция. Релевира възражение за давност с твърдение, че
договорът за наем е прекратен на 19.04.2017 г. по право и погасителната давност за
всички вземания по договора е настъпила на 19.04.2020 г., а заявлението по чл. 410
ГПК е подадено на 15.04.2021 г., поради което твърди претендираните вземания да са
погасени по давност в пълен размер. Претендира разноски.
2
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД за заплащане на неплатените наемни вноски е да
докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между страните е бил сключен
валиден договор за наем за процесния имот, по които ищецът е предал на ответника
фактическата власт върху имота, изпълнил е задълженията си по договора и за
ответника е възникнало задължението за заплащане на уговорената наемна цена с
включен ДДС.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението или другите си възражения срещу иска (разваляне или прекратяване на
договора).
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 92 ЗЗД е да
докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно: 1. че между страните е бил сключен
валиден договор за наем за процесния имот; 2. наличие на неустоечно съглашение за
ангажиране отговорността на ответника при забава в плащането на наемната цена; 3.
настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, както и 4.
конкретния размер на неустоечното вземане. При установяване на горното, в тежест на
ответника е да установи погасяване на задължението си.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочат доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че са страни по процесния договор за
наем от 13.01.2015 г., както и че с писмо с изх. № 51-26-1/21.10.2020 г., получено от
наемателя на 26.10.2020 г., кмета на Община Добрич е отправил до ответника покана
да освободи помещението, както и че на 30.11.2020 г. наемателят е предал владението
на наемодателя.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3