№ 1729
гр. София, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110131255 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
07.03.2022 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
трети февруари две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Валерия Д.а, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №31255 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 422 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и по чл.92 от ЗЗД.
Образувано е по повод на постъпила в съда в закон срок искова молба от ФИРМА,
ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр.АДРЕС №... представлявано от А Д. и М.М-
членове на Управителния съвет, чрез адв.И.Й. от САК, срещу ФИРМА, ЕИК: ....., със
седалище и адрес на управление: гр.АДРЕС №... вх...., представлявано от Р.Т.Н Управител, с
1
която са предявени установителни искове по реда на чл.422, вр. чл.415, ал.... т.1 от ГПК за
признаване дължимостта на обективираните в издадена заповед за изпълнение по чл.410 по
ч.гр.д. №31255/2021г. описа на СРС, както следва: сума от 249,51 лв., представляваща
изискуемо задължение за ползвани електронни съобщителни услуги, за периода:
16.10.2019г.- 15.04.2020г. и сума от 140 лв., представляваща неустойка за невърнато
устройство след прекратяване на правоотношението. В исковата молба са изложени
твърдения, че е налице изискуемо парично задължение за ползвани електронни
съобщителни услуги, съгласно Договор №... за електронни съобщителни услуги, за тел.: ...,
тарифен план Net Box, при месечен абонамент от 16,66 лв., без ДДС, прекратен едностранно
от заявителя поради забава в плащанията повече от 124 дни, считано от 06.05.2020г., като се
претендира и неустойка във фиксиран размер за невърнато на заявителя устройство: ...,
съгласно т.5.3 от Приложение №1/22.05.2017г. Иска се присъждане на сторените разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответното дружество,
с който се оспорва основателността на иска. Изложени са съображения, че приложеният към
исковата молба Договор №... се отнася за услуга „интернет пакет- Net box”, със срок на
действие: 22.05.2017г.- 22.05.2019г., прекратен поради изтичане срока на действието му.
Посочено е, че ответникът е закупил от ищеца крайно устройство „... ....-22+22ps FMC
external anten”, което е заплатил изцяло, като не е предоставяно за ползване посоченото
устройство. Оспорва се да е сключван между страните приложеният към исковата молба
Договор №.../23.05.2017г., поради липсата на представителна власт от посоченото лице,
както и да е получавана от ответника договорена услуга по него. Посочва се, че същият е
неотносим до спора, както не са получавани фактури по него от ответника.
За безспорно между страните обстоятелство е прието сключването на Договор №... за
електронни съобщителни услуги, за тел.: ....
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба е препис на Договор (без номер и дата), сключен между
страните, ведно с Приложение №1 към Договор №... за услугата Net Box, чрез която
абонатът получава пакет, съдържащ крайно устройство- 4G Wi- Fi рутер и SIM карта,
даваща възможност на абоната да осъществява интернет трафик чрез мобилната електронна
съобщителна мрежа на Мобилтел и Приемо- предавателен протокол за крайно устройство,
предоставено за ползване към договор за услуги, за ... B310s- 22+2pc FMC external anten.
Представени са 6 бр. фактури, /стр.39- 46/, като за процесния мобилен номер е
начислявана месечна такса за мобилен интернет от 19,65 лв. и извлечение от фактура от
06.05.2020г. за сумата от 140 лв.- неустойка за устройство №...
Проведен е разпит на съпруга на управителя на ответното дружество- П.Н, който
твърди, че лично е върнал устройството в магазин на „А1“ в гр.П, като не е имал достъп до
мобилната мрежа.
По делото е прието заключение по съдебно- техническа експертиза, съгласно което
след проверка в софтуерната система на мобилния оператор е установено, че съществува
заведена на името на ответника партида с ID №..., клиент №..., по договор №..., като
процесната услуга за мобилен номер ... се отнася за интернет пакет Net Bоx 50, прекратен на
06.05.2020г., при месечна абонаментна такса от 16,65 лв., като на 21.12.2019г. временно са
спрени изходящите обаждания, на 02.03.2020г. са спрени изходящите и входящите
обаждания и на 06.05.2020г. услугата е прекратена автоматично, поради неплащане след
124- я ден на забава. Описани са стъпките на алгоритъма за деактивация по горната партида,
като автоматично е генерирана неустойка. Дадени са общи описания на процеса по
остойностяване на отделните разговори спрямо клиентския тарифен план и предоставените
отстъпки (рейтинг) и отразяването им в месечните фактури (билинг).
2
Съгласно прието заключение по съдебно- счетоводна експертиза, процесните 6 бр.
фактури са отразени в електронно- информационната система на мобилния оператор, като е
записана като дължима сума от общо 389,51 лв. по 7 бр. фактури.
Правните изводи на съда са следните:
С доклада по делото е указано на ищеца, че следва да докаже, че е изпълнил надлежно
задълженията си по облигационните правоотношения по предоставяне на мобилни услуги,
като е предоставил на ответника съответните мобилни електросъобщителни услуги. Видно
от ангажираните доказателства ищецът е фактурирал задължения към ответника за
доставени мобилни услуги по сключен договор. Данни за прекратяването му по съгласие на
страните не са налице. След като между страните е налице договорна обвързаност то при
прекратяването й страните следва да уредя отношенията си в пълнота. След прехвърлянето
на мобилните номера, посочени в заключенията по делото към друг мобилен оператор,
страните са останали обвързани по сключения договор за интернет трафик. От ангажираните
по делото доказателства не се установява ищецът да е предоставил съответните мобилни
услуги за неограничен интернет трафик на ответника, за които се търси изпълнение.
Предметът на сключен договор за мобилни услуги е предоставянето на абоната на
електронни съобщителни услуги чрез една/ няколко електронни съобщителни мрежи,
съгласно договорените условия. Провеждане на пълно и главно доказване в тази насока не
е налице. Недопустимо е да се приема по презумпция, че при сключени договори за мобилни
услуги и автоматичност на процесите в софтуерната система на мобилния оператор, е
налице предоставен достъп на абоната до мобилната мрежа за процесния период. Горното не
е отделено като неподлежащо на доказване обстоятелство в изготвения доклад по делото.
Извод в тази насока не може да се изведе и от представените преписи на сключени договори
за мобилни услуги. С оглед на горното искът за заплащане на възнаграждения за
предоставени мобилни услуги за интернет трафик следва да бъде отхвърлен като недоказан.
Претенцията за заплащане на неустойка също следва да бъде отхвърлена като
неснователна. Съгласно т.5.3 от Приложение №... при прекратяване на договора по
отношение на услугата абонатът се задължава да върне на мобилния оператор оборудването
в пълна комплектност и изправност. Връщането се удостоверява с приемо- предавателен
протокол. Изправността на оборудването се установява от оператора и се удостоверява в
приемо- предавателен протокол. На основание т.6.3.4 от същото приложение, ако при
прекратяване на договора за услугата което и да е оборудване, предоставено за ползване от
оператора на абоната не бъде върнато, операторът има правото да получи от абоната
обезщетение в размер на стойността на оборудването, съгласно действащ ценоразпис на
оператора. Договорна неустойка за невърнато оборудване не е уговорена между страните. С
оглед на договорния характер на неустоечното задължение, при липса на клауза за
поемането на подобно задължение от клиента следва да се достигне до единствения
възможен извод за неоснователност на предявения иск за неустойка.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ответникът е извършил разноски за исковото съдебно
производство за адвокатски хонорар от 300 лв., съгласно представен договор за правна
защита и съдействие, /стр.85/. С оглед изхода на спора в тежест на ищеца следва да се
присъдят горните деловодни разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ФИРМА, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление:
3
гр.АДРЕС №... представлявано от А Д. и М.М- членове на Управителния съвет, срещу
ФИРМА, ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление: гр.АДРЕС №... вх....,
представлявано от Р.Т.Н Управител, установителни искове за признаване дължимостта на
следните суми: сума от 249,51 /двеста четиридесет и девет лева и петдесет и една стотинки/
лв., представляваща задължение за ползвани електронни съобщителни услуги, съгласно
Договор №... за електронни съобщителни услуги, за тел.: ..., тарифен план Net Box, за
периода: 16.10.2019г.- 15.04.2020г. и сума от 140 /сто и четиридесет/ лв., представляваща
неустойка за невърнато след прекратяване на правоотношението оборудване- ... B310s-
22+2pc FMC external anten, IMEI: ..., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по реда
на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №31255/2021г. описа на СРС, 165 състав, като неоснователни.
ОСЪЖДА ФИРМА, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр.АДРЕС №...
представлявано от А Д. и М.М- членове на Управителния съвет, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК, да заплати на ФИРМА, ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление: гр.АДРЕС №...
вх...., представлявано от Р.Т.Н Управител, сума в размер общо на 300 /триста/ лв.,
представляващи сторени съдебни разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4