РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 184/5.3.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на пети февруари през две хиляди
двадесет и първата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като
разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело
№1079 по описа на съда за 2020год., за да се произнесе взе предвид
следното:
I. За характера на производството, жалбата и
становищата на страните :
Производството
по реда на Глава Десета от АПК, във връзка с чл. 166 от ДОПК и чл. 27, ал. 7 от
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
2.
Образувано е по жалба на „Радани - 88“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Сърница, ул. „Хан Аспарух“, № 8, представлявано от
управителя Р.Д.С., с посочен съдебен адрес ***, адв. Т. - П., против Акт за
установяване на публично държавно вземане
№ 36/3/312/1176/3/01/04/01 от 13.08.2020г., издаден от Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“(л.310 е сл.) с който спрямо „Радани“ ЕООД, ЕИК ********* е
определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер 54
819,69 лв., за неизпълнение на заложените показателите на бизнес плана съгласно
т. 30 от Приложение към раздел I „Общи положения“ от Правила за определяне на
размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при
установени нарушения по чл. 27. ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на
земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските
райони 2007 - 2013 г., когато реализираните приходи от подпомаганата дейност, изчислени
средно аритметично за всички проверявани пълни финансови години, са под 20% и
това е продължило две или повече финансови години се налага санкция в размер на
100% от предоставената финансова помощ ; определено е подлежащо на
възстановяване публично държавно вземане в 2 740.98 лв., за неизпълнение на
заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на устойчива заетост
за период от 3 пълни финансови години съгласно т. 18 от Приложение към раздел I
„Общи положения“ от Правила за определяне на размера на подлежащата на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27.
ал. 6 и 7 от ЗЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007
- 2013 г., при неизпълнение равно или по- малко от 50% от заложените в
одобрения бизнес план параметри по отношение на устойчива заетост и
времетраенето е до две финансови години се налага санкция в размер на 5% от
предоставената финансова помощ по договора ; като на основание чл. 3, ал. 1 от
Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27. ал. 6 и 7 от
ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г., на
„РАДАНИ – 88“ ЕООД, ЕИК: *********. е
наложено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер
54 819.69 лв., което вземане, като най-голямо по размер представлява
окончателната подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по Акт
за установяване на публично държавно вземане
№ 36/3/312/1176/3/01/04/01 от 13.08.2020г., за неизпълнение на
заложените показателите на бизнес плана съгласно т. 30 от Приложение към раздел
I „Общи положения“ от Правила за определяне на размера на подлежащата на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27,
ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007
- 2013 г.
3. Поддържа
се, че в оспорения АУПДВ не са изложени мотиви и не е посочено еднозначно какъв
е характерът на всяко от установените от Държавен фонд „Земеделие“ нарушения -
неизпълнение на прогнозни приходи от продажби и неназначаване на предвиден по
бизнес план персонал - дали се отнася до нарушено условие за допустимост, за
нарушение на ангажимент или на друго задължение, съгласно легалните дефиниции
на тези понятия, посочени в §1, т. 3, 4 и 5 от ДР на Правилата, доколкото те се
отнасят за три отделни понятия с различно и самостоятелно значение, с различно
правно основание за възникването им.
Според
жалбоподателя е налице, пълна липса на мотиви в частта от оспорения акт,
относно определяне размера на подлежащата на възстановяване сума. В този
контекст се сочи, че в случая пряко приложение намира разпоредбата на чл. 35, § 3 от Регламент
640/2014г., която изисква административния орган да отчете „тежестта, степента,
продължителността и системността на неспазването във връзка с условията за
подпомагане“, съгласно дадените в същата норма дефиниции.
Възразява
се, че копие от доклада за извършената проверка, не е бил представен на
жалбоподателя, веднага след нейното извършване, а в по-късен момент, като в
„Работен лист за проверка за реализиране на заложени параметри/показатели в
бизнес плана“, листове с номера 000015 и 000016 от контролния лист, се отнасят
до проект с УИН 36/3/3111587, а
процесния проект е с УИН 36/3/3121176.
Счита се
също така, че Правилата за определяне на размера на подлежащата на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения на чл. 27,
ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерки от
Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. са неприложими в случая, доколкото самата
разпоредбата на чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП (в сила от 28.06.2019 г.) не намира
приложение, защото същата има за предмет дължимостта на вземания, възникващи въз
основа на административен договор или административен акт, които вземания са
публични по силата на чл. 27, ал. 5 ЗПЗП, а сключеният договор № 36/3/3121176
от 21.10.2014 г. няма характер на административен.
Според
жалбоподателя, нито Наредба № 29/2008 г., нито подписания от жалбоподателя
договор съдържа задължение за постигане на определени стойности на прогнозните
приходи с посочено допустимо отклонение, поотделно за всяка от посочените в
бизнес плана години.
На следващо
място, възразява се, че жалбоподателя никога не е бил информиран в достатъчна
степен (от нормативен акт, от договора или по друг начин, както преди подаване
на проектното предложение, така и преди сключване на договор) за своите
задължения във връзка с проекта и по-конкретно, че изпълнението на бизнес плана
ще бъде проверявано въз основа на конкретните стойности на реализираните
приходи от продажби за отделни години до изтичане на „мониторинговия период“. В
този аспект се счита, че когато бенефициент на финансова помощ не е в състояние
да се запознае по недвусмислен начин със своите права и задължения и да действа
съобразно с тях, принципът на правната сигурност не допуска тези условия да му
се противопоставят, при условие че е възможно да се установи добросъвестността
на бенефициера. Според жалбоподателя, приходите за една или повече години от
изпълнението на бизнес плана, както и броят продадени нощувки не представляват
самостоятелен критерий за допустимост или оценка, и в този смисъл, неправилно е
твърдението на административния орган, че на базата на тези показатели проектът
на жалбоподателя е бил определен като допустим. Сочи се, че според чл. 16, ал.
2 от Наредба № 29/2018 г., бизнес планът трябва да доказва икономическа
жизнеспособност и устойчива заетост, водещи до реализиране на целите на мярката
за период от 10 години (в случай на строително-монтажни работи), а не за всяка
година по отделно или за част от периода на реализация на бизнес плана, тоест
чл. 16, ал. 2 не се отнася до последващото изпълнение на бизнес плана. При това
положение е формиран извода, че евентуалното последващото неизпълнение на
одобрения бизнес план не е и не може да бъде разглеждано като нарушение на чл.
16, ал. 2 от Наредба 29/2018 г., както неправилно е посочено в АУПДВ.
Относно
констатацията за неизпълнение на задължение за разкриване на работни места се
поддържа, че административният орган неправилно изключва управителя при
установяване на броя на заетите за проверявания период.
Иска се
оспорения акт да бъде отменен, като се присъдят сторените разноски по производството.
4.
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния
представител адв. А. е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се
изцяло фактическите констатации и правните изводи изложени в обжалвания
административен акт.
В
представеното по делото писмено становище се сочи, че установеното в случая
изпълнение на бизнес плана е средно аритметично в размер на 13,42 % от
заложените приходи, като приетата по делото съдебно - счетоводна експертиза
констатира дори по-нисък процент на изпълнение в размер на 12,31%, при който
предвидената санкция е същата.
Безспорен
според ответника е въпроса за това, че бизнес плана на жалбоподателя е бил
допустим, поради което е сключен договор с дружеството. Сочи се, че
установяванията на административния орган относно изискванията за осигуряване на
устойчива се потвърдиха в хода на производството от приетата по делото съдебно
- счетоводна експертиза. Счита се, че представения по делото граждански
договори не следва да се включват при установяване на този показател за
изпълнение на поетите задължения.
Според
ответника, от точка 4.4, б. „б“ по Договора сключен между страните, произтича
правото на фонда да откаже изплащане на финансовата помощ, на цялата или на
част от финансовата помощ, както и да претендира възстановяване от ползвателя
на цялата или на част от изплатената финансова помощ, когато ползвателят не е
изпълнил някое от задълженията си по този договор или по Наредба № 23 от
18.12.2009г. Заложените в договора
финансови показатели, както и заложените показатели за устойчива заетост са
индикатори за изпълнение на проекта, поради което непостигането им води до
необходимост от коригиране размера на финансовата помощ.
Сочи се, че
правото на участие на заинтересованото лице е осигурено чрез надлежното му
уведомяване за служебното иницииране на производство за издаване на
административен акт по чл. 26 от АПК, като в уведомителното писмо подробно са
изложени фактическите и правни основания, въз основа на които ще се определи
публичното държавно вземане; предоставена е възможност и за представяне на
писмени възражения по основателността и размера на публичното вземане, които са
подробно обсъдени от административния орган.
Според
ответника, административното производството, в рамките на което е издаден
оспорения акт, е образувано при условията на Наредба № 29 от 11.08.2008г, и не
е приключило, защото не е изтекъл 10-годишния срок съгласно чл. 16, ал. 2 от
Наредбата и тъй като
производството е започнало преди влизане в сила на ЗИДЗПЗП(ДВ, бр. 98 от 2019 г., в сила от
13.12.2019 г.), то следва
да се довърши по реда на ЗПЗП във връзка
с процедурата по ДОПК.
Счита се, че
за констатираното неизпълнение от страна на жалбоподателя, с обжалвания
административен акт правилно и с оглед приложимата нормативна уредба е наложена
санкция съобразно Правилата за определяне на размера на подлежащата на
възстановяване безвъзмездна държавна помощ при установени нарушения по чл. 27,
ал. 6 и 7 от ЗПЗП. С оглед възраженията на жалбоподателя е пояснено, че
размерът на подлежащата финансова помощ за всяко едно от допуснатите нарушения
не се кумулира, а в тези случаи най-големият определен размер на подлежащата за
възстановяване финансова помощ се приема като показателен за вземането на
решение относно окончателния размер на дължимата от ползвателя финансова помощ.
Иска се
жалбата да бъде отхвърлена, като в полза на администрацията се присъдят
сторените разноски по производството.
II. За допустимостта :
5. Жалбата е
регистрирана в администрацията с вх. № 01-2600/6602#4 от 20.08.2020г.. Това ще рече, че
оспорването е предприето в предвидения за това процесуален срок и при наличието
на правен интерес.
III. За
фактите :
6. Със
Заявление за финансово подпомагане ИД № 36/3/3121 176 от 29.04.2014 г.(л.728), „Радани - 88“ ЕООД е
кандидатствало по Програма за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., с
проект „Преустрайство на 2 съществуващи вилни сгради / вилно селище в
местността Орлино, имот 172045, гр. Сърница, общ. Велинград“
7. Със
заявлението е представен Бизнес план според който(л.743), целта на проекта е да се създаде малък, но
рентабилен туристически комплекс с целогодишна постоянна заетост, максимално
използване на капацитета на туристическия обект с перспектива за подобряване на
туристическия продукт и реинвестиране. Очаквания резултат след реализацията на
проекта е ефективно работещ туристически обект, който непрекъснато увеличава
своята конкурентоспособност и качество на предлаганата услуга. Заявено е още,
че от момента на стартиране на проект се предвижда осигуряването на постоянна
заетост в рамките на три работни места, като е предвидено да бъде назначен и
екскурзовод.
В Част ІV
Финансово икономически статус – приходи и разходи , т.1.1 Приходи на дейността,
Таблица 2 Производствена и търговска програма е заявено, че планираните приходи
след втората година са по 36 000 лв. годишно за период от 10 години.
8. Въз основа на заявлението и представения с
него Бизнес план, между Държавен фонд „Земеделие“ и „Местна инициативна група
Белово, Септември, Велинград“, гр. Белово и „Радани - 88“ ЕООД, като
„ползвател“ е сключен Договор
№36/3/3121176 от 21.10.2014г. за отпускане на финансова помощ по Мярка 4.1
„Прилагане на стратегии за местно развитие“ от програмата за развитие на селските
райони за периода 2007-2013 година, подкрепени от европейския земеделски фонд
за развитие на селските райони(л. 10). Според т.1.1 и т. 1.2 от Договора, Фондът
предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ, представляваща до 70% от
одобрените и реално извършени oт ползвателя разходи, свързани с осъществяването
на проект с ИД № 36/3/3121176 от 10.03.2014 г., като Фондът изплаща помощта по
договора, при условие, че ползвателя е извършил инвестицията съгласно одобрения
проект, съобразно условията и сроковете, определени в договора ; анексите към
него ; Наредба № 23 от 18.12.2009 г. ;
Наредба №29 от 11.08.2008 г. ; Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007-2013г. ; Регламент 1407/2013 от 18.12.2014 г., както и всички
действащи в съответната област нормативни актове.
Първоначално
одобрената безвъзмездна финансова помощ въз основа на представените документи е
в размер на 54 819,69 лв.
Според т.
4.1, 4.2 и 4.3 от Договора, Фондът има право да упражнява постоянен, текущ и
последващ контрол за целевото използване на инвестицията. При осъществяване на този контрол,
Фондът има право да извършва проверки па място; да извършва проверки на
дейността на местната инициативна група и на ползвателя; да проверява
оригинални документи, материалните ценности, счетоводната отчетност, документите
и техническите носители на информация, като тези права, Фондът има и след
предоставянето на помощта, за установяване целевото й използване съобразно
условията на този договор.
Според т.
4.17 от Договора, ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция
в срока по договора и в съответствие с одобрения проект и изискванията съгласно
Приложение 2 към договора и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи.
Съобразно т.
4.4, б. „б“ от Договора, Фондът има право да откаже изплащане на финансовата
помощ, на цялата или на част от финансовата помощ, както и да претендира
възстановяване от ползвателя на цялата или на част от изплатената финансова
помощ, когато ползвателят не е изпълнил някое от задълженията си по договора и
по Наредба №23 от 18.12.2009 г.
В т. 9.1, б.
„г“ от Договора е установено, че „одобрен проект“ е подаденото от ползвателя на
етапа на кандидатстването по мярката и одобрено от Фонда заявление за
подпомагане заедно е всички изискуеми, съгласно Наредба № 23 от 18.12.2009г
документи (включително и представения от ползвателя и одобрен от ФОНДА бизнес
план), както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с
тях разходи, заявени от ползвателя и допустими за финансиране.
9. Според
Уведомително писмо №1321/3/31 от 04.01.2016г.(л.253), на 09.11.2015г., Фондът е изплатил на дружеството
пълната сума от 54819,69лв.
10. Със
Заповед №374050 от 17.06.2019 г. на
Началника на Регионалния технически инспекторат на фонда(л. 255), относно кандидат с УРН 549382,
тоест дружеството жалбоподателя е разпоредено извършването на проверка на
място. Същата е осъществена, като резултатите са обективирани в Контролен лист
от 27.06.2019 г.(л.257), като е отбелязано, че на
въпросната дата управителя на дружеството е запознат с констатациите. Установено е било следното :
|
период |
вид на
продукция |
средногодишна
натовареност |
средна
цена за продукция /лв. |
приходи от
продажба на
продукция /лв. |
||||
|
|
бизнес
план |
проверка |
бизнес
план |
проверка |
бизнес
план |
проверка |
бизнес
план |
проверка |
|
2015 г. |
нощувка/закуска |
нощувка/закуска |
0 |
0 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
2016 г. |
нощувка/закуска |
нощувка/закуска |
1440 |
108 |
25,00 |
36,11 |
36000,00 |
3900,00 |
|
2017 г. |
нощувка/закуска |
нощувка/закуска |
1440 |
102 |
25,00 |
40,98 |
36000,00 |
4180,00 |
|
2018 г. |
нощувка/закуска |
нощувка/закуска |
1440 |
152 |
25,00 |
42,18 |
36000,00 |
6410,88 |
|
2019г. |
нощувка/закуска |
нощувка/закуска |
1440 |
31 |
25,00 |
35,50 |
36000,00 |
1100,36 |
11. С Писмо
№ 01-2600/6602 от 30.10.2019г., „Радани – 88“,ЕООД е уведомено, че Фондът
открива производство по издаване на акт за установяване на публично държавно
вземане. Посочено е, че от представените при проверката на място документи за
три пълни финансови години са установени приходи : за 2016 г. - 3 900,00 лв.;
за 2017 г. - 4 180,00 лв. ; за 2018 г. -
6 410,88 лв., тоест установено е средноаритметично изпълнение на бизнес плана в
размер на 13.42 % от заложените приходи за посочените 3 финансови години, които
са в размер на 36000,00лв. за година. Посочено е още, че в представения и
одобрен с договора за подпомагане бизнес план е залегнало разкриване на работни
места по години, както следва: за първата година 3 бр. работни места, а именно
- 1 бр. управленски, 1 бр. производствен и 1 бр. административен персонал. За
следващите години от изпълнението на бизнес плана е предвидено поддържането на
разкритите 3 работни места. При проверката е
било установено, че средно годишният брой на заетите лица е както
следва: за 2016 г. е 1,42 бр. заети ; за 2017 г. - 2 бр. заети ; за 2018 г. -
1,83 бр. заети.
От страна на
„Радани - 88“ ЕООД е подадено Възражение вх. № 01-2600/6602 от 16.12.2019г.(л.288), към което са приложени :
декларации по чл. 61 р. ал. 5 от ЗМДТ за 2016 г.. 2017 г. и 2018 г.; справка за
нощувки за периода 01.01.2019 г. - 15.12.2019 г. ; трудов договор на Атидже
Реджебова Аликанова от 27.12.2018г., назначена на длъжност „чистач хигиенист“ в
дружеството ; трудов договор на Асибе Реджепова Байрямчева от 09.08.2016г.,
назначена на длъжността „камериерка“ в дружеството ; трудов договор на Шукрие
Рахманова Кендичева от 27.12.2018г., назначена на длъжност „чистач хигиенист“ в
дружеството ; договор за счетоводно обслужване, сключен с „Финанс 2007“ ООД ; граждански договор,
съставен между дружеството и Деян Варадинов Ситов от 01.03.2016г., според който
последния се е задължил да се грижи за стопанисване на вила 1 и 2, да посреща, настанява и регистрира всички желаещи гости да почиват
срещу заплащане в туристическата база на дружеството и изготвя съответните
документи/фактури, касови бонове, да отчита туристическия данък. В договора
няма уговорен нито срок на изпълнение, нито пък конкретно възнаграждение(л.308).
Съставен е
бил Доклад за нередност № 36/3/312/1176/3/01/17/01 от 18.08.2020г., в който е
посочено, че от представените при проверката на място документи за три пълни
финансови години - 2016 г., 2017 г. и 2018 г. е установено средноаритметично
изпълнение на бизнес плана в размер на 13.42 % от заложените приходи за
посочените 3 финансови години. Отново в представения и одобрен с договора за
подпомагане бизнес план е залегнало разкриване на работни места. Средно за три
последователни пълни финансови години поддържаната заетост е 1,75 броя средно
годишно заети лица. Прието е, че са нарушени норми на европейско
законодателство - чл. 63 от регламент № 1306/2013г. ; на национално
законодателство - чл. 2, чл. 16, ал. 2 от Наредба № 29 от 11.08.2008г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 312
„Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от ПРСР 2007-2013г.
Посочено е, че са нарушени т. 4.17 и т.4.25.3 от процесния договор.
12. В тази
хронологична последователност е издаден оспорения Акт за установяване на
публично държавно вземане № 36/3/312/1176/3/01/04/01 от 13.08.2020г., на
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. От административния орган
е прието за установено, че за финансовата 2016 година в одобрения бизнес план
са заложени приходи от продажба на услуги в размер на 36000,00лв., а при
проверката е установено, че за този
период са реализирани приходи от продажба на услуги в размер на 3 900,00
лв., което представлява 10,83%
изпълнение на бизнес плана за тази година. За финансовата 2017 година в одобрения бизнес план са
заложени приходи от продажба на услуги в размер на 36 000,00 лв. При
проверката на място е констатирано, че за този период са реализирани приходи от
продажба на услуги в размер на 4 180,00 лв., което представлява 11,61% изпълнение на бизнес плана за
тази година. За финансовата 2018 година в одобрения бизнес план са заложени
приходи от продажба на услуги в размер на 36 000,00 лв. При проверката на
място е констатирано, че за този период са реализирани приходи от продажба на
услуги в размер на 6 410,88 лв., което представлява 17,81% изпълнение на бизнес плана за тази година. Въз основа на това е определено, че
средноаритметично неизпълнение на бизнес плана е в размер на 86,58% от заложените приходи за
посочените 3 финансови години (тоест 100% минус средноаритметичното изпълнение на бизнес плана в размер
на 13.42 %).
Посочено още
от административния орган е, че след направена справка в
Национална
агенция по приходите за брой осигурени лица по осигурител и справка за актуално
състояние на всички трудови договори е установено, че средно годишният брой на
заетите лица е както следва:
за 2016 г. -
1,42 бр. заети ; за 2017 г. - 2 бр. заети ; за
2018 г. - 1,83 бр. заети.
Средно за
три последователни пълни финансови години поддържаната заетост е 1,75 броя средно годишно заети лица.
Според административния орган, това представлява нарушение на поетите
ангажименти и фиксираните задължения по точки 4.17 и 4.25.3 от договор №
36/3/3121176 от 21.10.2014 г.. във връзка с дадените определения в раздел IX
„Други условия“, т.9.1, буква „г“ от същия договор и §1, т.19 от Допълнителните
разпоредби на Наредба № 29 от 11.08.2008г.
При това
положение е прието, че съобразно чл. 59. ал. 1 от Наредба № 23 от 18.12.2009
г., в случай че МИГ или получателите на помощта не изпълнява свои нормативни
или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, Разплащателна
агенция може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва
върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с тях.
Относно
първото от констатираните нарушения е счетено, че съобразно т. 30 от Приложение
към раздел I „Общи положения“ от Правила за определяне на размера на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени
нарушения по чл. 27. ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на
селските райони 2007 - 2013 г., когато реализираните приходи от подпомаганата
дейност, изчислени средно аритметично за всички проверявани пълни финансови
години, са под 20% и това е продължило две или повече финансови години се
налага санкция в размер на 100% от предоставената финансова помощ, тоест в
случая в размер на 54819,69лв.
Относно
второто от нарушенията е счетено, че според т. 18 от Приложение към раздел I
„Общи положения“ от Правилата, при неизпълнение равно или по- малко от 50% от
заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на устойчива заетост
и времетраенето е до две финансови години се налага санкция в размер на 5% от
предоставената финансова помощ по договора или в случая 2740,98 лв.
Като краен
резултата е прието, че съобразно чл. 3. ат. 1 от Правилата, когато при
осъществяване на контрол относно спазване на критериите за допустимост,
ангажименти или други задължения от страна на ползвателите на финансова помощ
бъдат установени повече от едно нарушение при изпълнението на един и същ
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, по който е подадена
заявка за плащане след 1 януари 2015 г., размерът на подлежащата на
възстановяване финансова помощ за всяко едно от допуснатите нарушения не се
кумулира. В тези случаи най-големият определен размер на подлежащата на
възстановяване финансова помощ се приема като показателен за вземането на
решение относно окончателния размер на дължимата от ползвателя финансова помощ,
тоест в случая, общият размер на задължението е определен на 54 819,69 лв.
С оглед
възражението на жалбоподателя в тази насока, тук трябва да се отбележи, че
конкретния размер на определената като дължима сума, е ясно и конкретно посочен
и обоснован.
13. В хода
на съдебното производство бяха изслушани основно и допълнително заключение по
назначената съдебно икономическа експертиза.
В отговор на
поставените въпроси, в първоначалното заключение, вещото лице е изложило
следните констатации :
Посочено е,
че в обжалвания АУПДВ, при определяне
процента на изпълнение на приходите, съобразно заложените в бизнес плана, са
съобразени приходи от продажба на услуги с включен 9% данък добавена стойност.
Вещото лице е съобразило приходите от гледна точка на счетоводното им отчитане,
на база отчет за приходите и разходите за съответните финансови години.
Независимо от приетия метод, разликата в изчисления процент на изпълнение, не
оказва влияние при определяне размера на санкцията по т. 30 от Правилата, като
констатациите на вещото лице са следните :
|
№ |
Година |
Планирани приходи (БП) |
Отчетени приходи (ОПР) |
Изпълнение (в %) |
|
1 |
2016 г. |
36 000.00 |
3 577.98 |
9.94 |
|
2 |
2017 г. |
36 000.00 |
3 834.86 |
10.65 |
|
3 |
2018 г. |
36 000.00 |
5 881.54 |
16.34 |
|
|
Общо
за периода (р.1+р.2+р.3)/3: |
12.31 |
||
Като е
съобразило представените по делото трудови договори, с оглед правилата
установени в Методика за
изчисляване на списъчния и средния списъчен брой на персонала, утвърдена от
Националния статистически институт със заповед №РД 07-21 от 31.01,2007г. на
Председателя на НСИ, вещото лице е констатирало следния, среден списъчен брой
на персонала на „Радани-88“ ЕООД за 2016г., 2017г. и 2018г.
|
|
|
2016 г. |
2017 г. |
2018 г. |
|
1 |
януари |
|
1 |
1 |
|
2 |
февруари |
|
1 |
1 |
|
3 |
Март |
|
1 |
1 |
|
4 |
април |
|
1 |
1 |
|
5 |
май |
|
1 |
1 |
|
6 |
юни |
|
1 |
1 |
|
7 |
юли |
|
1 |
1 |
|
8 |
август |
0.********* |
1 |
0.********* |
|
9 |
септември |
1 |
1 |
|
|
10 |
октомври |
1 |
1 |
|
|
11 |
ноември |
1 |
1 |
|
|
12 |
декември |
1 |
1 |
0.********* |
|
13 |
Сбор (от р.1
до р.12): |
4.********* |
12 |
7.********* |
|
14 |
Среден списъчен брой за 12 месеца (р.13/12): |
0.********* |
1 |
0.********* |
Вещото лице
е посочило, че в оспорения Акт за установяване на публично държавно вземане,
при прилагането на т.18 от Правилата, за определяне на изпълнението по отношение
устойчива заетост, е определен средно годишен брой на заетите лица както
следва:
- за
2016г. - 1.42 бр. заети;
- за 2017
г. -
2 бр. заети;
- а 2018
г. -
1.83 бр. заети.
При
направена съпоставка между данните от обжалвания акт и изчисленият от
експертизата средно списъчен брой на персонала е констатирано, че получената
разликата е в резултат от включването на управителя в средно годишния брой на
заетите лица от страна на Държавен фонд „Земеделие“.
14. В
отговор на поставените въпроси по допълнителната задача, вещото лице е
констатирало, че проектът на жалбоподателя е оценен от Държавен фонд
„Земеделие“ като допустим в резултат на изчислени финансови показатели след
анализ на бизнес плана. Приложените финансови показатели са нетна настояща
стойност, вътрешна норма на възвръщаемост, индекс на рентабилност и срок на
откупуване, както следва :
|
Показатели |
Допустими норми |
Показатели след анализ на
Бизнес плана |
Резултат |
|
Нетна настояща стойност (NPV) |
NPV>0 |
142 978.01 |
ДА |
|
Вътрешна норма на възвръщаемост (IRR) |
IRR>6% |
26.52% |
ДА |
|
Индекс на рентабилност (PI) |
PM |
1.95 |
ДА |
|
Срок на откупуване (РВР) |
РВР<10 |
4 |
ДА |
|
Устойчива заетост |
Запазване на
съществуващите работни места и/или създаване на нови в предприятието за
периода на бизнес плана |
3 |
ДА |
Вещото лице
е посочило, че при изчисляването на посочените финансови показатели, се оценят
заложените в бизнес плана приходи от продажба на услуги; други приходи; разходи
за суровини, материали и външни услуги; разходи за амортизация; разходи за
заплати и социални осигуровки; други разходи; разходи за лихви; данъци и такси
и размерът на финансирането по Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007 - 2013 г. Основен
източник на данни при изчисляването на финансовите показатели е прогнозата за
нетните парични потоци, съдържаща се в таблица №10 от бизнес плана.
Тук с оглед
констатациите на вещото лице, следва да се посочи, че съобразно Таблица 10 от
Бизнес плана, представен от „Радани 88“, ЕООД и одобрен от Фонда(л. 423), в Раздел І „Приходи“, т. 1
„Приходи от продажби“, за всяка една от втората до десетата година по плана са
вписани приходи в размер на по 36000,00лв.
В отговор на
третият от поставените допълнителни въпроси, вещото лице е посочило, че при
изчисляването на финансовите показатели се използват планираните нетни парични
потоци за всяка една от годините на бизнес плана. Прилагането на формулите
посочени в Наредба №29/2008г. служи за определяне допустимостта на проекта,
като се отчитат резултатите за всяка една от годините, общо за целия срок на
бизнес плана.
Това впрочем
е очевидно както от заложените показатели в Бизнес плана на дружеството, така и
от нормативно установените правила в тази насока.
Отговора на
четвъртият от допълнително поставените въпроси
е също логичен и доколкото, той е относим към факти, чието настъпване е
предполагаемо в бъдещето, вещото лице е посочило в случай, че в годините, след
процесния проверяван период, планираните приходи и разходи, съответно нетни
парични потоци по бизнес план бъдат изпълнени, то за целия период на бизнес
плана четирите финансови показатели ще евентуално ще бъдат в допустимите норми,
съгласно Приложение №3 към Наредба №29 от 11 август 2008г.
Относно
последния от зададените допълнителни въпроси, вещото лице е пресметнало, че при
хипотетична заетост на лицето наето по граждански договор, от датата на
сключване на договора до датата на съставяне на констативния протокол за приета
работа и един брой зает персонал - управител, средния брой на заетите лица е
както следва:
2016г. - 2,23 бр. заети лица;
2017г. - 3 бр. заети лица;
2018г. - 2,63 бр.заети лица.
При този
вариант, изпълнението/неизпълнението на планираните 3 бр. зает персонала за
срока на бизнес плана според вещото лице би бил следния :
за 2016г.
изпълнение 74,19%, неизпълнение 25,81%;
за 2017г.
изпълнение 100%,
неизпълнение 0,00%;
за 2018г.
изпълнение 87,63%, неизпълнение 12,37%.
IV. За правото :
15. С оглед
поддържаните от жалбоподателя възражения и възприетата от съда квалификация на
правния спор, преди всичко следва да се отбележи, че съобразно чл. 162, ал. 2,
т. 8 от ДПК( редакция
ДВ, бр. 15 от 2010г.) , публични са държавните и
общинските вземания: за недължимо
платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или
неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от
предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми,
Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските
земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и
Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално
съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и
глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и
в правото на Европейския съюз, по силата на чл. 162, ал. 2, т. 9 от ДОПК, към
тази категория вземания са добавени и лихвите за вземанията по т. 1 – 8 на
нормативния текст. Казано с други думи, и към момента на съставяне на процесния
договор, и понастоящем, спорното в процеса вземане е публично по своето правно
естество.
16. Според
чл. 166, ал. 1 ДОПК, установяването на публичните вземания, каквото каза се е
процесното, се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон, а
според чл. 166, ал. 2, ДОПК, Ако в съответния закон не е предвиден ред за
установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с
акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен
акт, предвиден в Административно процесуалния кодекс. Ако в съответния закон не
е определен органът за издаване на акта, той се определя от кмета на общината,
съответно от ръководителя на съответната администрация.. По силата на чл. 11,
ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран като единствената
Разплащателна агенция за Република България за прилагане на Общата
селскостопанска политика на Европейския съюз. Според чл. 27, ал. 3 от ЗПЗП,
разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за
събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми за плащане и
проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и
глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на
Европейския съюз, а според чл. 27, ал. 5 от ЗПЗП ( редакция ДВ, бр. 51 от 2019г.), вземанията, които възникват въз
основа на административен договор или административен акт, са публични държавни
вземания и се събират по реда на ДОПК. Нормата на чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП( прежде посочената редакция), възлага на Изпълнителният директор
на фонда, материалната компетентност да
издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на ДОПК и
решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от
ЗУСЕСИФ.
17. При това
положение, следва да се приеме, че процесният акт за установяване на публично
държавно вземане е издаден от снабдения с правомощията за това орган на
администрацията, в рамките на осъществено съобразно изискванията на
процесуалните правила производство. Властническото волеизявление е обективирано
в изискваната от закона форма. Постановения с акта резултат е надлежно и
конкретно обоснован, както по отношение на всички установени в производството
факти и относимите спрямо тях правни норми, така и относно разпоредителното
волеизявление, което е ясно и точно формулирано, включително с пояснения
относно неговото съдържание. Съобразени и подробно обсъдени са направените от
дружеството възражения.
В този
смисъл обстоятелството, че копие от доклада за извършената проверка, не е бил
представен на жалбоподателя, веднага след нейното извършване, а в по-късен
момент, явно не сочи на наличието на допуснато съществено нарушение на
административно производствените правила, което е довело до някакво, макар и
минимално ограничаване на правото на защита на страната в производството.
Действително,
в Контролен лист от 27.06.2019 г. за извършена проверка, в лист с номер 000015(л. 269), е посочен УИН на проекта
36/3/3111587, а процесния проект е с УИН 36/3/3121176. В случая явно става реч
за допусната техническа грешка, доколкото данните описани в този и следващият го лист 000016,
без съмнение се отнасят именно до процесния проект, заявен от „Радани – 88“,
ЕООД, като те са еднозначни с всички останали доказателства събрани по делото.
Впрочем, посочения в лист 000015 уникален регистрационен номер е 549382, тоест този на „Радани – 88“,
ЕООД.
18. Относно приложението на материалния закон,
следва преди всичко да се съобрази, че според § 17 от Наредба за изменение и
допълнение на Наредба № 29 от 2008 г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка „Подкрепа за създаване и развитие на
микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007
– 2013 г.(ДВ, бр. 72
от 2014 г., в сила от 29.08.2014 г.), разпоредбите на тази наредба се прилагат и за заявления за подпомагане,
подадени за дейностите по чл. 11, ал. 1 от Наредба № 23 от 2009 г. за условията
и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Прилагане на
стратегиите за местно развитие“ и по мярка „Управление на местни инициативни
групи, придобиване на умения и постигане на обществена активност на съответната
територия за местните инициативни групи, прилагащи стратегии за местно
развитие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013
г. (ДВ, бр. 1
от 2010 г.), за които
към датата на влизане в сила на тази наредба не са сключени договори за
отпускане на финансова помощ, като § 4 не се прилага за разходи за земеделска и
горска техника.
При това
положение, с оглед възражението на жалбоподателя, че нито в Наредба № 29/2008
г., нито в подписания от жалбоподателя договор се съдържа задължение за
постигане на определени стойности на прогнозните приходи с посочено допустимо
отклонение, поотделно за всяка от посочените в бизнес плана години, следва да
се посочи, че според чл. 27, ал. 3 от Наредба № 29 от 2008 г., решението по ал.
1, т. 2 (тоест за одобряване или
отхвърляне заявлението за подпомагане – пояснението мое), се взима въз
основа на съответствието на заявлението за подпомагане със: целите, дейностите
и изискванията, определени с тази наредба; критериите за оценка, посочени в
приложение № 6. Конкретните параметри на проектираната дейност която се иска да
бъде подпомагана, се определят и посочват от кандидата при изготвяне на бизнес
плана, като именно доказаната чрез тях жизнеспособност на инвестицията и
устойчива заетост е дала основание за одобряване на проекта за финансиране в
случая. Съществена част от образеца към бизнес плана – Приложение № 3 към чл.
16, ал. 1 от Наредбата, е финансово-икономическият статут на проекта, отразен в
част IV и съставен от приходна и разходна част, както бе посочено в т. 7 от
настоящото решение. Именно съдържанието на бизнес плана с отразените в него
параметри, стойности, информация и предвиждания позволяват на снабдените с
правомощията за това органи при оценяването на проектите за финансиране да
установят изпълнението на нормативните условия за икономическа жизнеспособност.
Заявените приходи от дейността са част от бизнес плана, носители са на
информация за съответствието със задължителните условия на Наредбата и са
съществена част от одобрения и финансиран проект. Ето защо, заложените в бизнес
плана финансови показатели са индикатори за изпълнение на проекта и
непостигането им води до отмяна изцяло или частично на финансовата помощ на
посочените правни основания, поради което прогнозния характер на същите, не
означава, че неизпълнението им не води и до неизпълнение на договора. Ясно е,
че само по себе си, единствено изграждането на къщата за гости не може да
обоснове отпускането на финансово подпомагане по процесната Програма. При
положение, че изграждането на къщите за гости не е обвързано с постигането на
някакъв конкретен търговски резултат, то ясно е, че това не би довело нито до насърчаване на растежа и създаване на нови
работни места в микропредприятия за неземеделски дейности в селските райони;
нито до насърчаване на предприемачеството в селските райони; нито пък
насърчаване развитието на интегриран туризъм в селските райони, по смисъла на
чл. 2 от Наредбата, който определя, че се подпомагат само проекти, които
допринасят за постигане тези точно цели на мярката.
19.
Описаните данни в предходния раздел на настоящото решение са безпротиворечиви и
впълнота съвпадат с констатациите на вещото лице относно показателите за
заетост и приходи за трите пълни финансови години, посочени в оспорения акт и в
одобрения бизнес план на кандидата, поради което е излишно да бъдат повтаряни
отново. Това налага да се приеме за установено, че „Радани - 88“ ЕООД, не е
разкрило и поддържало предвидените в бизнес плана 3 работни места и не е
изпълнило заложените финансови нива в приходната част съобразно представеният
него и одобрен от административния орган Бизнес план. Това ще рече, че
подпомаганата инвестиция не е доказала икономическа жизнеспособност и устойчива
заетост за период от 5 години, съобразно изискването на чл. 16, ал. 2 от
Наредба № 29 от 11.08.2008 г. и съставения между страните договор, поради което
материалния закон е приложен правилно, като е постановено възстановяване на
получената безвъзмездна финансова помощ в размер на 54 819.69 лв., В тази
насока, по силата на чл. 46, ал. 1 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г., в случай
че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения
след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщане на вече
изплатени суми заедно със законната лихва върху тях.
20. Към
датата на издаване на оспорения акт в сила са Правила за определяне на размера
на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени
нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските
производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013
г. (обн., ДВ,
бр. 69 от 2019 г.). Същите са
издадени въз основа на законовата регламентация на чл. 27, ал. 9 от ЗПЗП, който
оправомощава Изпълнителния директор на РА да одобри със заповед правила за
определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова
помощ по ал. 6 и 7. Съобразно т. 30 от Приложение № 1 към Правилата, когато
ползвателят не изпълнява одобрения проект (не са постигнати нивата на
финансовите показатели, предвидени в бизнес плана), и реализираните приходи от
подпомаганата дейност са по-малко от 20 % от заложените в бизнес плана приходи
и това е продължило две или повече финансови години, нарушението се определя с
голяма тежест и размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ е 100
% от предоставената финансова помощ по договора. По силата на чл. 3, ал. 1 от
Правилата, при установени повече от едно нарушение при изпълнението на един и
същ договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, по който е
подадена заявка за плащане след 1 януари 2015 г., размерът на подлежащата на
възстановяване финансова помощ за всяко едно от допуснатите нарушения не се
кумулира, а се приема най-големият определен размер на подлежащата на
възстановяване финансова помощ при вземането на решение относно окончателния
размер на дължимата от ползвателя финансова помощ.
В случая
административния орган е сторил точно това.
Разбирането
на жалбоподателя, че нему не са противопоставими въпросните Правилата за
определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова
помощ е неоснователно.
Според чл.
46, ал. 2 от Наредба № 29 от 2008г., в случаите по ал. 1, РА определя размера
на средствата, които трябва да бъдат възстановени от ползвателя на помощта,
като взема предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението.
Степента на неизпълнение по даден проект зависи от неговите последици за
дейността като цяло. Продължителността на неизпълнението зависи от времето,
през което траят последиците или възможността за отстраняване на тези последици
по приемлив начин.
Обсъжданите
правила обемат ясни, точни и приложими по отношение всички, критерии за
формиране на решението на административния орган по чл. 46, ал. 1 от Наредба №
28 от 2008г. Нормативното основание за
тяхното приемане е чл. 27, ал. 9 от ЗПЗП и след като процесният АУПДВ е издаден
след обнародването им в Държавен вестник, те следва да бъдат приложени, като по
този начин се спази принципа
„Последователност и предвидимост“, възведен в чл. 13 от АПК.
V. За
разноските :
21.
Констатираната неоснователност на жалбата, предполага на ответника да се
присъдят сторените разноски по производството. Заявеното адвокатско
възнаграждение, не следва да бъде определяно като прекомерно с оглед правната
сложност на спора и големият по обем възражения наведени от жалбоподателя,
съобразно които ответната страна следваше да обосновава валидността и
законосъобразността на постановения административен акт. Съобразно представения
списък, разноските се констатираха в размер на 3009,51лв.
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на
„Радани - 88“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Сърница, ул. „Хан Аспарух“, № 8, представлявано от управителя Р.Д.С., против Акт за установяване на публично
държавно вземане № 36/3/312/1176/3/01/04/01
от 13.08.2020г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
с който спрямо „Радани - 88“ ЕООД, ЕИК ********* е определено подлежащо на
възстановяване публично държавно вземане в размер 54 819,69 лв.
ОСЪЖДА „Радани - 88“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Сърница, ул. „Хан Аспарух“, № 8, да
заплати на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София сумата от 3009,51лв.(три хиляди
и девет лв. и петдесет и една ст.), представляваща сторени по делото разноски..
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в четиринадесет дневен срок от неговото съобщаване на
страните.
Административен
съдия : /П/
РЕШЕНИЕ№ 13132София, 22.12.2021В
ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният
административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември
две хиляди и двадесет и първа година в състав: по адм. дело № 5391/2021. 
по адм. дело № 1079/2020 г. по
описа на Административен съд – Пазарджик
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 184 от 05.03.2021 г. по адм. дело № 1079/2020 г. по
описа на Административен съд – Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ АУПДВ № 36/3/312/1176/3/01/04/01 от 13.08.2020г., издаден от
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с който спрямо „Радани -
88“ ЕООД, ЕИК[ЕИК] е определено подлежащо на възстановяване публично държавно
вземане в размер 54 819,69 лв.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „Радани - 88“ ЕООД, ЕИК[ЕИК],
със седалище и адрес на управление гр. Сърница, [адрес], представлявано от
управителя Р. Ситова, разноски в размер на 2 938.56 (две хиляди деветстотин
тридесет и осем лева и петдесет и шест стотинки) лева за настоящата съдебна
инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
С
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2513/17.03.2022Г.НА ВАС,осмо отделение по адм.дело №1079/2020г., в закрито
заседание определи :
ДОПЪЛВА
решение № 13132 от 22.12.2021 г., постановено по адм. дело № 5391/2021 г. по
описа на Върховния административен съд, осмо отделение със следния диспозитив:
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „Радани - 88“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със
седалище и адрес на управление гр. Сърница, [улица], [номер], представлявано от
управителя Р. Ситова, разноски в размер на 2 950 (две хиляди деветстотин и
петдесет) лева, представляваща разноски за първоинстанционното производство.
Определението
не подлежи на обжалване.