Р Е Ш Е Н И Е
№ / ….2021 година, гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
в публично заседание на седми октомври през две хиляди и двадесет и
първа година, Административен съд – Варна, IV- ти
касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
МАРИЯНА ШИРВАНЯН
2.НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря ДЕНИЦА КРЪСТЕВА и при
участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА к. адм. д. № 1482 по
описа за 2021година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по повод касационна жалба, депозирана от Областна
дирекция по безопасност на храните Варна, чрез пълномощника си гл. юриск. Г.Г.,
срещу Решение № 60/01.06.2021 година, постановено по АНД № 19/2021 г. по описа
на Районен съд-Провадия, ІV състав, с което е отменено НП № ЗЖ-79/23.12.2020 г.
на Директора на ОДБХ-Варна, с което на Т.М.Т., ЕГН ********** ***, за нарушение
на чл. 39, ал. 2, т. 14, буква „б“ от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400
(четиристотин) лева, на основание чл. 413, ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
Заявените касационни основания за обжалване са
допуснато нарушение на закона и съществено нарушаване на процесуалните правила.
Отправеното искане към касационната инстанция е за отмяна на атакувания съдебен
акт и за потвърждаване на НП
В съдебно заседание, касаторът моли за отмяна на
решението на ВРС. Претендира разноски.
Ответникът, Т.М.Т. оспорва жалбата. Отправено е
искане към съда за присъждане разноски за адвокат.
Представителят на ВОП изразява мнение за основателност
на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
и наведените касационни основания, както и становището на страните намира за
установено следното:
Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна
страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи
представляват касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление № ЗЖ-79,
издадено на 23.12.2020 г. от Директора на ОДБХ - Варна, на Т.М.Т. ***, за
нарушение по чл. 39, ал. 2, т. 14, б.“б“ от Закона за ветеринаромедицинската
дейност /ЗВД/, на основание чл. 413, ал. 1 от същия закон е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400 лева.
От фактическа страна е установено, че на 17.11.2020г. при
проверка на документацията на д-р Т.М.Т. регистриран ветеринарен лекар,
упражняващ ветеринарномедицинска практика с Удостоверение за регистрация ВИЗВМ6555/1995,
служители на ОДБХ - Варна констатирали, че Т., в качеството си на ветеринарен
доктор, упражняващ ветеринарномедицинска практика по договор № 25/
17.01.2019г., сключен с Областна дирекция по безопасност на храните-Варна за
осъществяване на мероприятията за изпълнението на националната програма за
профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болестите по животните
2019-2020г., в законоустановения 7-мо дневен срок от датата на извършване на
съответното мероприятие не е въвел данните в Интегрираната информационна
система на БАБХ. По време на проверката е
извършена справка в информационната система на БАБХ, от която е
установено, че Т. не е въвел в срок данните за извършена ваксинация за болестта
атракс на 16 броя говеда, 4 броя коне и 160броя овце, като датата на извършената
ваксинация е 24.10.2020г., а датата на регистрацията в информационната система
на БАБХ е 02.11.2020г.
При тези констатации РС-Провадия приема от правна
страна, че в съставения АУАН не е
посочена дата, респ. период на извършване на нарушението, както и мястото на
извършването. Посочената дата на нарушението в НП 31.10.2020г. е събота -
неработен ден, а първия работен ден за извършване на съответното задължение на
ветеринарния лекар е 02.11.21г./понеделник/ като д-р Т. на посочената дата е
въвел съответните данни в Интегрираната информационна система на БАБХ.
Така постановеното решение е правилно.
За да прецени правилното приложение на материалния
закон, на основание чл. 220 АПК, съдът прие за установени фактите по случая
такива, каквито са били установени от първоинстанционния съд в обжалваното
решение.
Основният спор, който касаторът повдига е за начина на
броене на сроковете за извършване за съответното задължение по чл.39, ал.2,
т.14 ,подточка „б“ от ЗВД. Според съдържанието на посочената разпоредба,
ветеринарните лекари въвеждат в Интегрираната информационна система на БАБХ
данните за извършената от тях
профилактична, лечебна и диагностична дейност и информацията по чл.132,
ал.1, т.13- в 7-мо дневен срок от датата на извършване на съответното
мероприятие.
За да се отговори на въпроса, поставен в касационната
жалба, как следва да се брои срока за изпълнение на съответното задължение,
касационната инстанция се позовава на разпоредбата на чл. 72 ЗЗД, респ. – в чл.
60 ГПК. Съгласно чл. 72 ЗЗД, когато срокът се брои по дни, не се брои денят на
събитието или на момента, от който започва да тече срокът. Срокът изтича в края
на последния ден. Когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът свършва
в първия следващ присъствен ден.
Съгласно чл.60 ГПК, срокът, който се брои на дни, се
изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в
края на последния ден. За разлика
от твърдението на касатора, в специалния ЗВД липсва различна правна уредба за
броенето на сроковете, поради което становището му, че срока се брои от същия
ден и задължението за извършване на съответното действие изтича в почивен ден
като след този неприсъствен ден има нарушение, е неправилно. Тълкуването,
че 7-мо дневния срок следва да започне да тече от деня на ваксинацията –
24.10.20г., и изтича на 30.10.20г./петък/, според настоящата инстанция
противоречи на закона и не може да бъде споделено. Преди всичко следва да се
отбележи, че оспореното наказателно постановление е отменено от въззивния съд основно
на процесуално основание /поради некоректна дата и липса на място на
нарушението/, но настоящата съдебна инстанция при преценка по съществото на
спора, намира, че в случая липсва и нарушение на чл. 39, ал.2, т.14, подточка
„б“ от ЗВД, защото д-р Т. на 02.11.20г. /понеделник/ е отразил данните за
извършената от него профилактична,
лечебна и диагностична дейност и информацията по чл.132, ал.1, т.13- в 7-мо
дневен срок от датата на извършване на съответното мероприятие в Интегрираната
информационна система на БАБХ.
Предвид горното, съдът, при извършената
проверка по чл.218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо, но
следва да бъде оставено в сила на друго основание- деянието не съставлява
нарушение на чл. 39, ал.2, т.14, подточка „б“ от ЗВД.
На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН касаторът
следва да бъде осъден да заплати на ответната страна възнаграждение в размер на 300лв.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2 от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Варна
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 60/01.06.2021 година, постановено по АНД № 19/2021 г. по описа на Районен
съд-Провадия, ІV състав, с което е отменено НП № ЗЖ-79/23.12.2020 г. на Директора
на ОДБХ-Варна.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието,
храните и горите, БАБХ, да заплати на Т.М.Т. с ЕГН ********** ***, сумата от
300лв. разноски за процесуално представителство.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1……
2……