№ 3131
гр. София, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110139655 по описа за 2022 година
Страни в производството са:
Ищец: Г. А. М. с ЕГН **********, гр. София, ж.к. Връбница – 1, бл.525, вх.В, ет.7, ап.70
Ответник: собствениците в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес гр.
София, ж.к. Гоце Делчев, ул. Костенски водопад, бл.245, вх.Б,, представлявани от
управителя М. И. Г..
Предмет на спора – отмяна на решенията, взети на ОС на ЕС, проведено на
14.7.2022г.,съгласно протокол от същата дата, а именно: по т.1 Избиране на Контролен съвет
в състав *** – председател, и членове – *** и ***, по т.2 Избиране на УС в състав – М. Г. –
председател, и членове – *** и ***, т.3 Приемане на промени във вътрешния правилник в
чл.44, т.4. Да се подаде жалба до 4-то РУ, 5. Поставяне на видеонаблюдение.
Оплакванията на ищеца са: поканата за ОС не е датирана и подписана от лицата, които
свикват ОС; не са избрани председателстващ събранието и протоколчик; не е бил налице
кворум – в присъствения списък не са посочен идеалните части, притежавани от
присъстващите.
Предявен е иск с правна квалификация чл.40 ЗУЕС.
Ищецът следва да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сградата на Етажна
собственост; че е подал исковата молба в 30-дневен срок от оповестяването на съобщението
за изготвен протокол от ОС.
В тежест на ответника е да докаже, че са спазени изискванията на ЗУЕС относно свикването
и провеждането на ОС и кворума за взимане на решенията.
1
Съгласно изявленията на страните в исковата молба и отговора съдът намира, че не се спори
относно фактите: ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се на адрес гр. София, ж.к. Гоце Делчев, ул. Костенски водопад,
бл.245, вх.Б. Спазен е срокът по чл.40 ЗУЕС, доколкото исковата молба е подадена на
22.7.2022г., а ОС е проведено на 14.7.2022г., както и че на 14.7.2022г. е проведено ОС на ЕС,
на което са взети решения по т.1 Избиране на Контролен съвет в състав *** – председател, и
членове – *** и ***, по т.2 Избиране на УС в състав – М. Г. – председател, и членове – *** и
***, т.3 Приемане на промени във вътрешния правилник в чл.44, т.4. Да се подаде жалба до
4-то РУ, 5. Поставяне на видеонаблюдение.
Спори се дали са спазени изискванията на ЗУЕС относно свикването и провеждането на ОС
и кворума за взимане на решенията.
От представените от ответника в заверен от страната препис Протокол № 5/2022 г. от
проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда/вход с
административен адрес: гр. София, кв. Гоце Делчев, бл. 245, вх. Б от 14.07.2022 г. се
установява, а и между страните не се спори, че оспорваните решения в т. 1, 2, 3, 4 и 5 са
действително взети. Установи се, че на списък на етажни собственици, присъствали на
общото събрание, са се подписали собственици на 16 от общо 18 обекта в етажната
собственост. Посочено е, че решението по т. 1 – избиране на контролен съвет за са гласували
собствениците на 15 обекта от присъстващите 16, а А. Г. не е гласувал, по т. 2 – избиране на
управителен съвет в подкрепа на предложения състав са гласували 15 от присъстващи 16
души, а 1 собственик е гласувал против, по т.3 – приемане на промени във вътрешния
правилник за предложението са гласували собствениците на 15 обекта от общо 16
присъстващи, като е отбелязано, че А. Г. не гласува, по т.4 – приемане на промени във
вътрешния правилник с отбелязано решение „да се пусне жалба в 4-то РПУ за проверка
относно наематели в апартамент 25“, като за предложението са гласували собственици на 15
обекта от присъстващите общо 16 обекта, като 1 собственик е гласувал против, по т. 5 –
поставяне на видеонаблюдение за предложението са гласували собственици на 15
самостоятелни обекта от общо 16 присъстващи, 1 собственик на самостоятелен обект е
гласувал против, по т. 6 – обсъждане на оферти за смяна на вертикали парно-бани е прието
следното решение „Отлага се за есента. Да се намерят по-добри оферти“ като за
предложението са гласували собствениците на 15 самостоятелни обекта от общо 16
присъстващи, 1 собственик се е въздържал, по т. 7 – подготвяне на документи по програма
за саниране, като за предложението са гласували собствениците на 15 самостоятелни обекта
от общо 16 присъстващи, 1 собственик се е въздържал, по т. 8 – принудително събиране на
задълженията от ап. 25, който не е плащал от декември 2021 г., като за предложението са
гласували 14 собственици на самостоятелни обекти от общо 16 присъстващи, 1 собственик е
гласувал против, по т. 9 – приемане на решение относно живущи във входа съгласно чл. 51,
ал. 2, вр. с ал. 3 ЗУЕС за приемане на предложението са гласували собственици на 15
самостоятелни обекта от 16 присъстващи, 1 собственик е гласувал против и по т. 10 – други
е прието предложението, направено на общото събрание да бъде помолен г-н Г. М. да
2
освободи наемателите си, като упълномощеният от него А. М. да съблюдава за
освобождаването от наемателите на ап. 25, като за предложението са гласували
собствениците на 14 от общо 16 самостоятелни обекта, като 1 собственик е гласувал против.
От приетия като доказателство по делото протокол за поставена покана по смисъла на чл.
13, ал. 1 от ЗУЕС (л. 32 по делото), се установява, че поканата за общото събрание е
поставена в присъствието на М. И. Г. – управител на ЕС и Цветелина И.а Дилова –
собственик /ползвател/ на самостоятелен обект и че поканата за свикване на общо събрание
е поставена във входа в 19 ч. на 06.07.2022 г.
От свидетелските показания на св. Любомир Карабельов, дадени в открито съдебно
заседание на 14.7.2022 г. се установява, че свидетелят живее в апартамент 14 на процесната
етажна собственост и е присъствал на общото събрание на 14.7.2022 г. посочва, че поканата
за свикване на общото събрание е била поставена поне 10 дни преди провеждане на общото
събрание, посочва, че на общото събрание са присъствали почти всички собственици на
самостоятелни обекти и че на събранието с гласуване с мнозинство е избран протоколчик и
след това се е преминало към гласуване на точките по дневния ред. Посочва, че по време на
общото събрание ищецът е извикал полиция, а когато полицаите са дошли са заварили 10-12
броя нелегални емигранти в апартамента на ищеца. Съдът кредитира показанията на
свидетеля като достоверни и отговарящи на останалия по делото фактически и
доказателствен материал.
От представено като доказателство Съобщение за изготвен протокол от проведено общо
събрание на етажната собственост се установява, че на 20.07.2022 г. е било обявено, че
протоколът за ОС на ЕС, проведено на 14.07.2022 г. е изготвен, екземпляр от него е поставен
на външната врата на етажната собственост и екземпляри от него са предоставени на
собствениците/ползватели на самостоятелни обекти в сградата ЕС, като с разписка към него
се установява, че на 20.07.2022 г. в 21,30 ч. съобщението е връчено.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна.
Между страните е безспорна активната легитимация на ищеца – като собственици на
самостоятелни обекти в сградата етажна собственост и на ответника, като домоуправител на
етажна собственост.
Съгласно чл.40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно
решение на Общото събрание на етажната собственост, като съобразно разпоредбата на
чл.40, ал.2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
Видно от доказателствата по делото и от изявленията на страните общото събрание, на което
са приети оспорваните решения е проведено на 14.07.2022 г., съобщението за изготвения
протокол по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС е поставено на 20.07.2022 г., а исковата молба е подадена по
пощата на 22.07.2022 г., поради което преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС е спазен и исковата
молба е подадена в срок.
В производството по предявен иск с правно основание чл.40 ЗУЕС, съдът дължи
3
произнасяне само по заявените в исковата молба основания за незаконосъобразност на
оспорените решения на ОС. Ако определени пороци на решението на общото събрание не са
въведени в спорния предмет по предвидения в ГПК ред, съдът не разполага с правомощие
да обоснове крайния си извод за законосъобразност на оспореното решения върху тях /в
този смисъл е решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г., I г.о. на ВКС, решение №
39/19.02.2013 г. по гр.д. № 657/2012 г., I г.о. на ВКС /. Във всички случаи нарушенията
следва да са конкретно посочени и именно те определят спорния предмет /в този смисъл
решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г., I г.о. на ВКС/. С оглед предходното,
предмет на настоящото производство се явяват наведените в исковата молба пороци –
поканата за ОС не е датирана и подписана от лицата, които свикват ОС; не са избрани
председателстващ събранието и протоколчик; не е бил налице кворум – в присъствения
списък не са посочен идеалните части, притежавани от присъстващите.
В конкретния случай поканата за свикване на общо събрание е подписана от
домоуправителя на етажната собственост. С протокол за поставяне на покана за свикване на
общо събрание на ЕС от 06.07.2022г., поставена от домоуправител на етажната собственост,
се доказва спазването на законовата процедура за свикване на общо събрание на етажна
собственост по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, тъй като протокола за обявяване на поканата за свикване
на общо събрание представлява доказателство за обявяване на общото събрание на етажната
собственост в посочения в поканата ден и час.
На следващо място, от приложения по делото протокол и списък на присъствалите на
процесното общо събрание, се констатира, че на общото събрание са присъствали 16
собственици на самостоятелни обекти от общо 18 етажни собственици. В протокола за
проведено общо събрание не е посочено колко идеални части от общите части притежава
всеки собственик на самостоятелен обект, което съгласно чл. 16, ал. 5 ЗУЕС е част от
задължителното съдържание на протокола за провеждане на общо събрание на етажната
собственост. Не са представени доказателства в хода на съдебното дирене от ответника за
идеалните части на всеки собственик на самостоятелен обект, нито извлечение от книгата на
етажната собственост, където е посочена тази информация (чл. 7, ал. 2, т. 2 ЗУЕС).
Посоченото нарушение е особено съществено, тъй като освен част от законово изискуемото
съдържание на протокола, посочването на идеалните части от общите части има значение за
преценката за спазване на изискванията на ЗУЕС за минимален кворум, мнозинство за
приемане на решения, тъй като за приемане на решение от общото събрание има значение
не аритметичния брой на собствениците на самостоятелни обекти, а идеалните части от
общите части на всеки самостоятелен обект. Именно въз основа на идеалните части,
представени на общото събрание на етажната собственост се преценява изискването за
кворум (чл.15, ал.1 и 2 ЗУЕС) и мнозинство (чл.17, ал.2 ЗУЕС) при приемане на решение от
общото събрание на етажната собственост. Всеки собственик на самостоятелен обект в
етажната собственост има толкова гласа в общото събрание на етажната собственост,
колкото идеални части от общите части в етажната собственост притежава. Единствената
хипотеза, при която решенията се приемат не с мнозинство от идеалните части от общите
4
части, а с мнозинство от броя на самостоятелни обекти е предвидена в разпоредбата на
чл.17, ал.7 ЗУЕС, съгласно която общото събрание на етажната собственост може да реши с
мнозинство повече от 50% от идеалните части от общите части определени изчерпателно
изброени решения да се приемат с мнозинство повече от половината от броя на
самостоятелните обекти. По делото обаче не е представено такова решение на общото
събрание на етажната собственост. От показанията на свидетеля Карабельов се установява,
че на общото събрание са били представени собственици на почти всички апартаменти в
етажната собственост, което се потвърждава и от подписите в протокола и от посочването,
че присъстват собственици на 16 от общо 18 апартамента в етажната собственост. При
оборване на посоченото в протокола за общо събрание, респективно при доказване на
верността на посочените в протокола за общо събрание обстоятелства се допускат
свидетелски показания и други допустими по ГПК доказателствени средства, каквито са
свидетелските показания – в този смисъл Решение № 198 от 23.12.2014 г. по гр. д. №
2036/2014 г. на ВКС, I г. о., ГК, но в чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК се съдържа императивна забрана
за установяване със свидетелски показания на обстоятелства, които следва да се установят с
писмен акт, каквито са посочването на представените на общото събрание идеални части от
общите части в протокола за общо събрание на етажна собственост (чл. 16, ал. 5 ЗУЕС). От
свидетелските показания също така не се установява и представените на общото събрание
процент от идеалните части от общите части в етажната собственост, а само приблизителния
брой на етажните собственици, присъствали на общото събрание.
Посочените по-горе нарушения водят до незаконосъобразност на процедурата по
провеждане на общото събрание, което влече след себе си и незаконосъобразност на
атакуваните от ищеца и обективирани в протокола решения. С оглед предходното, съдът не
намира за необходимо да обсъжда останалите наведени от ищеца доводи за
незаконосъобразност на процесните две решения. В този смисъл исковите претенции се
явяват основателни и решенията по т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 следва да бъдат отменени.
По разноските: При този изход на дело право на разноски има единствено ищцовата страна.
В представен с молба в съдебно заседание от 31.01.2023 г. списък с разноски ищецът
претендира общо 88 лв. сторени разноски по делото, от които 60 лв. –възнаграждение за
адвокатска консултация и 28 лв. – заплатена държавна такса. Като доказателство за
заплащане на адвокатско възнаграждение е представен договор за правни услуги от
31.05.2022 г. с предмет – предоставяне на устна консултация на доверителя във връзка с
процесуалните му права по упражняване на правата му за отмяна на решение на общо
събрание на етажната собственост по съдебен ред, а в чл. 4.1.1 от договора е посочено, че
доверителят заплаща на довереника възнаграждение в размер на 60 лв. при подписване на
договора, който служи за разписка за така получената сума.
Съдът установи от доказателствата по делото, че в настоящото производство ищецът е
заплатил държавна такса в размер на 80 лв. Заплатеното от процесуалния представител на
ищеца възнаграждение за адвокат в размер на 60 лв. не следва да бъде включвано в
разноските, доколкото според чл. 78, ал. 1 ГПК е посочено, че ищецът има право на
5
заплатени от него разноски, а в случая разноските са били сторени от неговия процесуален
представител. По делото няма доказателство, че представеният договор за правни услуги от
31.05.2022 г. се отнася за настоящото дело – в договора не е посочен номер на дело,
сключването на договора предхожда провеждането на общото събрание, на което е взето
оспорваното решение – договорът е сключен на 31.05.2022 г., а оспорваното решение на ОС
на ЕС е прието на 14.07.2022 г. и в този смисъл и доколкото ищецът посочва, че са заведени
4 дела за оспорване на решения на общи събрания на етажна собственост няма
доказателство, че договорът се отнася за настоящото дело. На последно място – няма
доказателства при сключване на договора А. Митров да е действал от името и за сметка на
ищеца Г. М., тъй като това не е посочено нито в самия договор за правна защита и
съдействие, а и пълномощното, представено по настоящото дело е с нотариално заверен
подпис от 15.6.2022 г. и предхожда сключването на договора.
Поради горепосоченото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК разноски в размер на 80,40 лв., представляващи заплатени държавни такси
за водене на настоящото дело и за издаване на препис от протокол, заплащането на които е
доказано с представени по делото доказателства.
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявени от Г. А. М. ЕГН
**********, гр. София, ж.к. Връбница – 1, бл.525, вх.В, ет.7, ап.70, чрез А. М., срещу
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща
се на адрес гр. София, ж.к. Гоце Делчев, ул. Костенски водопад, бл.245, вх.Б,
представлявани от управителя М. И. Г. решенията, обективирани от протокол от
проведеното на 14.7.2022 г. Общо събрание на етажните собственици в горепосочената
жилищна сграда, а именно: по т.1 - Избиране на Контролен съвет в състав *** – председател,
и членове – *** и ***, по т. 2 – Избиране на УС в състав – М. Г. – председател, и членове –
*** и ***, т. 3 – Приемане на промени във вътрешния правилник в чл. 44, т. 4 – Да се подаде
жалба до 4-то РУ, т. 5 – Поставяне на видеонаблюдение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. Гоце Делчев, ул.
Костенски водопад, бл.245, вх.Б, представлявани от управителя М. И. Г. да заплатят на Г. А.
М. ЕГН **********, гр. София, ж.к. Връбница – 1, бл.525, вх.В, ет.7, ап.70, сумата от 80,40
лева, разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
6
с въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7