№ 399
гр. Пловдив, 27.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Стоян Ат. Германов
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Б. Т. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600435 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
Обвиняемият Н. В. К. се явява лично и с адв. Г. С.-Ц..
За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява прокурор Б. П..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.-Ц.: Моля да дадете ход на делото. Представям и моля да
приемете като писмено доказателство по делото служебна бележка, издадена
от МБАЛ „С.К.“ - П., удостоверяваща здравословното състояние на майката
на подзащитния ми, че същата е хоспитализирана по спешност и извършена
към днешна дата тежка операция на майката на обв. К., за което представям
писмено доказателство.
Обвиняемият К.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представеното от защитата като писмено
доказателство.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание. Следва да бъде прието представеното писмено
доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
представената от защитника служебна бележка от МБАЛ „С.К.“ – П..
Адв. С.-Ц.: Поддържам частната жалба.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда и искания
за доказателства.
Адв. С.-Ц.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Обвиняемият Н. В. К.: Нямам искания за отводи и доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства
и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. С.-Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
частна жалба, като считам, че определението на Окръжен съд – П. е
постановено в противоречие със законовите разпоредби и събраните до
момента доказателства по делото. В депозираната въззивна частна жалба съм
изложила изключително подробни съображения относно
незаконосъобразността на обжалвания акт.
Отделно от това, аз ще ви моля да се съобразите и да имате предвид при
постановяване на вашия съдебен акт фактът, че към настоящия момент
подзащитният ми е осъждан само един път за деяние, извършено през 2019г.,
като към 2022 г. вече е изтекъл изпитателният срок, който е бил определен.
Ще ви моля да се съобразите също така с факта, че още от самото начало
досъдебното производство, а именно – 18.10.2022г., тогава, когато са открити
зелена листна маса в неговия дом, той съдейства за разкриване на обективната
истина, по никакъв начин не възпрепятства, признава си за държане като
считам, че обвинението така, така като и повдигнато към момента с
постановление за привличане на обвиняем от 18.10.2022 г. е едно
първоначално обвинение, същото е неточно и непълно. Към момента не са
2
извършени съответните експертизи, не е установено точното количеството и
смятам, че при установяване на количеството същото ще бъде установено в
пъти по-малко, отколкото е посочено в постановлението за привличане на
обвиняем. Смятам също така, че следва да се съобразите, че все пак става
въпрос за зелена листна маса, която на полеви наркотест е отчела марихуана,
но не говорим за високорисково наркотично вещество от тежките наркотични
– тези групи, а все пак говорим за марихуана.
Ще ви моля също така да се съобразите така, както е посочил и отчел
Окръжен съд – П., че към момента няма опасност подзащитния ми да се
укрие, тъй като същият е трудово ангажиран от 2014г., постоянно работи, на
постоянен трудов договор при един работодател, като са събрани пред ОС –
П. писмени доказателства в тази насока. Същият е регистриран от 2015 г. на
настоящия си адрес в село П., обл. П.. Семеен е, с две деца. Смятам, че тук е
много важно да бъде обърнато внимание на здравословното състояние на
голямото му дете, което е на 14 години. Пред Окръжен съд – П. бяха
представени и приети писмени документи, от които става ясно, че детенцето
е със сериозни здравословни проблеми - предстои операция на колянна става,
от което житейски логично е, че някой трябва да се грижи за това дете. Тъй
като съпругата му е принудена да работи, за да издържа семейство, към
момента единственият, който би могъл да се справи с непосредствените
грижи, ежедневни, това е именно бащата Н. К., поради което аз смятам, че е
налице много важно основание и предпоставка мярката му за неотклонение
да бъде изменена от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“, за да може
подзащитният ми да осъществява тези непосредствени грижи.
Отделно от това, моля да се съобразите с представеното писмено
доказателство – служебна бележка от „МБАЛ С.К.“ – гр. П., от която става
ясно и е видно, че майката на подзащитния ми също е с изключително
влошено здравословно състояние. Към момента тя живее сама, няма кой да се
грижи за нея, тя е вдовица, макар да няма данни по делото, освен
подзащитният ми, поради това, че баща му е починал, което това е още едно
основание за да се приеме, че излизайки от ареста, с една по-лека мярка за
неотклонение подзащитният ми ще може да се грижи и за болната си майка,
която е в безпомощно състояние към момента.
Смятам, че мярката за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ“ по своята
3
същност е сходна с най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ и представлява съществено ограничение на свободното придвижване
на привлеченото към наказателна отговорност лице. Домашният арест е
мярка, която ограничава свободното придвижване на лицата. Подзащитният
ми ще бъде ограничен в придвижването си, а именно той няма да има право
при такава мярка да напуска дома си в с.П., ул. „П.“ № 1 и стандартът
позволява за налагане на мярка за неотклонение „Домашен арест“ е
идентичен с този за определяне на мярката „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“,
поради което аз смятам, че към момента една такава мярка, взета от Вас, би
изиграла ролята, целяща се в закона – така, както е посочено.
Вземайки тази мярка, подзащитният ми ще бъде в дома си само и
единствено. Той няма да има право да го напуска и свободно да се придвижва
където и да било, поради което не мога да се съглася с мотивите на Окръжен
съд –П., където е посочена, че опасността за извършване на друго
престъпление от него е явна и по тази причина Окръжен съд – П. взе най-
тежката МНО „Задържане под стража“. Практиката на съдилищата
принципно е съобразена с правилното тълкуване на закона, като се приеме, че
за да бъде взета първоначална мярка за неотклонение „Домашен арест“ или
изменена в „Домашен арест“, трябва да се установи съществуването на една
от двете опасности, визирани в закона, но същите трябва да бъдат реални, а
не хипотетични. Поради което смятам, че Окръжен съд – П. изключително
превратно е тълкувал събраните до настоящия момент доказателства по
делото и не може да бъде направен какъвто и да е извод, че подзащитният ми
би могъл да извърши друго престъпление. Смятам, че обвинението до
момента, така, както той си е признал, е само и единствено за държане. Няма
данни по делото, че количеството, което е намерено в дома му, е било с цел
разпространение. Напротив, аз смятам, че така, както самият той твърди и не
смятам, че това е защитна теза, а реално случилото се, че той това количество,
което е намерено, е било само и единствено за лична употреба, поради което
ще ви моля да бъде изменена мярката, която е взета от Окръжен съд – П. и
смятам, че съгласно ЗИНЗС при вземането на мярка за неотклонение следва
да бъде приложена разпоредбата на чл. 263 от същия, в който би могло да се
приложи електронното следене, като това електронно следене е за периода, за
който е взета мярката, поради което ще ви моля с постановяване на Вашия
съдебен акт да бъде изменена мярката за неотклонение по отношение на
4
подзащитния ми в по-лека такава, а именно „ДОМАШЕН АРЕСТ“, като
считам, че са налице всички законови основания за изменение на тази мярка.
Обв. К. (за лична защита): Поддържам казаното от защитника ми.
Няма какво да добавя.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, аз смятам, че въобще не
може да става въпрос за изменение на мярката за неотклонение в по-лека и то
точно в „ДОМАШЕН АРЕСТ“, защото къде държи високорисковото
наркотично вещество в дома си и в гаража си. Каква превенция може да има
мярката за неотклонение, ако бъде изменена в „ДОМАШЕН АРЕСТ“. Това
дете, което е с влошено здравословно състояние, има майка, тоест не е
оставена на произвола на съдбата, а мярката на обвиняемия в момента е
хоспитализирана и за нея се полагат медицински грижи. Опасността от
извършване на ново престъпление е абсолютно реална – три съдебни акта все
за едно и също нещо – 2013, 2019. Извинявам се, два съдебни акта, права е
колежката, имаме реабилитация по първото по право, обаче за това се вади
свидетелство за съдимост, което да включва абсолютно всички осъждания на
лицето, когато става въпрос за наказателно производство, защото оттам
черпим информация, с оглед характеристични данни. При всяко едно
положение, 2019-та година обвиняемият е бил осъден за 1 кг високорисково
наркотично вещество, което е отново марихуана. Дали ще бъде 9 кг или ще
бъде 5 кг, не може да бъде за лична употреба, което няма как да бъде за лична
употреба в това количество. Практиката е категорична, че се дължи с цел
разпространение, с оглед на голямото количество, което е. Така че ще ви моля
да потвърдите първоинстанционният акт.
Адв. С.-Ц. /реплика/: Няма как да се съглася с представителя на
Апелативна прокуратура относно реабилитацията. Всички знаем, че
институтът на реабилитацията е точно заради това – да се заличат всички
негативни последици от настъпването на реабилитация, поради което ще Ви
моля да имате предвид, че е налице едно осъждане през 2019г. и то, за
държане на 80 грама, а не както беше посочено от държавното обвинение – 1
килограм. Смятам, че е налице и непосредствените грижи и основания, така,
както изтъкнах, тъй като днес предстои да бъде изписана майката. Исках само
да довърша, че майката на подзащитния ми предстои днес да бъде изписана.
5
Тя е в безпомощно състояние, не може да се придвижва и някой трябва да се
грижи за нея, благодаря.
Обвиняемият Н. В. К. /реплика/: През 2019г. не е било 1 килограм, а
70 грама и малко.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият Н. В. К.: Просто съжалявам. Моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Производството е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.
С обжалваното определение състав на Пазарджишкия окръжен съд е взел
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия по ДП
№ 165/22г. по описа на ОД на МВР гр. П. Н. В. К..
Срещу определението е постъпила жалба от обвиняемия, чрез
защитника му с искане да бъде отменено и взета по-лека мярка за
неотклонение.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението и с поведението си е очертал
опасност да извърши престъпление.
Защитата на обвиняемия изразява несъгласие с извода, че за наличие на
обосновано предположение за авторството, като сочи, че не е налице
опасност обвиняемият да се укрие или извърши престъпление.
Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без
уважение.
6
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице
обосновано предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав
по чл.354а, ал.1 НК, по който му е повдигнато обвинение. Този извод се
налага от анализа на събраните доказателства, в частност от показанията на
свидетеля У., протоколите за претърсване и изземване и обясненията на
обвиняемия, които удовлетворяват в пълна степен и обхващат изцяло
хипотезиса на на чл.63, ал.1, пр.1 НПК.
Обоснован е и изводът на Окръжния съд, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление. Правилно решаващият съд е
преценил, че е налице тази опасност, като е съобразил предходните
криминални прояви на обвиняемия, които го очертават като лице със
затвърдени престъпни навици и проявяващо упорита престъпна воля при
извършване на престъпления, свързани с наркотични вещества.
Обобщено, наличието на обосновано предположение за неговата
съпричастност към деянията, за които е обвинен и съществуващата опасност
да извърши престъпление очертават наличност на предпоставките, визирани в
чл.63, ал.1 НК и пред първата инстанция не е оставала друга процесуална
възможност освен да задържи обвиняемия, както и правилно е сторила.
Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното
определение и налага потвърждаването му.
Ето защо Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №377/21.10.2022г. по ЧНД № 530/22 г.
на Окръжен съд гр. П..
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,30 часа.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8