№ 682
гр. П., 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Р.К.
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201186 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. ИВ. Т. от гр.П., ЕГН: **********
против НП № 13-002779 от 22.07.2021 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” гр.П., с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във
връзка с чл.413, ал.2 от КТ и за нарушение на чл.11, ал.5 във връзка с
чл.15, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инстрктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до твърдения за
материална и процесуална незаконосъобразност на НП, с оглед на което
се иска неговата отмяна. Твърди се също така, че АНО не бил отчел
факта, че ако и доколкото има нарушение, то същото е било отстранено
непосредствено след констатирането му, както и че не са произтекли
вредни последици.
1
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се
представлява. Постъпила е молба, видно от която жалбата се поддържа на
основанията, посочени в нея.
АНО – редовно призован, изпраща процесуален представител, който
оспорва жалбата и излага съображения за нейната неоснователност.
Районният съд, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят К.Т. е санкциониран за това, че в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на § 1, т.5 от Допълнителните разпоредби
на Кодекса на труда към „В.И.” ЕООД, определен със заповед №
006/11.09.2020г. и заповед № РД-04/11.09.2020 г. за длъжностно лице за
провеждането на обучение и/или инструктажите, на 11.03.2021 г. не е
документирал ежедневен инструктаж по безопасност и здраве на лицето
М.Й.Г., установен в обекта на контрол да престира труд като строителен
работник. Нарушението било извършено на 11.03.2021 г. в град П., на
улица „А.С” № ** а, при извършена проверка на обекта и било
констатирано на 24.03.2021 г. при прегед на фирмената документация в
ДИТ – П..
Извършеното съставлявало нарушение на чл.11, ал.5 във връзка с
чл.15, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инстрктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, за което на 19.04.2021 г. св.Р.М. съставил против
жалбоподателя АУАН, който последният получил и подписал без
възражения.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП. То било
връчено на жалбоподателя на 26.07.2021 г., а жалбата против НП била
подадена от жалбоподателя чрез наказващия орган чрез куриер на
02.08.2021 год. и следователно е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
при което е процесуално допустима.
В хода на съдебното следствие като свидетел беше разпитан
2
актосъставителя Р.М., от чиито показания се установява следното:
На 11.03.2021 г. инспектори от ДИТ-П., сред които и св.М.
извършили проверка на обект на „В.И.” ЕООД „Преустройство и
пристройка на супермаркет Л. П. с помещение за хляб и хлебни изделия”,
находящ се в град П., на улица „А.С” № ** а. На място били заварени
голям брой лица, които престирали труд. Едно от тези лица бил М.Й.Г.,
който извършвал довършителна работа по корекции на стени със
шпакловъчна смес. Лицето било облечено с работен гащеризон,
нефирмен. Дрехите и обувките му били изцапани от материала, с който
работел.
Инспекторите записали заварените да престират труд лица и им
раздали декларации по чл.402 от КТ, за да ги попълнят. Вместо да
започне да попълва декларацията, М.Г. незабелязано напуснал обекта –
избягал. След известно време пристигнали управителя на „В.И.” ЕООД и
техническия ръководител (жалбоподателя). По указание на св.М.
управителя телефонирал на М.Г. и последният пристигнал.
Собственоръчно попълнил декларация по чл.402 от КТ, в която посочил,
че работи във „В.И.” ЕООД от 10.01.2021 г. като строителен работник, с
работно време от 08,00 ч. до 17,00 часа, почивни дни – два, почивки в
рабтония ден – 30 минути, с трудово възнаграждение 1000 лв, като не е
получил екземпляр от трудов договор. След служебна справка св.М.
установил, че лицето няма активен трудов договор, поради което срещу
работодателя „В.И.” ЕООД било издадено наказателно постановление за
нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, което не било обжалвано и влязло в сила,
като наложената имуществена санкция била платена изцяло. (л.56-.л.57 в
делото).
След проверката на място от управителя на „В.И.” ЕООД била
изискана книгата за инструктаж, като същата била представена в ДИТ-П.
на 24.03.2021 г. При преглед на книгата се установило, че на 11.03.2021 г.,
когато М.Г. бил заварен да престира труд, за същия не бил документиран
ежедневен инструктаж.
От приетия като доказателство трудов договор на л.25 в делото се
установява, че жалбоподателя работи във „В.И.” ЕООД от 08.09.2020 г.
на длъжността технически ръководител, като със заповед № РД-
3
04/11.09.2020 г. е определен да извършва различните видове
инструктажи. В тази заповед изрично е посочено, че ежедневен
инструктаж се извършва на лицата, пряко заети с дейности с висок
производствен риск съгласно чл.15 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009
г., където пък строителните и монтажните работи изрично са посочени
като такава дейност.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от
показанията на свидетеля Р.М., както и от писмените доказателства по
делото.
При така установеното съдът намира, че жалбоподателят в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на § 1, т.5 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда е извършил вмененото
му нарушение, като не е документирал ежедневния инструктаж по
безопасност и здраве на строителния работник М.Й.Г.. Няма никакво
значение, че лицето е работило без писмен трудов договор, след като
безспорно е установено че същия е допуснат до обекта и че фактически
му е била възложена работа от работодателя на жалбоподателя. При това
положение жалбоподателя е бил длъжен да документира ежедневен
инструктаж по безопасност и здраве и като не го е сторил е извършил
вмененото му нарушение.
Вмененото на жалбоподателя нарушение кореспондира на
приложената санкционна норма. Субектът на процесното нарушение е
специален: „длъжностно лице “, като жалбоподателя с оглед
дъжностното си качество и служебни задължения отговаря на
дефиницията, дадена в § 1, т.5 от Допълнителните разпоредби на Кодекса
на труда за длъжностно лице.
По изложените съображения жалбата не е основателна. АНО
законосъобразно е наложил на жалбоподателя административно наказание
глоба, като законосъобразно е квалифицирал извършеното от него
нарушение.
Неоснователно и ненамиращо подкрепа в доказателствата по делото
е твърдението в жалбата, че АНО не бил отчел факта, че ако и доколкото
има нарушение, то същото е било отстранено непосредствено след
констатирането му, както и че не са произтекли вредни последици. Св.М.
4
бе категоричен, че до съставяне на АУАН не са били представени
доказателства, че нарушението е отстранено, което се подкрепя от
извадката на инструктажната книга.
Съдът, като съобразява всички обстоятелства по делото и
конкретната обществена опасност на нарушението, а така също и
обстоятелствата при които е извършено, вкл. и това че е извършено за
първи път, намира че при определяне размера на административното
наказание, АНО се е съобразил с изискванията на чл. 27 от ЗАНН, като е
наложил на жалбоподателя глоба в минималния размер от 1 000 лева, с
което ще бъдат постигнати целите по чл.12 от ЗАНН.
С оглед на казаното до тук НП се явява законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
Процесуалният представител на ДИТ П. претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът като взема предвид фактическата и правна сложност на
делото и на основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ определя на юрисконсулта на ДИТ П. възнаграждение в размер на
80 лв., което следва да бъде присъдено в полза на юридическото лице,
разпоредител с бюджетни кредити, към което сктруктурно принадлежи
ДИТ П.. В случая това е Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“.
По изложените съображения, РС-П., на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 13-002779 от 22.07.2021 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда” гр.П., с което на К. ИВ. Т. от гр.П., ЕГН:
**********, на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.413, ал.2 от
КТ и за нарушение на чл.11, ал.5 във връзка с чл.15, ал.1 от Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инстрктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, е
наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 (хиляда)
5
лева, като законосъобразно.
ОСЪЖДА К. ИВ. Т., ЕГН: **********, с адрес: гр.П., бул. „П.Ш.” №
****, ап.10, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ Булстат: ******, адрес: бул. „Княз А.Д.“ 3, 1000 Център, гр. София
юрисконсултско възнаграждениие в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия
административен съд в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6