Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

02.06.2022

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

05.05.

Година

2022

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

98

по описа за

2022

година.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 74е, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти.

Депозирана е жалба от Окай 2005“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, против Заповед № З-31-34 от 26.01.2022 г., издадена от директор на ТП ДЛС „Женда“ - ***, с която е определен за купувач на дървесината, предмет на ЕТ***, с прогнозно количество в размер на 833.00 куб.м., класирания на второ място участник „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***.

Счита, че оспорената заповед е неправилна, незаконосъобразна и необоснована, постановена при грубо нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила.

Излага съображения, че със Заповед № 1088/16.12.2021 г. на директора на ТП „ДЛС-Женда“ жалбоподателят „Окай 2005“ ЕООД бил определен за купувач на стоящата дървесина на корен от Обект № ***-предмет на проведения електронен търг с наддаване с идентификационен номер № ЕТ***. Предвид това дружеството внесло по банкова сметка на ТП „ДЛС-Женда“ сума- представляваща разликата между внесената вече  гаранция за участие в търга и дължимата гаранция за качествено изпълнение на предстоящия за сключване договор. Същевременно започнали окомплектоване на документацията, необходима за сключването на договора за покупко-продажба. Тъй като обективно било невъзможно да узнаят, кога е влязла в сила горепосочената заповед, провели телефонен разговор със служител на стопанството, за да разберат, кога да се явят за сключване на договора. Било им заявено, че още е рано за това и ще бъдат уведомени надлежно. Кореспонденцията била преустановена едностранно от страна на служители на стопанството, които престанали да отговарят на входящите обаждания.

Вместо да му бъде връчено уведомление за влизането в сила на Заповед № 1088, получил процесната Заповед № З-31-34, от съдържанието на която установили, че определен за купувач друг участник.

Твърди, че несключването на договора не е по вина на „Окай 2005“ ЕООД, защото в случая с действията си административният орган бил отказал да сключи договора, въпреки изразеното желание за това от страна на дружеството.

Въвежда доводи, че Заповед № З-31-34 от 26.01.2022 г. е незаконосъобразна, предвид недобросъвестното поведение на директора на ТП „ДЛС-Женда“, а именно издаването й въпреки предприетите от жалбоподателя конклудентни действия, с които е заявил по категоричен и недвусмислен начин желанието си за сключване на договора за покупко-продажба на стоящата на корен дървесина, предмет на проведен търг с идентификатор № ЕТ***.  Счита, че с издаването на оспорената заповед директорът на ТП бил допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 28, чл. 34, чл. 35, чл. 36 от АПК, както и нарушения на принципите на чл. 7, чл. 9, чл. 12 и чл. 13 от АПК.

На следващо място твърди, че  Заповед № З-31-34 от 26.01.2022 г. се явявала незаконосъобразна и предвид това, че със същата не се отменяла изрично Заповед № 1088/16.12.2021 г., т.е. в случая имало в действие две заповеди, което било недопустимо по релевантната наредба.

Освен горното, процесната заповед не съдържала необходими фактически основания, съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В заповедта не се съдържало и изискуемото от закона правно основание, като никъде в заповедта не бил посочен текста на чл. 32 от НУРВИДГТ. Посочените в заповедта текстове на чл. 174, ал. 2 от Закона за горите, чл. 74е, ал. 1, т. 1 и чл. 35, ал. 4 от НУРВИДГТ не били изчерпателни правни основания, предвид причините за нейното издаване, а именно несключването в срок на договор с определения с предходна заповед купувач на стоящата дървесина на корен. Допълнително в заповедта не се сочели прецизно фактически основания, които да съответстват на приложимата правна норма. Това обосновавало извода, че заповедта е издадена при неспазване на установената форма, съгласно чл. 146, т. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което било самостоятелно основание за отмяната й.

Излага съображения, че Заповед № З-31-34/26.01.2022 г. на директора на ТП „Държавно ловно стопанство-Женда“ към „Южноцентрално държавно предприятие“ ДП, не съответствала на целта на закона - отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК, предвид това, че била издадена в нарушение на принципите на истинност /чл. 7 от АПК/ и последователност и предвидимост /чл. 13 от АПК/.

Счита, че процесната заповед е издадена и в нарушение на принципите и целите, въведени в чл. 1, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, а именно: публичност; прозрачност; свободна и лоялна конкуренция; равнопоставеност; недопускане на дискриминация; насърчаване на дългосрочните инвестиции за устойчиво стопанисване на горите и ползване на дървесина и недървесни горски продукти.

В заключение сочи, че с издаването на оспорената заповед, директорът в качеството си на стопанин на държавно имущество, не е защитил държавния и обществен интерес, като е определил за спечелил търга участник, който е предложил цена за закупуване на дървесината по-ниска от тази на участника в същия търг - „Окай 2005“ ЕООД. С проявеното от страна на директора бездействие по отношение сключването на договор с „Окай 2005“ ЕООД, било налице действие, с което бил ощетен националния фиск.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № З-31-34 от 26.01.2022 г., издадена от директор на ТП ДЛС „Женда“ - ***, с която е определен за купувач на дървесината, предмет на ЕТ***, с прогнозно количество в размер на 833.00 куб.м., класирания на второ място участник „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***. Претендира деловодни разноски.

По жалбата е постъпил писмен отговор от директора на ТП ДЛС „Женда“ - ***, в който са изложени доводи за неоснователност и необоснованост на процесната жалба. Въведени са подробни съображения относно законосъобразността на проведения търг от страна на ДЛС „Женда” – ***, респективно, доводи относно законосъобразността и обосноваността на процесната заповед – предмет на оспорване в настоящото производство. Искането е, съдът да постанови решение, с което да отхвърли депозираната жалба.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника адв. М.П., поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. В хода на устните състезания релевира доводи, че дружеството е предприело необходимите действия, за да защити интереса си и от своя страна е организирал навременното сключване на договора, като е представил изискуемите документи, както и е внесъл дължимата парична сума до целия размер на гаранцията за изпълнение. Счита, че с бездействието си директорът на ДЛС „Женда” – *** е нарушил административнопроизводствените правила, уредени в чл. 28, чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от АПК, с което е допуснал нарушение, както на принципите на чл. 7, чл. 9, чл. 12 и чл. 13 от АПК, така и на принципите, заложени в Наредбата, по чиито ред е бил проведен търгът. Това бездействие на директора от своя страна е довело до несключването на договор, в предвидения в наредбата срок, поради което счита, че е несправедливо негативни последици да търпи дружеството „ОКАЙ 2005” ЕООД – ***. Моли в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени деловодни разноски.

Ответникът по жалбата се представлява се юрисконсулт Х. Х., която оспорва изцяло подадената жалба по съображенията, изложени в писмения отговор. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна.

Заинтересованата страна „***“ ЕООД ***, редовно призовано, не изпраща представител и не депозира становище по жалбата.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със Заповед № 985/24.11.2021 г./л. 49 и сл. от приложеното а.д. № 37/2022 г./, издадена от директора на ТП Държавно ловно стопанство „Женда“ ***, на основание чл. 74а, ал. 1 във вр. с чл. 74, ал. 1, ал. 2, т. 1 и чл. 49, ал. 1, т. 3 и ал. 4 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти/Наредбата/ и Заповед № 475/29.12.2020 г. на директора на ЮЦДП гр.Смолян, е открил електронен търг с наддаване за Обект № *** за продажба на стояща дървесина на корен, попадащи в териториалния обхват на ТП ДЛС „Женда“. В заповедта са определени лицата за контакт и е посочено, че търгът ще се проведе по реда на Глава III, Раздел  III от наредбата, съгласно утвърдения график от директора на ЮЦДП – Смолян. Изрично е отразено и на какви условия трябва да отговарят участниците, за да бъдат допуснати до участие в процедура за продажба на дървесина. Утвърдена е и тръжната документация за участие в електронния търг/л. 40 – л. 48/;

На 16.12.2021 г. комисията, назначената със Заповед № 1070/15.12.2021 г./л. 39 от а.д. № 37/2022 г./ на директора на ТП ДЛС „Женда“, е пристъпила към разглеждане, оценяване и класиране на постъпилите заявки за участие на участниците в електронен търг № *** за Обект № ***, при което е констатирала, че са подадени 9бр. заявки за участие, съответно от: „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ООД, ЕТ „***“, „***“ ООД, „***“ ЕООД, „***“ ООД, „ОКАЙ 2005“ ЕООД и „***“ ЕООД.  Комисията е класирала на първо място участника „ОКАЙ 2005“ ЕООД, съответно на втора място „***“ ООД. Предвид това е предложила на директора на ТП ДЛС „Женда“ да издаде заповед за определяне на купувач, класираният на първо място участник. За резултатите от поведения електронен търг и констатациите на комисията е съставен протокол, подписан от всички членове на комисията/л. 23 – л. 38/;

Със Заповед № 1088/16.12.2021 г./л. 22 от а.д. № 37/2022 г./, издадена от директора на ТП ДЛС „Женда“, на основание чл. 174, ал. 2 от Закона за горите във вр. с чл. 74е, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, е определен за купувач на дървесината, предмет на ЕТ ***, с прогнозно количество в размер на 833.00 куб.м., класирания на първо място участник „ОКАЙ 2005“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, по предложената от него цена в размер на *** лв. без ДДС. Разпоредено е публикуването на заповедта на интернет страницата на ТП ДЛС „Женда“, на интернет страница на електронната система (електронна платформа) за провеждане на търгове при Южноцентрално държавно предприятие – Смолян, както и да се съобщи на участниците в електронния търг ЕТ ***, по електронен път;

Със Заповед № З-31-34/26.01.2022 г./л. 21от а.д. № 37/2022 г./, издадена от директора на ТП ДЛС „Женда“, на основание чл. 174, ал. 2 от Закона за горите във вр. с чл. 74е, ал. 1, т. 1, чл. 35, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, е определен за купувач на дървесината, предмет на ЕТ ***, с прогнозно количество в размер на 833.00 куб.м., класирания на второ място участник „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, по предложената от него цена в размер на *** лв. без ДДС. В заповедта са въведени мотиви, че определеният със Заповед № 1088/16.12.2021 г. за купувач на дървесината, класиран на първо място участник „ОКАЙ 2005“ ЕООД, ЕИК ***, не е представил документите по чл. 35, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти/НУРВИДГТ/ в срока по чл. 35, ал. 3 от НУРВИДГТ. Постановено е  публикуването на заповедта на интернет страницата на ТП ДЛС „Женда“, на интернет страница на електронната система (електронна платформа) за провеждане на търгове при Южноцентрално държавно предприятие – Смолян, както и да се съобщи на класираните на първо и второ място участници в електронния търг ЕТ ***, по електронен път.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК,  от надлежна страна-участник в проведения търг и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Оспорената заповед е издадена от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ фактически и правни основания за постановяването му и при спазване на административнопроизводствените правила. Заповедта съдържа всички необходими реквизити, съобразно изискванията на горецитираната разпоредба. Не се установяват и основания за нищожност, свързани с нарушаване на административнопроизводствените правила, които да са толкова съществени, че да се отразят на валидността на крайния акт. В този смисъл, съдът приема, че атакуваната заповед е съобразена с изискванията на закона и поражда валидно правно действие.

Във връзка с горното, процесната заповед е издадена от директора на ТП на Държавно ловно стопанство „Женда“ - ***, който се явява компетентен орган в съответствие с чл. 74е, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 2, т. 2 от Наредбата, съгласно последният от които възложител по отношение на горските територии – държавна собственост, са директорите на териториалните поделения на държавните предприятия или оправомощени длъжностни лица - когато са оправомощени от директора на ДП. По делото не е спорно, че лицето открило търга и издало оспореният акт, към датата на издаването му и към датата приключване на устните състезания по делото, е директор на ТП ДСЛ „Женда“, което обстоятелство е видно и от справка в официалната страница на ТП ДЛС „Женда“. Налице е надлежно оправомощаване на органа със Заповед № 475/29.12.2020 г. на директора на ЮЦДП – Смолян, описана изрично в заповедта за откриване на търга.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че заповедта не отговаряла на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Позоваването в тази връзка на липсата на посочена като правно основание за издаването и чл. 32 от Наредбата е ирилевантно в случая. Цитираната норма касае основанията, при които възложителят задържа гаранцията за участие. В настоящия случай в оспорения акт не е релевирано волеизявление на органа за задържане на внесената от „ОКАЙ 2005“ ЕООД гаранция, поради което за издателя на заповедта не възниква задължение да посочи правното основание за задържането на гаранция.

По делото не е спорно, че утвърдената тръжна документация, ведно с копие от заповедта за провеждане на търга са публикувани на интернет страницата на продавача в електронната платформа, на която се провежда търгът, като жалбоподателят е бил надлежно запознат с условията за провеждане на търга, за което е доказателство и представената и прието в съдебно заседание декларация от управителя на „ОКАЙ 2005“ ЕООД – л. 15 от настоящето дело. Видно от т. 17 на утвърдената документация/л. 47, стр. 2 от приложеното а.д. № 37/2022 г./, озаглавена „СКЛЮЧВАНЕ НА ДОГОВОР“ – в 14-дневен срок от влизането в сила на заповедта за определяне на купувач или от съобщаването на заповедта за определяне на купувач, когато е допуснато предварително изпълнение, участникът, определен за купувач е длъжен да представи: 1. номер на документ за внасяне на парична сума, представляваща гаранция за изпълнение, или учредена в полза на продавача банкова гаранция за изпълнение на договора; 2. Свидетелство за съдимост на физическото лице или на лицата, които представляват съответния участник съгласно търговския закон или законодателството на държава – членка на Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, където участникът е регистриран.

В посочената част от утвърдената документация изрично са визирани основанията, при които продавачът със заповед определя за купувач участника, класиран на второ място, едно от които е, когато класираният на първо място на първо място и определен за купувач участник не представи документите по чл. 35, ал. 5 от Наредбата.

Цитираната разпоредба на  чл. 35, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, въвежда задължението за срока по ал. 3 участникът, определен за изпълнител, в 14-дневес срок от влизане в сила на заповедта или съобщаването на заповедта за определяне на изпълнител, когато е допуснато предварително изпълнение, да представи: 1. всички необходими документи, доказващи обстоятелствата за техническа и кадрова обезпеченост, които е декларирал; 2.  номер на документ за внасяне на допълнителна парична сума – в случаите, когато гаранцията за изпълнение надвишава внесената гаранция за участие, или учредена в полза на възложителя банкова гаранция за изпълнение на договора; 3. свидетелство за съдимост на физическото лице или на лицата, които представляват съответния участник съгласно Търговския закон или законодателството на държава – членка на Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, където участникът е регистриран.

Съгласно чл. 35, ал. 9, т. 1 от Наредбата, договор не се сключва с участник, определен за изпълнител, който в установения срок не представи документите по ал. 5 или представените документи не отговарят на условията за провеждане на процедурата. В този случай възложителят следва да издаде заповед, с която да определи за изпълнител класирания на второ място - ал. 4 и ал. 10 и по отношение на така определения класиран се прилагат последователно разпоредбите на чл. 23, ал. 6 и чл. 35, ал. 5 и 8 от Наредбата.

С други думи, Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, не въвежда изискването да се отменя изцяло издадената заповед за класиране и определяне на купувач, а да се издаде нова заповед, с която се определя нов купувач – арг. чл. 74е, ал. 6, чл. 35, ал. 4, ал. 9 и ал. 10 от Наредбата. Целта на законодателя е в случай, че е налице поне един допуснат участник /по арг. от чл. 74е, ал. 2, т. 2 от Наредбата/ да бъде приключен проведеният търг с определяне на класиран участник за изпълнител – купувач, по отношение на който са налице законоустановените изисквания за сключване на договор за продажба на дървесина. В тази връзка, анализът на релевантните норми от НУРВИДГТ, включително горецитираните, обоснова извода, че волята на законодателя при наличието на предпоставките по чл. 35, ал. 4 от Наредбата, да издаде заповед, с която определя за изпълнител участника, класиран на второ място, без да издава нарочна заповед, с която да отмени или измени първоначалната заповед, с която е определил за изпълнител участникът, класиран на първо място. Именно по силата на посочения нормативен акт, с издаването на заповедта по чл. 35, ал. 4 от Наредбата първоначалната заповед за определяне на изпълнител представа да има действие, респ. не поражда задължение за сключване на договор с определения за изпълнител участник, класиран на първо място. Очевидна е целта на закона, чрез процесуална икономия до се приключи възможно в най-кратки срокове съответният търг, след като е налице участник, изпълнил всички законови условия, същият макар и класиран на второ място да бъде обявен за изпълнител, при положение, че класирания на първо място участник, формално не е изпълнил задълженията си да представи изискуемите документи в установения срок. Безспорно, че в случаите по чл. 35, ал. 4 от Наредбата, ако първоначално се издава заповед,с която се отменя заповедта за обявяване на изпълнител на участника, класиран на първо място и след влизането и в сила, се издава нова за обявяване за изпълнител на участника, класиран на второ място, то първата заповед би подлежала на самостоятелно обжалване, което при оспорване на същата би било свързано със значителен период от време за разглеждането й съдебно производство и постановяване на окончателен съдебен акт по реда на чл. 145 и сл. от АПК, след което евентуално би било възможно отново оспорване на втората заповед, което е свързано също с такъв продължителен период. Всичко това се избягва в конкретния случай, тъй като на практика заинтересованата страна – участникът, класиран на първо място, реализира правата си в едно съдебно производство с оспорване на заповедта по чл. 34, ал. 4 от Наредбата.

По изложените съображения е безспорно, че релевантната нормативна уредба/НУРВИДГТ/, предвижда хипотеза, в която класираният на първо място и определен за купувач участник не представи документите по чл. 35, ал. 5 от НУРВИДГТ или те не отговарят на условията за провеждане на процедурата, т. е. не отговарят на изискванията на възложителя, без да се отменя изрично или изменя заповедта,  която е определен за купувач класирания на първо място, да се издаде заповед, с която се обяви втория класиран за купувач.

В конкретния случай е несъмнено, че на 26.01.2022 г. управителят на „ОКАЙ 2005“ ЕООД е изготвил заявление до директора на ТП ДЛС „Женда“ - ***, с което е поискал да му бъде трансформирана гаранцията за участие в търг за Обект № ***, в гаранция за изпълнение, към което е приложил копие от платежно нареждане за довнесена гаранция за изпълнение на обект *** и заверено копие от свидетелство за съдимост – л. 19 от а.д. №37/2022 г., което е било изпратено по електронен път на 28.01.2022 г. – л. 18 от а.д. №37/2022 г.

В оспорената заповед изрично е посочено от фактическа страна, че участникът, определен за първи купувач, не е представил като документите по чл. 35, ал. 5 от НУРВИДГТ в срока по чл. 35, ал. 3 от НУРВИДГТ, като издателят на акта е отразил основанията, на които се издава заповедта - чл. 174, ал. 2 от Закона за горите във вр. с чл. 74е, ал. 1, т. 1, чл. 35, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. При така въведените фактически и правни основания, настоящият състав на съда намира, че са изпълнени изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, респ. заповедта отговаря на изискването за форма. Несъмнено заповедта не съдържа конкретно описание на непредставените от класирания участник документи, но от материалите по преписката е пределно ясно, че в конкретния случай се касае за непредставяне на документите по чл. 35, ал. 3, т. 2 и т. 3 от НУРВИДГТ, което обстоятелство не се оспорва и жалбоподателя. Предвид това съдът счита, че горепосочения пропуск не опорочава формата на оспорения акт, до степен, която да доведе до неговата незаконосъобразност.

На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният административен акт е съобразен и с приложимите материалноправни разпоредби на закона.

Нормата на чл. 35, ал. 4 от НУРВИДГТ предвижда, че при неявяване или отказ на участника, определен за изпълнител, да сключи договор в срока по ал. 3, непредставяне на документите по ал. 5 или недоказване с тях на декларираните обстоятелства възложителят със заповед определя за изпълнител участника, класиран на второ място. Съгласно ал. 9, т. 1 на чл. 35 от Наредбата, възложителят не сключва договор с участник, определен за изпълнител, който  в установения срок не представи документите по ал. 5 или представените документи не отговарят на условията за провеждане на процедурата.

Изцяло неоснователни, съответно необосновани и недоказани от фактическа и правна страна са въведените в жалбата доводи, че непредставянето на изискуемите документи по чл. 35, ал. 5 от Наредбата в законоустановения срок, се дължи на виновно бездействие от страна на възложителя. В тази връзка на първо място следва да се отбележи, че за възложителят по електронен търг, проведен по реда на Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, не съществува нормативно установено задължение да указва на класирания на първо място участник в търга, кога заповедта за това е влязла в сила, както и да отправя покана до същия да изпълни задължението си по чл. 35 в 14-дневния срок. Изцяло в тежест на класирания на първо място участник е да следи за обстоятелството, кога започва да тече и съответно, кога изтича срокът по чл. 35, ал. 3 от Наредбата за  представяне на документите по чл. 35, ал. 5 от подзаконовия нормативен акт. Задълженията за възложителя относно информацията, която следва да публикува на своята интернет страница, под формата на електронни документи, са изчерпателно изброени в нормата на чл. 9б от  НУРВИДГТ, които задължения в случая са изцяло изпълнени от директора на ТП ДЛС „Женда“. Отново следва да се отбележи, че за издателя на оспорения акт не съществува задължение да уведомява участниците в търга и по-конкретно класирания на първо място участник, кога заповедта, с която е определен е влязла в сила, както неоснователно и необосновано се сочи в жалбата. По делото не е спорно, че  Заповед № 1088/16.12.2021 г., с която е обявен за купувач на дървесината, респ. класиран на първо място участникът „ОКАЙ 2005“ ЕООД, ЕИК ***, е публикувана на електронната платформа, на която се извършва търга и на интернет страницата на ТП ДЛС „Женда“ на 16.12.2021 г. Горното се установява и от извършената от съда справка в интернет страницата на Южноцентрално държавно предприятие – Смолян, в частта относно търг № ЕТ*** – „документация към процедурата“, видно от която Заповед №1088 е публикувана на 16.12.2021 г. в 17.14 ч.  Предвид това, от същата дата участниците в търга, включително и жалбоподателят, се считат за уведомени за издаването й, поради което законоустановеният 14-дневен срок за обжалването й изтича на 30.12.2021 г., включително. С други думи от 31.12.2021 г. започва да тече 14-дневния срок за представяне на документите, изискуеми по чл. 35, ал. 5 от Наредбата, който срок изтича на 13.01.2022 г., до който ден, включително, „ОКАЙ 2005“ ЕООД, ЕИК *** е следвало да представи документите по чл. 35, ал. 5 от Наредбата. Следва да се отбележи, че всички цитирани дати са работни дни от съответната календарна седмица.

Именно горепосочените задължения в случая не са изпълнени от  „ОКАЙ 2005“ ЕООД, поради което и издадената заповед се явява материално законосъобразна. Действително на 20.01.2021 г./7 дни след изтичане на 14-дневния срок/ жалбоподателят е осъществил превод по сметка на ТП ДЛС „Женда“ за сумата в размер на 9 164.81 лв., за която като основание е посочено:„довнасяне на гаранция за изпълнение 2214“, което обстоятелство обаче не установява изпълнение на изискванията на разпоредбата на чл. 35, ал. 3 и ал. 5 от НУРВИДГТ. В тази връзка, от една страна преводът е осъществен след изтичането на срока по чл. 35, ал. 3, а от друга чл. 35, ал. 5 от НУРВИДГТ и утвърдените условия за участие в търга въвеждат изричното изискване, участникът да представи номер на документ за внасяне на допълнителна парична сума – в случаите, когато гаранцията за изпълнение надвишава внесената гаранция за участие, или учредена в полза на възложителя банкова гаранция за изпълнение на договора, което изискване в настоящия случай категорично не е изпълнено.

Съдът не кредитира показанията на свидетелката М. П., относно изложението от нея фактически действия по контактуването й със служители на ТП ДЛС „Женда“ и дата на изпращане на свидетелството на съдимост и копие от платежното нареждане. В тази връзка настоящият състав, на основание чл. 172 от ГПК, с оглед обстоятелството, че свидетелката е трудови правоотношения със жалбоподателя, както и предвид гореобсъденото извлечение от електронна кореспонденция за изпратено заявление по електронен път на 28.01.2022 г. – л. 18 от а.д. №37/2022 г., счита, че същата се явява заинтересована от изхода на делото, поради което и показанията й се преценят от съда като недостоверни и отличаващи се с липса на безпристрастност и обективност. В този смисъл следва да се отбележи, че на зададения и въпрос в съдебно заседание, кога е изпратила заявлението, ведно със свидетелството за съдимост и платежното нареждане, св.П. сочи, че посочените документи е изпратила в дена, в който е излязла заповедта, с която е определен за спечелил търга „***“ ЕООД, т.е. на 26.01.2022 г., което очевидно е в противоречие с горепосоченото доказателство за електронна кореспонденция, видно от което заявлението, ведно със свидетелството за съдимост на управителя на „ОКАЙ 2005“ ЕООД са били изпратени на 28.01.2022 г. в 12.21 ч., а оспорената в настоящето производство заповед е била публикувана от възложителя на 26.01.2022 г. в 16.42 ч.

Изцяло ирелевантни по отношение на законосъобразността на оспорената заповед са и въведените в жалбата доводи, че с издаването й директорът на ТП ДЛС „Женда“ е ощетил националния фиск, тъй като е определил за спечелил търга участник, предложил по-ниска цена. Само за прецизност следва да се отбележи, че  предложената в търга цена от „ОКАЙ 2005“ ЕООД е *** лв. без ДДС, а тази от „***“ ЕООД в размер на *** лв. без ДДС, т.е. разлика от 371.69 лв., която сума е явно незначителна.

В заключение настоящият съдебен състав намира за необосновани и бланкетно въведени, респ. неподкрепени с конкретни доказателства и доводите на жалбоподателя за нарушение на принципите на истинност, последователност и предвидимост, визирани в нормите на чл. 7 и чл. 13 от АПК, както и твърденията за нарушение на принципите и цели в чл. 1, ал. 2 от НУРВИДГТ. Процесната тръжна процедура е публична и електронна, с което е ограничено до минимум въздействието на човешкия фактор. Документацията за участие е публикувана в публичната електронна платформа за реализация на дървесината към публичния сайт на Южноцентрално държавно предприятие - Смолян. Всички извършени действия по откриване на процедурата, утвърждаването на документацията за участие и провеждането на електронния търг са изцяло в съответствие с изискванията на приложимата Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Всички действия при наддаването на цената на дървесината са извършени от участниците с техни електронни технически средства, за които те за били запознати, като законният представител на „ОКАЙ 2005“ ЕООД изрично е заявил, че е запознат с нарочна декларация, което от своя страна е довело до законосъобразното и прозрачно електронно провеждане на наддаването.

По изложените съображения съдът намира, че оспорената Заповед № З-31-34/26.01.2022 г., издадена от директора на ТП ДЛС „Женда“ - ***, на основание чл. 174, ал. 2 от Закона за горите във вр. с чл. 74е, ал. 1, т. 1, чл. 35, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, с която е определен за купувач на дървесината, предмет на ЕТ ***, с прогнозно количество в размер на 833.00 куб.м., класирания на второ място участник „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, по предложената от него цена в размер на *** лв. без ДДС, е законосъобразна и обоснована, респ. постановено при липса на отменителните основания по чл. 146, т. 1 – т. 5, поради което депозираната против нея жалба е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

Независимо от изхода на делото, предвид липсата на надлежно заявено искане за присъждане на разноски от страна на ответника и заинтересованата, такива не следва да бъдат възлагани в тежест на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „ОКАЙ 2005“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от О. С. И., срещу  Заповед № З-31-34/26.01.2022 г., издадена от директора на ТП ДЛС „Женда“ - ***, на основание чл. 174, ал. 2 от Закона за горите във вр. с чл. 74е, ал. 1, т. 1, чл. 35, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, с която е определен за купувач на дървесината, предмет на ЕТ ***, с прогнозно количество в размер на 833.00 куб.м., класирания на второ място участник „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, по предложената от него цена в размер на *** лв. без ДДС.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: