№ 140
гр. Плевен, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:КАЛОЯН В. ГЕРГОВ
Членове:РУМЕН П. ЛАЗАРОВ
ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТОМИР ОЛ. ЦЕНКОВ
в присъствието на прокурора К. Цв. Я.
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20244400600222 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Районен съд - Левски с присъда от 19.12.2023г., постановена по НОХД
№ 324/2020г., признал подсъдимия Д. Г. Н. за виновен в извършване на
престъпление по чл.354а,ал.3,т.1 вр.чл.18, ал.1 от НК и при условията на чл.54
от НК го осъдил на две години лишаване на свобода при първоначален строг
режим. С присъдата съдът се е произнесъл по въпроса какво да стане в
веществените доказателства по делото и подсъдимият е осъден да заплати
направените на досъдебното производство разноски в размер на 103,33 лв. по
сметка на ОДМВР-Плевен.
Във въззивната жалба и допълнително депозираното допълнение към
нея, депозирана от адв.В.П. като защитник на Н., в законоустановения срок за
обжалване се изразява несъгласие с постановения първоинстанционен
съдебен акт. Последният се определя като неправилен и незаконосъобразен.
Излагат се и доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, изразяващи се в липса на мотиви . Иска се за отмяна на обжалваната
присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
1
първоинстанционния съд или оправдаване на подсъдимия.
В протеста, депозиран от прокурор при РП-Плевен, в
законоустановения срок, се изразява несъгласие с присъдата относно размера
на наложеното на Н. наказание, което се определя като занижено. Иска се
изменение на първоинстанционната присъда като се увеличи размера на
наложеното на Н. наказание лишаване от свобода.
Въззивната жалба и допълнението към нея се поддържат в съдебно
заседание от въззивният жалбоподател Д. Н. и процесуалния му представител
адв.В. П..
В съдебно заседание представителят на ОП-Плевен излага становище,
че жалбата е неоснователна, а протеста основателен.
Плевенски окръжен съд, като се запозна със събраните по делото
доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното във въззивния протест,
въззивната жалба и допълнението към нея и като взе предвид становищата на
страните, намира за установено следното :
Въззивният протест, въззивната жалба и допълнението към нея са
подадени в срока по чл.319, ал.1 НПК, от процесуално легитимирани страни
поради което разглеждането им е допустимо.
Разгледани по същество са основателни.
Допуснато е съществено процесуално нарушение от страна на
първоинстанционния съд при постановяване на присъдата, което се изразява
в немотивиране на същата по надлежния ред. Съобразно константната
съдебна практика, горното се приравнява на пълна липса на мотиви. За да
постанови атакувания съдебен акт РС-Левски е приел, че от събраните по
делото доказателства може да се направи единствения и категоричен извод,
че подсъдимият е извършил деянието, по което му е повдигнато обвинение и
че го е извършил виновно. Въпросът за вината на подсъдимият в извършване
на престъплението е фактически въпрос и по него следва да бъде направен
извод от установените фактически положения по делото, след пълноценен
анализ на доказателствената съвкупност.
Видно от мотивите към постановената присъда, районният съд не е
посочил фактическа обстановка, която приема за установена по делото.
Същият е преписал почти буквално от обстоятелствената част на
обвинителния акт приетата от прокурора фактическа обстановка. Липсват и
2
правни изводи относно обстоятелствата по същата. Съдът е посочил какво
обвинение е повдигнато на подсъдимия с обвинителния акт, посочил е че
фактическата обстановка се установява от събраните по делото доказателства,
без да посочи кои и без да ги подлага на анализ. Напълно формално е
посочил, че дава вяра на едни свидетелските показания, а на други не, без да
следва конкретен и задълбочен извод на съда, относно обстоятелствата, които
според него се установяват посредством тях. Посочил е че кредитира изцяло
и събраните писмени доказателства, без да даде отговор на направените от
защитата възражения относно тяхната доказателствената стойност и
съществуващите противоречия в доказатествените материали. Накрая,
декларативно е посочено, че от установената фактическата обстановка и
всички събрани доказателствата безспорно се установява факта на
престъплението в извършването на което е обвинен подсъдимият и въз
основа на които съдът достига до извода за виновността на подсъдимия.
По този начин районният съд не е дал отговор на основните въпроси,
които се решават в съдебната фаза – какви обстоятелства приема за
установени, въз основа на кои доказателствени материали, какви са правните
съображения за взетото решение, като при противоречие на доказателствата
да изложи съображения защо едни се приемат, а други не и едва след това да
даде отговор има ли извършено деяние, съставлява ли то престъпление и по
кой закон, извършено ли е от подсъдимия, виновно ли е извършено и какво
наказание следва да се наложи. В приложените по делото мотиви не се
съдържа отговор на тези въпроси. Съгласно константната практика на ВКС
липсата на мотиви е налице и когато същите са непълни и не отговарят на
основните спорни по делото въпроси.
Настоящият съдебен състав счита, че в случая са налице именно такива
пороци на приложените мотиви.
Тези пропуски при изготвяне на мотивите и при постановяване на
присъдата не са отстраними от въззивната инстанция. Същите са довели до
накърняване правата на страните, защото същите би следвало да разберат от
мотивите към постановената присъда по какъв начин съдът е достигнал до
крайните си изводи за виновното поведение на подсъдимия и въз основа на
какви критерии е определил вида и размера на наложеното наказание.
Констатираните нарушения на процесуалните правила са съществени,
3
защото са довели до ограничаване на правата на страните и са отстраними.
От друга страна, наличието им не позволява на окръжния съд да изпълни
задълженията си и да направи преценка на възраженията съдържащи се в
жалбата на подсъдимия и протеста на прокурора срещу присъдата. Те следва
да се имат предвид при новото разглеждане на делото. Налице е
отменителното основание по чл.348,ал.3,т.1 и т.2 от НПК, поради което
присъдата следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от
друг състав на първоинстанционния съд.
По изложените съображения и на основание чл.335, ал.2 във връзка с
чл.348, ал.3, т.1 , Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло присъда №260000 от 19.12.2023г., постановена по
НОХД № 324/2020г. по описа на РС гр.Левски.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от
друг състав на същият съд.
Решението не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4