РЕШЕНИЕ

                                                      гр.Пазарджик 11.06.2009г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданска колегия в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и девета година в състав:

 

                                                         Председател: Н.Ц.

при секретаря М.К. като разгледа докладваното от съдия Ц. 1133по описа за 2008г., за да се произнесе взе предвид следното:

         

       Делото е образувано по искова молба, подадена от адв. П.К. от ПАК, като пълномощник на И.Д.Л., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес: … ……………….. чрез адв. К. против К.Л.Л., ЕГН ********** ……………………………

       В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че между страните по делото бил сключен алеаторен договор, по силата на който ищцата прехвърлила на ответника правото на собственост върху 2/6 ид. части от поземлен имот № 843 с площ целият от 725 кв. м. по скица и 750 кв. м. по нотариален акт, съставляващ УПИ  XIX-843 в кв. 33 по сега действащия план на гр. Белово, находящ се в гр. Белово, ул. „Яденица” № 2, заедно с  4/6 ид. части от първия етаж от построената в имота масивна жилищна сграда, застроена на площ от 145 кв. м. по скица и 148 кв. м. по нотариален акт, както и 2/6 ид. части от мазе с общо застроена площ от 70 кв. м. – северната част, други подобрения и насаждения, при граници и съседи: на север с УПИ  XX „Помпена станция”, на изток с улица, на юг с УПИ  XVIII-844 на н-ци И. В. и на запад с край на регулацията, срещу задължението на купувача К.Л.Л. да гледа и издържа ищцата до края на живота й, като си запазва правото на безвъзмездно ползване и живеене в процесния имот до края на живота й.Този  договор с ответника бил оформен с нот. акт № 131, том 3, дело № 847/02.05.2000г.Ищцата твърди, че реално ответникът не е изпълнявал поетото с договора задължение.Не живеели в едно домакинство – той живеел в гр. С. и дори от месеци не идвал да я види, не полагал каквито и да е грижи за нея.От доста години ищцата боледувала от сърдечно заболяване, имала високо кръвно налягане, била трудно подвижна поради възрастта си и от развитото през последните години заболяване на очите – глаукома зрението й било силно влошено.Поради всички тези причини ищцата реално била безпомощна да се обслужва самостоятелно дори и за ежедневните неща, не можела сама да си слага дори капките за очи.Ищцата имала нужда от ежедневни грижи и обслужване.Тези грижи и издръжката й били изцяло поети от дъщеря й Е. Л. П.Моли се съда да постанови решение, с което да развали процесния договор, да отмени нот. акт № 131, том 3, дело № 847/02.05.2000г. и да постанови връщане на имота в патримониума на ищцата.Претендират се и направените по делото разноски.

          В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответника по реда на чл. 131 от ГПК.

            В съдебно заседание исковете се поддръжат от пълномощника на ищеца.

           Ответникът се представлява по делото от служебно назначен му особен представител на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК, който в съдебно заседание оспорва иска, като твърди, че е налице частично изпълнение на задълженията по договора от страна на ответника.

            След преценка на събраните доказателства съдът прие за установено следното:

            Представен е препис от посочения в исковата молба нот. акт, от който е видно, че на 02.05.2000 година ищцата е прехвърлила на сина си К.Л.Л. /ответник по делото/ следния недвижим имот: 2/6 ид. части от дворно място, цялото от 725 кв. м. по скица, а по нот. акт 750 кв. м., намиращо се в ……………., съставляващо парцел № XIX-843 от квартал 33 по плана на гр. Б., заедно с 4/6 ид. части от намиращата се в същото дворно място на първи етаж масивна жилищна сграда, построена върху 148 кв. м. застроена площ и 2/6 ид. части от мазе  с застроена обща площ 70 кв. м. – северната част, други подобрения и насаждения, при граници /съседи/: н-ци И. В., В и К Б. ЕООД, баир и улица, срещу задължение за издръжка и гледане, която приобритателят поема към прехвърлителката до края на живота си.Прехвърлителката си е запазила  и правото на безвъзмездно ползване и живеене в посочения имот до края на живота й.Със същия договор Е. Л. П. е дарила на брат си К.Л.Л. 1/6 ид. част от първи етаж на масивната жилищна сграда, построена в същото дворно място, посочено в точка първа от нотариалния акт, застроена върху 148 кв. м.С договор от 2000г. К.Л.Л. и Е. Л. П. като съсобственици са си разпределили ползването на съсобственото дворно място и общите помещения от жилищната сграда.

      Като писмени доказателства по делото са приложени амбулаторен лист и медицинско направление, издадени на ищцата, от които е видно, че същата страда от заболяване на очите – глаукома.

      Като свидетели по делото са разпитани Е. М. и Р. И., които сочат в показанията си, че ответникът живеел в гр. С..През 2000-2001г. същият посещавал ищцата, но през последните години не са го виждали при нея.През този период тя имала нужда от ежедневни грижи, поради възрастта и влошеното й здравословно състояние.Тези грижи били поети от дъщеря й, която я посещавала всеки ден, палила й печката, пазарувала, помагала й да се придвижва, гледала я.Пенсията на ищцата била минимална и поради това се налагало дъщеря й да я подпомага и финансово.

     При така установеното по делото от фактическа страна съдът приема от правна страна следното:

      Първият от предявените искове е с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД – за разваляне на сключения алеаторен договор, поради неизпълнение задължението на една от страните /купувача/ да полага грижи и да дава издръжка на прехвърлителката.Със сключения  алеаторен договор, обективиран в нот. акт № 39, том  II, нот. д. № 221/2000г. ответникът К.Л.Л. е поел задължение да гледа и издържа ищцата до края на живата й.Задължението за гледане по своето типично съдържание включва задоволяване потребностите на прехвърлителя  в пълен обем.Това означава полагане на лични грижи от страна на ответника, изразяващи се в предоставяне на храна, грижи по дома и обслужване на ищцата, непосредствено да следи нуждите й и да взема мерки за задоволяването им, да установи една обща семейна обстановка, да я гледа до края на живота й, което включва и провеждането на добри и топли обноски.В настоящия случай от събраните гласни доказателства по делото се установи, че ответникът живее в друго населено място и през последните години дори не е посещавал ищцата.През този период грижите за нея са били поети от дъщеря й, която я подпомагала и финансово.При това положение съдът приема, че ответникът не изпълнява поетите с договора задължения за гледане и издръжка, като не е създал една обща семейна обстановка с прехвърлителката и дори само това обстоятелство обосновава неизпълнение на договорните задължения от негова страна.

        С оглед гореизложеното съдът приема, че е налице пълно и окончателно неизпълнение на задължението от страна на ответника и поради това сключеният алеаторен договор следва да бъде развален.

        Вторият от предявените искове е на основание чл. 88, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 55, ал. 1, пр. 3-то от ЗЗД за връщане на процесния имот от ответника на ищцата.

        С развалянето на договора действително отпада основанието, на което ответникът е получил собствеността и владението върху имота, но в настоящия случай от приложения по делото нот. акт № 39, том  II, нот. д. № 221/2000г. е видно, че прехвърлителката си е запазила правото на ползване и живеене върху целия имот докато е жива.От друга страна не се твърди, че към настоящия момент ищцата е лишена от възможността да упражнява фактическа власт върху имота.С оглед на това съдът счита, че предявеният иск на основание чл. 88, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 55, ал. 1, пр. 3-то от ЗЗД се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

       Като неоснователно следва да бъде отхвърлено и искането за отмяна на нотариалния акт, с който е оформен договорът между страните.Съгласно разпоредбата на чл. 537, ал. 2 от ГПК нотариалният акт може да бъде отменен или изменен, когато със съдебното решение е установено, че засяга правата на трети лица или ако е постановен в нарушение на закона на основание чл. 537, ал. 3 от ГПК.В случая искът се води между страните по сделката и развалянето на договора не е основание за обезсилване на нотариалния акт.Легитимиращият ефект на същия ще отпадне с вписването на съдебното решение, с което се разваря договора.На отменяване и изменяване /частично или напълно обезсилване/  подлежат само констативните нотариални актове и нотариалните актове по обстоятелствена проверка.

       С оглед изхода на делото следва да бъде осъден ответника да заплати на ищцата направените по делото разноски за ДТ, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за особен представител общо в размер на 420 лева.

       На основание чл. 72, ал. 1 от ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати ДТ в размер на 50 лева и по отношение на кумулативно съединения иск с правно основание чл. 88, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, пр. 3-то от ЗЗД.

       По изложените съображения, Пазарджишкия  районен съд

Р  Е  Ш  И :

            По иска на И.Д.Л., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес: ………………… чрез адв. П.К. против К.Л.Л., ЕГН ********** *…. …. ……………….. с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД РАЗВАЛЯ ДОГОВОРА за прехвърляне собствеността на следния недвижим имот: 2/6 ид. части от дворно място, цялото от 725 кв. м. по скица, а по нот. акт 750 кв. м., намиращо се в …………….., съставляващо парцел № XIX-843 от квартал 33 по плана на гр. Б., заедно с 4/6 ид. части от намиращата се в същото дворно място на първи етаж масивна жилищна сграда, построена върху 148 кв. м. застроена площ и 2/6 ид. части от мазе с застроена обща площ 70 кв. м. – северната част, други подобрения и насаждения, при граници /съседи/: н-ци И. В., В и К Б. ЕООД, баир и улица, срещу задължението за гледане и издръжка, сключен с нот. акт № 39, том ІІ, нот. д. № 221/2000г. по описа на П. районен съд между ищцата /продавач/ и ответника К.Л.Л. /купувач/, поради виновно неизпълнение на задълженията от страна на ответника.

         ОТХВЪРЛЯ предявения иск от И.Д.Л., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес: ………………… чрез адв. П.К. против К.Л.Л., ЕГН ********** ………………….. с правно основание чл. 88, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 55, ал. 1, пр. 3-то от ЗЗД за връщане на имота в патримониума на ищцата и искането за отмяна на нот. акт № 39, том  II, рег. № 181, нот. дело № 221/2000г.

        ОСЪЖДА К.Л.Л., ЕГН ********** ………………. …………. да заплати в полза на ищцата И.Д.Л., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес: гр. ……………………. чрез адв. П.К. направените по делото разноски в размер на 420 лева.

    ОСЪЖДА И.Д.Л., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес: …………….. чрез адв. П.К. да заплати ДТ в размер на 50 лева.

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: