№ 189
гр. Варна, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110203056 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на В. Т. Ш.-ЕГН **********, против НП № 23-0000208/ 01.04.2021 г.
на Директора на Регионална дирекция „АА”-Варна, с което на
жалбоподателя е наложено наказание „Глоба „ в размер на 1500/хиляда и
петстотин/ лв. за нарушение на чл.32 пар.3 изр.2 пр.1 от Регламент /ЕС/ №
165/2014г., на основание чл.93 в ал.19 пр.1 от ЗАвП.
Жалбата е процесуално допустима – подадена в срок и от процесуално
легитимиран субект, поради което е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на
материалния закон, както и при неизяснена фактическа обстановка, което е
ограничило правото на защита на санкционирания субект.Оспорва се
компетентността на актосъставителя и на наказващият орган,твърди се, че от
обстоятелствената част на НП не става ясно как е установено изпълнителното
деяние „манипулиране на данни”,не става ясно дали е извършена проверка на
тахографа в специализиран сервиз, както и дали съответния тахограф е бил в
нормално техническо състояние към датата на проверката.Твърди се, че има
неяснота както по отношение на датата на нарушението, така и по отношение
1
на мястото на извършването му, оспорва се приетата за установена
фактическа обстановка и се иска отмяна на НП и присъждане на направените
по делото разноски.
В с.з. при редовност на призоваването въззивникът не се представлява.
Процесуален представител на въззиваемата страна , при редовност на
призоваването не се явява в с.з.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 14.12.2020 г. свидетелите К. и Ю.- служители на РД”АА”-Варна,
извършвали пътен контрол в гр.Варна.Около 15:00ч. същите били
позиционирани в обл.Варна, на пътен възел "Летище - Варна", и извършвали
проверка на МПС, движещи се в посока гр.Варна.В горепосочения час
същите спрели за проверка влекач марка "Скания", кат. N3, с per. №
Е6209МХ, с прикачено полуремарке с per. № Е5874ЕЕ, и установили, че
горепосоченото ППС извършва обществен международен превоз на товари
(пластмасови гранули) от гр.Солун, Гърция до гр.Аксаково, Република
България, съгласно CMR от 11.12.2020г. Прието било за установено, че при
извършване на превоз от гр.Солун, Гърция, започнал на дата 11.12.2020г. с
МПС, оборудвано с дигитален тахограф марка "Stoneridge", № **********,
тип 900208R7, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) 561/2006г., са
манипулирани данните записани с гореописаното записващо оборудване
(тахограф), тъй като след справка с навигацията било установено, че при
възможен най-кратък маршрут за движение от гр.Солун, Гърция, до мястото
на проверката - пътен възел "Летище - Варна" от 698 км., от тахографа са
отчетени 618 км., като картата на водача с № 000000000АС1В000, не е била
изваждана от тахографа. От гласни обяснения на водача се установило, че
маршрутът на движение е бил от гр.Солун - ГКПП Илинден - Ексохи -
Цалапица - пътен възел "Летище - Варна".
Предвид горното на место кв. К. съставил АУАН срещу въз.Ш.- водач
на автомобила, в който описал приетото за установено нарушение,
квалифицирано по чл.32 пар.3 изр.2 пр.1 от Рагламент /ЕС/ № 165/2014г.
АУАН бил надлежно връчен на жалбоподателя, който след запознаване
със съдържанието му вписал в съответната графа, че няма възражения.
Тъй като в законоустановения срок не били депозирани писмени
2
възражения, въз основа на АУАН и материалите по преписката на
01.04.2021г, АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка с
което наложил на жалбоподателя наказание „Глоба „ в размер на 1500/хиляда
и пестотин/ лв. за нарушение на чл.32 пар.3 изр.2 пр.1 от Рагламент /ЕС/ №
165/2014г., на основание чл.93 в ал.19 пр.1 от ЗАвП.
В с.з. се установи, че не е била извършвана проверка на тахографа в
специализиран сервиз или със специализирано устройство, както и че на
место не е била установена някаква манипулация на процесния тахограф.
Съдът не кредитира показанията на св.К. единствено в частта, в която
същият сочи, че е била извършена проверка на тахографа в специализиран
сервиз, тъй като в тази им част показанията на свидетеля не кореспондират с
показанията на св.Ю., които съдът напълно кредитира като последователни,
непротиворечиви и искрени, както и с приобщените по делото писмени
доказателства, като в останалата им част съдът кредитира показанията на
св.К.,тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондират с
писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира всички писмени материали, приобщени към
доказателствата по делото, тъй като същите кореспондират с установената по
делото фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин
от събраните писмени доказателства, приложени по преписката и приобщени
в с.з. АУАН, СМР, разпечатка от тахографа и др., както и тези представени в
хода на съдебното производство и приобщени в с.з., както и от показанията на
св.К. и Ю. в кредитираните от съда части.
Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление, относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
По приложението на процесуалния закон.
Видно от представената и приета в с.з. заповед, актът за установяване
на нарушението, както и издаденото, въз основа на него НП, са издадени от
оправомощени лица, поради което съдът не споделя възраженията в тази
насока.Двата акта са издадени в срок.Съставянето на АУАН в присъствието
3
на един свидетел не е съществено процесуално нарушение, още повече, че
ЗАНН дава възможност да се издаде НП и при нередовност на АУАН, стига
по безспорен начин да са установени нарушението, нарушителят и неговата
вина.Няма спор, че свидетелят по АУАТ е служител на РД”АА”-Варна,
поради което не възниква никакво съмнение относно неговата самоличност.
Срещу АУАН не са били депозирани възражения, поради което АНО не
е преценявал такива и не е разследвал спорни обстоятелства.
Въпреки гореизложеното, съдът констатира, че в хода на АНП са
допуснати нарушения на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 от
ЗАНН.Съобразно цитираните две разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП
задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, като следва да се
съдържа и пълно, точно и ясно описание на нарушението.В конкретния
случай, видно от съдържанието на НП, от фактическа страна се сочи, че на
14.12.2020г. въззиникът е управлявал ППС в нарушение на законовите
изисквания, а от друга страна се сочи, че при извършване на превоз, започнал
на 11.12.2020г. с МПС, оборудвано с дигитален тахограф е бил извършено
процесното нарушение.
В този смисъл съдът намира, че в НП се сочи единствено датата на
която е установено нарушението, като безспорно в с.з. от събраните
доказателства се установи, че датата на съставяне на АУАН и датата на
установяване на нарушението не биха могли да се приемат по несъмнен и
категоричен начин за дата на извършване на нарушението и място на
извършване на нарушението, тъй като курсът е започнал на друга дата и от
друго място-гр.Солун.
Пълното, точно и ясно описание на нарушението, както и датата на
извършването му и мястото на извършването му , освен, че са задължителни
реквизити на АУАН и НП, индивидуализират пряко нарушението като такова,
като не посочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира
върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността
нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е
обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да
прецени в съответствие с материалния закон има ли извършени нарушения,
4
правилно ли са квалифицирани същите и правилно ли е приложена
санкционната норма.Не посочването на конкретна дата, на която се приема,
че има извършено нарушение ограничава и възможността съдът да прецени
спазен ли е срокът за съставяне на АУАН и издаване на НП.Горното
възпрепятства и преенката дали АНО е компетентен.
Освен горното съдът намира, че в обстоятелствената част на АУАН и
НП фигурира единствено правният извод на АНО, че са били манипулирани
данните на дигиталния тахограф, тъй като от гласните и писмени
доказателства по делото изобщо не се установи наличие на манипулация,
напротив, установи се, че проверка в специализиран сервиз изобщо не е била
извършена и няма как да се приеме, че това е изпълнителното деяние-
манипулация на тахографа.Налагането на наказание за нарушение, което не е
било безспорно установено, че е извършено, обуславя и неправилно
приложение на материалния закон.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на въз.
Ш. искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, РД „АА“-
Варна следва да бъде осъдена на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН да заплати на
В. Т. Ш.-ЕГН ********** разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 365 лева, като предвид размера на наложеното административно наказание
това възнаграждение не е прекомерно и са представени необходимите
доказателства, че реално са направени разноски в този размер, а и възражения
за прекомерност не са направени.
Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено,
тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничили правото на защита на нарушителя и при неправилно приложение
на материалния закон , водещи до неговата незаконосъобразност и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0000208/ 01.04.2021 г. на Директора на
Регионална дирекция „АА”-Варна, с което на В. Т. Ш.-ЕГН ********** е
наложено наказание „Глоба „ в размер на 1500/хиляда и пестотин/ лв. за
нарушение на чл.32 пар.3 изр.2 пр.1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г., на
основание чл.93 в ал.19 пр.1 от ЗАвП.
5
ОСЪЖДА Регионална дирекция „АА”-Варна да заплати на В. Т. Ш.-
ЕГН ********** разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 365
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6