ПРОТОКОЛ
№ 142
гр. Чепеларе, 17.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шестнадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20255450100010 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. А. П., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Б. К.,
надлежно упълномощен с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Н. А. Б., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Б. К., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА Д., редовно и своевременно призована, се представлява от адв.
Е. Р., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: призовката на ищците е връчена на 19.05.2025 г., чрез адв. К.; призовката на
ответника е връчена чрез адв. Р. на 19.05.2025 г.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Също моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от
фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи
и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата
молба.
АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, поддържам предявения иск от името на
доверителите ми. Нямам възражения по проекта за доклад, обявен с определение рег. №
1
136/13.05.2025 г. и моля същият да бъде обявен за окончателен доклад по делото. С оглед
разпределената доказателствена тежест уточнявам, че обстоятелствата, за които съдът е
посочил, че доверителите ми не сочат доказателства, ще бъдат установявани с поисканите с
исковата молба доказателства – с експертизата и със свидетелите. Поддържам поисканата
съдебнотехническа експертиза. Не се противопоставям на задачата, посочена в отговора на
исковата молба, с която се допълва задачата на експертизата, като моля задачата да бъде
допълнена само с отговор на още един въпрос: Дали съществува и друга техническа
възможност за осигуряване лице към улица на УПИ *-** и УПИ **-**, в случай че
процесната част бъде призната като собственост на доверителите ми?. По отношение на
поисканите гласни доказателства, поддържам направеното доказателствено искане, като
уточнявам, че исканите свидетели са за установяване на обстоятелствата какви са били
границите и площта на имотите, придобити от наследодателя на доверителя ми с
представените към исковата молба придобивни документи, каква е била северната граница
на този имот и съответно какво е представлявала процесната част към този момент, както и
във всеки последващ момент, и от кого се е владяла същата, включително и след приемане
на регулационния план на с. Б. до настоящия момент.
АДВ. Р.: Уважаема госпожо председател, изцяло оспорвам исковата претенция по
съображенията, които вече сме изложили в писмения си отговор. По проекта Ви за доклад
нямам възражения и моля да се обяви за окончателен. По отношение на доказателствата, на
първо място считам, че действително приложените доказателства не касаят доказателства за
придобиване на собствеността върху процесния имот и в тази връзка считам за недопустимо
допускането и събирането на гласни доказателства с формулирания въпрос свидетелите да
установяват какви са били границите и площта на имотите, придобити от наследодателя на
ищцовата страна с представените към исковата молба придобивни документи.
Придобиването на недвижим имот може да се случва единствено и само на писмени
доказателства и на такива се претендира като основание в самата искова претенция.
Установяването със свидетелски показания на площ и граници, считам за недопустимо. По
отношение на това дали е владяна в някакви площи и граници съответната част от поземлен
имот считам, че свидетелските показания са допустими, макар и да не кореспондират със
заявеното придобивно основание с исковата молба. В този смисъл, макар и допустими,
считам същите за неотносими към спора. Третият въпрос, каква е била северната граница е
доста неясно посочено обстоятелство и аз лично не мога да намеря правната връзка с
релевираната искова претенция. По отношение на доказателственото искане за назначаване
на съдебнотехническа експертиза, както съм посочила и в отговора на исковата молба, ако
счетете, че тя е допустима, с оглед категоричното наличие за доказателства за
обстоятелството, че този имот попада в улична регулация, то моля да допълните задачата с
посочените в писмения отговор такива, един път, и втори път, същата да бъде прецизирана
дотолкова, доколкото в исковата молба се иска да се установи наличие на идентичност
между претендирания имот и имота посочен в строителни разрешения, протокол за дадените
линии на нивото на ос, в документите, които са приложени по делото. В тези документи
обаче липсва каквато и да е графична част, и ако такъв въпрос бъде допуснат, то вещото
лице трябва първо да даде отговор възможно ли е да бъде установена идентичност и да
посочи по какви признаци евентуално ще бъде установявана тази идентичност. Категорично
по отношение на въпроса има ли извършено отчуждаване на процесните имоти, за да са
налице предпоставки за отчуждаване, първо трябва да е налице установена собственост и в
тази връзка, освен с доказателствата, от които ще се ползваме по делото, вещото лице да
установи в разписните листове към съответните планове съществуват ли записи за
документи за собственост на наследодателя на ищците, от кога са тези записи, към кои
планове, които евентуално да са основание за индиция за някаква нужда от отчуждителна
процедура. В този смисъл са доказателствените ни искания на този етап.
РЕПЛИКА НА АДВ К.: Моля да обърнете внимание, че в представените към исковата
2
молба документи има категорични доказателства за несъответствие в площите в имотите,
придобити от наследодателя на доверителя ми, съотнесени към настоящата площ на имота,
с който доверителите ми са признати за собственици. Нашето твърдение е, че тази разлика
именно попада в подхода към имота, която **** г. е записана като част от улична регулация.
Твърденията на доверителите ми са, че до този момент там улица е нямало въобще и едва с
този план от **** г. е предвидено продължение на улицата с цел достъп на имотите,
находящи се на тази улица по улична регулация и спазване на законовите изисквания за
лицето на улица.
ДУПЛИКА НА АДВ Р.: На първо място, ако решението и това удостоверение се наричат
документи за собственост, условно да приемем, че са такива, в същите са цитирани площи от
300 кв.м. и от 437 кв.м., което прави общо площ от 737 кв.м. Понастоящем ищците са
признати за собственици на 770 кв.м., тоест площ по-голяма от тази, която евентуално е
придобил или притежавал техният наследодател. И ако има предаване на още допълнително
площи, това означава, че имотът им нараства много повече от претендирания. Отделно от
това, ако се претендира някаква идентичност и се иска да се установява идентичност с
приложените решения на ТКЗС и удостоверения, аз категорично се противопоставям на
подобно искане, доколкото в същите по никакъв начин не може изобщо да се
индивидуализира къде са преотстъпвани подобни площи. Нито има посочване на граници,
нито има посочване на някакъв друг индивидуализиращ белег, освен че е някъде в селото, в
което се намира имотът.
АДВ. К.: Към отговора на исковата молба самият ответник е представил документи за
допълнително придобити площи, които са залегнали в площта на имота на доверителите ми,
в новия документ за собственост.
АДВ. К.: Госпожо председател, нашите твърдения са за придобиване на правото на
собственост върху процесния имот, вече говоря „процесния имот“, защото е един, по
наследство дотолкова, доколкото техният наследодател е закупил последователно няколко
имота въз основа на представените документи. Единият от тези имоти е именно нотариален
акт от **** г. Що се касае до придобиването на имота с площ 300 кв.м. по решение на общо
събрание на ТКЗС от **** г., то след придобиването този имот е владян и ползван
единствено и само от наследодателя на доверителите ми. Обединявайки тези документи,
доверителите ми през **** г. са станали собственици на един обединен имот с площ 770
кв.м. по документи за собственост, а в реалност 780 кв.м. Този нотариален акт е издаден
като констативен, а не като документ за собственост въз основа на давностно владение. В
случая и самият нотариус е преценил, че наличните документи дават основание да се
приеме, че доверителите ми са станали собственици на този имот именно на това
придобивно основание.
Съдът, като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните, намира,
че следва да обяви за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение с рег. №
136/13.05.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение с рег. №
136/13.05.2025 г.
Съдът счита, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото допуснатите с
определение с рег. № 136/13.05.2025 г. писмени документи, като писмени доказателства по
делото, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с исковата молба
писмени документи, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно: решение № 1
от Общото събрание на ТКЗС „***“ - с. Б., взето с Протокол № 2 от 11.10.****г.;
удостоверение № ***/15.11.**** г. на Пълномощничество - с. Б., *** община, *** окръг;
пълномощно № ***/28.11.**** г. на Пълномощничество - с. Б., *** община, *** окръг;
нотариален акт за собственост на придобит имот по Закона за реда на прехвърляне вещни
права върху някои недвижими имоти № *, том *, дело № **/**** г. на *** народен съдия;
строително разрешение № 13 от **** г.; протокол № **/09.05.**** г. за дадена строителна
линия и определено ниво; разрешително № **/14.04.**** г. на ОНС - ОСП „Водоснабдяване
и канализация“ - гр. С., район ***; нотариален акт за собственост върху недвижи имот №
***, том ***, рег. № ****, дело № ***/**** г. на нотариус Ц. П. № ***, с район на действие -
Районен съд – Д.; скица на имот № ***/20.11.**** г. удостоверение изх. № *-****/15.08.****
г., издадено от Община Д.; оригинал на комбинирана скица на част от имот пл. № ** по
Кадастралния и регулационен план на с. Б., общ. Д., утвърден със Заповед № ***/17.11.****
г. и изменен с № **-**-***/01.06.**** г., попадаща в улична регулация, изготвена от инж. А.
А. - „***“ ЕООД, правоспособно лице по ЗКИР; удостоверение за наследници на А. Р. П.
изх. № ***/09.07.**** г., издадено от Община Д.; удостоверение за идентичност на лице с
различни имена изх. № ***/17.08.**** г., издадено от с. Б., община Д.; удостоверения за
идентичност на лица с различни имена изх. №, № *-***/15.04.**** г., изх. № ***/02.02.****
г. и изх. № ***/02.02.**** г., издадени от Община Д.; декларация рег. № ***/15.02.**** г.,
издадена от А. Д. – помощник нотариус при нотариус М. К. с рег. № ***, с район на
действие Районен съд – С.; удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изх.
№ **********/22.11.**** г., издадена от Община Д., Служба „Местни данъци и такси“;
както и представеното от ищците с молба-становище вх. № 274/27.01.2025 г. заверено копие
на скица № **/06.02.**** г., издадена от Община Д., отдел „УТИОС“; както и представената
от ищците с молба-становище вх. № 471/14.02.2025 г. оригинал на скица № ***/20.11.**** г.,
издадена от Община Д., отдел „УТИОС“; представените с отговора на исковата молба
писмени документи, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно: заповед № **-
**-***/01.06.**** г., издадена от кмета на Община Д.; обяснителна записка Проект:
Изменение на ПУП-ПР за имот с пл. № ** и № **, които попадат в УПИ *-**, **-**, **-** и
улична регулация в кв. ** по плана на с. Б., общ. Д., от м.09.**** г.; техническо задание
Проект: Изменение на ПУП-ПР за имот с пл. № ** и № **, които попадат в УПИ *-**, **-**,
***-** и улична регулация в кв. ** по плана на с. Б., общ. Д., от м.09.**** г.; извадка от
одобрен от Община Д. регулационен план на с. Б.; предварителен договор за покупко-
продажба на недвижими имоти № *-***/09.05.**** г. /1 стр. и 3 стр./; анекс към
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.03.**** г., издаден от
Т. К. – помощник нотариус при нотариус Ц. П. с рег. № ***, с район на действие РС – Д.;
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот по чл. 15, ал. 3 от ЗУТ от
28.09.**** г.; заявление за изменение на подробен устройствен план с вх. № ***-***-
*/29.09.**** г. и извадка от плана с. Б. от **** г.
Във връзка с направеното от ищцовата страна доказателствено искане за допускане на
гласни доказателствени средства чрез разпита на трима свидетели за посочените в днешното
съдебно заседание обстоятелства, които ще установяват, съдът намира, че следва да допусне
гласни доказателствени средства чрез разпита само на двама свидетели и то само за
установяване на твърдяното владение на процесния имот от наследодателя на ищците, както
и от тях самите, до настоящия момент.
Що се отнася до искането чрез гласни доказателствени средства да се установяват граници и
площ на процесния имот, включително и северната граница на процесния имот, съдът
4
намира, че така направеното доказателствено искане всъщност кореспондира с искането да
бъде допусната съдебнотехническа експертиза с поставените и допълнени в днешното
съдебно заседание задачи и от двете страни по делото. Ето защо не се налага за същите
обстоятелства да бъдат допускани и разпитвани свидетели. Евентуално при допускане на
поисканата съдебнотехническа експертиза в много по-голяма пълнота и обективност в
резултат на специалните знания, които вещото лице притежава, ще се отговори на
релевантните за спора въпроси.
Съдът намира, че следва да допусне поисканата от ищцовата страна съдебнотехническа
експертиза, вещото лице по която след запознаване с данните по делото и оглед на място, и
проверка в Община Д. и Кметство - с. Б., да даде заключение по поставените от ищцовата
страна задачи в исковата молба и днес формулираната такава, както и по поставените задачи
от ответната страна в отговора на исковата молба, днес формулираната такава и съобразно
допълнението и конкретизацията от страна на ответника, чрез процесуалния му
представител – адв. Р., на втората задача формулирана от ищцовата страна, изразяваща се в
искане вещото лице преди да отговори на нея, да даде първо отговор на въпроса: Възможно
ли е да бъде установена идентичност между процесния имот и имота, посочен в
приложените към исковата молба строителни резрешения, протокол за дадените линии на
нивото за ос, в документите приложени по делото, както и да посочи по какви признаци
евентуално би могло да бъде установена тази идентичност?.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане за ищцовата страна само за
установяване на твърдяното владение на процесния имот от наследодателя на ищците, както
и от тях самите, до настоящия момент.
ДОПУСКА изготвянето на съдебнотехническа експертиза, вещото лице по която, след като
се запознае с данните по делото и оглед на място, и извърши проверка в Община Д. и
кметство с. Б., да отговори на формулираните в исковата молба задачи и днес формулираната
такава от ищцовата страна, а именно: Да проследи регулационно положение на имота на
ищците, придобит от техния наследодател А. Р. П. по силата на предобивни сделки от ****
г. и **** г., описани в исковата молба, по плановете на с. Б., община Д.; Налице ли е
идентичност между този имот и имота, посочен в Строително разрешение № **/09.05.**** г.
и Протокол № **/09.05.**** г. за дадена строителна линия и определено ниво и дали имота
на ищците включва и процесната част, отразена върху Комбинирана скица на част от имот
пл. № ** по Кадастралния и Регулационен план на с. Б., общ.Д., утвърден със Заповед №
***/17.11.**** г. и изменен със Заповед № **-**-***/01.06.**** г., попадаща в улична
регулация, изготвена от инж.А. А. - „***“ ЕООД - правоспособно лице по ЗКИР; Има ли
извършено отчуждаване на процесната част от имота на ищците и плащане на обезщетение
за нея, като представи копия от документите, доказващи отчуждаването и плащането на
обезщетение; Да измери графично каква е площта на процесната част от имота на ищците
съгласно Комбинирана скица на част от имот пл.№ ** по Кадастралния и Регулационен план
на с.Б., общ.Д., утвърден със Заповед № ***/17.11.**** г. и изменен със Заповед № **-**-
***/01.06.**** г., попадаща в улична регулация, изготвена от инж.А. А. - „***“ ЕООД-
правоспособно лице по ЗКИР и да нанесе тази площ върху комбинирана скица от
действащите кадастрален и регулационен план на с. Б., община Д., повдигната в цвят; Дали
съществува и друга техническа възможност за осигуряване лице към улица на УПИ *-** и
УПИ **-**, в случай че процесната част бъде призната като собственост на ищците; на
поставените задачи от ответната страна в отговора на исковата молба и днес формулираната
5
такава, а именно: Вещото лице следва да обследва придобитите имоти и настъпилите
изменения с различните изменения на плана на населеното място и реализираните
градоустройствени процедури, включително записите в разписните листове към плана за
процесните имоти, наличието на данни за собственост на отредени за улична регулация с
плана имоти, за да се прецени изобщо възможността за провеждане на отчуждителни
процедури, засягащи имота на ищците, като евентуалната експертиза бъде придружена с
графичен и снимков материал.; Вещото лице да установи в разписните листове към
съответните планове съществуват ли записи за документи за собственост на наследодателя
на ищците, от кога са тези записи, към кои планове, които евентуално са основание за
индиция за някаква нужда от отчуждителна процедура.; както и съобразно допълнението и
конкретизацията от страна на ответника, чрез процесуалния му представител – адв. Р., на
втората задача формулирана от ищцовата страна, изразяваща се в искане вещото лице преди
да отговори на нея, да даде първо отговор на въпроса: Възможно ли е да бъде установена
идентичност между процесния имот и имота, посочен в приложените към исковата молба
строителни резрешения, протокол за дадените линии на нивото за ос, в документите
приложени по делото, както и да посочи по какви признаци евентуално би могло да бъде
установена тази идентичност?.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви заключението по допуснатата
съдебнотехническа експертиза, инж. Р. К. от списъка за вещи лица на ОС – С. за 2025 г., при
първоначален депозит в общ размер на 400 лева, вносими както следва: 300 лева от
ищцовата страна и 100 лева от ответната община, по депозитната сметка за вещи лица при
РС - Чепеларе в 1-седмичен срок от днешното съдебно заседание, като в същия срок се
представят и платежните документи за внесен депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице да работи по поставените задачи, след представяне на
платежни документи за внесен депозит изцяло, като й се укаже да представи заключението
си по делото в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. К.: На този етап нямам други доказателствени искания.
АДВ. Р.: Уважаема госпожо председател, с оглед допуснатите гласни доказателства на
ищцовата страна, моля за същите обстоятелства да допуснете и на ответната страна също
двама свидетели при режим на довеждане.
Съдът намира, че следва да уважи направеното доказателствено искане от ответната страна,
чрез процесуалния й представител, като с оглед равнопоставеност на страните допусне на
ответната страна гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на същите обстоятелства, за които са допуснати такива
на ищцовата страна, а именно – кои лица през годините и до настоящия момент са владели и
продължават да владеят процесния имот.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане за ответната страна за
установяване на обстоятелствата – кои лица през годините и до настоящия момент са
владели и продължават да владеят процесния имот.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания към момента.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
С оглед необходимостта от изготвяне на допуснатата съдебнотехническа експертиза и за
събиране на допуснатите доказателствени средства, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за
6
която да се отложи делото – 16.07.2025
АДВ. К.: Тогава съм в РС - Д..
С оглед изразеното от адв. К. и предвид графика на съда, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата,
за която да се отложи делото – 19.09.2025 г.
АДВ. К.: Мога да се явя.
АДВ. Р.: Също.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.09.2025 г. от 10,00 ч., за които дата и час страните са
уведомени в днешното съдебно заседание, чрез процесуалните им представители, а ищецът
Е. П. – и лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Р. К., след представяне на доказателства за внесен
депозит изцяло, като й се укаже да представи заключението си по делото в срока по чл. 199
от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,20 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
7