РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Кнежа, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело №
20211430100308 по описа за 2021 година
Производството е по чл.422 във връзка с чл. 415 от ГПК.
Образувано е по искова молба от „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.”,
Париж рег.№ 542 097 902, с адрес на управление във Франция, гр. Париж,
бул. „О.“, № *, представлявано от Л. Д., в качеството му на изпълнителен
директор и член на съвета на директорите, ЧРЕЗ: „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.”, клон България, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ж.к. „Мл. 4”, Бизнес Парк С., сгр. **, представлявано от Д.
Т. Д. – законен представител, чрез пълномощника – юрк. Н. АНГ. М.,
СРЕЩУ: ИЛ. Г. Б., с ЕГН **********, с посочен в ИМ настоящ адрес: с.Бр.,
ул.“П. Х.“ № ** и постоянен адрес: гр. Вр., обл. Вр., ул. „И. Р.” №**, ет.*,
представляван от особен представител адвокат С.Ч. от ПлАК, със служебен
адрес: гр. Кн., ул. „Н. П.“ № **, ет.*, ст*., с която е предявен иск за заплащане
на дължими суми по договор, с правно основание чл.422 във връзка с чл.415
от ГПК и цена на иска: 3696,33 лева.
С молбата са представени следните писмени доказателства: Копие на договор
за револвиращ потребиелски кредит; Извлечение от погасителен план; Покана
за доброволно изпълнение.
1
Поради невъзможност да се призове ответната страна й се назначи особен
представител на когото с разпореждане беше връчено съобщение, като му бе
даден едномесечен срок за възражение.
В дадения от съда срок в канцеларията на съда се получи отговор, в който
адвокат С.Ч. от ПлАК, счита предявеният иск за допустим, а претендираното
вземане за установено по основание и размер.
От събраните по делото доказателства съдът счита за установена
следната фактическа обстановка: При сключване на потребителски
револвиращ кредит на 28.10.2017г. на ИЛ. Г. Б. е издадена кредитна карта с
номер CARD-15380910 с първоначален кредитен лимит в размер на 2500 лева.
Револвиращия потребителски кредит може да бъде усвоен от
кредитополучателя посредством всякакви транзакции - теглене в брой от
банкомати АТМ, плащания, чрез терминални устройства (POS) и др.,
осъществени, чрез издадената му кредитна карта. Върху усвоената сума се
начислява годишна лихва и такси за обслужване за използвания период
съгласно определения годишен лихвен процент, а за кредитополучателя
възниква задължение да заплаща минимална месечна погасителна вноска,
представляваща променлива величини, съобразно усвоената сума до пълното
погасяване на задължението,
Ищеца твърди в исковата молба, че на 01.03.2018г. ИЛ. Г. Б. е преустановил
редовното обслужване на револвиращия потребителски кредит, към която
дата е последното плащане по заема.
За събирането на вземането си , БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж
per.№*********, чрез БНП Парнба Пърсънъл Файненс С.А., клон България е
подало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
към Районен съд - гр, Кн.. Образувано било частно гражданско дело №
63/2021 г., по което е издадена Заповед за изпълнение, връчена на длъжника
при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Съдът дал указания на заявителя да
предяви иск относно вземането си , на основание чл. 415, ал.1, т, 2 от ГПК,
което БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж per.,№ *********, чрез
БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България направило в
едномесечен срок.
Искането е съдът да постанови решение с което да признае за установено, че е
налице вземане на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,Париж per. №
2
*********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.. клон България, ЕИК:
********* от ИЛ. Г. Б. в размер на 3017,49 лева представляващи главница по
револвиращ кредит; 120,06 лева, представляващи възнаградителна лихва по
кредита за периода от 01.03.2018 до 07.12.2018: 558,78 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 07.12.2018 до 17.11.2020г., или общо дължима
сума в размер на 3696,33 лева, ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
30.11.2020г. до окончателното им изплащане, както и направените деловодни
разноски, както следва: В заповедното производство – 73,91 лева – държавна
такса и 50 лева – юрисконсултско възнаграждение, и в исковото
производство: 73,91 лева държавна такса; 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение и 489 лева – възнаграждение за особен представител.
Процесуалния представител на ответната страна- адвокат С.Ч. от ПлАК, счита
иска за допустим, а претендираното вземане за установено по основание и
размер.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до
следните изводи: Искът с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.415 от
ГПК е положителен установителен иск и в тежест на ищеца е да докаже
наличието на материалноправни предпоставки за уважаването му и наличието
на правен интерес от предявяване на иска и факта от който произтича
вземането му . Правният интерес на ищцовото дружество от предявяване на
иска се доказва с представените по делото писмени доказателства, от които се
установява, че на длъжника е издадената заповед за изпълнение № 38/21г. по
ч.гр.д.№ 63/2021г. по описа на РС-Кн., която е връчена при условията на
чл.47, ал.5 от ГПК. Настоящият иск е предявен в едномесечния срок по чл.415
, ал.1 от ГПК и е допустим , а разгледан по същество се явява основателен и
доказан.
Безспорно, е че ищцовото дружество е активно лигитимно да предяви
настоящият иск. Претенциите му произтичат от възникнали облигационни
отношения с ответника по силата на Договор за револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-15380910.
Револвиращият потребителски кредит е вид заем, отпускан от банките,
при който кредитоползвателя разполага с определена сума, като може да я
използва частично или изцяло, но му се начислява лихва само върху частта,
3
която използва. Типично за отворения вид заем, е че парите по него се
усвояват от кредитополучателя неограничено, в зависимост от нуждите му.
Това става изцяло или на дялове през целия период. Одобряването на такъв
вид заем не е задължително обвързано с конкретна покупка – жилище,
автомобил, машини и пр., като същевременно няма краен срок, в рамките на
който да сте задължен да го върнете. Освен това крайният срок за
издължаване по всяко време може да се преподнови. Затова този заем е
популярен като възобновяем или отворен заем. Споразумението за такъв
кредит се прави след проучване от финансовата институция, а размерът се
определя персонално и на база идентифицираните нужди и реалния
потенциал на ползвателя да го изплаща. Ако револвиращ заем бъде отпуснат,
но не се използва, банката не би трябвало да му начислява никаква лихва. Ако
е използван дял от заема, но не се внасят редовно вноските, упоменати в
споразумението, банката е в правото си да блокира сметката и тя да не може
да се използва.
Плюсовете на револвиращия кредит са икономията на време за бизнеса,
понеже не е необходимо да се кандидатства постоянно, а кредита винаги е
наличен.
Освен положителните страни, той има и отрицателни, като: по-големия
лихвен процент, в сравнение с традиционните кредити, изчисляването на
банковите такси, глоби при закъснения и други го правят не така
привлекателен, както изглежда на пръв поглед.
При така изложените съображения съдът счита , че следва предявеният иск
да се уважи изцяло , като основателен и доказан.
В случая се касае за договор за револвиращ заем, със своите плюсове и
минуси изброени по-горе в обстоятелствената част на настоящото решение.
Револвиращият кредит се различава от обикновенния кредит по своята
гъвкавост, липса на краен срок на връщане, редовно внасяне на вноските, а
при неизпълнение са предвидени: по-голям лихвен процент, в сравнение с
традиционните кредити, изчисляване на банковите такси, глоби при
закъснения и други, за които уговорки ответника е бил запознат при
подписване на договора за револвиращ потребителски кредит с номер CARD-
15380910.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК , разноските по делото са в тежест на
4
ответника, както в настоящото, така и в заповедното производство.
Водим от горното и на основание чл.235 и сл.от ГПК съдът ,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК,
че ИЛ. Г. Б. , с ЕГН **********, с посочен в ИМ настоящ адрес: с.Бр., ул.“П.
Х.“ № ** и постоянен адрес: гр. Вр., обл. Вр., ул. „И. Р.” №**, ет.*,
представляван от особен представител адвокат С.Ч. от ПлАК, със служебен
адрес: гр. Кн., ул. „Н. П.“ № **, ет.*, ст.*, ДЪЛЖИ на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А.”, Париж рег.№ 542 097 902, с адрес на управление
във Франция, гр. Париж, бул. „О.“, № *, представлявано от Лоран Давид, в
качеството му на изпълнителен директор и член на съвета на директорите,
ЧРЕЗ: „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, клон България, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Мл. 4”, Бизнес
Парк София, сгр. **, представлявано от Д. Т. Д. – законен представител,
чрез пълномощника – юрк. Н. АНГ. М., ОБЩО сумата от 3696,33 лева, от
които: 3017,49 лева представляващи главница по револвиращ кредит; 120,06
лева, представляващи възнаградителна лихва по кредита за периода от
01.03.2018 до 07.12.2018: 558,78 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 07.12.2018 до 17.11.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 30.11.2020г. до окончателното им изплащане, както и
направените деловодни разноски, както следва: В заповедното производство –
73,91 лева – държавна такса и 50 лева – юрисконсултско възнаграждение, и в
исковото производство: 73,91 лева държавна такса; 100 лева –
юрисконсултско възнаграждение и 489 лева – възнаграждение за особен
представител.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПлОС в 14-дневен
срок от връчването му на страните .
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5