Р Е Ш Е Н И Е
№ 656
гр. Плевен, 22.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, четвърти състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети
октомври две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
При секретар Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева
административно дело № 320/2020 г. по описа на Административен съд Плевен,
на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр.
с чл.107, ал.2 и чл.121, ал.1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.
Делото е образувано по жалба от Т.Г.Д.-М., чрез адв.С.И.
***, против Заповед №ЧР-2-13/26.02.2020г. на Изпълнителния директор на
Агенцията за социално подпомагане, с която на оспорващата на основание чл.107
ал.2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на длъжност „Директор” на
Дирекция „Социално подпомагане“-Плевен, считано от 05.03.2020г., поради
получена възможно най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността –
„Неприемливо изпълнение“.
В жалбата са наведени доводи, че заповедта е
незаконосъобразна като противоречаща на материалния закон, издадена при
съществено нарушение на административно-производствените правила и в
несъответствие с целта на закона. Твърди се, че годишното оценяване е извършено
при грубо нарушаване на материалния закон и процесуалните правила. Счита се, че
същото нарушава чл.76, ал.7 от ЗДСл, като не отразява обективно и
безпристрастно преценката за изпълнение на длъжността, с оглед обективно
установените факти и обстоятелства. Твърди се, че оценката е в противоречие с
целите, залегнали в чл.1, ал.2 от Наредбата за условията и реда за
оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (по-долу
Наредбата), свързани със създаване на условия за ефективно
управление на изпълнението на ниво администрация, административно звено и отделен
служител за постигане целите на съответната административна структура;
оценяване приноса на отделния служител за изпълнението на целите на съответните
административно звено и административна структура; справедливо определяне на
възнагражденията на служителите спрямо техните постижения; определяне на
нуждите от развитие на всеки служител и подобряване на неговите компетентности;
подобряване на работните взаимоотношения, включително между ръководители и
подчинени; създаване на условия за реализиране на справедливи и прозрачни
процедури за професионално и кариерно развитие. Твърди се, че в съответствие с
тази норма, разпоредбата на чл.18, ал.1 от Наредбата изисква оценяващият
ръководител да извърши оценката на изпълнението на длъжността безпристрастно и
компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, както и
да мотивира писмено своята оценка. Сочи се, че разпоредбата на чл.14, ал.1 от Наредбата
изисква изпълнението на длъжностите от висшите държавни служители, от
служителите на ръководни длъжности и на експертни длъжности с аналитични и/или
контролни функции да се оценява с годишна оценка въз основа на: 1. степента на
постигане на целите от индивидуалния работен план; 2. показаните
компетентности, които изисквания също са нарушени. В тази връзка се твърди, че
годишната оценка на оценяващия ръководител не съдържа оценка на изпълнението на
включените в работния план пунктове, като оценката не кореспондира със
съдържанието на работния план. Твърди се още, че оценката не отразява
изпълнението на целите и задачите, както и демонстрираните от служителя
професионални компетентности в периода на оценяване, а съдържа общи фрази и
твърдения за нарушение на служебните задължения, които не се включват в целите
на атестирането, в нарушение на процедурата по оценяване. Счита се, че мотивите
не отговарят на обективната действителност, с оглед на което не могат да
обосноват неизпълнение на поставените в работния план цели. Посочва се, че срокът
на изпълнение на целите е в целия период 01.01-31.12.2019г., което препятства
преценката на изпълнението им в срок. Твърди се, че е направено възражение
срещу поставената оценка, което не е взето предвид, а оценката е потвърдена.
Сочи се, че Д. заема поста от 2002г., предходните две години е оценена с „Изпълнението
надвишава изискванията“, през 2016г. с „Изпълнението напълно отговаря на
изискванията“. Сочи се още, че лицето е с ТНР 60%. Твърди се в заключение, че е налице
тенденциозно отношение, необективно и пристрастно оценяване, без спазване на
законоустановените критерии за това, а поставената оценка е превратна, в
нарушение на целта на закона. Моли се за отмяна на заповедта.
От ответника е подаден писмен отговор по жалбата с
подробни доводи за нейната неоснователност.
В съдебно заседание оспорващата се явява лично и с адв.
С.И. с пълномощно по делото, която поддържа депозирана жалба на заявените в нея
основания и излага допълните доводи в подкрепа на жалбата. Претендира разноски
съобразно представен списък. Представя писмени бележки с изложени съображения
по всяка една от точките в индивидуалния работен план. Моли за отмяна на
заповедта и присъждане на разноски.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт
Р. Ц. с пълномощно по делото, която счита заповедта за законосъобразно издадена
по подробно изложени съображения. Моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
и претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.
Административен съд - Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във
връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, доколкото
заповедта е връчена на 04.03.2020 г., отбелязано на самата заповед, а жалбата е
подадена на 18.03.2020г., видно от пощенското клеймо, от легитимирано лице и
при наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима. Освен това
съобразно чл.3, ал.1 от Закон за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за
преодоляване на последиците, срокът за обжалване не е текъл от 13.03.2020 г. до
13.05.2020 г., с оглед на което жалбата също е подадена в срок. Също така, в
заповедта не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва,
поради което е приложим и чл.140, ал.1 АПК.
Разгледана по същество, е основателна.
От фактическа страна се установява следното:
Т.Г.Д.-М. е заемала длъжността директор на ДСП-Плевен,
видно от заповедта за възстановяване на тази длъжност от 2007г. /л.5/. Връчена й
е през 2013 г. длъжностна характеристика, приобщена на л.л.6-10.
Приобщен е формуляр за оценка на изпълнението на
длъжността от висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни
длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции, с период
на оценяване 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. /л.113 и сл./. Описани са 7 цели,
които следва да изпълнява през целия посочен период, както и изисквания/критерии
за изпълнението, а именно: 1. Да организира, ръководи и контролира цялостната
дейност на ДСП по отпускане, начисляване, изплащане, отказване и прекратяване
на социалните помощи на всички нормативни основания. Критерий за изпълнението –
издаване на законосъобразни индивидуални административни актове /ИАА/. 2. Да
организира, ръководи и контролира цялостната дейност на ДСП, свързана с
предоставянето на социални услуги и дейностите по закрила на детето. Критерий
за изпълнението – издаване на законосъобразни ИАА. 3. Да организира и
контролира дейността на ДСП, свързана със служебен обмен на информацията с други
държавни органи и институции, с цел законосъобразно обработване на личните
данни на лица, кандидатстващи за отпускане на социални и семейни помощи,
средства и добавки. Критерий за изпълнението – спазване на законови и
подзаконови нормативни актове в областта на служебния обмен на информация и
обработка на личните данни. 4. Да създава организация и да контролира
предоставянето на административни услуги за граждани и провеждането на административно
обслужване от ДСП. Критерий за изпълнението – спазване на законови и
подзаконови нормативни актове в областта на административното обслужване. 5. Да
оказва методическа помощ на общинска администрация – Плевен, общинска
администрация – Пордим, и юридически лица, по въпроси, свързани с
предоставянето на социални услуги. Критерий за изпълнението – изготвени
становища до РДСП. 6. Да организира, координира и контролира ежемесечно дейностите,
свързани с работата в ИИС в ДСП, извършването на плащания и осчетоводяването им
от ДСП по различните нормативни основания. Критерий за изпълнението - осчетоводени
правилно и изплатени правомерно и в срок плащания. 7. Да контролира изготвянето
на отчети, анализи и справки за дейността на ДСП. Критерий за изпълнението –
коректно подадени данни в РДСП.
При междинната среща, проведена на 30.07.2019 г. /л.115/,
е посочено от оценяващия ръководител следното: До периода на междинната среща Д.
организира, ръководи и контролира цялостната дейност по отпускане, отказване и
прекратяване на социалните плащания по всички нормативни основания в ДСП. Във връзка
с констатациите на инспектората, дадени в протокол вх.№30-40547/25.04.2019 г.,
е необходимо да се предприемат спешни и адекватни действия от страна на
директора на ДСП. Да се извърши подробен анализ на ситуацията и да се изготви
план с посочени конкретни срокове, който да се представи в РДСП в 14-дневен
срок. Да организира своевременното разпространение на постъпилата в ДСП
служебна кореспонденция, в т.ч. указателни писма, подписани договори и
споразумения с институциите до точните изпълнители или адресати; Да бъде
завишен контролът при провеждането на работни срещи, на които дава методически
указания за работата, да запознава началниците на отделите от дирекцията с
новостите в нормативната уредба и да обсъждат възникналите проблеми в процеса
на работата. Да се положат усилия за подобряване на взаимоотношенията между
служителите в ДСП-Плевен и ИРМ-Пордим. Да се завиши контролът по отношение на
защита на личните данни на лицата, с чиито лични данни работи ДСП. Посочено е
също, че са обсъдени стартиралата компания по приемане на заявления –
декларации за целеви помощи за отопление и създадената организация,
обслужването на клиенти и предоставянето на административни услуги. Посочено е
още, че следва да организира работата на отдел ИОХУСУ при прилагане на новата нормативна
уредба, свързана с прилагането на ЗХУ и ЗЛП и осъществява комуникацията с общинските
администрации при прилагане на Наредба № РД-07-7 от 28.06.2019 г., за включване
в механизма на личната помощ.
На заключителната среща, проведена на 27.01.2020 г.
/л.116 и сл./, оценяващият ръководител е поставил годишна оценка „Неприемливо
изпълнение“, като е изложил следните мотиви:
Не е изпълнила
целите в индивидуалния работен план за 2019 г. на нивото на изискванията,
поради липса на ясни приоритети, допускане на незаконосъобразно разпределение
на ресурсите и пренебрегване на необходимостта от мотивиране на служителите.
През оценявания период са извършени проверки от
Инспектората на АСП, Дирекция „Вътрешен одит“, ДАЗД и РДСП, при които са
установени пропуски и нарушения на административната дейност, частично
прилагане на нормативната уредба и вътрешните актове на АСП, регламентиращи
предприемането на действия по събиране на вземанията, неизвършвани счетоводни
отписвания на задължения, поради недобра организация на работа и занижен
контрол от страна на директора.
1. В ДСП не се спазват Правилата, и специално раздел III от същите, касаещи процедурата по възстановяване на
недобросъвестно получени социални плащания. Не се пристъпва към принудително
изпълнение по реда на ГПК на голяма част от заповедите за възстановяване на
недобросъвестно получени социални плащания. В резултат просрочените задължения
към 31.12.2019 г. са 311 840,70 лева. Ненавременното предприемане на
действия за принудително изпълнение по реда на ГПК са довели до влошаване на
добрата комуникация и добрите служебни отношения на ДСП с Районен съд-Плевен и
в частност с ДСИ. Не се изпълняват препоръките в т.3 от изготвения план за действие
на ДСП, като се издават заповеди за извършване на проверка за установяване на
недобросъвестно получени социални плащания, които не се предхождат от писмени
сигнали до директора на ДСП. В съдържанието на заповедите се дават неоправдано
дълги срокове за извършване на проверките, без да се съобразява видът на проверката
и възможностите, с които ДСП разполага за служебен достъп до определена база
данни. В част от издадените от директора на ДСП заповеди за възстановяване на
недобросъвестно получени социални плащания се посочва само размера на главницата,
без да се указва съответстващата й лихва. Няма посочен период, в който лихвата
е дължима, което по своята същност прави заповедите непълни и представлява
нарушение на изискването за форма на ИАА, съгласно чл.59, ал.2 от АПК. При
междинната среща е възложено да се предприемат спешни и адекватни действия, да
се извърши подробен анализ на ситуацията и да се изготви план с посочени
конкретни срокове, който да се представи в РДСП в 14-дневен срок. Анализ не е
извършен, не е представен план с посочени конкретни срокове. Постъпила е
информация с изх.№30-76547 от 13.08.2019 г. за предприетите действия от страна
на директора по изпълнение на дадените задължителни предписания от Инспектората,
която няма характер на подробен анализ, каквато е била поставената на
междинната среща задача.
2. В ДСП се нарушават разпоредбите на §1, т.1 от ДР на
ЗЗЛД и чл.4 от Регламент /ЕС/ 2016/679 - през оценявания период е установена
практика на информационните табла в сградата да се обявява списък на насочените
лица за полагане на обществено полезен труд, съдържащ трите имена на лицата и
адрес. При прилагане на ЗСПД са установени случаи, при които се извършват
проверки в системата за междурегистров обмен Regix, чрез ЕГН на детето, ЕГН, настоящ адрес и други лични
данни на бащата, като в случая той не е дал съгласие за обработване на личните
му данни от АСП и нейните териториални поделения с полагане на подпис на
заявлението-декларация. По смисъла на чл.6, т.1, буква „а“ от Регламент /ЕС/
2016/679 „обработването на лични данни“ е законосъобразно при условие, че
субектът на данни е дал съгласие за обработване на личните му данни за една или
повече конкретни цели, в установените случаи такова съгласие липсва.
3. През
оценявания период в ръководената ДСП се наблюдава силно нарушена комуникация
между директора и служителите и липса на добри работни взаимоотношения.
Разпределението на работата в отделите е неравномерно между служителите в тях.
Налице е липса на професионален и управленски авторитет.
4. Д. не поема отговорност за резултати, не успява да намери
ефективни решения на проблемите, като цялата отговорност се прехвърля на
началниците на отдели. Системно не се спазва т.3 от Заповед № РД01-127 от
04.02.2016 г. на ИД на АСП и без обективна причина и необходимост, която да
налага делегирането на тези правомощия, заповедите се издават от началник отдел
СЗ и началник отдел ИОХУСУ.
5. Не изпълнява вменените и задължения в чл.8 от
раздел III на Правилата - не съставя ежемесечни протоколи, които
да удостоверяват извършения от нейна страна контрол във връзка с всички
спирания и възобновявания на активността на потребителите в ИИС.
6. По отношение на дейностите по закрила на детето са
установени редица пропуски по прилагане на методиката за управление на случай
на закрила на дете в риск. Омаловажават се получени сигнали за деца в риск и не
се спазва срока, регламентиран в чл.16, ал.1 от ППЗЗД при събиране на първоначална
информация и оценяване на получените сигнали. Не се спазват разпоредбите на
чл.84, ал.1 и 2 от Семейния кодекс СК/, по отношение на предприетите действия
за уведомяване на РДСП за вписване на децата в Регистъра на деца, които могат
да бъдат осиновени при условията на пълно осиновяване.
Описаните нарушения отделно и в тяхната съвкупност
доказват, че Д. като ръководител на ДСП не е съумяла да създаде организация и
координация на необходимото ниво на дейностите в Дирекцията, респективно не е
изпълнила описаните цели в т.1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 от индивидуалния работен план
за 2019 г. на ниво на определените изисквания, като неизпълнението е предизвикано
от обстоятелства, зависещи изцяло от служителя.
Не е демонстрирала необходимите компетентности по
отношение на познаването и правилното прилагане на нормативната уредба. Налице
са обективни данни за пасивност на служителя при изпълнението на функционалните
задачи, заложени в длъжностната характеристика, съвпадащи с поставените в
работния план цели, които по същество съставляват организационни, координационни
и контролни дейности.
По отношение на изпълнението на чл.15, т.2 от
Наредбата, Д. е показала за преобладаващата част от компетентностите знания,
умения и поведение, неотговарящи на изискванията в Приложение 1 и 1а, а именно:
управленска компетентност – не е положила усилия за повишаване на
компетентностите си, което води до слаб контрол върху изпълнението на задачите
и съществени пропуски, описани по-горе; ориентация към резултати – не използва
наличните ресурси по ефективен начин, въпреки добрата им професионална компетентност;
професионална компетентност – нарушава вътрешни правила и процедури, допуска
съществени грешки при прилагане на законодателството поради липса на познания
на нормативната уредба; работа в екип – пренебрегва определянето на общи
правила за работа, не успява да изгради добри работни взаимоотношения; фокус
към клиента – задоволява се с използване на установените начини за удовлетворяване
потребностите на клиента, не проявява инициативност и гъвкавост при изпълнение
на функциите и задълженията си. Не полага усилия за въвеждане на правила и
процедури за качествено обслужване на клиентите. Често допуска и не санкционира
закъснения или лошо качество на предоставяните услуги; дигитална компетентност
– често демонстрира незнание при решаване на рутинни дигитални проблеми.
По отношение на така изразената оценка и мотиви Д. е
подала възражение в установения срок – 30.01.2020 г. /л.л.123-127/. В същото се
сочи, че не е съгласна с годишна оценка. Излага съображения по всяка точка от
мотивите както следва:
По т.1 – в ДСП се спазват Правилата. В изпълнение на
същите са издадени заповеди, с които е организирана дейността и са
определени отговорни лица във всички
отдели. Във връзка с раздел III от същите сочи,
че е издадена заповед № 1506-РД01-0546/03.09.2019 г., в която са разписани
конкретните стъпки по процедурата, като са посочени отговорните лица. Независимо,
че от 04.07.2029 г. в ДСП няма юрист, въпреки направените предложения за стартиране
на конкурсна процедура, е създадена организация за принудително изпълнение по реда
на чл.417 ГПК, като се изискват с докладна записка финансови средства, необходими
за изплащане на дължимите държавни такси за образуване на частни граждански
дела по всяко едно заявление. Към датата на възражението са изготвени и внесени
в СИС при РС Плевен: за отдел ИОХУСУ – 86 искови молби за образуване на
изпълнителни дела, за отдел СЗ – 47 искови молби за образуване на изпълнителни
дела. По отношение твърденията за лоша комуникация и недобри служебни
отношения, изнесеното не отговаря на истината. През месец декември 2019 г. е
била възникнала правна ситуация, при която съдиите са счели, че следва да се
представи надлежно пълномощно от упълномощеното лице. В тази връзка е изготвено
писмо изх.№1506-11-00-0113/07.01.2020 г. до председателя на РС-Плевен за
разрешаване на възникналия проблем. С писмо на РС Плевен изх.№475/16.01.2020 г.
е уведомена, че всички искания за образуване на изпълнителни дела на директора
на ДСП Плевен са уважени, както и връчването на изпълнителни листи, издадени
въз основа на Заповеди за изпълнение на парично задължение със заявител АСП
София. Не отговаря на истината твърдението, че не се спазва т.3 от препоръките
в одитния доклад. Издадени са заповеди за извършване на проверка за
установяване на недобросъвестно получени социални плащания по всички нововъзникнали
случаи, които основно са в отдел СЗ. Възможно най-дългия срок, който се дава за
извършване на проверката /съгласно дадените указания от бившия юрисконсулт/, е
едномесечен. Срокът може да бъде и по-къс в зависимост от вида на проверката. Относно
твърдението, че в част от заповедите за възстановяване не се начислява лихва
сочи, че в заповедта, която се генерира от системата няма поле за начисляване
на лихва, а единствено фигурира текста „Недобросъвестно получената социална
помощ да се възстанови в пълен размер, в едно със законоустановената лихва,
дължима от датата на възстановяването й“. След проверка от РДСП и дадените
указания, лихвата се вписва в поле „мотиви“. Относно плана с конкретни срокове
и анализ, изготвен след междинната среща, същият е приет без забележки, като в
него са набелязани конкретни действия и срокове. Не е постъпвало искане за
коригирането му.
По т.2 сочи, че на информационното табло на дирекцията
е поставено съобщение, че списъците на лицата, насочени за полагане на
общественополезен труд, се намират за справка на трето гише в приемната. Списъците
на посочените лица не се обявяват на информационните табла. Не отговаря на
истината твърдението, че при прилагане на ЗСПД се извършва проверка в системата
за междурегистров обмен Regix
относно лични данни на бащата.
По т.3 сочи, че като директор не е допускала
поведение, което да противоречи на добрите нрави. Отношенията между всички служители
са в дух на добронамереност и колегиалност. Често обсъждат казуси или
възникнали проблеми по текущи въпроси с ресорни служители, при които се
демонстрира взаимно уважение и разбиране. Работа в отделите се разпределя
ежегодно със заповед на директора, а в отдел СЗ ежегодно се извършва завъртане
на районите.
По т.4 сочи, че единствено в моменти на натоварване,
като кампании за отопление или за изменение на финансовата подкрепа по ЗХУ, се
делегират правомощия за издаването на заповеди по конкретни основания,
съобразени с посочената заповед на ИД на АСП. Съгласно т.3 от тази заповед,
директорите при мотивирана необходимост делегират правомощия на определени от
тях ръководни длъжностни лица да издават ИАА. За месец януари само за изменение
в ДСП Плевен предстои да се издадат над 15000 заповеди. Тъй като ДСП Плевен е
една от големите дирекции в страната, създаването на определена организация в
моменти на натовареност е от съществено значение за успешното и срочно
приключване на задачите.
По т.5 сочи, че не отговаря на истината твърдението,
че не се изпълняват задълженията по чл.8 от Правилата. Директорът писмено
информира вишестоящия орган с доклад, който се представя на директора на РДСП,
ведно с доклада по чл.75 от Правилата. Тези доклади се представят регулярно,
като към настоящия момент няма случаи на забава или непредставяне.
По т.6 сочи, че
в никакъв случай не се омаловажават сигналите за дете в риск. В единични случаи
се удължава срокът за набиране на информация, поради събиране на допълнително
информация, необходима за оценка на сигнала или възпрепятстване на контактите
със заинтересованите страни. При постъпване на досие на дете от друга ДСП с
приложена нотариално заверена декларация за даване на съгласие на родител за пълно
осиновяване е необходимо да се набавят необходимите документи за вписване в Регистъра,
които в определени случаи се бавят от институцията, в която детето е настанено.
Случаите на забава са по независещи от ОЗД причини. При извършена проверка от
Инспектората на АСП е била информирана от проверяващите, че работата в ОЗД по
нищо не се отличава от тази в другите отдели в страната. Предвид силно
намаления състав в отдела в условията на огромен обем работа счита, че
качеството на работа е задоволително. Не иска да коментира общите коментари,
без подкрепа от конкретика, по отношение компетентностите й по Приложение 1 от
Наредбата. При всички предходни атестации, по същите компетентности е оценена
от същия оценяващ с оценка изпълнението надвишава изискванията. Счита, че е
постигнала целите, заложени в индивидуалния работен план, както и задълженията
си по длъжностната характеристика. По отношение на компетентностите по Приложение
1 към Наредбата е показала знания, умения и поведение, отговарящи на
изискванията. Сочи, че ДСП Плевен е най-голямата дирекция в областта, с 59
служители, като обемът на работата съставлява по-голяма част от общия обем в
цялата област. През оценявания период в ДСП няма неизпълнени задачи. Всички
служители в ДСП са оценени с оценки „Изпълнението надвишава изискванията“ или
„Изключително изпълнение“. Изпълнението на директора е „Неприемливо
изпълнение“, което само по себе си създава предпоставки за съмнение за тотална
необективност. Моли оценката да бъде преразгледана и да бъде оценена коректно.
По така направеното възражение е изготвен формуляр за
корекция на годишна оценка за изпълнението на длъжността /л.л.138-140/. Описана
е поставената оценка и възраженията, като се сочи, че контролиращият орган е
поискал допълнителна информация /която обаче не е част от преписката, макар че се
сочи, че е представена/. Прието е, че възраженията са неоснователни. Посочено
е, че директорът освен конкретни задължения, има основно ръководни, организационни,
методически и контролни функции по отношение на цялостната дейност на ДСП. В
тази връзка в работния план са залегнали цели, които съответстват както на функциите
на изпълняваната длъжност, така и на заложените в Приложение №1, т.2 от Наредбата
управленски умения, изразяващи се в планиране, организиране, координиране и
контрол на дейността на звеното за осигуряване изпълнението на индивидуалните и
организационни цели. Поради това доводите за необективност не може да се основават
на предходни атестирания или високи оценки при атестиране на подчинените
служители. В тази връзка се сочи, че по издадените заповеди по общата
организация на работата и във връзка с делегиране на конкретно правомощия не би
следвало контролът да е възложен на началниците на отдели, главни социални
работници или изобщо да не е посочено кой го осъществява. Резонно би следвало
да осъществява контрол в лично качество. Описано е, че при извършените проверки
в ДСП са установени невъзстановени суми от недобросъвестно получени социални
плащания, които към 31.12.2019 г. възлизат на 311 840,70 лева, като
несъбраното задължение е натрупано в периода от 200 г. /това е посочената
година/ до 2019 г. През 2019 г. задължението е нараснало в сравнение с 2018 г.
с 50937,62 лева. Според контролиращия орган това показва, че в качеството си на
директор и материално отговорно лице не е предприела в годините необходимите и
изискващи се по закон действия за събиране на тези вземания, не е създала необходимата
организация за това и не е упражнила контролните си и при нужда методическите
си функции спрямо подчинените с оглед спазване на стриктна финансова дисциплина
и недопускане на възможността за причиняване на финансови вреди на Агенцията.
Посоченото, че в средата на 2019 г. е предприела действия в изпълнение на
дадените и задължителни предписания от контролните органи, потвърждава дадената
и оценка, че не е показала потенциал за изпълнение на ръководната длъжност. По
отношение на възражението, че отношенията и с всички служители са в дух на добронамереност
и колегиалност сочи, че обратното се потвърждава от анализа на проведената анонимна
анкета със служителите на ДСП при проверката на инспектората през април 2019
г., като в преобладаващата си част служителите са дали негативна оценка на изпълнението
на длъжността от Д.. Посочено е, че в същия смисъл е подадената допълнително от
РДСП допълнителна информация за самотно живеещо възрастно лице, изпаднало в
критична и животозастрашаваща ситуация, при която служителите на ДСП са
предприели незабавни и координирани с РДСП действия, като по този начин са
оказали адекватна, навременна и компетентна социална закрила. Официално
изисканите впоследствие обяснения от началника на отдел „Социална закрила“ за
неспазване на йерархичната подчиненост и Етичния кодекс на служителите в АСП,
не подкрепят по никакъв начин заявленията Д.. Посочва се неосъществяване на контрол от страна на директора по отношение
на спазване на разпоредбите на Регламент /ЕС/ 2016/679 и ЗЗЛД, като по никакъв
начин не е преградил възможността за оповестяване на лични данни на клиентите
на ДСП, което е сериозно нарушение на действащото законодателство и може да
доведе до налагане на изключително тежки санкции за всеки администратор на
лични данни. На тези основание е прието, че е дадена обективна и безпристрастна
оценка, и не са намерени основания за промяната и.
Предвид горното е издадена процесната Заповед №ЧР-2
13/26.02.2020 г. /л.11/, с която на основание чл.107, ал.2 от ЗДСл е прекратено
служебното правоотношение на Д., считано от 05.03.2020 г., като причина за
прекратяването е посочено получената възможно най-ниска оценка на изпълнение на
длъжността – „неприемливо изпълнение“. Посочено е да се изплати обезщетение по
чл.61, ал.2 от ЗДСл за 5 дни. Посочен е придобитият ранг на държавна
служба - ранг IV старши.
По делото са приобщени още:
Доклад за ежемесечен контрол относно правото на достъп
до ИИС в ДСП от 15.01.2020 г. /л.24/ – за месеците октомври, ноември и декември
2019 г.
Доклад за ежемесечен контрол относно правото на достъп
до ИИС в ДСП от 17.10.2019 г. /л.180/ - за трето тримесечие 2019 г.
По делото са приобщени доклади по чл.75 от Правилата
за периодите от 01.10.2019 г. до 31.12.2019 г. /л.л.213-217/, и за периода от
01.07.2019 г. до 30.09.2020 г. /л.л.218-222/.
Приобщено е писмо от 13.08.2019 г. /л.л.197-201/ от
директора на ДСП до РДСП, в което се сочи, че същото е във връзка с проведената
междинна среща и включената нова точка за изготвяне на анализ на ситуацията в
ДСП, във връзка с констатациите на Инспектората на АСП. Посочено е, че цитираните
в констативния протокол на Инспектората на АСП случаи са преразгледани и са
предприети действия, като са описани действия по т.т.2-67 от констатациите по
протокола. В края е направен извод, че силно намалената численост на
служителите в ОЗД Плевен, в условията на огромен обем работа, води до
изключително натоварване на социалните работници, което рефлектира върху
качеството на работа и спазването на нормативно определените срокове.
Приобщено е ЕР на ТЕЛК /л.202/, с което на Д. е
определена ТНР 60 % до 01.12.2020 г.
Приобщена е заповед за утвърждаване на Правилата от
изп.директор на АСП от 08.07.2019 г. /л.227/, както и част от самите Правила /въпреки
че съдът ги е изискал изцяло, л.л.228-246/. Разпоредбата на чл.8 от същите
гласи: „Директорът на ДСП или упълномощено от него длъжностно лице извършва
контрол относно правото за достъп до ИИС, съгласно издадените заповеди по чл.7,
ал.1 и ал.3, като за удостоверяване на извършения контрол се изготвя протокол,
в който се отразяват всички спирания и възобновявания на активността на
потребителите през съответния месец ведно с основания за тяхното извършване. За
обективиране на извършените контролни функции длъжностното лице писмено
информира вишестоящия орган с доклад, който се представя на директора на РДСП,
ведно с доклада по чл.75 от настоящите правила.“
След няколкократно искане от съда, от АСП е получено
писмо /л.252/, в което се сочи, че ежемесечните протоколи за спиране и
прекратяване активността на потребители са в информационната система „Архимед“,
като копия на протоколите са приобщени на л.л.257-272. Във всеки от тях са
посочени съответните служители, периодите, в които са били в отпуск, и че
администратора на ИИС е бил уведомен и е прекратил правата им.
Приобщени са още: Заповед на директора на ДСП от
04.09.2019 г. /л.27/, с която до назначаване на юрисконсулт, началниците на
отдели, при отсъствието им – главните социални работници, следва да изготвят
заявления за издаване на заповеди за изпълнение по чл.417 ГПК.
Писмо на директора на ДСП до председателя на РС Плевен
от 07.01.2020 г. /л.28/, в което се сочи, че при проведена среща на 02.12.2019
г. с ДСИ, същите са посочили, че тъй като директорът няма юридическо образование,
пълномощното й не може да бъде уважено. На 07.01.2020 г. и е отказано и
връчване на изпълнителни листи. Моли се за съдействие.
Писмо от председателя на РС Плевен от 11.01.2020 г. в
отговор на писмото до него /л.29/, в което се сочи, че исканията за образуване
на изпълнителни дела са уважени, както и връчването на изпълнителни листи,
издадени въз основа на заповеди за изпълнение, за парично задължение със заявител
АСП-София.
Приобщени са формулярите за предходни атестации /л.143
и сл./, от които е видно, че на Д. през 2018г. и 2017г. е поставена оценка „Изпълнението
надвишава изискванията“, през 2015г. и 2016г. „Изпълнението напълно отговаря на
изискванията“. Същото е видно и от приобщената на л.177 справка за годишното
оценяване през 2015 – 2019 г.
Така установеното от фактическа страна води до
следните правни изводи:
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган –
Изпълнителният директор на АСП, който е орган по назначаването на държавните
служители в агенцията съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т.15 от Устройствен
правилник на Агенцията за социално подпомагане.
Заповед № ЧР-2 13/26.02.2020 г. е писмена, като
съдържа реквизитите, предвидени в чл. 108, ал.
1 от ЗДСл. Посочени са правното основание за прекратяване /чл. 107, ал.
2 от ЗДСл/, дължимите обезщетения /чл. 61, ал. 2
от ЗДСл за неизползван платен отпуск за 2019 г. в размер на 5 дни/ и
придобитият ранг на държавна служба /IV старши
ранг/. Фактическото основание за издаване на заповедта е получената най-ниска
оценка за изпълнението на длъжността за 2019 г. Така посоченото фактическо
основание е подведено под съответстващата му правна норма – чл. 107, ал.2
от ЗДСл.
Неуказването на реда за обжалване на заповедта има
отношение към сроковете за обжалване на същата, но не е част от волеизявлението
на административния орган, поради което не оказва влияние върху неговата
законосъобразност.
По отношение на спазването на административно
производствените правила и материалния закон съдът съобразява следното:
Спорът в конкретния казус се свежда до въпроса дали
атестирането е проведено при спазване на относимите административнопроцесуални
норми, т. е. дали е спазена процедурата по оценяване, доколкото самата оценка
не подлежи на съдебен контрол и дали фактическите основания за издаване на
заповедта съответстват на обективната действителност.
Според съда, при издаването на заповедта са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са
основание за отмяна на заповедта. Спазен е обаче срокът по чл. 107, ал.
2 от ЗДСл, считано от получаване на окончателната оценка –
06.02.2020 година.
При издаването на оспорения индивидуален
административен акт е допуснато и нарушение на материалния закон.
Фактическият състав на нормата на чл. 107, ал.
2 от ЗДСл безспорно изисква осъществяването на две кумулативни
предпоставки - получена най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността
и законосъобразно проведена процедура по оценяване. Значението, което провеждането на процедурата по
оценяване има за законосъобразността на заповедта по чл. 107, ал.
2 от ЗДСл обуславя и необходимостта да се извърши анализ на
процедурата по оценяване на служителя от страна на съда. Получена в нарушение
на административнопроизводствените правила оценка, не обосновава прилагането на
посочената разпоредба от ЗДСл.
С нормата на чл. 76, ал. 1
и ал. 5 от ЗДСл
е прието, че държавният служител се оценява ежегодно за изпълнението на
длъжността, въз основа на постигането на предварително определени цели или
изпълнението на преките задължения и поставените задачи, и показаните
компетентности.
За постигането на регламентираните цели относно
атестирането са създадени задължителни правила за оценяване на изпълнението на
служителите в държавната администрация, чието стриктно съблюдаване е гаранция
за обективността, безпристрастността и компетентността на извършваното оценяване.
Съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредбата, оценяването на
изпълнението на длъжността на всеки служител в държавната администрация се
извършва от оценяващ ръководител под наблюдението и контрола на контролиращ
ръководител и на синдикалната организация на работниците и служителите в
администрацията. А според предписанието на чл. 8, ал. 1 от Наредбата,
оценяването на изпълнението на длъжността за висшите държавни служители,
служителите на ръководни длъжности и на експертни длъжности с аналитични и/или
контролни функции включва следните етапи: 1) изготвяне и съгласуване на
индивидуален работен план; 2) провеждане на междинна среща; 3) провеждане на
заключителна среща и определяне на годишна оценка на изпълнението. Самото
оценяване на изпълнението на длъжността обхваща периода от 1 януари до 31
декември на съответната година (арг.: чл. 6, ал. 1).
В контекста на описаната нормативна уредба, относима
към спорното правоотношение и въз основа на доказателствата по делото,
настоящият съд приема следното:
Индивидуалният работен план на служителя не е изготвен
съобразно изискванията на Наредбата, като формулираните цели не са в максимална
степен конкретни и постижими, не са измерими по обем, качество и срокове или
представляват препратка към нормативни текстове. Същите възпроизвеждат
задължения по длъжностната характеристика. Това се отнася за всички поставени 7
цели в работния план. Признание, че целите съвпадат с посоченото в длъжностната
характеристика, е налице и в мотивите на заключителната среща.
Освен това съдът съобразява, че дори за така общо
формулираните цели оценяващият, а след това контролиращият орган не са изложили
съображения, въз основа на които може да се приеме, че целите не са изпълнени.
По отделните точки от индивидуалния работен план съдът съобразява следното:
По т.1 и т.2 е предвидено: 1.Да организира, ръководи и
контролира цялостната дейност на ДСП по отпускане, начисляване, изплащане,
отказване и прекратяване на социалните помощи на всички нормативни основания.
Критерий за изпълнението – издаване на законосъобразни ИАА. 2. Да организира,
ръководи и контролира цялостната дейност на ДСП, свързана с предоставянето на
социални услуги и дейностите по закрила на детето. Критерий за изпълнението –
издаване на законосъобразни ИАА.
Освен че са твърде общи, критерий за изпълнение на
поставените цели, обхващащи на практика основната дейност на ДСП, не може да
бъде размерът на събраните средства по издадени заповеди за възстановяване на
незаконосъобразно изплатени социални плащания, както се сочи. Посочените две
цели имат за критерий на изпълнение издаване на законосъобразни ИАА. В процеса
на оценяване дори не се твърди издаване на незаконосъобразни ИАА. Не са дадени дори
примери за издаване на такива. Твърдението, че издадени заповеди за
възстановяване на изплатени неправомерно социални плащания не отговарят на
изискванията за форма, доколкото в тях е посочена само дължимата главница, е
неоснователно. Посочването в заповедта само на главница, без посочване на
съответната й лихва, при липса на други пороци, не прави заповедта
незаконосъобразна. За лихвата няма пречка да се издаде отделна заповед. По
отношение твърденията, че служители се оправомощават да издават заповеди вместо
директора, следва да се отбележи, че липсват твърдения, че това се прави при
липса на правно основание. Не е опровергано посоченото във възражението пред
контролиращия орган, че само за един месец /януари/ следва да се издадат над
15000 заповеди, с оглед на което оправомощаването на служители в ДСП да издават
заповеди е съобразено с обема на работата в ДСП. Освен това, предвидената в
нормативен акт възможност директорът на ДСП да делегира свои правомощия на
служители на ДСП, не може да му бъде отнета или ограничена със заповеди на
директора на РДСП или на изпълнителния директор на АСП.
По отношение на т. 3. Да организира и контролира
дейността на ДСП, свързана със служебен обмен на информацията с други държавни
органи и институции, с цел законосъобразно обработване на личните данни на
лица, кандидатстващи за отпускане на социални и семейни помощи, средства и
добавки. Критерий за изпълнението – спазване на законови и подзаконови
нормативни актове в областта на служебния обмен на информация и обработка на
личните данни.
В случая са изложени твърдения за нарушение на ЗЗЛД и
Регламент 2016/679, като се сочи, че списъци на лица се поставят в приемната и
се правят справки за родител по електронен път, като от последния не е поискано
и получено съгласие. По отношение на така посочените твърдения за поставяне на
списъци, същата практика е прекратена след установяването и от инспектората,
като директорът е описал във възражението си как съответните лица могат да
получат касаещата ги информация. В междинната среща е посочено да се завиши
контролът по отношение защита на личните данни, като с оглед прекратеното
поставяне на списъци с имена и адрес следва да се приеме, че този контрол не
само е завишен, но и вече е дал резултат. Освен това, оценяващият орган не е
представил по преписката и делото доказателства за конкретните факти и
обстоятелства, въз основа на които твърди, че е налице нарушение на ЗЗЛД и посочения
Регламент. Без наличието на такива съдът не може да направи преценка дали
твърденията за нарушение са основателни или не. Липсват както твърдения, така и
доказателства, че нарушение на съответните нормативни актове, уреждащи защитата
на личните данни, е установено по съответния ред.
По отношение на т.4 и т.5 от работния план - 4. Да
създава организация и да контролира предоставянето на административни услуги за
граждани и провеждането на административно обслужване от ДСП. Критерий за
изпълнението – спазване на законови и подзаконови нормативни актове в областта
на административното обслужване. 5. Да оказва методическа помощ на общинска
администрация – Плевен, общинска администрация – Пордим, и юридически лица, по
въпроси, свързани с предоставянето на социални услуги. Критерий за изпълнението
– изготвени становища до РДСП.
По така посочените точки не са изложени никакви
съображения от страна на оценяващия орган.
По отношение на т.6 и т.7 - 6. Да организира,
координира и контролира ежемесечно дейностите, свързани с работата в ИИС в ДСП,
извършването на плащания и осчетоводяването им от ДСП по различните нормативни
основания. Критерий за изпълнението - осчетоводени правилно и изплатени
правомерно и в срок плащания. 7. Да контролира изготвянето на отчети, анализи и
справки за дейността на ДСП. Критерий за изпълнението – коректно подадени данни
в РДСП, съдът съобразява следното:
По отношение на работата с ИИС в мотивите на
оценяващия ръководител е изложено, че не са подавани съответните месечни
протоколи, които да удостоверяват извършения контрол, във връзка с всички
спирания и възобновявания на активността на потребителите в ИИС. Така
посоченото твърдение е неправилно. Протоколите за осъществения контрол са налични
в информационната система, и са приети като доказателства по делото. Същите не
са оспорени по предвидения в ГПК ред. С оглед на този факт не може да се
приеме, че поставените на тях дати, на които е посочено, че са изготвени, не
отговарят на действителните. Освен това, липсва задължение в чл.8 от Правилата,
същите протоколи да се представят ежемесечно на РДСП. В тази разпоредба – чл.8
от Правилата, е посочено, че следва да се представи доклад, който да се
представи ведно с доклада по чл.75 от Правилата. Задължение за представяне на протоколи
– отделно или като приложение към доклада, не е налице.
По отношение на изискания „анализ“ на междинната
среща, който е представен в срок, но се твърди, че не представлява анализ,
съдът съобразява следното:
При междинната среща е посочено, че във връзка с
констатациите на инспектората, е необходимо да се предприемат спешни и
адекватни действия, да се извърши анализ на ситуацията и да се изготви план с
конкретни срокове, който да се представи в РДСП. Видно от така обсъденото при
междинната среща, наименованието анализ не следва да се разбира като подробно
обсъждане на определени факти и обстоятелства. Напротив, анализът в случая е
мисловна дейност, като въз основа на определени факти и обстоятелства,
установени от инспектората, се изисква да се представят необходимите за
предприемане действия и сроковете, в които същите действия ще се извършват.
Именно това е направено от директора на ДСП в представеното писмо, като по отделните
констатации в десетки точки е посочено какво вече е направено, в по-малко
случаи – какво следва да се направи. Това е причината да липсва срок в повечето
случаи, доколкото вече промяната е извършена. В отделни случаи срок липсва,
доколкото същият зависи от извършване на ремонт, осигуряващ достъпна среда за
хора с увреждания. Следва да се посочи, че документът, с който е приключена
проверката на Инспектората, също не е приобщен към преписката и делото.
Посочените седем на брой цели в индивидуалния работен
план на Д., възпроизвеждат задълженията й по длъжностната характеристика,
противно на регламентираното с чл. 9 от
Наредбата. Същите на практика са част от основните и задължения,
определени в длъжностната характеристика на заеманата от нея длъжност и не
представляват конкретни цели, които могат да бъдат измерими по обем, качество и
срокове. Този извод не се променя от факта, че служителката заема ръководна
длъжност. В длъжностната характеристика се регламентират специфичните
задължения, изисквания и отговорности за всяка ръководна длъжност. Чрез нея се
установяват конкретните задачи и отговорности, за които се създава длъжността и
изпълват нейното съдържание като нормативно установена позиция, т. е.
длъжностната характеристика очертава обема от системни, повторяеми функционални
дейности, изпълнявани от държавния служител на заеманата държавна служба. В ИРП
следва този обем от системни, повторяеми функционални дейности да бъде отразен
като конкретни и постижими цели, които да могат да се изпълнят и чието
изпълнение да бъде оценено.
Твърденията за неизпълнение на индивидуалния работен
план се явяват едва в заключителната среща. При междинната е направен извод, че
Д. организира, ръководи и контролира цялостната дейност по отпускане,
изплащане, отказване и прекратяване на социалните плащания по всички нормативни
основания в ДСП. В същото време при заключителната среща се прави напълно
обратен извод, като проверките в ДСП, въз основа на които се прави този извод,
са извършени преди междинната среща. Малко преди междинната среща ДСП е
останала без юрисконсулт, и това се е отразило на процесуалното й
представителство, което не е по вина на директора, доколкото същият е предприел
мерки да се извършва от други лица работата на юриста /доколкото е възможно/, и
е поискал да се проведе конкурс за назначаване на юрисконсулт. Както бе
посочено, през втората половина директорът на ДСП следва да съставя протоколи
за достъпа до ИИС, но няма задължение да ги представя, както неправилно се твърди
от оценяващия орган.
Предвид горното,
е налице съществено нарушение при атестирането, с оглед противоречието
между резултатите от междинната среща и определената крайна годишна оценка. При
междинната среща е налице положителна констатация относно изпълнението на
целите по плана. По време на междинната среща не са посочени неточности в
изпълнението или други проблеми в работата на служителя, които да се дължат на
обстоятелства предизвикани от служителя, като единственото конкретно ново
задължение е предприемането на действия във връзка с констатациите на
инспектората, като се извърши анализ на ситуацията и се изготви план /обсъден
по-горе/. При годишната оценка е дадена негативна оценка за изпълнението на
целите от ИРП от Д., за период, който предхожда междинната оценка, като при
това оценяващият ръководител се е позовал на доклади от проверки, извършени
преди 30.07.2019 г. В разрез с изискванията на Наредбата поставената
окончателна годишна оценка не се обосновава от коментарите за изпълнението от междинната
среща. Годишната оценка не съответства на наблюденията на оценяващия
ръководител, отразени във формуляра за междинната среща. Налице е наличие на
противоречие между положителната междинна оценка на Д. и негативната обща
оценка. При проведената междинна среща не е отчетено от оценяващия ръководител
неизпълнение на някоя от поставените с индивидуалния работен план цели, поради
което необосновано при определяне на крайната оценка само няколко месеца след
това, е поставена най-ниска годишна оценка.
Годишната оценка на изпълнението на длъжността за
служител на ръководна длъжност се извършва въз основа на степента на постигане
на целите от индивидуалния работен план и на показаните компетентности.
Съгласно чл. 16 от
Наредбата въз основа степента на постигане на целите от
индивидуалния работен план и на показаните компетентности оценяващият
ръководител определя годишната оценка на изпълнението на длъжността за висшите
държавни служители, служителите на ръководни длъжности и на експертни длъжности
с аналитични и/или контролни функции, включително за служителите, командировани
по реда на чл. 86 а от
Закона за държавния служител, като в т. 5 на чл.
16 от Наредбата е посочено че оценка "Неприемливо
изпълнение", се постави когато оценяваният едновременно: а) не е изпълнил
преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на
изискванията/критериите, определени в него, като неизпълнението е предизвикано
от обстоятелства, зависещи от служителя; б) е показал за преобладаващата част
от компетентностите знания, умения и поведение, неотговарящи на изискванията в приложение №
1.
Изложените мотиви от оценяващия ръководител при
проведената заключителна среща относно степента на постигане на целите от
индивидуалния работен план са необосновани, а по отношение на показаните
компетентности съображенията съставляват общи и декларативни изводи, като на
практика преповтарят разписаното в графа "Неприемливо поведение" от т. 2 на
Приложение № 1 към чл. 15 от Наредбата, поради което съдът не следва
да ги преповтаря. С оглед липсата на законосъобразно посочване и оценяване на
целите, липсват мотиви за основаните на тях компетентности.
Заповедта противоречи и на целта на закона, доколкото
ЗДСл изисква държавната служба да се изпълнява от лица, които изпълняват
законосъобразно поставените им цели в ИРП, и да се отстраняват от държавна
служба лицата, които не ги изпълняват. При липса на законосъобразно атестиране
тази цел не може да се постигне.
По отношение на останалите твърдения на страните съдът
съобразява следното:
Твърденията, че е налице вредоносен резултат от
несъбиране на вземания по вина на директора, е недоказано. Събирането на
дължими вземания зависи не само от действията на директора на ДСП, но и от това
дали съответните задължени лица имат секвестируемо имущество или вземания, към
които да се насочи изпълнението. С оглед на твърденията, че не са извършени
счетоводни отписвания на задължения следва да се приеме, че същите явно са в
по-малък размер от посочения, а неотписването се дължи на липсата на
юрисконсулт в ДСП от средата на 2019 г.
Не е спорно между страните, че от средата на 2019 г. в
ДСП няма юрист, като такъв не е назначен при проведените конкурси, обявени по
искане на Директора на ДСП, включително и след края на 2019 г. В тази връзка не
може да се приеме, че директорът на ДСП следва да изпълнява неговите
задължения, още повече че няма юридическо образование. След като липсва юрист,
директорът не може в пълнота да упражнява своите ръководни и контролни функции
по отношение издаването на заповеди по чл.417 от ГПК, получаването на
изпълнителни листи, образуване на изпълнителни дела. Видно от събраните
доказателства, директорът е имал проблем дори с възможността да представлява
АСП по такива дела. За решаването на тези проблеми директорът на ДСП е положил
съответните усилия, непостигането на съществен резултат не е поради причини, за
които отговаря.
Липсват доказателства, че е налице нарушена
комуникация между служителите или неравномерна натовареност на последните. Не е
приобщена и цитираната анкета, в която служители са изразили неудовлетворение
от работата на директора на ДСП, но дори да беше приобщена, такива анкети на
подчинените служители не могат да се използват при атестиране на ръководителите
им, доколкото само вишестоящи служители
могат да оценяват, но не и обратното.
Липсват по преписката сигнали за деца в риск, които да
са омаловажавани. По отношение на изискани обяснения от служител, който е
уведомил РДСП, без да информира директора на ДСП за случай на лице в риск,
изискването на обяснение от страна на същия е правилно. Видно от длъжностната
характеристика на Д., и там т.9, именно директорът контактува с АСП. РДСП е
част от специализираната администрация на АСП – чл.11, ал.1, т.1 от
Устройствения правилник на АСП, следователно той следва да контактува с РДСП. Искането
на обяснения от страна на директора на ДСП не означава, че са настъпили
неблагоприятни последици за служителя.
С оглед на изложеното, заповедта е издадена от
компетентен орган и в предвидената от закона форма, но в нарушение на административно-
производствени правила, в противоречие с материалния закон и целта на закона,
поради което следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
При този изход на делото са основателни претенциите на
оспорващата за присъждане на разноски. Следва АСП да бъде осъдена да заплати
своевременно поисканите разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 610
лева, съобразно списъка на л.275 и адвокатското пълномощно на л.32, на което така
уговорената сума е отбелязана и като заплатена.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №ЧР-2-13/26.02.2020г. на Изпълнителния
директор на Агенцията за социално подпомагане, с която на Т.Д. на основание
чл.107 ал.2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на длъжност
„Директор” на Дирекция „Социално подпомагане“-Плевен, считано от 05.03.2020г.,
поради получена възможно най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността
– „Неприемливо изпълнение“.
ОСЪЖДА Агенция за социално подпомагане гр.София, да
заплати на Т.Г.Д.-***, ЕГН: **********,
сумата от 610 /шестстотин и десет/
лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховния
административен съд в 14- дневен срок от съобщението.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
СЪДИЯ:/п/