№ 534
гр. Варна, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900479 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по предявени от „АВАРО“
ООД, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД иск с правно
основание вр. чл. 49, ал. 1 от ОУ на ЕРПС за осъждане на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, да заплати на ищеца, сумата от
43 870 лева, представляваща неустойка, дължима в полза на потребител за
вреди настъпили в периода от 02.07.2018г. до 2.07.2021г. от липса на
електрическа енергия, доставена до присъединен от лицензиран оператор на
разпределителната мрежа жилищен обект, находящ се в с. А., УПИ № II-929,
с абонатен номер ********** включващ две самостоятелни сгради, за които
са приети отделни измервателни средства, поставени под напрежение с
протоколи от 13.11.2007г., породена от неотстранена след уведомяване с
първоначален сигнал за авария от 23.05.2014г, последван от искания от
13.09.19г. и 21.01.20г. за възстановяване на нарушено по вина на
разпределителното дружество захранване при преместване на таблото с
електромерите на друго място за захранване на друг потребител през 2014г.,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата
молба до окончателно й заплащане.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е придобил на 08.02.2007 г.
собствеността върху имоти, находящ се в с. А., представляващ УПИ №
II[1]929 и УПИ III-930, кв. 118 по плана на с. А.. Сочи се, че на 02.11.2007 г. и
04.12.2007 г. са въведени в експлоатация построените в посочените имоти
жилищни сгради, като с предварителен договор от 08.09.2006 г., сключен с
„Електроразпределение – Варна“ АД и праводателя му са определени
необходимите условия за присъединяване на двата обекта на потребление.
1
Твърди се, че на 29.08.2007 г. между ищеца и „ЕОН България Мрежи“ АД е
подписан договор за присъединяване на обекта жилищна сграда, находяща се
в УПИ № II-929, съгласно който присъединяването на обекта се извършва
чрез изграждане на: монтиране на електромерно табло ТЕМО до
съществуваща РК - кутия и трифазен електромер с автоматичен предпазител
оразмерен за предоставената мощност. На 18.05.2014 год. ищецът установил,
че липсва електрозахранване и в двата имота, за което сигнализирал „Енерго -
Про" – Варна, на 23.05.2014 год. Сочи се, че в отговор от дружеството бил
уведомен, че на 17.05.2014 год. специалисти на „Енерго Про Мрежи" АД -
Варна установили кабелна повреда по мрежа НН, която не е собственост на
електроразпределителното дружество.
През 2014г по повод искане за присъединяване на нов
потребител(инвеститор на нова сграда в съседен (през улицата) имот било
преместено съществуващото табло на разстояние около 100 м, като било
подменено с ново, включващо както двата запазени електромера,
обслужващи обектите на ищеца, така и нов електромер за новия клиент на
лицензианта. При това изграждане на новото свързване са били нарушени
връзките между електромерите и подземните кабели, отвеждащи енергията до
двете жилища, като след този момент ползването на уредите в едната от
къщите било невъзможно. Именно прекъсването на дотогавашното пряко
свързване към мрежата и подмяната му с муфа и удължаване до новото място
на мерене според ищеца е причинило аварията и въпреки че е сигнализирал
разпределителното предприятие за неудобствата, които са създадени от
преместването на таблото, включително и след като прекъсването на връзката
било локализирано при специално възложен технически анализ,
предприятието отказало да възстанови увредената кабелна линия с мотиви, че
не я притежава.
Излага се, че на 13.08.2019 год. ищецът депозирал искане до „ЕРП
Север“ АД за възстановяване на електрозахранването на обектите в УПИ №
II-929 и УПИ № Ш-930, като след извършена проверка от тяхна страна
уведомили ищеца, че изходящите кабелни линии към обектите не са
собственост на „Електроразпределение Север“ АД, поради което всеки
ползвател бил задължен да поддържа собствените си електрически уредби и
съоръжения след границата на собственост. Ищецът уведомил неколкократно
ответника за липса на захранване. Твърди се, че с протокол за откриване на
кабелна повреда от 10.01.2021 год. при проведеното обследване била открита
повреда на 18м. от ТЕМО 4М по рефлектометър, след което била
допълнително локализирана по акустичен метод. Мястото на предполагаемата
повреда било обозначено, след наемане на трето лице. Излага се, че към
настоящия момент електрозахранването в обект, находящ се в УПИ II-929 все
още не е възстановено. Позовавайки се на чл. 49, ал. 1 от ОУ на ответника и
на качеството си на потребител, ищецът претендира ангажиране на неговата
отговорност за неизпълнение на задължението му за доставяне на ел. енергия
до обекта на потребление за периода от 02.07.2018 г. до 02.07.2021 г.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, с който се оспорва искът като
неоснователен. Сочи се, че с договора за присъединяване е предвидено
присъединяването на обекта да се осъществи чрез монтиране на електромерно
табло ТЕМО до съществуваща РК-кутия и трифазен електромер с
автоматичен предпазител оразмерен за представената мощност, със
забележката електромерното табло да е за 2 бр. електромери. Сочи се, че
електромерите и в двата обекта на потребление на ищеца са монтирани в едно
и също електромерно табло, за което бил съставен констативен протокол,
подписан от клиента. Твърди се, че разпределителната касета е захранена с
подземна кабелна мрежа ниско напрежение, като разпределителните касети
били свързани линейно с още няколко на други обекти. Подземната линия на
ниско напрежение, разпределяща доставена от стълб на въздушния пренос
енергия до индивидуални разпределителни касети е частно съоръжение, но по
нея са били проектирани две различни точки за достъп, като РК 3 е била
използвана за захранване през 2006г. на обектите на ищеца, а в съседство е
разположена друга РК, към която е присъединен новия клиент
(„Бабуся“ООД) за захранване на сграда в УПИ IX 001451. Сочи се, във
връзка с постигнати договорни отношения с нов клиент първоначално
монтираното електромерно табло тим ТЕМО 2М, монтирано по Договор за
присъединяване на обект на потребител към електроразпределителната мрежа
от 24.08.2007г. с АВАРО ООД, е подменено с електромерно табло тип ТЕПО
4М, което е за 4 броя средства за търговско измерване. Оспорва на този нов
потребител да е давано предписание за преместване на съществуващо
съоръжение за мерене, като твърди, че при проектиране на присъединяването
му е било предвидена само подмяна на таблото (ТЕПО2М ) на РК 3 с ТЕПО
4М за 4 броя средства за измерване и това предписание е било и фактически
изпълнено без преместване на кабели.Твърди се, че в периода от 02.07.2018 г.
до 02.07.2021 г. поради подмяна във връзка с метрологична годност на СТИ
ел. енергия в трите обекта се измервала от монтираните електромери. Сочи
се, че съобразно ежемесечните справки ел. енергията се измервала
ежемесечно потребление на ел. енергия, като за обекта собственост на Ненко
Джамджиев за периода от 27.10.2019 . до 19.07.2021 г. било налице
ежемесечно без прекъсване измерване на ел.енергия. Твърди се, че за
процесния обект на потребление също била налице консумация на активна ел.
енергия за периода от 27.06.2018 г. – 26.07.2018 г. и 27.08.2019г. – 26.11.2019
г. , за което потребление били издадени фактури и заплатени от ищеца.
Счита, че предвид захранването на трите електромера в едно ел. табло при
наличие на авария, то електрозахранване нямало да има до цялото
електромерно табло , съответно и до трите обекта на потребление, а не само в
процесния. Настоява, че консумация на ел. енергия е отчитана и не е имало
авария. Твърди се, че при проверките се установило, че СТИ на обектите с аб.
№ ********** и аб. № ********** имат електрозахранване до автоматичен
предпазител, т.е. повредата е настъпила след границата на собственост на
3
електрическите съоръжения, поради което на основание чл. 117, ал. 7 от
Закона на енергетиката и чл. 16, т. 3 от Общите условия на
„Електроразпределение Север" АД, че на клиента е ангажимента да поддържа
в изправност електрическите съоръжения след границата на собственост, т.е.
след електромера до вътрешната инсталация на обекта на потребление.
Ответникът извършил проверка, при която се установило, че качеството на
доставяната енергия отговаря на нормативните изисквания. Настоява се, че
ответникът е спазил всички нормативни изисквания и е налице
електрозахранване до СТИ до процесния обект на потребление, включително
и до автоматичния предпазител, с което изпълнил задължението си за
осигуряване на непрекъснатост на ел. захранването и качеството на доставяна
ел. енергия.
В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители,
поддържат становищата си по спора. Ответното дружество, чрез юрк. М.
акцентира, че възникналият технически проблем е след границата на
собственост.
И двете страни за ангажирали писмени бележки, в които са доразвили
доводите си по същество на спора.
За да се произнесе по делото, съдът съобрази от фактическа и
правна страна следното:
По делото не е спорно, че ищецът е собственик на електроснабден имот,
находящ се в с. А., представляващи УПИ № II-929 и УПИ III-930, кв. 118 по
плана на с. А., както и че намиращите се в имота два обекта са присъединени
въз основа на договор за присъединяване от 29.08.2007 г., сключен между
ищеца и „ЕОН България Мрежи“ АД. Съгласно договора присъединяването е
извършено чрез изграждане и монтиране на електромерно табло ТЕМО до
съществуваща РК - кутия и трифазен електромер с автоматичен предпазител
оразмерен за предоставената мощност.
Видно от договор за присъединяване на обект на потребител към
електроразпределителната мрежа за присъединяване на ниско напрежение от
21.01.2014г., сключен между“ Енерго-Про Мрежи“ АД и „Бубуся“ ООД,
обект на дружеството е присъединен към електроразпределителната мрежа
чрез следните присъединително съоръжение: подмяна на табло ТЕПО 2М,
захранено от ТП № 12 с ново табло ТЕПО 4М. Таблото е захранено от мрежа
НН с кабел НН. Отразено е, че съществуващата мрежа НН е собственост на
Пламен Костов, за която има декларация за присъединяване.
От отговор от 11.06.2014г. от ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД /л. 23 гр.д. №9824/2021г./по жалба на ищцовото дружеството от
23.05.2014г. става ясно, че след проверка на 17.05.2014г., извършена от
служителя на ответника, е установена повреда по мрежа НН, която не е
собственост на електроразпределителното дружество.
От заключението на допуснатата първоначална съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещото лице Л. Б. и кредитирано като обективно
4
дадено и неоспорено от страните, се установява, че средствата за търговско
измерване за обект с абонатен номер **********, находящ се в УПИ-II- 929,
кв.118 по плана на с. А. са разположени в електромерно табло тип ТЕПО 3 ,
монтирано на стойка в дясно от имотите на ищеца. Електромерите са в
метрологична годност. В електромерното табло, в което да монтирани двата
електромера е монтиран още един електромер, измерващ потреблението на
друг абонат от другата страна на улицата. Таблото е преместено на 100 м в
сравнение от първоначалното си местоположение, което е било между двете
врати на сградите на ищеца. Кабелът, свързващ старото с новото табло е
монтиран от Е.ОН България. Преди преместването двата обекта са били
захранвани с кабелни линии. От мястото, където е било старото табло е
прокарана връзка между новия кабел, прекаран от старото табло до новия .
Връзката е дефектирала именно на мястото, където се е намирало старото
табло.В допълнително заключение вещото лице сочи, че причината за липса
на електроенергия в имота е лошо изпълнение на муфирането на новия кабел
към стария при преместване на таблото. Използван е кабел за удължаване на
съществуващите кабелни линии до новоизграденото табло ТЕПО 4м. Така
изграденото ново трасе отговаря на нормативните и изисквания относно
захранването, но изпълнението е некачествено. Положеният кабел не е
изолиран. При преместване на таблото са спазени техническите
изисквания.По посещението си на място вещото лице е констатирало, че в
дясната къща на ищцовия абонат има ел. захранване, а в лявата няма.
Собственикът е прекарал кабел РК-3 от дясната къща до РК – 3 в лявата къща
и по този начин е осигурил захранване.
От заключението на допуснатата повторна СТЕ, изготвена от вещото
лице К. М. и обясненията на експерта в съдебно заседание се установява, че
причината за липса на електрозахранване в имоти, находящи се в УПИ II-929
с аб. №********** и № ********** е прекъсната мрежа на ел. проводи.
Преместването на СТИ в новото табло е извършено чрез изграждане на нова
линия на захранване на абоната след СТИ. Извършената изолация е с кабелна
лента. Направената по този начин линия за захранване е с повишен риск от
прекъсване или дефект. Връзките не са добре изпълнени. Изградените на
ново линии за захранване след преместването на СТИ в новото табло ТЕМО 4
М по съществото си представляват подмяна на инсталацията, собственост на
абоната.
Правни изводи:
Разпоредбата на чл. 49 от ОУ към договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение
Север“ АД регламентира отговорността на ответното дружество при
неправомерно прекъсване на доставката електрическа енергия по вина
дружеството за период по-дълъг от 24 часа след получаване от получаване на
уведомление от потребителя. Съдържанието на разпоредбата сочи основание
за ангажиране отговорността на електроразпределителното дружество във
всички случаи на бездействие от страна на дружеството по възстановяване на
5
ел.захранването вр. хипотезите по гл.VІІ и чл.122 ЗЕ след неправомерно
прекъсване.
Електроснабдителното дружество има право да преустанови временно
снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти при неизпълнение
на задължения по договора за продажба на електрическа енергия,
включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане
на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия,
на осн. чл. 123,ал. 1 от ЗЕ.
Спорни по дело са въпросите дали е прекъснато подаването на ел.
енергия до обекта на ищцовия абонат и дали прекъсването се дължи на
поведение на служители на ответника.
В случая от заключенията на приетите първоначална и повторна
съдебно-технически експертизи и обясненията на вещите лица в съдебно
заседание се установява, че в един от двата обекта на потребление,
собственост на ищеца електрозахранването е прекъснато. Този извод
допълнително се потвърждава от ангажираната от ответника справка за
потреблението за абонатен номер **********/л. 91 дело ВРС/, от която е
видно, че за исковия период от 02.07.2018г. до 2.07.2021г. за обекта не е
измервано и фактурирано потребление с изключение на два месеца от този
период, което обаче се обяснява с прекарването на РК-3 кабел към обекта, за
който е прекъснато подаването/ така заключение на първоначалната СТЕ/.
След проверка на 17.05.2014г., служители на ответника също са установили
повреда по мрежа НН, чрез която се свързва обекта на потребление.
Непрекъснатото захранване на други абонати, свързани към същото ел. табло
не може да обоснове извод, че обектът на ищеца е също електроснабден.
В действителност поддържането на елементите от
електроразпределителната мрежа, намиращи се след границата на
собственост е ангажимент на потребителя. Toзи извод се налага от цялостната
уредба на отношенията по присъединяване. Така ел. енергия се измерва със
средства, поставени на границата на собственост (чл.120,ал.1 от ЗЕ), а
съответната мощ се осигурява до границата на собственост (чл. 18, ал.1, т. 2
и т. 4 от НАРЕДБА № 6 от 9.06.2004 г. за присъединяване на производители
и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните
електрически мрежи).
Същевременно от заключенията на приетите по делото съдебно-
технически експертиза се установява, че констатираното прекъсване е
настъпило след изходящите клеми на електромера, тоест след границата на
собственост. И според двамата експерта, обаче дефектът е настъпил след
преместване на електромерно табло ТЕПО 2, в което се съхраняват средствата
за търговско измерване от старото му положение- непосредствено пред имота
на ищеца и същевременно подмяната на таблото с ново тип ТЕПО4М.
Категорични са вещите лица, че преместването на СТИ в новото табло е
извършено чрез изграждане на ново на кабелна линия за захранване на
6
абоната след СТИ. Повторното заключение на СТЕ дава яснота, че при ново
полагане на линия чрез неправилно извършено муфиране са съединени
старите кабели към останал в изкопа кабел, а към новото табло ТЕМО4М са
пуснати чрез муфиране към първоначалния кабел още две двойки кабели
СВТ, присъединени към изходящите клеми на СТИ. Направената на ново
кабелна линия е с повишен риск от дефектиране, тъй като връзките са
недобре изпълнени.
От двете експертните заключения и представения договор от
21.01.2014г. за присъединяване на обект на „Бубуся“ ООД, с който изрично е
договорено, че присъединяването на този абонат се извършва чрез подмяна на
табло ТЕПО 2М, захранено от ТП № 12 с ново табло ТЕПО 4М, като таблото
е захранено от мрежа НН с кабел НН, съдът с категоричност приема, че
причината за прекъсване на електрическото захранване e преместването на
електрическото табло, наложено от присъединяването на нов абонат.
Видно от издадена от Енерго –Про служебна бележка за изградени
присъединителни съоръжения за обект на „Бабуся“ ООД /л. 204 дело ВРС/
електрозахранването за обекта в с .А., ул.“12“, УПИ IX е осъществено чрез
ЕМТ-тип ТЕПО-собственост на електроразпределителното дружество
„Електроразпределение Север“ /с предходно наименование ЕНЕРГО-Про
Мрежи АД/, изградени съгласно договор за присъединяване по контролингова
поръчка № 151419203344. Въпросната присъединителна бележка обективира
неизгодния за представилата я страна факт относно правата й върху ТЕПО4,
чрез което е извършено присъединяването на новия абонат. При това
положение не може да се сподели довода на ответника, за това че на новия
потребител не е давано предписание за преместване на съществуващо
съоръжение за мерене, като при проектирането му била предвидена само
подмяна на таблото (ТЕПО2М ) на РК 3 с ТЕПО 4М. След като новото табло е
изградено на място, различно от първоначалното, а ответното дружество е
приело изграденото съоръжение, се налага като единствено възможен извода,
че „Електроразпределение Север“ АД е одобрило изпълнението по
установения начин.
Условията за присъединяване се определят от съответното
разпределително предприятие определя условия за присъединяване/ чл.7, ал.
1 от НАРЕДБА № 6 от 9.06.2004 г./ В съответствие с тези си правомощия
електроразпределителното предприятие може да налага изграждане или
реконструиране на съоръжения както в разпределителната, така и в
преносната мрежа /чл.7, л. 2 /, да определя вида, местоположението и
устройството на съоръженията за присъединяване / чл. 9, ал. 2/. Изобщо
общата уредба, заложена в коментирания подзаконов нормативен акт сочи, че
електроразпределителното предприятие е ангажирано с проектиране и
изграждането на присъединителните съоръжения вкл. може да откаже
присъединяване, когато това води до влошаване условията за снабдяване на
други потребители на електрическа енергия поради липса на необходимата
мощност- чл.11, ал.1, т. 2 от Наредбата. При това положение, като е
7
допуснало преместване на съществуващото ел. табло по повод
присъединяването на нов абонат и е одобрило изпълнението на преместването
по начин, по който е настъпила повреда в НН мрежата, собственост на ищеца,
с действията си ответното дружество е причинило неправомерно прекъсване
на ел. захранването по смисъла на чл. 123 от ЗЕ, както и че след депозиран от
абоната сигнал 23.05.2014г., последван от искания от 13.09.19г. и 21.01.20г.
не е предприел действия по възстановяване. Макар НН линията да не е
собствена на ответника, повредата й е резултат от поведение на лица, за които
дружеството отговаря.
Ето защо исковата претенция се явява основателна за периода от
02.07.2018г. до 2.07.2021г., включващ 1096 календарни дни, като на
основание чл.49 ОУ размерът на дължимата за този период компенсаторна
неустойка възлиза на 43830 лева /30 лв. за първия ден и по 20 лв. за всеки
следващ период от 12 часа/. До този размер исковата претенция се явява
основателна, като за горницата до претендираната сума 43 870 лв. следва да
се отхвърли като неоснователна.
В полза на ищеца се следва и законна лихва от датата на сезиране на
съда-02.07.2021г. до оконачателното издължаване.
С оглед изхода от спора и на осн. Чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца
се следват сторените по делото разноски съобразно уважената част от иска в
размер на 4460,72 лева съгласно приложения списък по чл. 80 от ГПК и
представените доказателства за направени разходи в производството.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик”
258 ДА ЗАПЛАТИ на “Аваро” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление с. А., общ. Варна, ул. Юрта № УПИ ІІІ-930, бл. Кв.118 сумата
от 43 830 лева, представляваща неустойка, дължима в полза на потребител за
вреди настъпили в периода от 02.07.2018г. до 2.07.2021г. от липса на
електрическа енергия, доставена до присъединен от лицензиран оператор на
разпределителната мрежа жилищен обект, находящ се в с. А., УПИ № II-929,
с абонатен номер ********** включващ две самостоятелни сгради, за които
са приети отделни измервателни средства, поставени под напрежение с
протоколи от 13.11.2007г., породена от неотстранена след уведомяване с
първоначален сигнал за авария от 23.05.2014г., последван от искания от
13.09.19г. и 21.01.20г. за възстановяване на нарушено по вина на
разпределителното дружество захранване при преместване на таблото с
електромерите на друго място за захранване на друг потребител през 2014г.,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата
молба до окончателно й заплащане на сумата, на осн. чл. 49, ал. 1 от ОУ на
8
ЕРПС, като ОТХВЪРЛЯ иск за сумата над 43830 лева до предявения размер
от 43 870 лв.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.”Владислав
Варненчик” 258 ДА ЗАПЛАТИ на “Аваро” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. А., общ. Варна, ул. Юрта № УПИ ІІІ-930,
бл. Кв.118 сумата от 4460,72 лева, представляваща сторените в
производството разноски, на осн чл. 78,ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок
от връчването на препис на страните пред Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9