О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../18.04.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Диана Стоянова
търговско дело № 553 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано искова молба от В.С.С. срещу „КТМ ЕКС“
ЕООД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на основание чл.372, ал.1 от ГПК,
съдът е връчил препис от него на ищеца, който е депозирал допълнителна искова
молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК.
С оглед редовността
на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и
необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание
чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството е
образувано по предявени при условията на обективно съединяване в евентуалност от
В.С.С., ЕГН **********, с адрес *** срещу „КТМ ЕКС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
„Одесос“, ул. „Тракия“ №10, ет.5, ап.11 иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД да бъде
прогласен за нищожен поради липса на основание договор за замяна, обективиран в нот. акт №34,
том.4, нот. дело №322/25.08.2014г. на нотариус
Светлана Димова, с който В.С.С. чрез пълномощника си
Весела Блажева е прехвърлила на „КТМ ЕКС“ ЕООД ателие №9 с идентификатор
10135.1030.356.1.11, находящо се в сграда с
идентификатор 10135.1030.356.1 с административен адрес гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ №112, апартамент №21 с
идентификатор 10135.2559.217.1.20 с административен адрес гр. Варна, ул.
„Царевец“ №38, вх. Б, ет.2, ведно с изба №1, както и 50кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2559.217, ПИ с
идентификатор №10135.2573.27 с адрес гр. Варна, к.к.
„Чайка“ с площ от 332 кв.м. срещу 50 броя налични поименни акции с номинал
100лева от капитала на „Балик Тур“ АД, ЕИК ********* и при отхвърляне на горния
иск и иск с правно основание и чл.87,
ал.3 от ЗЗД за разваляне на договора за замяна поради неизпълнение
Обстоятелства от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба се твърди, че между страните
е сключен договор
за замяна, обективиран в нот.
акт №34, том.4, нот. дело №322/25.08.2014г. на
нотариус Светлана Димова, с който В.С.С. чрез
пълномощника си Весела Блажева е прехвърлила на „КТМ ЕКС“ ЕООД ателие №9 с
идентификатор 10135.1030.356.1.11, находящ се в
сграда с идентификатор 10135.1030.356.1 с административен адрес гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ №112, апартамент №21 с
идентификатор 10135.2559.217.1.20 с административен адрес гр. Варна, ул.
„Царевец“ №38, вх. Б, ет.2, ведно с изба №1, както и 50кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2559.217, ПИ с
идентификатор №10135.2573.27 с адрес гр. Варна, к.к.
„Чайка“ с площ от 332 кв.м. срещу 50 броя налични поименни акции с номинал
100лева от капитала на „Балик Тур“ АД, ЕИК *********.
Излага се, че ответното дружество не е
притежавало акции от капитала на „Балик Тур“ АД, напротив това дружество е
собственик на капитала на „КТМ ЕКС“ ЕООД. Такъв брой акции, притежавани не са
били отразявани и в публикуваните финансови отчети на двете дружества. Следователно
ответното дружество не може да прехвърли правата върху акциите, като упълномощителят/ищец не е получил нищо по замяна, с оглед
на това договорът е лишен от основание. Излага се, че както пълномощникът
Весела Блажева, така и ответникът са знаели, че последният не е собственик на
посочените акции. Пълномощникът Весела Блажева е сключила договора с цел да се
облагодетелства, тъй като в качеството си на акционер в „Балик Тур“ АД ще
придобие опосредена облага от имотите, които биха
станали собственост на ответното дружество.
Тъй като ищцата не е получила акциите обект
на замяната се твърди, че ответникът е неизправна страна, поради което има
право и да развали договора.
По изложените съображения се моли да бъде
прогласен договора за нищожен на посоченото основание, в условие на
евентуалност да го развали поради неизпълнение.
По
делото е постъпил отговор от ответника „КТМ ЕКС“ ЕООД в срока по чл.367 от ГПК.
Твърди
се, че искът по чл.87, ал.3 от ЗЗД е недопустим, тъй като няма как да се сбъдне
вътрешно процесуалното условие за неговото разглеждане, поради прекратяване на производството
по иска по чл.40 от ЗЗД.
По
същество се оспорват предявените искове, като се навеждат доводи за тяхната
неоснователност. Ответникът оспорва твърдението, че към датата на атакуваната
сделка не е бил собственик на 50бр. поименни акции от капитала на „Балик Тур“
АД. Напротив същият е придобил по временно удостоверение №6 собствеността на
50бр. налични поимени акции с номинал 100лв. на всяка
една от тях и с номера №215 до 300. Удостоверението било джиросано
на приносител, поради което чрез предаването му на представител на ответното
дружество, същото е придобило собствеността. Последното не се е заявявало за
вписване в книгата на акционерите, поради тези причини неговите акции не са
отразявани в обявените в ТР годишни доклади. Твърди се, че договорът за замяна
не страда от порока липса на основание, тъй като и двете страни са искали да
получат всяка една от насрещните престации, като
ищцата е знаела и искала да придобие процесните
акции, поради което и преди окончателния договор е сключила предварителен от
20.08.2014г.
На
следващо място се излага, че ответникът е изправна страна, тъй като е предал
временно удостоверение №6 на пълномощника на ищцата – Весела Блажева.
По изложените
съображения ответникът моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове.
В допълнителната искова молба ищецът е взел становище по наведените доводи на ответника, като твърди, че
исковете са допустими, е се поддържа, че ответникът не е собственик на
посочените акции.
Постъпилият допълнителен отговор
от „КТМ ЕКС“ ЕООД не съдържа допълнителни твърдения и оспорвания.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да установи следните факти: че сключен договор за
замяна на недвижими имоти срещу акции от „Балик Тур“ АД, че договорът е нищожен
поради липса на основание, тъй като ответникът не е собственик на процесните акции, че ищецът е изправна страна по договора
Съдът на основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че носи доказателствената
тежест да установи следните факти: че „Балик Тур“ АД е издало временно
удостоверение №6 за записани акции от №251-300, основанието, на което
ответникът е придобил и станал собственик процесните
акции /при учредяване или чрез валидна правна сделка, при спазена форма за
действителност/, като в случай, че е придобил акциите чрез правна сделка при
спазена форма за действителност за прехвърляне на поименни налични акции следва
да установи, че неговите права, произтичат от валидно извършените прехвърляния
на акциите, начиная от първия прехвърлител
/непрекъснатия ред на джирата, че е изправна страна
по договора за замяна, като е предал временно удостоверение №6 на пълномощника
на ищцата.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК приема за безспорни
и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти: че е сключен договор за
замяна, обективиран в нот.
акт №34, том.4, нот. дело №322/25.08.2014г. на
нотариус Светлана Димова, с който В.С.С. чрез
пълномощника си Весела Блажева е прехвърлила на „КТМ ЕКС“ ЕООД ателие №9 с
идентификатор 10135.1030.356.1.11, находящ се в
сграда с идентификатор 10135.1030.356.1 с административен адрес гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ №112, апартамент №21 с
идентификатор 10135.2559.217.1.20 с административен адрес гр. Варна, ул.
„Царевец“ №38, вх. Б, ет.2, ведно с изба №1, както и 50кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2559.217, ПИ с
идентификатор №10135.2573.27 с адрес гр. Варна, к.к.
„Чайка“ с площ от 332 кв.м. срещу 50 броя налични поименни акции с номинал
100лева от капитала на „Балик Тур“ АД, ЕИК *********.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК приема за ненуждаещи
се от доказване между страните всички обстоятелства, които са отразени в ТР,
както и приложените документи по партидата на ответника „КТМ ЕКС“ ЕООД и „Балик
Тур“ АД.
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК указва на ответника,
че не сочи доказателства за следните обстоятелства: че „Балик Тур“ АД е издало
временно удостоверение №6 за записани акции от №251-300, основанието, на което
ответникът е придобил и станал собственик процесните
акции /при учредяване или чрез валидна правна сделка, при спазена форма за
действителност/, като в случай, че е придобил акциите чрез правна сделка при
спазена форма за действителност за прехвърляне на поименни налични акции следва
да установи, че неговите права, произтичат от валидно извършените прехвърляния
на акциите, начиная от първия прехвърлител
/непрекъснатия ред на джирата/.
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК намира, че не са
налице други факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.
По предварителните въпроси по реда на чл.374, ал.1 от ГПК, по които съдът намира следното:
Възражението на
ответника за недопустимост на предявения иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД е
неоснователно. Прекратяването на производството по отношение на някои от
исковете, бил той и главен, не обуславя недопустимост на останалите съединени
искове. Предвид изложеното производството подлежи на разглеждане в открито
съдебно заседание.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба и
отговора, писмени доказателства, като допустими и относими
към предмета на спора.
Искането за изискване
на т. дело №101/2015г. по описа на ВОС следва да бъде оставено без уважение,
доколкото същото е във Върховен касационен съд за произнасяне по подадена
касационна жалба и това е известно на страните.
По отношение на
искането за допускане на графологична експертиза,
съдът намира, че същото е неоснователно. Ищцата в допълнителната искова молба
не е оспорвала авторството на писмените изявления, че изхождат от нея. Изложени
са доводи досежно тяхната доказателствена
стойност. С оглед, на което не е налице основание да бъде откривано
производство по чл.193 от ГПК, както и да бъдат събирани доказателства за
установяване на авторството на ищцата.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 13.05.2019г. от 10.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните като им се връчи копие
от настоящото определение, на ищеца препис от отговора на ответника.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде
изискано т. дело №101/2015г. по описа на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде
допусната съдебно графологична експертиза да установи
дали автор на извадките от ръкописни текстове, приложени на л. 254-259 от
делото е ищцата В.С..
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство по реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца,
респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на
спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора
могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да
заявят на тел. 052 623 362, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/