№ 713
гр. Варна, 15.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20223100900671 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ЕКО ЛОЗЕНЕЦ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, чрез пълномощник адв. В.В., ВАК срещу „Ем Ди
Лидерс“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, с правно основание чл.228 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати 28 689,67 лева, представляваща четири неплатени вноски
по договор за наем, както и законна лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на паричното задължение.
След уточнение исковата молба е приета за отговаряща на изискванията за
редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване
на препис на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Ем Ди Лидерс“ АД, ЕИК *********
е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365
ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С отговора на ИМ е направено възражение за неподведомственост на спора
поради наличието на арбитражна клауза и за прекратяване на производството на осн. чл.8 от
ЗМТА. Видно от разпоредбите на раздел XIII страните са предвидили, че всички спорове
между тях се разрешават от компетентните български съдилища, а по изключение споровете
относно прекратяване на договора следва да бъдат отнесени за разрешаване от Арбитражния
съд при БТПП. Доколкото настоящата претенция е за заплащане на дължими наемни
вноски, не може да се приеме, че попада в обхвата на предвиденото изключение, поради
което възражението за неподведомственост се преценява като неоснователно.
1
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответната страна за
неподведомственост на спора поради наличие на арбитражна клауза по раздел XIII от
договор за наем от 01.06.2022г.
Определението в тази част подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от
съобщаване на определението на страните.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е от „ЕКО ЛОЗЕНЕЦ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
чрез пълномощник адв. В.В., ВАК срещу „Ем Ди Лидерс“ АД, ЕИК *********, със седалище
гр.Варна, с правно основание чл.228 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати 28 689,67
лева, представляваща четири неплатени вноски по договор за наем, както и законна лихва
от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на паричното
задължение.
В исковата молба се твърди, че 01.06.2022 г. между страните бил сключен
договор за наем с "ЕМ ДИ ЛИДЕРС" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д. Р. А. за
наем на недвижим имот - хотел, находящ се в гр. Б.. С приемо-предавателен протокол от
01.06.2022г. хотелът бил предоставен за ползване от наемателя. Наемната вноска по
договора била определена в размер на 3056 евро на месец без ДДС, чиято левова
равностойност по курса на БНБ е 5977,02 лева, без ДДС. По договора за наем бил договорен
депозит - три наемни вноски /общо 17931,06 лв. без ДДС/, който бил платен частично от
наемателя "ЕМ ДИ ЛИДЕРС" ЕООД на две вноски: първа вноска от 9 782.23 лв. и втора
вноска от 5 000.00 лв. или общо 14 782.23 лв. До настоящия момент въпреки многократните
разговори и покани, наемателят "ЕМ ДИ ЛИДЕРС" ЕООД не е платил нито една наемна
вноска. От 15.09.2022г. умишлено се укривал и не получавал отправените към него покани.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника
да заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответника "ЕМ ДИ ЛИДЕРС" ЕООД в срока по
чл.367 от ГПК, в който оспорва предявения иск като неоснователен. Не се оспорва
наличието на сключен договор за наем между страните, но се твърди, че ищецът не е
изпълнил задължението си за предаване ползването на недвижимия имот, поради което не е
възникнало задължение за заплащане на наемна цена. В евентуалност, ако се приеме, че е
изпълнено задължението за предаване на имота, се твърди, че не е възникнало задължение за
заплащане на наемна цена поради липсата на издадени и връчени на ответника фактури
съгласно чл.4.2.1 от договора, както и на посочена от наемодателя банкова сметка, което е
2
довело до невъзможност наемателя да изпълни задължението си. На следващо място се
твърди, че ако вещта е предадена на наемателя, то е била в състояние, което не позволява
ползването й по предназначение, като не е било изпълнено задължението на наемодателя да
извърши ремонт на покрива, необходим за инсталиране на фотоволтаична система. Твърди
се, че наемателят не е заплатил наемната цена до изпълнение на насрещното задължение на
наемодателя да извърши ремонт на покрива. Твърди се също неизпълнение на задължението
на наемодателя да осигури спокойното ползване на вещта от наемателя. По изложените
съображения ответникът моли съда да отхвърли предявения иск. Претендират се
направените разноски.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът оспорва
възраженията като неоснователни. Сочи, че предаването на наетата вещ е извършено и
обективирано в приемо-предавателен протокол, като същевременно предаването на
ключовете и кодовете за достъп до СОТ е извършено и пред свидетели. Излага си също, че
наемателят разполага с банкова сметка на наемодателя, по която е извършил частично
плащане на депозит и режийни разходи. Твърди се също неоснователност на възражението
относно неизвършен ремонт на покрива, доколкото необходимостта от такъв ремонт не е
установена и доведена до знанието на наемодателя, както и на възражението за
неосигуряване на спокойното ползване на вещта.
В постъпилия допълнителен отговор се оспорват представените към ДИМ
писмени доказателства относно тяхното авторство. Прави се възражение за прихващане на
претендираните наемни вноски със заплатените от наемателя суми в общ размер на
14 782,23 лв., представляващи част от дължимия депозит съгласно сключения между
страните договор.
Предявени са искове с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че между страните е сключен договор за наем с
твърдените предмет и наемна цена, че ищецът като наемодател е изправна страна по
договора, че е настъпил падежа за заплащане на наемните вноски.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че следва да
установи правоизключващите отговорността му факти, а именно че е налице неизпълнение
на договора от страна на наемодателя за предаване на наетия имот, за осигуряване на
спокойното ползване, за извършване на договорен между страните ремонт, както и
наличието на насрещно вземане в твърдяния размер във връзка с възражението за
прихващане.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца да уточни в 1-седмичен срок от съобщението дали твърди, че
приложеният към ДИМ приемо-предавателен протокол съдържа подпис на представител на
ответното дружество и ако е така, да посочи имената му, както и да уточни извлечение от
каква система представлява приложената към ДИМ справка и по какъв начин твърди, че е
удостоверено получаването на сочените документи от ответното дружество.
УКАЗВА на ответника да уточни в 1-седмичен срок от съобщението дали
твърди, че сумите в общ размер на 14 782,23 лв., представляващи част от дължимия депозит,
подлежат на връщане и на какво основание, както и кога е настъпила тяхната изискуемост.
3
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора,
вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със
съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд
Варна с Нора В.а, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.** .
НАСРОЧВА производството по т.д. № 671/2022г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 12.07.2023г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., а на ищеца и препис от допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4