Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер: 320 Година 2019г. Град П., обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. П. ВЪЗЗИВЕН
СЪСТАВ
На 01.10. 2019
година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : МАРИАНА
ДИМИТРОВА
ЕЛИ
КАМЕНОВА
СЕКРЕТАР : ………………………
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр. д . № 65 по
описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247 от ГПК – поправка на очевидна фактическа грешка/ОФГ/
.
С Решение
№ 84/06. 03. 2017г. на окръжен съд П. , постановено по в. гр.д. № 65/2017г.
по описа на съда е прието за установено по отношение на ответниците ,че ищците са собственици по
наследство на следния недвижим имот : 104/ 132 ид. части от Поземлен
имот с идентификатор ************* по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. П. , одобрени със Заповед № РД -18-97/ 28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК , целия с
площ от 373 кв.м.
С молба вх. № 5873/28. 06. 2019г.
ответниците по иска, чрез пълномощника им адвокат К. С. ***, са
поискали да се поправи съдебното решение по реда на чл. 247 от ГПК.
Твърденията в молбата са следните :
Твърди се ,че по регулационните планове на гр. П. от
1959г. и от 1981г. имот пл. № 3961 в кв.300, който имот участва в УПИ ІІ-
„Жилищно строителство ,магазин и трафопост“
е посочен с размери 260 кв. м.
Твърди се ,че в нот. акт. № 160/23. 07. 2004г. и нот. акт № 182/ 25. 05. 2006г. имота
е посочен със същите размери 260 кв. м. Твърди се,че имот с такива размери ищците
са придобили по наследство,а не имот с размери 373кв.м.,както е заснет
имота с идентификатор ************* по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П. , одобрени със Заповед №
РД-18-97/ 28.10.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК. В молбата е посочено също така,че по- голямата площ на
имота при заснемането му в КККР на гр. П.
е в резултат на това,че сградата , заснета с идентификатор ************* .1. ,построена в
западната част на имота,попада в обхвата на улицата. Увеличената площ от 113
кв. м. е за сметка на част от улицата от запад. Твърди се ,че тази част от имота е
общинска собственост. Прилага се като доказателство Удостоверение от 13. 06.2018г. , издадено от
Община П..
В молбата се прави искане да се допусне
поправка на ОФГ в диспозитива на решението на съда , като се посочи,че ищците
са придобили по наследство 104/ 132 ид.
части от недвижим имот с размери 260 кв.м. , който имот представлява част от Поземлен
имот с идентификатор ************* по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. П. , одобрени със Заповед № РД -18-97/ 28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК , целия с
площ от 373 кв.м.
Молбата за поправка на ОФГ е неоснователна.
Според утвърдената съдебна практика и теория
ОФГ е всяко несъответствие между волята
на съда, която е формирана в мотивите и в диспозитива на решението и нейното
външно изразяване в текста на
решението. Обективните проявления
на ОФГ са следните:
-
Технически грешки допуснати от съда при изписването на
цифри , думи и при аритметични
пресмятания
(напр.
погрешно посочване на границите на
спорния имот , размера на присъдената
сума ,имената на страните, погрешни пресмятания на суми );
-
Пропускане на съда да отрази в диспозитива на решението
становище ,което е формирано в мотивите (напр.
непроизнасянето на съда в диспозитива на решението по един от обективно
съединените искове , по солидарното осъждане на длъжниците , по отхвърлената
част от иска , за което обаче в мотивите на решението съдът е формирал воля).
Настоящият казус не попада в нито една
от двете посочени хипотези . С
молбата ищците не искат да бъде поправена погрешно изписаната , а иначе правилно формирана воля
на съда относно размерите на дворното
място , а искат да бъде поправена
неправилно формираната воля на съда по отношение на това обстоятелство.
Ответниците твърдят ,че наследствените права на ищците не се простират
върху 373кв.м., а върху 260кв. м. , като разликата представлява имот общинска
собственост , който ищците не са
придобили по наследство . Твърдят,че
наследствените права на ищците следва да се определят върху 260 кв. м. , а не върху цялата площ на имота
373кв. м. Това не е въпрос на техническа
грешка в съдебното решение ,за да бъде поправена по реда на ОФГ. Касае се за
въпрос , който е относим към същността на спора , а именно – върху каква
част от имота се простират
наследствените права на ищците . Ако съда действително е формирал неправилна воля по отношение на този въпрос тя
следва да се поправи по реда на обжалване на решението , а не по реда на ОФГ.
Неправилно формираната воля на съда се поправя по реда на обжалването ( чл. 258 и сл. от ГПК ) , а
липсата на формирана воля по част от предмета на спора се поправя по реда на
допълване на съдебното решение ( чл.
250 от ГПК ).
Независимо
от посоченото по –горе ,за правна яснота
по казуса , съдът счита ,че не е
формирал погрешна воля по отношение размерите на дворното място и
наследствените права на ищците в имота .
В мотивите на съдебното решение съдът е
посочил ,че по регулационните планове на
гр. П. от 1951г. и 1981г. дворното място е посочено с размери от 260 кв.м. По
КККР на гр. П., одобрени през 2008г., имота е заснет с размери 373кв. м. Според
трайната съдебна практика и теория при предявен установителен иск за
собственост върху недвижим имот ( положителен или
отрицателен)
имота следва да бъде индивидуализиран по
КККР или по ЗРП действащи към момента на предявяване на иска . В
исковата молба ищците са индивидуализирали имота по действащите КККР на гр. П. ,но
погрешно са посочили размера на имота. От представената по
делото скица на имота , № 15- 216688/
26. 05. 2015г. ,издадена от АГКК се установява ,че площта на имота е 373кв. м.
Тази площ на имота е посочена и в заключението на приетата по делото СТЕ. В скицата ,като единствен собственик на
имота е посочено лицето И. Р.Т..*** е
съсобственик в имота и притежател на определени идеални части от имота. При тези данни в съдебното решение съдът е
приел,че наследствените права на ищците се простират върху действителните
размери на имота , а не върху погрешно
посочените от ищците в исковата молба . Това е така,тъй като размерите на
урегулиран поземлен имот/УПИ/ ,какъвто е процесния имот , определени със ЗРП или с КК и КР се определят от
влезлите в сила кадастрални и
регулационни планове , респективно КК и КР , а не от твърденията на ищците в
исковата молба .
Действително , в заключението на приетата по
делото СТЕ е посочено ,че имота , който е описан в двата нот. акта от 2004г. и от 2006г. е идентичен с имота ,
който е заснет в КК и КР на гр. П. до размера на 260 кв.м. Въпросът за
разликата до 373кв.м. е останал
неизяснен в съдебното производство . В съдебното производство спор по отношение
размерите на имота не е повдиган от страните по спора и техните пълномощници. С
молбата по чл. 247 от ГПК молителите желаят въпроса относно действителните
размери на имота и наследствените права на страните в имота да бъде разрешен в
това производство, което е недопустимо . Този въпрос е следвало да бъде разрешен в исковото производство , което е
приключило с влязло в сила съдебно
решение. На практика страната се опитва да постигне ревизия на съдебното
решение по реда на чл. 247 от ГПК , което е недопустимо. Недопустимо е по реда
на чл. 247 от ГПК да бъде променяна формираната воля на съда в съдебното решение. Това може да бъде
извършено само по реда на инстанционния
контрол.
Предвид на гореизложеното и на основание чл.
247 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
Р Е Ш
И
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на Т.Р.Т. с ЕГН ********** *** и М.Р.Т.
с ЕГН ********** ***,подадена чрез пълномощника на страните, адвокат К.П.С.,***,
за поправка на ОФГ в Решение №
84/06.03.2017г. на окръжен съд П., постановено по в. гр.д. № 65/2017г. по
описа на съда.
На основание чл. 247 ал. 4 от ГПК
решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС
в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :