№ 34100
гр. София, 23.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:М. ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от М. ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110110800 по описа за 2024 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил кумулативно
обективно съединени установителни искове срещу А. Е. М., както следва:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 262,82 лв. - представляваща 1/2 от
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 50, вх. 6, ап. 131, за периода от 01.05.2019г. –
30.04.2022г., ведно със законната лихва от 09.08.2023г. до окончателното изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 129,54 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 262,82 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2020г. – 01.08.2023г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 24,83 лв. – представляващо 1/2 от
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 50, вх. 6, ап. 131, за периода
01.07.2020г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 09.08.2023г. до окончателното
изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 5,32 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 24,83
лв. за периода 15.09.2020г. – 01.08.2023г.
И срещу Е. П.-Р. и А. П. С., както следва:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 131,41 лв. - представляваща 1/4 от
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 50, вх. 6, ап. 131, за периода от 01.05.2019г. –
30.04.2022г., ведно със законната лихва от 09.08.2023г. до окончателното изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 64,77 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 262,82 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2020г. – 01.08.2023г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 12,41 лв. – представляващо 1/4 от
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 50, вх. 6, ап. 131, за периода
01.07.2020г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 09.08.2023г. до окончателното
изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 2,66 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 24,83
1
лв. за периода 15.09.2020г. – 01.08.2023г.
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 50, вх.
6, ап. 131, тъй като ответниците се явяват потребители на топлинна енергия за процесния
период, съответно са легитимирани да отговарят за задължението да заплащат цената на
доставена топлинна енергия в срока съгласно общите условия.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч.гр.д № 44800/23г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.
Доколкото съгласно твърденията на ищеца, дяловото разпределение е било
извършвано от „Техем сървисис“ ЕООД, съдът намира, че за ищеца е налице правен
интерес от привличане на последното в качеството му на трето лице – помагач на страната
на ищеца.
Третото лице – помагач „Техем сървисис“ ЕООД следва да бъде задължено в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да представи находящи се в
него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през
исковия период.
В законоустановения срок са депозирани отговори от ответниците, чрез адв. Билева,
Илчев и Л.ов, с който оспорват исковете по основание и размер. Оспорват качеството си на
потребители на топлинна енергия, съответно собствеността върху имота. Сочат, че между
страните не е налице договорно правоотношение. Считат, че не се дължи обезщетение за
забава върху главницата за ТЕ за периода от м.05.2019г. до м.04.2020г. и от м.05.2021г. до
м.04.2022г., като намира, че ответника изпада в забава след отправена му покана. Поддържат
също, че в общите условия на дружеството не са въведени срокове за изпълнение на
задълженията за услугата „дялово разпределение“, ето защо счита, че и за нея следва да се
прилага правилото на чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Навежда подробни доводи за изтекла погасителна
давност. Моли исковете да бъдат отхвърлени, претендира разноски.
Съдът, след извършена проверка на осн. чл. 129 ГПК и чл. 130 от ГПК, намира
исковете за допустими и редовни, поради което същите подлежат на разглеждане.
Съдът, съобразявайки липсата на изрично признание на всички факти, които се цели
да бъдат установени чрез допуснатите експертизи, от страна на ответниците, намира че
исканията за допускане на съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертиза са
основателни, поради което същите следва да бъдат уважени.
Като се съобразят и направените възражения за изтекла погасителна давност съдът
счита, че следва да постави служебно и въпрос на вещото лице по допуснатата ССчЕ: Да
посочи размера на погасените по давност задължения за главници и лихви, считано
три години назад от датата на подаване на заявлението – 09.08.2023г., с оглед
настъпването на падежа на всяка от съответните фактури.
Намира искането за издаване на 2бр. СУ за относимо и допустимо, поради което го
уважава.
Следва да бъде изискан на осн. чл. 190 ГПК находящ се в ищцовата страната
документ - Акт за разпределение на кубатура за топлоснабдения имот. Неприложима обаче е
последицата на чл. 190, ал. 2, вр. с чл. 161 ГПК, тъй като ищецът не сочи за кои конкретно
обстоятелства, част от фактическия състав, е направил искането, поради което същите не
биха могли да се приемат за доказани. Непредставянето на този документ съдът ще цени в
съвкупност с останалите доказателства по делото.
Не са изброени изрично други документи, които да бъдат изискани, затова искането
да се представят документи, въз основа на които е изготвена експертизата/към настоящия
момент неизготвена/, е нередовно и като такова следва да се отхвърли.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
2
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответника топлинна енергия
за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, размерът
на услугата „дялово разпределение“, а по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също и
настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогА.ващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства към исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д № 44800/23г. по описа на СРС, 57 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трето лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
изравнителните сметки за същия период.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до насроченото съдебно
заседание да представи намиращ се у него документ - Акт за разпределение на кубатура за
топлоснабдения имот.
ДА СЕ ИЗДАДАТ два броя съдебни удостоверения по проект на ищеца, представен в
тридневен срок, за снабдяване с посочената информация от СО- Район „Младост“.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 330 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице М. А. Т., на което да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внА.не на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба и на поставения допълнителен въпрос от съда
при депозит в размер от 220 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л. Б. Б., на което да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внА.не на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК на ответниците.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2024г. от
11:00 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им
бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице – и от писмените
отговори
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4