№ 487
гр. Велико Търново, 11.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в закрито
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20244110201274 по описа за 2024 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Д. Т., ЕГН:**********, гр.***, ул.***, против
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система Серия К №***, издаден от ***, с искане за неговата
отмяна. Излага основания сочещи за неправилно приложение на материалния закон с оглед
описание мястото за контрол и вида на техн.средство, както и процесуални нарушения,
свързани с реда за използване на мобилни системи за видеоконтрол. В съдебно заседание се
представлява от проц.представител адв.Р.Р., който поддържа жалбата. При това на снимковия
материал към ел.фиш е фиксиран повече от един автомобил, като не става ясно чия скорост е
засечена като превишена.
Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява и не заема становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено
следното:
С електронен фиш Серия К №***, издаден от ***, на П. Д. Т., ЕГН:**********,
гр.***, ул.***, за извършено на ***год., в *** часа, в гр.***, на *** до *** в посока гр.***, с
МПС л.а. *** с рег.№ ***, нарушение по чл.21ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4,
връзка с чл. 182,ал.1,т.5 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 600 лева. Нарушението е
установено с АТСС "ARH CAM S1", като при ограничение от 50 км/ч за населено място, е
установена скорост на движение на посоченото МПС – 92 км/ч.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
1
по ЗДв.П, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип "ARH CAM S1", след проверка на направените записи от системата извършена на *** –
според приложения протокол.
От приложената справка за регистрация на МПС, се установява, че л.а. *** с рег.№
***, е регистриран като собственост на П. Д. Т., ЕГН:**********, гр.***, ул.***.
Видно от удостоверение от 07.09.2017г., преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" е одобрен
тип, вписан под №5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, със срок на валидност до 07.09.2027г.
От протокол №65-СГ-ИСИС/17.05.2022г., се установява, че на 16/17.05.2022г. е
извършена периодична проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1", според който
съответства на одобрения тип.
Използването на системата на ***г., в гр.***, ***, е удостоверено с протокол рег.
№1275р-4994 от ***г., приложен по делото.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна
следното:
При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати
съществени нарушения на административно-наказателно процесуалните правила, които да
налагат отмяна на същия.
Съгласно чл.188ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено МПС,
отговаря за извършеното нарушение. При това собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за съответното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС за
управление. Съгласно чл.189ал.5 от ЗДвП, когато МПС е собственост на ФЛ и при наличие
на основания за съставяне на ел.фиш, то същия се изпраща първоначално на собственика с
препоръчано писмо, т.е. съставя се срещу него. След връчване, собственикът заплаща в 14
дн.срок глобата или посочва в писмена декларация/за което носи наказателна отговорност
по чл.313 от НК/ данни за лицето, което е извършило нарушението, т.е. на когото е
предоставил за управление МПС. При втората хипотеза се анулира издадения срещу
собственика ФЛ ел.фиш. Видно от материалите по преписката жалбоподателят не се е
възползвал от тази възможност, а така също не е депозирал и възражение по чл.189ал.6 от
ЗДвП. При това положение правилно е издаден ел.фиш, тъй като е налице законова
презумпция, че нарушението е извършено от собственика.
Съдът констатира, че не са изтекли сроковете по чл.34ал.3 от ЗАНН. Спазен е
тримесечният срок за издаване на ел.фиш от извършване на нарушението ***год. до
26.04.2024год. при преглед и издаване на фиш.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не приравнява ел.фиш на АУАН и НП като
изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици
2
в хипотезата на чл.189, ал.11 от ЗДвП. Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Обжалваният електронен фиш, съдържа всички изброени по-горе реквизити. Никъде в ЗДвП
или нормативен акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от
определено длъжностно лице, което го е съставило, да бъде посочена дата на издаване, да е
налице подборно описание на мястото на нарушението, реда и начина за обжалване. Именно
това е целта на закона с въвеждането на електронния фиш - При нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В
чл.189 ал.4 от ЗДвП, който подробно и изчерпателно посочва реквизитите, които следва да
съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан от определено
длъжностно лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно описание на
нарушението, вкл.посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел.запис, видеоклип
със снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия фактор
е гаранция за законност.
Налице е правилна материална квалификация на деянието. В случая е нарушено
ограничението за скорост на движение в населено място, което попада в предметния обхват
на чл.21ал.1 от ЗДвП.
Автомобилът е бил заснет точно на посочения км, тъй като е констатирано
нарушението в рамките на обхвата на радарната мобилна установка.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на
функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е.
регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства,
като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени
доказателствени средства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически
средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е
установено с такива технически средства или системи, какъвто е настоящият, то да бъде
доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето,
мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. От
приобщената по делото снимка, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване е
видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил
посоченото от административно-наказващият орган нарушение. От обективна страна
3
същият, като водач на моторно превозно средство не е изпълнил задължението си да избере
скорост на движение на пътното превозно средство, ненадвишаваща допустимата такава –
50км/ч. От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят,
като правоспособен водач е бил длъжен да знае задължението си по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и да
съобрази поведението си със същото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Няма законово изискване
за предварително оповестяване и обозначаване на местата, където се извършва контрол за
скорост, за което е отменена разпоредбата на чл.165ал.2т.8 от ЗДвП. Легална дефиниция за
автоматизирани технически средства и системи е дадена в пар.6т.65 от ЗДвП, като това са
стационарни и мобилни. Мобилната система е прикрепена към превозно средство или
временно разположена на участък от пътя, установяваща нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. При това, както и
стационарните, са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения. Използването на мобилни технически средства е автоматизиран
процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и
настройката на автоматизираното техническо средство. Отделно от това всички
автоматизирани технически средства – мобилни и стационарни, са преминали метрологична
проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на
доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на
нормативните предписания. Принципът на действие на стационарните и мобилните
устройства е един и същ - измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане
на камера, визуализираща измерването, респ.превозното средство. Обработката на данните и
издаването на ел.фиш при двата случая е от централизирана информационна система.
Именно с цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната
истина при евентуално съдебно обжалване на ел.фишове е предвиден текст, според който
към административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в
подкрепа на обжалвания ел. фиш се предоставя и информация за участъка от пътя, с
описание на мястото и координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от
ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схема на разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид, дата на последна метрологична проверка.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда
цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на
скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение
на автомобилите, които се заснемат, вида на автоматизираното техническо средство и данни
4
за извършена периодична метрологична проверка, обективирана в представения протокол за
проверка №65-СГ-ИСИС/17.05.2022г., издаден от БИМ. Писмени доказателства относно
всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото, като е приложен и съответният
протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта. В
случая нарушението е установено от система за видеоконтрол тип ARH CAM S1, надлежно
калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва
от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък
от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Спазено е и изискването,
предвидено в разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно която: „ При работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол
на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка
на разположението на уреда“. В конкретния случай е представен протокол за използването
на АТСС, както и снимка на разположението на уреда на пътя /л.18 и л.27 от делото/. Видно
от представената снимка, към момента на заснемането, в обсега на камерата на техническото
средство, лек автомобил *** с рег.№ ***, действително не е единствено МПС, но само и
единствено неговият регистрационен номер е ясно видим. Средство за измерване /СИ/ - тип
ARH CAM S1 представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера, като същата измерва скоростта посредством лазерен скоростомер.
Към представената снимка се съдържа разпечатка, съгласно която именно МПС с рег.№ ***
е било разпознато от АТСС, при извършеното засичане на превишена скорост от лазерния
скоростомер на дата *** г. в *** часа. Съгласно чл.745, ал.3 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол /приета с ПМС № 239 от 24.10.2003 г.,
обн., ДВ, бр. 98 от 7.11.2003 г., изм., бр. 96 от 30.11.2005 г., в сила от 1.12.2005 г., бр. 40 от
16.05.2006 г., в сила от 5.05.2006 г., доп., бр. 80 от 3.10.2006 г., изм., бр. 37 от 8.05.2007 г.,
изм. и доп., бр. 46 от 12.06.2007 г., в сила от 12.06.2007 г., изм., бр. 56 от 22.07.2011 г., в сила
от 1.07.2011 г., изм. и доп., бр. 22 от 24.03.2015 г., изм., бр. 86 от 27.10.2017 г., в сила от
27.10.2017 г., изм. и доп., бр. 86 от 28.10.2022 г., в сила от 28.10.2022 г., отм., бр. 103 от
6.12.2024 г., в сила от 6.12.2024 г. и действала към момента на констатиране на
адм.нарушение/ : Лазерният скоростомер измерва скоростта чрез излъчване на лазерни
импулси към дадено /конкретно/ МПС и приемане на отразените от повърхността му
сигнали, като едновременно с това се измерва и времето за достигането им до МПС и
обратно. Съгласно чл.746, ал.1 и ал.2 от същата Наредба, конструкцията на скоростомерите
трябва да позволява да се индивидуализира МПС, чиято скорост е измерена, включително
при едновременно движение на две или повече МПС, при разминаване или когато
скоростомерът е монтиран на движещо се МПС. Ако скоростомерът не е пригоден да
изпълни това изискване, той трябва да анулира резултатите от собствените си измервания,
когато две или повече МПС навлизат в областта на измерване едновременно, но с различна
скорост. Именно за проверка на това дали конкретното СИ отговаря на изискванията на
5
посочената наредба, в частност на горепосочените изисквания, предвидени в нея, се
извършва първоначален контрол за съответствие преди одобряване на типа средство за
измерване, а ежегодно се извършва и периодичен контрол за съответствие с изискванията на
горепосочената наредба. С оглед на това, съдът приема, че всички технически средства за
измерване на скоростта, които са одобрени от БИМ и преминали съответната периодична
проверка, отговарят на изискванията на чл.746, ал.1 и ал.2 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, съответно са технически годни да
разграничават на кое заснето МПС е засечена скоростта посредством лазерния скоростомер.
Всичко изложено налага извода, че в конкретния случай липсват каквито и да е съмнения, че
представената по делото снимка може да бъде използвана за еднозначно определяне на
МПС, чиято скорост е измерена от лазерния скоростомер, в случай, че на снимката е заснето
повече от едно МПС, както и че в процесния случай това е именно лек автомобил с рег.№
***.
Така по делото безспорно бе установено, че жалбоподателят, е управлявал л.а. *** с
рег.№ *** със скорост от 92 км/ч на ***год. в ***ч. в гр.***, на *** до *** в посока гр.***,
като ограничението на скоростта на движение в този участък е 50 км/ч за населено място,
т.е. разрешената скорост за движение е превишена с 42 км/час. При това е отчетена
максимално допустимата грешка от 3 км/ч при засечени скорости до 100 км/ч. Засечената от
мобилното техническо средство скорост е била 95 км/ч.
Това деяние на жалбоподателя е санкционирано с електронен фиш, съставен по реда и
съгласно всички изисквания на чл.189 от ЗДвП, като съдържа всички необходими и
посочени в закона реквизити. От събраните доказателства по делото, беше установено че
жалбоподателят е извършил описаното в електронния фиш нарушение на ЗДвП.
Постановеното с обжалвания електронен фиш наказание на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл.21ал.1 от ЗДвП е в рамките на предвиденото за конкретното
нарушение и визираното наказание в чл.182 ал.1т.5 от ЗДвП. Същото е определено към
предвидения в закона твърд размер от 600 лева и не може да бъде намалявано или
увеличавано. Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и с размер
необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш
е законосъобразен и следна да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63, ал.1
ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К №***, издаден от ***, с който на
6
П. Д. Т., ЕГН:**********, гр.***, ул.***, за извършено административно нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189ал.4 вр. с чл.182ал.1т.5 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 600.00 (шестстотин) лева
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7