№ 11
гр. Смолян, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20215400500436 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258-чл.273 ГПК
Постъпила е въззивна жалба с вх.№2134/19.10.2021г. от СТ. Р. П.,
ЕГН **********, с адрес гр.Неделино, ул. „Н.,, 33, чрез адв.Ст.Ст. против
решение №20021/01.10.2021г. по гр.д. №98/2020г. по описа на районен съд
гр.Златоград , в частта ,с която е отхвърлен иска за разликата над 700 лева до
1700 лева, като счита същото за неправилно, незаконосъобразно и при
допуснати процесуални нарушения.Неимуществените вреди, които
представляват неблагоприятно засягане на лични, нематериални блага счита
,че не биха могли да бъдат възстановени, поради което предвиденото в закона
обезщетение не е компенсаторно, а заместващо и се определя съобразно
критериите, предписани в правната норма на чл. 52 от ЗЗД - по справедливост
от съда. При определяне на настоящето заместващо обезщетение счита ,че
следва да се има предвид обстоятелството, че от процесното ПТП на ищеца са
причинени вреди от неблагоприятно засягане на неговата психична
сфера.Счита че следва да се има предвид и обстоятелството, че ищеца е
търпял душевни болки и страдания, страх и обостряне на минали травми като
през първите два три месеца те са били с по- голям интензитет. Съгласно
разпоредбата на чл. 223, и.1 от КЗ със застраховката Гражданска отговорност
застрахователят се задължава да покрие в границите на определена от
застрахователния договор сума отговорността на застрахования за причинени
от него вреди на трети лица.Счита ,че задължителните елементи на
застрахователното събитие са виновното противоправно деяние, вредата и
причинната връзка между тях, които намира ,че са доказани в настоящото
1
производство.Показанията досежно психическите преживявания и времето и
интензивността на болките са дадени, от лице, което е от домакинството му,
но счита ,че тези обстоятелства съдът следва да кредитира, защото
съответстват на останалите доказателства по делото.Счита ,че претърпените
душевни болки и страдания , са от такова естество, че няма кой да ги
възпроизведе освен много близък човек на постарадалия.Моли въззивния съд
да обърне внимание ,че по делото не са ангажирани доказателства, които да
опровергават тези показания. Напротив ,счита ,че същите се подкрепят от
заключението по приетата по делото съдебномедицинска експертиза, най вече
от отговорите на вещото лице, с която д-р Д. е посочил съпоставими с
показанията на свидетеля факти досежно интензитета на болки и срок за
възстановяване.
По отношение размера на застрахователното обезщетение,счита ,че
застрахователната сума при имущественото застраховане е максималният
размер на отговорността на застрахователя за изплащане на обезщетение за
претърпени вреди от застрахования при настъпване на застрахователно
събитие.Застрахователното обезщетение, което следва да изплати
застрахователя при настъпване на застрахователно събитие, е в размер на
реално претърпените вреди от настъпването на застрахователното събитие,
които вреди счита ,че следва да са изчислени по размер към момента на
настъпване на застрахователното събитие.Счита ,че обезщетението следва да
репарира претърпените болки, страдания, накърнените личните права и
интереси, към момента на възникването на правото, но и съобразявайки
новонастьпили обстоятелства.Счита ,че следва да се прецени икономическата
конюнктура, за да съответства това обезщетение на социалната
справедливост, за да може размера на обезщетението да е еквивалент на
претърпените неимуществени вреди и да ги компенсира. Поради това моли
въззивния съд да измени решението на районен съд Златоград в частта , с
която е отхвърлян иска в размер от 700 лева до 1700лева, както и всички
сторени от ищцата разноски по делото, включително и адвокатското
възнаграждение.Няма направени искания за допускане на нови доказателства.
В законният срок не е постъпил писмен отговор от „Дженерали
застраховане „ гр.София .
В съдебно заседание пред окръжен съд –Смолян жалбоподателят СТ. Р.
П. редовно призован , не се явява Постъпило е становище отпълномощника
му адв.Ст. В. ,който моли съда да уважи искането му за разликата над 700
лева до 1 700 лева обезщетенеие за причинените неимуществени вреди ,за
което сочи подробни доводи Претендира разноски,включително и адв.
възнаграждение.
Ответникът по жалба „Дженерали застраховане „АД гр.София
,редовно призован ,не изпраща представител.Постъпило е писмено
становище от юриск. Г. Р. ,който моли въззивния съд да потвърди като
законосъобразно и обосновано в обжалваните части решението на районен
съд –Златоград Претендира разноски за настоящата инстанция и прави
възражение за прекомерност на разноските на другата страна.
2
Смолянският окръжен съд намира ,че въззивната жалба е процесуално
допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален
представител , в законният срок , с внесена държавна такса , срещу съдебен
акт, който подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес от
търсената защита.
Разгледана по същество въззивната жалба е частично
основателна по следните съображения:
СТ. Р. П. е предявил кумулативно съединени искове главен иск с цена на
иска 2 5 00 лева/частичен иск от 2 500 лева след допуснато изменение на иска
/ и акцесорен иск за законна лихва пред районен съд Златоград, че на
20.01.2019 г. около 16,45 ч. по национален път Агиу-Константино-Ксанти, в
посока от Р.България към Термес, Ксанти е настъпило ПТП ,при което личен
автомобил с рег. № СМ4629АТ, управляван от Велин Д. Даскалов, поради
мъгла и несъобразяване на скоростта си на движение с острите завои, навлиза
в насрещна лента за движение. Виновен за настъпването на инцидента бил
водачът на лекия aвтомобил, застрахован при ответното дружество съобразно
полица № BG/08/118003244871. Твърди ,че след катастрофата, С.П. бил
откаран в МБАЛ „Проф. Д-р. Асен Шопов“ ЕООД в гр. Златоград, където
след извършен преглед бил освободен. Твърди ,че в резултат на процесното
ПТП ищецът изпитал обостряне и засилване на болките в гърдите, главата,
врата и гърба и получава силно главоболие. Изпитвал чувство на тревожност,
напрегнатост, сънят му станал неспокоен и се събуждал с кошмари, което
наложило хоспитализирането му в МБАЛ „Проф. Д-р. Асен Шопов“ ЕООД в
гр. Златоград за периода 01.02.2019 г. – 06.02.2019 г. След продължителен
период на рехабилитация отново постъпил в болница на 20.03.2019 г., поради
силни болки в шията, придружени с изтръпване на двете ръце.Твърди , че до
настоящия момент страда от пост-травматично стресово разстройство,
утежнено с хипохондрични и фобийни страхове, изразяващи се в депресия,
нарушения на съня, нарушения на апетита, фобиен страх, вегетативни
смущения и тревожност. Претендира присъждане на застрахователно
обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 2 500 лв.,
предявен като частичен иск от 4 000 лв., претърпени вследствие на
процесното ПТП, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска
Ответникът „Дженерали Застраховане „АД гр.София е депозирал пред
районен съд –Златоград писмен отговор на исковата молба, с който оспорва
изцяло предявения иск по основание и размер. Оспорват се описаните в
исковата молба травматични увреждания и наличието на причинно-
следствена връзка между уврежданията и процесното ПТП. В условията на
евентуалност се прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата
на настъпилите увреждания, в резултат на непоставен предпазен колан.
Възразява, че сочените от ищеца увреждания в шийния отдел на гръбначния
стълб се дължат единствено на болестно-дегенеративни изменения и нямат
травматичен произход, а по отношение на увредите в психиката на ищеца
намира ,че липса на причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Искът се
оспорва по размер, доколкото ответникът счита, че същият е силно завишен.
Предвид изложеното моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и
3
недоказан.Направено е възражение за прекомерност на адв. възнаграждение
на пълномощника на С.П.
Предявеният главен иск е осъдителен -с правно основание
чл. 432, ал. 1 от КЗ ,ведно с предявен акцесорен иск за законната лихва
върху главницата от датата на увреждането – 20.01.2019 г., в условията на
евентуалност от датата на отказа на застрахователя – 23.04.2019 г.
Въззивният съд намира ,че районен съд Златоград е анализирал
правилно цялата фактическа обстановка ,свързана с настъпилото пътно-
транспортно произшествие ,правилно е приел ,че е налице безспорно
доказана причинно –следствена връзка между виновното поведение на
лицето В. Д. ,който е управлявал лек автомобил с рег.№ СМ 4629 АТ и
настъпилия вредоносен резултат върху ищеца по делото.
Основателно е обаче оплакването във въззивната жалба на С.П. за
неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон-разпоредбата на
чл.52 ЗЗД.Съгласно т.11 от ППВС 4/68 при определяне размера на
обезщетението за неимуществени вреди по справедливост следва да се вземат
под внимание всички обстоятелства, които обуславят тези вреди, както и
значението им за размера на вредите. В случая , районен съд –Златоград не е
отчел, в достатъчна степен, тежестта на болките и страданията, които са
понесени от пострадалата ищеца, вследствие на виновно причиненото
ПТП,психическите преживявания на ищеца и времето и интензивността на
болките В този смисъл са показанията на св.Пл. П. ,племенник на ищеца,
който установява ,че пострадалия непрекъснато му се е оплаквал ,че го боли
главата и гърдите.Към момента на увреждането С.П. е бил на 55 години
,който при управление на автомобила изпитвал страх от пътя ,когато се
намира в кола. Не е отчетено от районен съд –Златоград обстоятелството ,че
в.л.Д. в заключението си сочи ,че за поставените диагнози:други уточнени
невротични разстройства;Неврастения;Пост-травматично стресово
разтройство, утежнено с хипохондрични и фобийни страхове, и изброените
признаци (симптоми), изразяващи се в - депресия, нарушения на съня,
нарушения на апетита, главоболие, фобиен страх, вегетативни смущения и
тревожност;както и оплакванията от „ появило се главоболие, нарушен
сън,започнал да сънува кошмари. Последвал страх да се качва в лека кола или
управлява такава “; - са извън компетентността на експерта. Неговата
специалност е „Съдебна медицина и деонтология“. Тези описани заболявания
са от сферата на психиатрията,поради което експертът не може да ги обсъжда
и коментира.
При това положение и като взе предвид гласните доказателства ,
настоящият състав на окръжен съд- Смолян счита,че общият размер на
обезщетението за конкретните неимуществени вреди, претърпени от страна
на ищцата болки и страдания, възлиза на 1 000 лева, поради което и
решението в обжалваната част следва да се отмени като неправилно за
разликата над 700 лева до 1 000 лева , и съответно искът да се уважи, като се
присъдят още 300 лева .
Върху обезщетението се дължи и лихва за забава по чл.86 ЗЗД,
4
изчислена с електронната програма, при условията на чл.497 ал.1,т.2 КЗ , т.е.
според конкретните обстоятелства –от 05.07.2019г. г., когато е изтекъл
срокът по чл.497 ал.1,т.1 КЗ за произнасяне по щетата от застрахователя до
датата на завеждане на исковата молба в съда – 02.06.2020г г.,които общо
възлизат на 143 ,06 лева.Поради това ще следва да бъде отменено решението
на районен съд Златоград в частта, с която е осъдил ответника да заплати на
ищеца С.П. сумата 64,94 лева, представляваща лихва за забава върху
главницата от 700 лева за периода от 05.07.2019г. до 02.06.2020г. както и в
частта за разноските като незаконосъоразно и бъде постановено друго
решение, с което ответникът бъде осъден да заплати на С.П. сумата 143,06
лева, представляваща лихва за забава върху главницата от 1000 лева за
периода от 05.07.2019г. до 02.06.2020г.
В останалата част за разликата над 1000 лева до 2 500 лева /във
въззивната жалба се сочи до 1 700 лева / исковата претенция за
неимуществени вреди е неоснователна и недоказана и следва да бъде
потвърдено обжалваното решение като законосъобразно и обосновано
постановено.
С оглед изхода на спора и като разгледа направеното възражение
от юриск. Р. за прекомерност на адв. възнаграждение на адв.Ст. В. ,което
следва да бъде изчислено на сумата 405 лева ,то ще следва ответното
дружество да бъде осъдено да заплати на С.П. разноски съразмерно
уважената част от исковите претенции в размер общо за двете инстанции на
292 лева
Ще следва да бъде осъден С.П. да заплати в полза на ответното
дружество разноски съразмерно отхвърлената част от иска общо за двете
инстанции в размер на 180 лева , като съдът приема ,че размера на юриск.
възнаграждение за двете инстанции е 150 лева .
Ще следва да бъде осъдено ответното дружество да заплати в полза
на окръжен съд –Смолян държавна такса в размер на 4 % върху
допълнително присъдената сума от 300 лева обезщетение за причинени
неимуществени вреди и върху присъдената сума по акцесорния иск общо в
размер на 16.00 лева
Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №20021/01.10.2021г. по гр.д. № 98/2020г.
по описа на районен съд гр.Златоград в частта , с която е отхвърлен иска на
основание чл.432,ал.1 от Кодекса за застраховане ,предявен от СТ. Р. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Неделино, ул. „Н.“ № 33 срещу „Дженерали
Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68, за разликата над уважения размер от
700 лева до 1000 лева/предявен в размер на 2 500 лева като частичен от 4000
лв/,в частта ,с която е осъден на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 497, ал.
1, т. 2 КЗ „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и
5
адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68, да заплати
на СТ. Р. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Неделино, ул. „Н.“ № 33 сумата от
64,94 лева (шестдесет и четири лева и деветдесет и четири стотинки)
представляваща лихва за забава върху главницата от 700 лв. за периода от
05.07.2019 г. до датата на подаване на исковата молба – 02.06.2020 г.,в частта
, с която е осъден на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Дженерали Застраховане“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Княз Ал. Дондуков“ № 68, да заплати на СТ. Р. П., ЕГН **********, с адрес:
гр. Неделино, ул. „Н.“ № 33 сумата от 197,40 лева (сто деветдесет и седем
лева и четиридесет стотинки) - разноски за производството,в частта , с която
е осъден на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, СТ. Р. П., ЕГН **********, с адрес:
гр. Неделино, ул. „Н.“ № 33, да заплати на „Дженерали Застраховане“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз
Ал. Дондуков“ № 68, сумата в размер на 216 лева (двеста и шестнадесет лева)
– разноски за производството като вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68
да заплати в полза на СТ. Р. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Неделино, ул.
„Н.“ № 33 допълнително сумата от 300 /триста /лева , представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, в резултат от ПТП, настъпило на
20.01.2019 г. около 16,45 ч. по национален път Агиу-Константино-Ксанти, в
посока от Р.България към Термес, Ксанти по вина на Велин Д. Даскалов при
управлението на л.а. с рег. № СМ4629АТ, ведно със законната лихва от датата
на предявяване на иска 02.06.2020 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68
да заплати в полза на СТ. Р. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Неделино, ул.
„Н.“ № 33 сумата от 143,06/сто четиридесет и три лева и шест стотинки /лева
, представляваща лихва за забава върху главницата от 1000 лв. за периода от
05.07.2019 г. до датата на подаване на исковата молба – 02.06.2020 г.
ПОТВЪРЖДАВА решение №20021/01.10.2021г. по гр.д. № 98/2020г.
по описа на районен съд гр.Златоград в останалите части , като
законосъобразно и обосновано постановено.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, „Дженерали Застраховане“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз
Ал. Дондуков“ № 68, да заплати на СТ. Р. П., ЕГН **********, с адрес: гр.
Неделино, ул. „Н.“ № 33 сумата от 292 лева /двеста деветдесет и два лева / ,
разноски за двете инстанции съобразно уважената част от исковете
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, СТ. Р. П., ЕГН **********, с
адрес: гр. Неделино, ул. „Н.“ № 33, да заплати на „Дженерали Застраховане“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Княз Ал. Дондуков“ № 68, сумата в размер на 180 /сто и осемдесет /лева
разноски за двете инстанции.
ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, със
6
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68
да заплати в полза на окръжен съд –Смолян държавна такса съразмерно
уважената част от исковите претенции общо 16 .00/шестнадесет/лева .
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7