РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Перник, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
в присъствието на прокурора Албена М. Стоилова
като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно
административно наказателно дело № 20221700600108 по описа за 2022
година
С решение № 245 от 06.04.2022 г. постановено по адм.н.дело №
20211720201614 по описа на РС Перник за 2021 г. съдът е признал
нарушителя К. И. М. с ЕГН ********** за виновен в това, че по време на
полицейска проверка на *** г. около 20,45 часа в *** е извършил непристойна
проява като на публично място – на ул.*** в *** употребил ругатни,
неприлични изрази, заплахи и закани спрямо Е. В. П.-Г. – полицейски
служител в *** РУ при ОД на МВР П., че не е трябвало да спира автомобила
на подадения му от полицейските органи сигнал, че щял да си плати където
трябва, за да се върне тя на работа в *** РУ при СДВР, заявявайки че знае
къде живее, каква кола кара, че ще отиде у дома й когато е без униформа да я
запали и да гори като факла, а той да се наслаждава, проявявайки чрез
грубото си поведение оскърбително отношение и държане към органи на
власт – полицейски органи към ОД на МВР П., с които действия е нарушил
обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
1
обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК, а е
административно нарушение по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ, поради което
и на основание чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ му е наложил административно
наказание глоба в размер на 450 лв., като го е оправдал за това да е извършил
дребно хулиганство по същото време и място чрез отправяне на закана
спрямо полицейски органи към ОД на МВР П., че ще каже, че са му взели
10000 лв. и че ще ги смаже.
Недоволен от така постановеното решение е останал нарушителят К.М.,
който чрез своя защитник адв.Е. Г. е депозирал касационна жалба. В жалбата
се релевират съображения за необоснованост и незаконосъобразност на
постановения съдебен акт, както и че изводите на съда са в противоречие със
събраните по делото доказателства.
Пернишкият окръжен съд като провери обжалваното решение с оглед на
изложените в жалбата доводи намери, че същата е основателна. Това е така по
следните съображения:
Разпитана в с.з. от 18.02.2022 г. по делото полицейската служителка Е.
П. Г. е заявила, че към датата на извършената на нарушителя проверка *** г. е
заявила, че нарушителят М. е спрян за служебна проверка заради извършено
нарушение по ЗДвП. Дала е показания, че при проверката водачът М. е бил
агресивен като е отправил думите „че знае къде живее, каква кола кара, как
щял да дойде в нейната къща когато е без униформа и щял да я запали като
факла, а той ще се наслаждава“, дала е показания, че тези словесни
изказвания на М. са продължили и в присъствието на другите колеги.
Разпитан като свидетел в същото с.з. полицейският служител С. В. е дал
показания, че техният патрул е бил извикан от първи автопатрул за
съдействие относно извършване на проверка на автомобил и две лица. К.М. е
бил афектиран и с приповдигнато настроение. Това, което този свидетел
заявява единствено, че е чел репликата от К.М., че колежката му Г. била руса
милиционерка или полицайка, заявил е, че е бил в непосредствена близост до
своята колежка, но не е чул от К.М. същият да е отправял към свидетелката Е.
Г. думите, за които тя дава показания. В същото с.з. е разпитан и
полицейският служител Б. А., който е дал показания, че при пристигането с
патрулния автомобил неговите колеги са представили водача и са пожелали
същият да бъде изпробан за употреба на алкохол и наркотични вещества, дал
2
е показания, че при неговото идване не е чул спрямо полицейския служител
Е. Г. да е имало заплахи, твърди, че М. е бил в леко възбудено състояние.
Пред касационната инстанция са разпитани свидетелите В. В. и Н. В..
Същите са дали показания, че са очевидци на извършената на *** г.
полицейска проверка на К.М., тъй като са били на балкона в жилището на В.,
което е на разстояние от около 25-30 метра до мястото на извършената
полицейска проверка. Същите са чули разговор между свидетелката Е. П. Г. и
К. И. М. като са заявили, че при спирането свидетелката Е. П. Г. е подходила
грубо и с викове по отношение на К.М., чули са че между двамата се
провежда разговор, но нямат впечатление в този разговор К.М. да е крещял на
висок тон и да е проявил агресия.
С оглед направения разбор на гласните доказателствени средства налага
се изводът, че показанията на свидетелката Е. П. Г. са изолирани и
неподкрепени с никакви други доказателствени средства, включително и
показанията на нейните колеги.
По тези съображения обвинението срещу К.М. не е доказано по
несъмнен и категоричен начин, поради което и същият ще следва да бъде
оправдан.
Водим от гореизложеното Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 245 от 06.04.2022 г., постановено по адм.н.дело №
20211720201614 по описа на РС Перник за 2021 г. и вместо това
П О С Т А Н О В Я В А:
ПРИЗНАВА нарушителят К. И. М. за невиновен в това, че по време на
полицейска проверка на *** г. около 20,45 часа в *** е извършил непристойна
проява като на публично място – на ул.*** в *** употребил ругатни,
неприлични изрази, заплахи и закани спрямо Е. В. П.-Г. – полицейски
служител в *** РУ при ОД на МВР П., че не е трябвало да спира автомобила
на подадения му от полицейските органи сигнал, че щял да си плати където
трябва, за да се върне тя на работа в *** РУ при СДВР, заявявайки че знае
къде живее, каква кола кара, че ще отиде у дома й когато е без униформа да я
запали и да гори като факла, а той да се наслаждава, проявявайки чрез
3
грубото си поведение оскърбително отношение и държане към органи на
власт – полицейски органи към ОД на МВР П., с които действия е нарушил
обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК, като
същият не е извършил административно нарушение по смисъла на чл.1 ал.2 от
УБДХ, поради което го оправдава.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4