МОТИВИ: НОХ дело № 1442/2017 год.
Подсъдимият
М. *** е предаден на съд по обвинение за
извършено престъпление по чл. 343б ал.1 НК, осъществено по време, начин и
място, подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно
заседание подсъдимият се признава за
виновен и чрез процесуалния си представител прави искане за съкратено
съдебно следствие, на основание чл.
371 т.2 от НПК, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не
се събират доказателства за тези факти. На
основание чл. 372 ал.4 от НПК съдът, след
като установи, че самопризнанието се подкрепя от
събраните в досъдебното производство доказателства, с протоколно определение обяви, че при
постановяване на присъдата ще се
ползва от самопризнанията, без да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Съдът, на основание чл. 373 ал.3 от НПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Подс.М. бил
правоспособен водач на моторно превозно средство, като притежавал свидетелство
за управление на МПС с № *********, издадено на 04.04.2011 година.
На
13.10.2017 година свид.Е. и К.- служители в РУ-град
Кърджали били на работа, като изпълнявали служебните си задължения, свързани с
опазване на обществения ред на територията на централната градска част на град
Кърджали.Същият ден- 13.10.2017 година около 23,30 часа двамата свидетели- Е. и
К. се били установили с патрулен автомобил на входа на Стоково тържище- град
Кърджали.На 13.10.2017 година около 23,50 часа същите спрели за рутинна
проверка лек автомобил марка „ Сеат Алхамбра" с Регистрационен номер К 31 -00 АХ,
управляван от подс.М.М..
При извършване на проверката на свид. К. направило
впечатление че подс.М. се държи неадекватно и мирише
силно на алкохол. Свидетелят К. докладвал за случая на ОДЧ и поискал съдействие
от служители на сектор „ПП-КАТ" към ОДМВР-Кърджали. На место пристигнали
свидетелите И.Г. и С. Б. -служители в сектор „ПП-КАТ" при ОДМВР-Кърджали. Свидетелят
Б. поканил подс.М. да бъде изпробван за наличие на
алкохол в кръвта си с техническо средство-„ Алкотест Дрегер" с № 0055, като техническото средство отчело
концентрация на алкохол в кръвта на подс.М. от 1,48
на хиляда. Показанията на уреда били показани на подс.М.,
като на същия бил издаден талон за медицинско изследване № 0026431.Подс.М. ***, където дал доброволно кръв за химичен анализ.
От
назначената по досъдебното производство химическа експертиза, извършена с
Протокол за химическо или химико-токсикологично изследване за определяне на
концентрацията на алкохол в кръвта № 320/16.10.2017 година на СХЛ към ОДМВР-
Кърджали, установила наличие на алкохол в кръвта на подс.М.
от 1,40 на хиляда.
Тази фактическа обстановка се потвърди
и прие от съда при условията
на чл. 373 ал.3 от НПК. При оценка
на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, съдът прецени, че всички
те са еднопосочни
и непротиворечиви, съответстващи
на самопризнанията на подсъдимия, поради
което не следва да бъдат
обсъждани.
По описания начин, от обективна страна, подс. М. е осъществил състава на чл. 3436, ал.1 НК- на 13.10.2017г. управлявал
моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда, а именно- 1,40 на хиляда, установено по надлежния ред- с химическа
експертиза на НТЛ при ОДМВР-Кърджали.
От субективна страна: деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината
пряк умисъл, съгласно чл.11,ал.2 от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
му последици и е целял настъпването им.
При определяне на наказанието,
което следва да бъде наложено на подсъдимия, и базирайки се на двата основни
принципа, залегнали в разпоредбата на чл.54 от НК – принципите на законност и
индивидуализация, съдът прецени:
- обществената опасност на
деянието е под типичната за този вид престъпления, засягащи обществените
отношения, свързани със сигурността на транспорта, с оглед констатираното
количество алкохол в кръвта на подсъдимия.
- обществената опасност на дееца
е много ниска- съдът отчете само смекчаващи отговорността обстоятелства: сравнително
младата възраст на подсъдимия, чисто съдебно минало, добри характеристични данни по
местоживеене,
проявеното разкаяние и критичност към извършеното, съдействие за разкриване на обективната истина, деянието
не е констатирано във връзка с нарушение на ЗДП и по време на проверката подсъдимият
не е създавал проблеми и е подписал АУАН без възражения.
С оглед
на изложеното съдът намира, че
са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при които и най-
лекото, предвидено в текста на закона
наказание, би се оказало несъразмерно
тежко за конкретния случай, поради което и на основание чл. 58а ал.4 от НК във вр. с чл. 55 ал.1 т.1 от НК наказанието
“лишаване от свобода” следва да бъде
определено под
предвидения в закона минимален размер от 1 година, а именно „лишаване от
свобода за срок от 5 месеца. Съдът следва да наложи и кумулативно предвиденото
наказание „глоба” в минимален размер, с оглед имотното състояние на
подсъдимият, а именно-300 лева. На основание чл. 343г от НК подсъдимият следва да бъде
осъден с кумулативно предвиденото наказание “лишаване от право
да управлява МПС”, чиито срок с оглед
констатираното наличие на алкохол и трайно
установената практика на съдилищата , следва да бъде
определено в размер на 14 месеца,
считано от датата на отнемане
на свидетелството за правоуправление.
Така определеното наказание „лишаване от свобода”, с оглед тежестта на деянието, личността
на дееца, липсата на формални
пречки за приложението на чл. 66 ал.1 от НК, както и възможността осъдения да се
поправи и превъзпита без да бъде
отлъчван от свойствената му социална среда, може и следва да
бъде отложено с изпитателен срок от три години,
считано от влизане на присъдата
в сила.
Така наложеното наказание по вид,
размер и условия на изтърпяване напълно отговаря на извършеното и ще осъществи изцяло
целите на личната и генерална превенция на закона.
При този изход на делото подсъдимият следва да бъде осъден
да заплати по сметка на
ОД МВР-Кърджали направените по делото разноски
за вещо лице по назначената
съдебно- химическа експертиза общо в размер на 33 лева.
Водим от изложеното, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: