РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Радомир, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря И.. ЕВТ. С.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20221730200329 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш, серия К № ./12.04.2021 г., издаден от ОДМВР- П., на
жалбоподателя В. С. И., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ж.к.“Н. № ., ет.. ап.., е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му наказание жалбоподателят В. С. И., който е
обжалвал същото, като по изложени в жалбата съображения, моли съда да отмени
атакувания електронен фиш изцяло, като неправилен и незаконосъобразен.
Административно-наказващият орган – ОДМВР – П., редовно и своевременно
призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Районна прокуратура- П., Териториално отделение – Р., редовно и своевременно
призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Районен съд- Р., като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема от фактическа страна
следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, поради което е допустима и се
дължи разглеждането ù по същество.
1
Видно от представения и атакуван в настоящото производство електронен фиш е, че
на посочената дата – 12.04.2022 г., в 15.43 часа, гр.Р., на ул.“Р.Д.“, срещу търговия „Б. О.-.“,
при ограничение 50 км.ч., валидно за населеното място и отчетен толеранс - 3 км./ч. в полза
на водача, СПУКС е насовено към гр.П., с л.а.“Ф. Ф.“, рег. № РК. ВХ, е извършено
нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 1.0.
При разрешена стойност на скоростта 50 km/h била установено скорост 75 km/h. Приложен е
и снимков материал.
Според отразеното в електронния фиш, глобата на жалбоподателя е наложена на В.
С. И. – собственик на посоченото МПС.
В хода на съдебното следствие, предвид представените по делото писмени
доказателства от административнонаказващия орган в административнонаказателната
преписка се установява, че атакуваният в настоящото производство електронен фиш е
издаден въз основа на заснет снимков материал с автоматизирано техническо средство, а
именно автоматизирано техническо средство, тип „A. C. .“, с идент. № ., което се води на
отчет в сектор „П. п.” при ОД МВР - П.. Тези обстоятелства се установяват от протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № ./14.04.2021 г.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.I-во от Закона за движение по пътищата,
при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, а според изр.II-ро, електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на
МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на
адресатите, електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид
държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от
имуществен характер.
Достатъчно е въпросното техническо средство да има капацитета да заснеме
автоматично нарушението, записвайки мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, както е
предвидено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Съгласно практиката на Административен съд- Перник, липсата на
индивидуализация на вида на техническото средство, с което е извършено установяването
на нарушението не съставлява съществено нарушение на прозивдствените правила. Видно
от съдържанието на ЕФ, в същия е посочено, че СПУКС (т. нар. стационарно преносим уред
за контрол на скоростта) е насочен към гр.П., съответно вписан е фабричния номер на
2
системата, с което нарушението е заснето и установено - 1174360. Тези данни
кореспондират както с отразеното в снимковия материал, изготвен от АТС с дата 12.04.2022
година, 15.43 часа, което по своята същност представлява веществено доказателствено
средство в адмнистративнонаказателния процес по аргумент от чл.189, ал.15 от ЗДвП), така
и с данните, които са отразени в съставения за използване на АТС на процесната дата
протокол по чл.10 от Наредба № .от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, в който е посочено използваното АТС - A. с № .и на същата дата към посочения
час, а също и с приложените по делото доказателства във връзка е годността на използваната
АТС - удостоверение за одобрен тип средство за измерване - преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM .,
вписано в регистъра под № . с фабричен номер .. С оглед на това, посочения в ЕФ номер на
използваната система за скорост (СПУКС) се отнася до преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номер и комуникационен тип „ARH CAM
ST‘. Като е приел обратното първоинстанционният съд е допуснал грешка.
Според Административен съд- П., в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП
са изчерпателно изброени необходимите реквизити, които електронният фиш следва да
съдържа, за да се приеме, че е законосъобразен. В този смисъл е решение по КАНД №. по
описа за 2023 година на Административен съд — П..
Съобразявайки се с практиката на касационната инстанция, въпреки, че
жалбоподателят е бил лишен от възможността да прави възражения, свързани с вида на
техническото средство, с което е установена скоростта и по- конкретно- липсата на
посочване на вида на техническото средство, съдът намира, че единственият възможен
изход в случая е да бъде потвърден обжалваният електронен фиш.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, пр.І-во от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К № ./12.04.2021 г., издаден от ОДМВР-
П. с който на жалбоподателя В. С. И., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ж.к.“Н. № . ет.., ап., е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
3