Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№…….....................

гр. София, 10.02.2022г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IV Б-състав, в публичното заседание на четиринадесети октомври, две хиляди  двадесет и първа година, в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА И.А

                                                            ЧЛЕНОВЕ: РАЙНА МАРТИНОВА

мл.с.ТЕОДОРА КАРАБАШЕВА          

 

                       

при секретаря Йорданка Петрова, като разгледа докладваното от съдия Станимира И.а въззивно гр. дело № 10376  по описа за 2020г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 74775/22.04.2020г. по гр.д. № 19097 по описа за 2019г. на Софийски районен съд,  162-ри състав  са отхвърлени исковете на „С.Б.1.” ЕООД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление:***  срещу С.  Й.С., ЕГН ********** с адрес: *** частични осъдителни искове  с правно основание чл. 266 и чл. 92 от ЗЗД за заплащане на сумата от 23551,57лв. – частично вземане, цялото за 87985,31лв. , представляващо неизплатено възнаграждение по договор за строителство от 22.11.2017г. с предмет извършване на строително-монтажни работи на обект „Ваканционно  селище” в гр. Созопол, м.******, блок А, 2В /частичната претенция за които включва 7801,79лв. възнаграждение за изпълнени „Б. в греди  и плоча на кота „+6,15м.”   и „Б. в колони на кота „+3,35м. до +6,15м” по протокол № 1/17.03.2018г.; 3751,57лв. възнаграждение за изпълнен ръчен изкоп и доработка, за изпълнена арматура за настилка  и за положено полиетиленово фолио по протокол № 4/19.04.2018г.; 1198,21лв. като част от  възнаграждението от 1858,32лв. за полагане на механично пердашена  с хеликоптери циментова замазка по протокол № 4/19.04.2018г.; 10800лв. възнаграждение за изпълнение на стоманено Б.ова конструкция на басейн по протокол № 3/11.04.2018./; сумата от 1000лв. - частично  вземане цялото за 17 397,06лв., представляващо неустойка за забава за периода от 23.04.2018г. до 08.11.2018, като „С.Б.1.” ЕООД, ЕИК ******е осъдено да заплати на С.  Й.С., ЕГН ********** на основание на чл. 78, ал.3 от ГПК съдебни разноски от 2060лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№  5087398/03.07.2020г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на 02.07.2020г. от ищеца С.Б.1.” ЕООД, ЕИК ******в частта, в която исковете са отхвърлени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочило е , че за  вземането от 10800лв.  не било твърдяло че има писмен договор с оферта към него за изграждането на басейн, своевременно оспорил представения от ответника договор с ІІІ-то лице, неправилен бил извода за приложението на чл. 164, ал.1,т.3 от ГПК за свидетелски показания за установяване претенцията за СМР за басейн. Изграждането на басейна било доказано с писмени доказателства, неоспорени от ответника – протокол № 3, акт обр.19, сметка опис №2/11.04.2018г., кореспонденция по ел.поща. Събраните гласни доказателства установявали не стойността на СМР, а извършването им на фаза груб строеж на басейна, те давали информация и за момент на договореното, началото на строителството и завършването на СМР на груб строеж. Постановения съдебен акт доказвал субективизъм и пристрастност на съдебния състав на СРС. Писмената форма не била задължителна за договора между страните, писмен договор не бил сключен за изграждането на басейна. Двойният стандарт на СРС проличавал и изводите на СРС за допълнително извършените СМР , които приел, че са извършени  независимо, че не били посочени в писмения основен договор за СМР. Нямало логично обяснение защо СРС не бил приел неоспорената оферта от М.п.”ООД и свидетелските показания на св. В.,  за доказателство, че ищецът със свои сили и средства е извършил строежа на басейна. СРС не обсъдил приети по делото акт обр. 19, сметка обр. 22, неоспорени от ответника. Неправилно било толерирано поведението на вещото лице по СТЕ, отказало да изготви оценка на вложени материали и труд за басейна, вещото лице  проявило субективизъм и  тенденциозност, отказвайки да отговори на задачите. Експертизата била оспорена и от двете страни, съдът неправилно я кредитирал, вещото лице си позволило да отговаря на правни въпроси за сключването на договора. Неправилно била отхвърлена претенцията му за заплащане на сумите за СМР, извършени с протоколи актове обр. 19 и сметка-опис обр. 22.  Оспорил бил изготвените от ответника  протоколи от 13.04.2018г. и от 17.04.2018г. като неистински. Документи по делото не съдържали информация за  за количества и цени на работи за подземно ниво 2  за бойлер, ел.табло и помпи, мазилка, замазка, шахта и бойлер. Този етап не бил предмет на договаряне между страните. Договорени били работи за основи до кота „-0,05”, нямало оферта за СМР   от кота „-2,75” до кота „-0,05м.”. Разменената кореспонденция между страните доказвала, че променената конструкция  на скатния покрив е изискана от ответника чрез неговите конструктори , като тази работа била предадена на ответника в искания вид.  Още при подписването на договора ответникът дал задание на ищеца да промени конструкцията на скатния покрив и се е отказал от изпълнението на бойлерно помещение в бл. 2.  В офертата към договора нямало работи за това бойлерно помещение, а СМР з покрива били за дървен покрив, а не за Б.ов. Твърденията му се доказвали и от изпратения му проект за споразумение от строителния надзор . Този порект за споразумение бил изготвен  от ответника и от строителния надзор, като той оборвал съставените от ответника протоколи от 13.04.2018г. и от 17.04.2018г., които не били подписани от въззивника., той доказвал и извършването на посочените в него блок 1 и блок 2 на етапа, посочен в него, количеството и качеството на извършени СМР. Неправилно въз основа на събрани гласни доказателства били приети от СРС за установени факти, които противоречали на приетите по делото писмени доказателства , включително и нотариалната покана от ответника. Противоречиви били изводите на СРС за приложения 1А и 2В- в един случай ги кредитира, а в друг случай ги игнорирал. Тези две приложения били известни на ответника, той се бил съгласил с тях и ги приел. Волята на ищеца била ясно и изразена и не се нуждаела от тълкуване , даденото такова от районния съд било неправилно. Страните не твърдели да е направена търговска отстъпка от ищеца, още по-малко такава от 28,60%. Писмото от 26.04.2018г. и от 02.05.2018г. установявало, че ответникът е приел работи по протоколи акт обр.19 и сметки обр. 22 без възражения. Част от работи по тези документи бил и протокол № 3 за басейна, но неправилно районният съд не съобразил това обстоятелство.  Установяването на фактическата власт върху извършеното, липсата на възражения срещу изпълнението на работа доказвало приемането й и възнаграждение за нея се дължало. Пазарната стойност на извършени работи по басейна се установявала от прието по въззивно дело заключение по техническата експертиза. За направата му бил извършил следните работи: изкопни работи 165,90 куб.м.; кофраж за подложен Б. с последващо декофрирарне 3,84 кв.м. ; кофраж стени басейн с последващо декофриране 121,78кв.м.; кофраж стени филтърно с последващо декофриране 17,20кв.м.; кофраж плоча филтърно с последващо декофриране 8,46кв.м.; доставка и монтаж на арматурно желязо клас А І и А ІІІ – 4351кг.; доставка и полагане на подложен Б. В 25 водоплътен с W 0,06-6,00 куб.м.; доставка и полагане на подложен Б. В 25 водоплътен за дъно с W 0,06- 10,50 куб.м .; доставка и полагане на подложен Б. В 25 водоплътен за стени с W 0,06- 9,00 куб.м.; доставка и полагане на подложен Б. В 25 водоплътен в плоча на филтърното  с W 0,06- 1,15 куб.м.  Претендирало е разноски, посочило е претендираното такова за адвокат съответствало на сложността на делото, което било с правна и фактическа сложност, възнаграждение било с ДДС.

Въззиваемият- ответник по исковете С.  Й.С., ЕГН **********  в предоставения срок е оспорил  жалбата. Навел е твърдения, че  решението на районния съд в обжалваната част е правилно. Посочил е, че правилно било прието от СРС, че не било установено съглашение между страните  за изграждане на басейн, че недопустимо е да се установява такова съглашение със свидетелски показания съобразно чл. 164, ал.1т.3 от ГПК, протокол № 3 и сметка към него били съставени от ищеца, не били подписани от ответника, който ги бил оспорил. Правилно били отхвърлени и претенциите по представените протоколи обр. 19 и сметки обр. 22. Между страните не било постигнато договаряне допълнително за работи, които не са посочени в договора., своевременно бил оспорил представените с исковата молба протоколи и сметки, не бил подписал същите. Доказано било по делото че ищецът в нито един момент от действието на договора не бил представил в срок акт обр. 19 и сметки за изпълнени от него работи. Съвкупната оценка на събраните по делото доказателства обосновавал извод, че ищецът не изпълнил СМР в съответствие с проекта и строиителни книжа за обекта, несъответствията били установени от показанията на св. С., св. Г., св. М.и св. Ц..– липсва помпено помещение под кота „0” за бл. 2; покрив за бл.1 е дървен вместо стоманеноБ.ен по проект; от бл. 2 са изпълнени частично 2 от общо 6 тела. Събрани били редица доказателства за възражения на ответника срещу извършените работи по вид, количество и качество В договора за изработка не било задължително да се сочи качество, с което да бъде изпълнено работата, ако такова нямало то следвало да се приложат задължителните технически изисквания за тези работи  по действащите нормативни актове за качество на строежите, не било нужно и при договор за цялостно изграждане на сграда да се посочват всички дължими работи, защото съгласно ч 137, ал. 3 от ЗУТ строежи се изпълняват съгласно одобрените проекти и те конкретизират задълженията на строителя. На 13.04.2018г. бил съставен протокол за некачествено и за неизпълнени работи, за съставянето му бил поканен ищецът, но той не се явил, на 17.04.2018г. ищецът напуснал обекта, като на същата дата отново е съставен протокол за съставянето на който ищецът не се явил, работи не били изпълнени въпреки отправената нотариална покана връчена на ищеца на 30.04.2018г.  Довършването на обекта било направено от ответника с негови средства които вложил допълнително. Претендирал е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията на въззивника за разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,  приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 2008473/01.04.2019г.,  изпратена по пощата на 29.03.2019г., изменена в о.с.з. от 06.02.2020г. на „С.Б.1.” ЕООД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление:***  срещу С.  Й.С., ЕГН ********** с адрес: *** , с която е поискало от съда да осъди ответника на основание на  чл. 266 и чл. 92 от ЗЗД  да му заплати сумите, както следва:  сумата от 23551,57лв. – частично вземане, цялото за 87985,31лв. , ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането й, представляващо неизплатено възнаграждение по договор за строителство от 22.11.2017г. с предмет извършване на строително-монтажни работи на обект „Ваканционно  селище” в гр. Созопол, м.******, блок А, 2В /частичната претенция за които включва 7801,79лв. възнаграждение за изпълнени „Б. в греди  и плоча на кота „+6,15м.”   и „Б. в колони на кота „+3,35м. до +6,15м” по протокол № 1/17.03.2018г.; 3751,57лв. възнаграждение за изпълнен ръчен изкоп и доработка, за изпълнена арматура за настилка  и за положено полиетиленово фолио по протокол № 4/19.04.2018г.; 1198,21лв. като част от  възнаграждението от 1858,32лв. за полагане на механично пердашена  с хеликоптери циментова замазка по протокол № 4/19.04.2018г.; 10800лв. възнаграждение за изпълнение на стоманено Б.ова конструкция на басейн по протокол № 3/11.04.2018./; сумата от 1000лв. - частично  вземане цялото за 17 397,06лв., представляващо неустойка за забава за периода от 23.04.2018г. до 08.11.2018г. Навело е твърдения, че на 22.11.2017г. с ответника сключили договор за извършване на строително-монтажни работи на обект Ваканционно селище” в гр. Созопол, м. „******”, бл. А и бл. 2В в съответствие с одобрения проект срещу възнаграждение, срок за изпълнение бил 90 работни дни от предаване на обекта с протокол   за строителна линия и ниво и превеждане на аванс при наличие на всички строителни книжа за строежа, на 07.12.2017г. започнал да тече този срок и изтекъл на 30.04.2018г. Първоначално определената цена за работа била 200 000лв., но се наложили допълнителни работи поради увеличаване дълбочина на фундиране, количества на изкоп, кофраж, арматура, Б. и други промени, поискани от възложителя и възложени с протоколи 1/17.03.2018г., № 3/11.04.2018г. и № 4/19.04.2018г. на стойност от общо 33 002,86лв. Възложените работи извършил и за тях своевременно съставил акт обр. 19 и сметка-опис обр. 22 на 17.03.2018г., на 10.04.2018г., на 11.04.2018г. и на 19.04.2018г. съответно за сумите от 101706,60лв.; 35074,08лв.; 10 800лв.; 104072,61лв. Всички договорени работи били изпълнени още на 19.04.2018г. и така общо дължима сума била 251 653,29лв., платено било само 163667,98лв. С платената сума се погасили задължения по основния договор до размера от 131033,74лв., по този основен договор неплатена сума останала 79 107,82лв. По допълнително възложените работи за сградите платена сума била 32 634,24лв. , неплатена сума останала в размер на 8877,46лв.  Предявената частична претенция по основния договор била  за сумата от 7801,79лв. възнаграждение за изпълнени „Б. в греди  и плоча на кота „+6,15м.”   и „Б. в колони на кота „+3,35м. до +6,15м” по протокол № 1/17.03.2018г.; 3751,57лв. възнаграждение за изпълнен ръчен изкоп и доработка, за изпълнена арматура за настилка  и за положено полиетиленово фолио по протокол № 4/19.04.2018г.. За допълнително възложените работи частичната му претенция включвала:  1198,21лв. като част от  възнаграждението от 1858,32лв. за полагане на механично пердашена  с хеликоптери циментова замазка по протокол № 4/19.04.2018г.; 10800лв. възнаграждение за изпълнение на стоманено Б.ова конструкция на басейн по протокол № 3/11.04.2018г. Съставената от ответника нотариална покана от 17.04.2018г. била съставена за да може той да се възползва от нея в последващ спор, тя била бланкетна и лишена от основание.  Ищецът  поканил ответника няколкократно на среща за разглеждане на документи и да приеме извършени СМР, но ответникът отказал Възнаграждението следвало да се плати  три работни дни след окомплектоване на протоколи обр. 19, сметки обр. 22 и проформа фактури, тоест на 23.04.2018г., ответникът изпаднал в забава на плащането му и така съгласно чл. 26 от договора дължал неустойка за забава в размер на 0,1% на ден но не повече от 20% от дължима сума, максималният размер на неустойката бил достигнат и той бил 17 397,06лв. Оспорил е представените от ответника протоколи от 13.04.2018г. и от 17.04.2018г. , посочил е, че не бил надлежно уведомен за съставянето им, не ги бил подписал . Посочил е, че нямал задължение да изпълнява топлоизолация на обекта и неотносим към делото бил договора с М.Г.РВ” ООД.  Оспорил е представения договор между ответника и „А.***” ЕООД. Посочените в този договор работи по замазка, изолация, СМР покрив и изработка на басейн били извършени от ищеца преди дата на този договор . Басейн бил изграден на ниво груб строеж преди 02.05.2018г. , договорът с А.***” ЕООД бил съставен за нуждите на процеса, дори не бил посочен срок за изпълнение и възнаграждение в него. Изкоп, кофражни работи, външна хидроизолация, арматура-Б. било извършено от ищеца. Договорът от 02.05.2018г. с Н.Г.бил неотносим, той бил за финна мазилка по стените върху изпълнената от ищеца замазка, този договор също не сочел възнаграждение и срок. Представените от ответника фактури за  ВиК материали били неотносими към делото, защото ищецът нямал задължение за вътрешно поставяне на ВиК части, задължението на ищеца било до ниво греб строеж и под кота „0”.  Твърдо била договорена цената от 10800лв. за извършване на стоманено Б.ова конструкция на басейн до степен груб строеж. Възлагането от ответника било устно, обсъждани били варианти за размери и за форма, разменена била и електронна кореспонденция, възлагането на тази работа била през декември 2017г. Ако не се установило договарянето на цената, то следвало да му се плати пазарната стойност на работи за същото.  Претендирало е разноски.

Ответникът С.  Й.С., ЕГН ********** в предоставения срок е оспорил исковете. Навел е твърдения, че действително с ищеца сключили договор за извършване на строително-монтажни работи на обект Ваканционно селище” в гр. Созопол, м. „******”, бл. А и бл. 2В в съответствие с одобрения проект срещу възнаграждение, срок за изпълнение бил 90 работни дни от предаване на обекта с протокол   за строителна линия и ниво и превеждане на аванс при наличие на всички строителни книжа за строежа, на 07.12.2017г. започнал да тече този срок и изтекъл на 20.04.2018г., ответникът бил сключил и договор за строителен надзор.  Ищецът следвало да построи една голяма къща – блок 1 и 6 по-малки къщи – блок 2 при договорена обща цена от 200 000лв. Страните не били постигнали съглашение за допълнително възлагане на работи, съгласно договора това трябвало да се направи с писмени споразумения, а такива не били подписани, нямало допълнително договаряне. Представените с искова молба 4 бр. протоколи и сметки не носели негов подпис, не отговаряли на действително извършени СМР, през цялото строителство ищецът не му бил представил нито един протокол обр. 19 и сметка обр. 22. Възложените на ищеца СМР били изпълнявани много бавно и неточно, ответникът имал много възражения срещу изпълнението , на ответника му се наложило  да направи допълнително разходи над 50 000лв., за да закупи допълнително материали и да наема машини, само за да бъде завършен обекта, независимо че  ищецът следвало с негови материали и средства да го изпълни. Некачествено извършените и неизвършените СМР били подробно описани в протокол от 13.04.2018г. съставен от строителния надзор в присъствието на ответника, ищецът бил поканен да присъства, но не се явил, на 17.04.2018г. ищецът напуснал обекта, като си вдигнал машините, инструментите и материалите, нямало негови работници на обекта след този момент, за което отново бил съставен протокол от строителния надзор в присъствието на ответника. С нотариална покана от април 2018г. предоставил възможност на ищеца да изпълни възложеното му с договора, но това не било направено, в поканата било посочено че  при неизпълнение в дадения срок договорът се счита за развален. След напускането на обекта  от ищеца на ответника му се наложило да направи разходи за да бъдат оправени поне частично некачествените СМР, голяма част от тях не било възможно да се поправят. Не бил изпаднал в забава на плащането на възнаграждението, защото не дължал такова. Представените от ищеца приложение 1А и Приложение 2Б към договора не носели негов подпис, не знаел за тях, не били част от съглашението между страните, изготвени били за нуждите на процеса.  Приложение 1А не сочело към кой договор е, а Приложение 2Б сочело договор от 10.05.2017г., процесният бил от 22.11.2017г.  Дневникът за изпълнение на работи не носел негов подпис, нито за съставител, посочените поредни номера сочели, че Б.овият възел продавал само на ищеца. Декларациите, спедиционните бележки, товарителниците съдържали редица разминавания, неточности, непълноти. Представената заповедна книга не била в цялост, а и не съдържала заповеди за СМР на обекта, не я бил виждал.  Стоковите разписки сочели за получател ответника.  Фактури, РКО, касови бонове не съдържали задължителни реквизити, в по-голямата си част не съдържащи подпис за получател, не били относими към делото. Договорът между ищеца и „Я.И.” ЕООД не бил за процесния обект. Претендирал е разноски.

По делото е приет неоспорени от страните носещ подписи положен за тях договор от 22.11.2017г. съгласно който С.С.Й. е възложил на С.Б.1.”ЕООД и последният се е съгласил срещу възнаграждение от 200 000лв. с включен ДДС в срок от 90 работни дни от предоставяне на протокол за строителна линия и ниво, строителни  разрешение и аванс да извърши  със свои ресурси, материали и средства  качествено посочени в Приложение №1 и 2 строително-монтажни работи на обект „Ваканционно селище” в гр. Созопол, м. ******” бл. А и 2В в съответствие с одобрения проект по разрешение за строеж № 151/26.10.2017г. Съгласно чл. 1 ал.3 от договора възложителят може да възложи на изпълнителя и други работи, които ще се договарят допълнително  с отделни анекси. Съгласно чл. 4, ал. 4 вр. с ал. 3 от договора възнаграждението е платимо в срок от 3 работни дни  от окомплектоване на документацията по приемането й-двустранен протокол акт обр. 19, сметка обр. 22 и проформа фактура, намаляване на цената е допустимо при съгласие между страните изпълнителят да използва по-евтини материали. Съгласно чл. 4, ал.1 от договора строителството е на четири етапа, първия етап е до кота „0”, вто етап е от кота „0” до кота „+3,35м.”; трети етап е от кота „+3,35м” до кота „+8,81м.”, четвърти етап обхваща СМР по архитектура, като авансово се плащат по 4-% от сумата за всеки етап. Съгласно чл. 26 от договора при забава на плащанията възложителят дължи неустойка в размер на 0,1% на ден, но не повече от 20% от дължимата сума. Съгласно чл. 15 от договора обектът се счита за окончателно предаден на възложителя след завършването на сградата в груб строеж, подписване на акт обр. 14 за приемане на конструкцията, отстраняване на отклоненията и предаване на възложителя на строителната документация с протокол. Съгласно чл. 29 от договора при забава на строителя с повече от 20 дни  или неизвършване на СМР по уговорен начин и с нужно качество, възложителят може да развали договора, като в този случай дължи  само стойността на качествено извършени работи, които могат да му бъдат полезни. Съгласно чл. 31 от договора съобщенията между страните се изплащат на адреси за възложителя в гр. София, ******и ел. поща *************@***.**, а за  изпълнителя – чрез Д.С.в гр. Бургас, ж.к. ******, ел.поща ***************@***.**.

Прието е разрешение за строеж № 151/26.10.2017г. издадено от Община Созопол, съгласно което на С.Й.С. е разрешено да построи  ваканционно селище –етапно строителство, първи етап за бл. 1 и втори етап за бл. 2 в м.****** , УПИ VІІ-8135.

Приет е неоспорен от страните инвестиционен проект по разрешение за строеж № 151/26.10.2017г. за ваканционно селище в гр.Созопол, м.****** блок 1-първи етап, бл.2-втори етап, съгласно който: бл. 1 е РЗП от 476,40кв.м., като на кота „0”  има столова, кухня, посуда, склад, стая, баня с тоалетна, коридор, три тоалетни, на кота „+3,4м” има дневна, спалня, баня с тоалетна, офис, стая, коридор и тераса; кота „+6,2м” е подпокривно пространство; за покрив е предвидена слънчева система с вакуумно тръбен колектор и , технология Heat Pipe и селективно покритие с тръби. За покрив е било предвидено да е стоманеноБ.на плоча с дъсчена обшивка, хидроизолация и битумни керемиди. До бл. 1 по проект е предвиден басейн.; бл. 2 е РЗП от 1190кв.м. и ЗП от 324,50кв.м., състои се от 6 отделни сгради долепени една до друга частично, нива на къщи са на кота „0”, второ ниво е на кота „+2,70м.”, трето ниво е  на кота „+5,40м.” и само за три от сградите са прдвидени помещения обитаеми, за две от тях са предвидени слънчеви панели на това ниво.  Покрив е на кота „+8,60м”; на кота „”-2,70м. и -2,75м.” по проект има помещения за главно ел.табло,  за бойлери за бл.2, помпикомб.табло и бойлер басейн, котелно. За покрив е било предвидено да е стоманеноБ.на плоча с дъсчена обшивка, хидроизолация и битумни керемиди.

Прието е Приложение № 1А към договор за СМР от 2017г. с посочен възложител С.Й. и изпълнител С.Б.12” за „Ваканционно селище” в м.******”, гр. Созопол, подписано от ищеца, неподписано от ответника, съгласно което възложени работи са по конструкции на блок А, основи до кота „0”; кота „-0,05” до кота „+3,35” и от кота „+3,35” до кота „+8,81” включително Б. в колони за 1013,69лв. без ДДС и Б. в греди на покрива и плоча за 1915,12лв. без ДДС, Б. за покривна плоча на стойност от 6747,30лв. без ДДС.

Прието е Приложение № 2В към договор за СМР от 10.05.2017г. с посочен възложител С.Й. и изпълнител С.Б.1.”ЕООД за ваканционно селище” в м.******”, гр. Созопол, подписано от ищеца, неподписано от ответника, съгласно което възложени работи са по конструкции блок В основи  до кота „-0,05м.”, включително ръчен изкоп и доработка при цена от 3,552,04лв. без ДДС; арматура за настилка на стойност от 1313,28лв. без ДДС, полиетиленово фолио на стойност от 244,21лв. без ДДС;  както са възложени и работи по част архитектурна на блок  В.

Приет е протокол от 07.12.2017г., съгласно който е открита строителна площадка и е определена линия и ниво на строежа по разрешение за строеж № 151/26.10.2017г.

Приети са протокол № 1/17.03.2018г. и сметка № 1 обр. 22 съставени от ищеца неносещи подпис за ответника , съгласно  които към 17.03.2018г. във Ваканционно селище” в гр. Созопол, м. ****** са извършени  работи по конструкции на блок А – основи , включително Б. в колони за 1013,69лв. без ДДС и Б. в греди и плоча за 5487,80лв, без ДДС, както и допълнителни работи, общата стойност на работи по протокола е 84755,50лв.без ДДС.

Приети са протокол № 2/10.04.2018г. и сметка № 2 обр. 22 съставени от ищеца неносещи подпис за ответника , съгласно  които към 10.04.2018г. във Ваканционно селище” в гр. Созопол, м. ****** са извършени  работи по  архитектура на блок А –зидарии и покрив, включително направа на дървена покривна конструкция от иглолистен материал, общата стойност на всички работи по протокола е 29228,40лв.без ДДС.

Приети са протокол № 3/11.04.2018г. и сметка № 3 обр. 22 съставени от ищеца неносещи подпис за ответника , съгласно  които към 11.04.2018г. във Ваканционно селище” в гр. Созопол, м. ****** са извършени  работи по изпълнение на стоманеноБ.ова конструкция на басейн на твърдо договорена цена от 9000лв. без ДДС.

Приети са протокол № 4/19.04.2018г. и сметка № 4 обр. 22 съставени от ищеца неносещи подпис за ответника , съгласно  които към19.04.2018г.  във Ваканционно селище” в гр. Созопол, м. ****** са извършени  работи по конструкции на блок Б / 1 и 2/  – основи 134,48 , включително ръчен изкоп и доработка на стойност от 1568,82лв. без ДДС; арматура и настилка за 1313,28лв. без ДДС, полиетиленово фолио на стойност от 244,21лв. без ДДС; както и допълнителни работи включително  такава по архитектура болк Б /1,2/ за механично пердашена с хеликоптери циментова замазка на стойност от 1548,60лв. без ДДС, общата стойност на работи по протокол е 86727,17лв. без ДДС.

Приет е дневник  за Б.ови работи на Ваканционно селище в Созопол, м.****** от 16.12.2017г. , декларации за характеристика на Б.а от „ ЕС Б.”ЕООД, експедиционни бележки, товарителници, съгласно които обикновен клас Б. е продаван за обекта в периода от декември 2017г. до януари 2018г. от ЕС Б.”ЕООД, като получател  е  посочен С.Б.1.

Приети са стокови разписки за получени в периода от януари 2018г. до от ответника стоки от Т.”АД – тухли, палети, , винербер, услуга кран с кола, наем на  машина за рязане на тухли.

Приета е заповедна книга  № 12 за строеж „Ваканционно селище, заверена от Е.”ЕООД, съгласно която на 07.12.2017г. е наредено да се огради строителна площадка, да се провеждат инструктажи на работници, да се организира и обособи противопожарно табло. Със заповед № 2/21.12.2017г.  подписана от геолог инж. А.И.и от представител на ищеца  е посочено, че в зоната на блок 1 се  разкрива песъчлива глина и тръба на дълбочина от 0,90см., като е заповядано тръбата да се отстрани, място да се запълни с чакъл и да се уплътни, да се прекопаят почвения слой и глината на дълбочина от 0,80см., по ивичните фундаменти да се поставят подложен Б. до предвидена кота на фурнира, между ивичните фундаменти да се запълни с трошен камък на пластове  по 0,40м.  на 0-40 и на 0-70.

Приета са фактури, протоколи издадени на ищеца от Я.И.”ЕООД, от ИК Б.”ЕООД, О.”ЕООД , Д.”ООД, Т.”АД, ЕТ”С.-*-А.И.” , В.”ЕООД,  ЕТ „ВИ-Ж.Д.” , Б.-55”ЕООД за Б., заготовка на арматура, разклонител,  тръби, четки,  битумна хидроизолация, , хоросан, , щурц, зидарски разтвор, газоБ. итонг, , горена тел, вароциментова мазилка, метална мрежа, варов разтвор, битумен грунд, хастарна мазилка, цимент, строителни материали, пясък.

Приет е договор от 06.03.2018г. съгласно който С.Б.”ЕООД е възложило на Я.И.” ЕООД да извърши канало-помпена станция, даб.фекафос по оферта срещу възнаграждение от 8000лв. с ДДС.

Приети са РКО от януари,  февруари, март и април 2018г. за платени от ищеца суми на физически лица за зидария, мазач мазилка, зидари, кофражисти, арматуристи в бл. А, В, ******, Созопол. В ордер от 23.02.2018г. и от 14.02.2018г. е посочено плащане на А.В.за  бригада кофражисти за бл. 2/1 и за басейн. В ордер от 04.04.2018г. е посочено плащане на кофражист за покрив.

Приет е трудов договор от 31.07.2017г. съгласно който „С.Б.1.”ЕООД и С.С.Б.са сключили трудов договор за длъжността „главен инженер в предприятието”.

Приети са платежни нареждания за наредени от Н.Г. суми на К.С.както следва: на 03.04.2018г. сумата от 6000лв. и на 02.04.2018г. 3950лв., на 30.03.2018г. сумата от 7000лв., основание на тези плащания е посочено „по споразумение”.

Приети са издадени от ищеца на ответника фактури в периода от 20.11.2017г. до 27.03.2018г.  за авансови плащания по договора на обща стойност от 163667,98лв.

Приети са фактури и фискални бонове издадени от ІІІ-ти лица на ответника в периода от 27.10.2018г. до 10.05.2018г.  за Б., превоз на ботентовари, полагане на Б. с Б.помпа, заготовка армировка, греди, циментово лепило, мапей, мазилка, пабети , транспорт, ръкавици, газоБ. итонг, щурц поротерм, винербергер, тухли, кран с кола, зидарски разтвор,  мазилка, керемиди битумни, пчелна пита хидромат, профили, мрежа, топлоизолация, , наемане на машина за рязане на тухли, битумен грунд, хидроиз.рулон воалит, метален телескоп, дръжка Харди, валяк, , тръби, дъги, преход, удължител за шахта, тапа, смазочни масла, муфа, коляно, винт, намалител, лепило, тройник, сифон, редуктор, скоба за тръба, , уплътнител, ВиК материали, СМР,

Приет е договор от 02.05.2018г. носещ подпис за страните по него, съгласно който на 02.05.2018г. в гр. Созопол С.Й. е възложил на Н.Г.да измаже и положи мазилка на стени на бл.1 срещу възнаграждение, което му е платено при подписване на договора.

Приет е договор от 02.05.2018г. носещ подпис за страните по него, съгласно който на 02.05.2018г. в гр. Созопол С.Й. е възложил на „А.***”ЕООД СМР покрив, поставяне замазки, изолации на бл.2 и СМР покрив на бл.1, изработка на басейн срещу възнаграждение, което му е платено при подписване на договора.

Приет е договор от 20.04.2018г. , констативен протокол , разписка носещи подпис за страните по него, съгласно който на 20.04.2018г. в гр. Созопол С.Й. е възложил на  „М.Г.РВ”ООД топлоизолация на сграда Б1 в гр.Созопол срещу възнаграждение от 9000лв., работа  е извършена и възнаграждение е платено на 14.05.2011г.

Приета е нотариална покана, удостоверяванията по която са извършени от нотариус Д., рег. № 450 на Нот.К., съгласно която на 30.04.2018г.  на ищеца е връчена съставена на 17.04.2018г. покана от ответника, с която ответникът е посочил на ищеца, че строителният надзор е установил неизпълнение на задължения на ищеца по договора за строителство по разрешение за строеж № 151/2017г. за качество и срок, както и несъставяне на  необходими строителни книжа, като е поканил ищеца да отстрани некачествено изпълнени работи и недовършени работи , констатирани от строителния надзор, да предаде всички необходими документи и протоколи и да изпълни задълженията и в срока по договора, но не по-късно от 30.04.2018г., като в противен случай  да счита договора за развален.

Приет е договор от 16.11.2017г., носещ подпис за страните по него, удостоверение,  съгласно които ответникът е възложил на Е.”ЕООД да упражнява строителен надзор и изготви технически паспорт на обект Ваканционно селище” в гр. Созопол, м. ******, УПИ VІІ-8135.

Приет е протокол от 17.04.2018г. носещ подпис за ответника и за  представител на Е.”ЕООД, съгласно който  ищецът е напуснал обекта Ваканционно селище” в гр. Созопол, м. ******, УПИ VІІ-8135, като е изнесъл инструменти, материали, няма негови работници, не са отстранени некачествено извършени работи и не са изпълнени работи, както следва: блок 1: частично разкъсана хидроизолация на основи на сграда; всички греди и колони са в отклонение по вертикала и хоризонтала; оголван на арматура на конструктивни елементи; отклонения от вертикала по външния контур на плочи; тухли с отвори към помещения в определени участъци ; недемонтирани кофражни плоскости по външни фасади; дъски с неотстранена кора по дървена обшивка на покрива; не са отстранени крепежни елементи за укрепване на кофражите  на цялата сграда; не е изпълнена хидроизолация на покрива тип „пчелна пита” и водостоците, покрив не  е довършен; блок 2: частично разкъсана хидроизолация на основи на сграда; всички греди и колони са в отклонение по вертикала и хоризонтала; оголван на арматура на конструктивни елементи; отклонения от вертикала по външния контур на плочи; тухли с отвори към помещения в определени участъци ; недемонтирани кофражни плоскости по външни фасади; оставени стърчащи арматури над борда на покрива; не са отстранени крепежни елементи за укрепване на кофражите  на цялата сграда; не е изпълнена хидроизолация и замазка, холкер на покрива, водостоци, покрив не е довършен.

Приет е протокол от 13.04.2018г. носещ подпис за ответника и за  представител на Е.”ЕООД , съгласно който за съставянето му бил поканен ищецът, но той не се явил, блок 1 е изграден като стоманеноБ.на конструкция с незавършен покрив /несъответстващ на одобрения/ и тухлена зидария, а бл.2 е изграден частично като стоманеноБ.на конструкция  с незавършен покрив и тухлена зидария, не е изпълнено и помещение на кота „-2,7м.”, некачествено извършени работи и не са изпълнени работи, както следва: блок 1: частично разкъсана хидроизолация на основи на сграда; всички греди и колони са в отклонение по вертикала и хоризонтала; оголван на арматура на конструктивни елементи; отклонения от вертикала по външния контур на плочи; тухли с отвори към помещения в определени участъци ; недемонтирани кофражни плоскости по външни фасади; дъски с неотстранена кора по дървена обшивка на покрива; не са отстранени крепежни елементи за укрепване на кофражите  на цялата сграда; не е изпълнена хидроизолация на покрива тип „пчелна пита” и водостоците, покрив не  е довършен; не е изпълнил втори пласт на битумна хидроизолация на покрива тип „пчелна пита”; не  е доставил за своя сметка керамични тухли и разтвор за зидане, те били доставени от възложителя; блок 2: частично разкъсана хидроизолация на основи на сграда; всички греди и колони са в отклонение по вертикала и хоризонтала; оголван на арматура на конструктивни елементи; отклонения от вертикала по външния контур на плочи; тухли с отвори към помещения в определени участъци ; недемонтирани кофражни плоскости по външни фасади; оставени стърчащи арматури над борда на покрива; не са отстранени крепежни елементи за укрепване на кофражите  на цялата сграда; не е изпълнена хидроизолация и замазка, холкер на покрива, водостоци, покрив не е довършен; не е доставил за своя сметка топлоизолация на покрива , тухли, зидарски разтвор, хидроизолации за основи и покрив, както и Б. за замазка на покрив, тези материали били доставени от възложителя. В протокола е посочено, че строител е отказал да предостави на възложителя акт 7,12,14,15, както и заверен Б.ов дневник, сертификати за вложени материали, протоколи за изпитване на Б..

Приети са извлечения от сметка на ответника сочещи извършени плащания и получени преводи по банкова сметка ***.

Приета е нотариална покана, удостоверяванията по която са извършени от нотариус К., рег. № 269 на Нот.К., съгласно която на 10.07.2018г. на  ответника е връчена покана от  ищеца за плащане на суми по договора от 22.11.2017г.  по която изцяло била изпълнена работа, както следва: 35332,02лв. по първоначално договореното и 49009,59лв.  по допълнително възложените работи.

Прието е уведомително писмо от ищеца до ответника,  което ищецът е посочил на ответника, че му изпраща двустранни протоколи обр. 19 - 4 бр., съпътстващите ги сметки обр. 22 - 4бр. за извършени СМР на обекта по договора от 22.11.2017г., като е отправил и покана до ответника да провери същите в 7-дневен срок.

Разпитан по делото св. и заявил, че С.Б.е заявил, че е бил главен инженер при ищеца „С.Б.” до май-юни на 2018г. по трудов договор,  през декември 2017г. подготвял сключването на договора с ответника С.С., като изготвил оферта и количествено-стойностни сметки по предоставените му проекти и дигитални такива за изграждане на част от вилно селище в м.******. Двете количествено стойностни сметки били приложение към договора, след изготвянето им  и предоставянето им от пълномощника на ищеца – Д.С., на ответника С.Й. , страните подписали договора пред свидетеля. Не видял дали С.Й. бил подписал приложенията, за тях били водени многократно разговори, изпращани били писма по ел.поща, правели се корекции за цени, количества и след постигане на съгласие тези приложение били оформени към договора. При предявяване на приетите по делото Приложение № 1А и № 2в – лист 191 и л.192 от делото свидетелят е посочил, че  това са изготвените от него приложения към договора. Посочил е, че при подписването на договора крайната сума била коригирана от ответника, но само в договора, като сумата по договора останала 200 000лв., ответникът зачеркнал всичко, което е над 200 000лв., сумата не била променена в Приложенията, тогава ответникът заявил, че те не го интересуват в момента. Сумата била тази, която е посочена в договора, Приложенията били изготвени преди подписването на договора и не били коригирани при подписването му. Приложенията били обсъждани многократно преди сключването на договора,  при подписването му не били коригирани, ответникът на ръка поправил сумата по договора. На срещата при подписването на договора ответникът не направил възражения за единични цени по приложенията, свидетелят не помнел какво точно бил казал ответникът за цената, но зачеркнал сума над 200 000лв. в договора, свидетелят не помнел какъв разговор е проведен между ответника и Д.С.тогава за цената, не присъствал на такъв разговор. Посочил е, че в последствие се провели много срещу между ответника и Д.С., той бил представител на ищеца във връзка с обекта. Заявил е, че работили по проектите, не помнел единичните цени по приложенията, работили по устни указания на възложителя давани на място. Посочил е, че  още при започването на работа се установило мека почва в една част на сграда А и по заповед на геолога изпратен от строителния надзор – „Е. Варна” по заповедната книга  се направили по-дълбоки изкопи, по-дълги основи с удължаване на арматурата, увеличаване на кофражи и т.н.. Тези работи били допълнителни и не били включени в количествено-стойностните сметки. Освен това извършили и други допълнителни работи извън тези по проекта  - груб строеж на басейн. За него дори нямало конструкции и се наложило ищецът да ги прави. Разговори за този басейн се водели между С.Й. и Д.С., те си стиснали ръцете на твърдо уговорена цена , тази цена била известна на свидетеля като финал на разговорите между тях двамата, не помнел каква е цената, но тя била посочена в документите за извършената работа – акт обр. 19. За допълнителните работи не били изготвяни подписани приложения , но доколкото знаел имало плащане във връзка с басейна и това било съгласие, виждал бил фактура за басейна, това означавало съгласие, не бил гледал дали са подписани фактурите. Посочил е, че не помни как са уведомявали възложителя за допълнителните работи, но мислел че е на място,  в такива случаи устно се разбирали с възложителя, защото бил на място. Заявил е, че ако възложител откаже да подпише акт обр.19 , той имал право в сметка обр 22 в графа корекции да нанесе такива. Към всеки протокол имало сметка обр. 22, но ответникът отказвал да подпише всичко. Свидетелят не бил длъжен всеки ден да е на обекта, ходел 2-3 пъти седмично и си свършвал работата. Свидетелят не бил технически ръководител на обекта, а главен инженер, задължението му било да следи дали работи се изпълняват по проектите, негово било задължението да съставя акт обр. 19. По правило не се отказвало работа, но когато възложителят нареждал нещо   свидетелят се консултирал с шефа си. Техническия ръководител на обекта рядко присъствал и затова Д.С.постоянно бил на обекта. По електронна поща изпращали на възложителя протоколи за всички извършени работи по видове. Те не се съставяли веднага, а почти накрая, защото имало много спорове по плащания, по промени, които се налагали. Свидетелят съставял тези протоколи, като на него му се давали стойности за квадрати, обем и той ги оформял и изпращал по ел.поща, но те не били върнати подписани от ответника. Имало промени, но тези които са съставени, те били окончателни, когато приключили работата.  Заявил е, че ответникът често идвал на обекта, обсъждали със свидетеля и с Д.С.работите, веднъж ответникът имал забележки за зидарията, но после разбрал, че работите са изпълнени. Заявил е, че предпочитал да изплаща протоколи по ел.поща, защото като ги давал на ръка не му ги връщали, ако ответникът не искал да ги подпише на място свидетелят не можел да го накара да ги подпише, свидетелят искал да има някаква следа и затова изпращал протоколи по ел.поща. Ответникът отказвал подписването на документите на място още от самото начало. Заявил е, че протоколи акт обр. 19 с буква „Д” били за допълнителните работи. В проекта било пропуснато в сграда А да се посочи хидро- и топло-изолация на кота „0”, но тя била направена от ищеца, технологичният цикъл не позволявал друг да ги изпълни. Заявил е, че поради промяна на покрива се направили някакви бордове. Не били извършвали СМР без възлагане от инвеститора или от строителния надзор. При изпълнението на груб строеж на басейни се залагали тръби в Б.ите по указание на фирмата, която ще поставя оборудването.  В случая това била фирма „М.п.” и нейни представители присъствали при поставянето на тръбите, посочвали къде да се поставят и работниците на ищеца по техни указания и надзор ги поставили. Протоколи 7 и 12- за скритите работи,  съставяли и ги дали на строителния надзор – свидетелят ги дал лично на г-н Ц., защото той трябвало да ги подпише и така да разреши следващия вид работа, нямали задължение за архив за тези протоколи. За допълнителните работи нямало проект, а за да се състави протокол трябвало да се посочи на коя страница от проекта са те. Количествата установили по замервания за действително извършените работи. По принцип надзорът следвало да е на обекта повече от ответника, но не било така, уведомявали по телефона надзора – обадили му се когато изливали основите и г-н Ц..дошъл, но след това не идавл, всичко ставало по телефон, надзорът давал разрешения за извършване на работите по телефона. Реално протоколи обр. 7  и обр. 12 не били подписани от надзора, те останали при строителния надзор. Б.овият дневник бил при ответника, той бил нужен за да се издаде акт обр. 16. При предявяване на приетите по делото Б.ов дневник и заповедна книга свидетелят е посочил, че  това са книгите, които водел за обекта. Ответникът им бил разпоредил да не изпълняват барчето от около 27кв.м. в сграда на бл. Б, това се коментирало още в самото начало, ответникът казвал, че такова барче не му трябвало. Ответникът казал да не го правят подземното ниво на бл. Б, ответникът постоянно бил на обекта. Не помнел точно колко квадрата е това помещение дали е 27кв.м. Там не изпълнили плоча, а настилка  върху земя и в момента не можело там да се изпълни  отдолу помещение. В договора и по проект били две тела – А и Б.

Разпитан по делото св. М.В.и заявила, че има фирма за басейни , много често работела с Д.С.по обекти  от 15 години -той правел грубия стоеж, а свидетелят – облицовка и оборудване на басейните, познавала ответника и фирмата С.Б.”. Посочила е, че в края на 2017г. Д.С.я посетил в офиса й и я уведомил, че взел обект в Созопол  и ще прави басейн, по нейна молба представил свидетеля на ответника като собственик на обекта с когото свидетелят след няколко срещи и разговора сключила договор за оборудването и облицовката на басейн. Сключили  през декември 2017г. договор със С., но грубият строеж не бил предмет на този договор. С. й бил казал, че фирмата на С.ще изпълни грубият строеж на басейна. Посочила е, че работили заедно със строителя  той правел грубия строеж, а  фирмата на свидетеля – оборудването, облицовката и ВиК инсталацията, при правенето на долната скара на басейна от строителя фирмата на свидетеля  залагала ВиК инсталацията, когато се правели стените, кофража  фирмата на свидетеля залагала други части. Грубият строеж на басейна бил изпълнен от „С.Б.“ – подложен Б., кофраж, армировка на дъното, Б.ова плоча на дъното, кофраж и армировка на стените, зариване на стените  на басейна, направа на филтърно и на компесаторно като арматура и Б., направа на външен преливник. Заявила е, че скоро гледала фактурите и видяла, че през февруари 2018г. С.С. е купил водоспираща лента, която свидетелят занесла на обекта и Д.С. я монтирал между дъното и стените на басейна, през това време дъното на басейна вече било готово, вече имало и външен кофраж на стени. Грубият строеж на басейна бил готов през април 2018г. , тогава Д.С. извикал свидетеля на обекта, за да го приеме и свидетелят видяла 2-ма работници на фирмата му, които доизчиствали вътре арматури, разпънки, почиствали   корито на басейна. Тогава имало голяма кавга между Д.С. и С.Й.  - много викане и крещене, свидетелят се опитала да ги помири, но доникъде не стигнала, С. изгонил Д.от обекта, защото имал претнеции към басейна, не разбрала какви са точно причините, след този случай не била виждала Д.С. на обекта. Тогава вече бил завършен грубия строеж на басейна. Заявила е, че нямала забележки по грубия строеж на басейна, направили си снимки както обикновено, за да може после при изграждането на хидроизолацията, замазки, шпакловки, облицовка да знае в какво състояние е басейна. Посочила е, че продължила работата по басейна, по искане на С.С. дала нива, защото искането му било вертикална планировка да се направи с камък, сложила капаци на филтърно и компесаторно помещение.  Посочила е, че в последствие говорила с Д.С. във връзка с други обекти и в разговора им С.й казал, че не може да се свърже със С., отворили пощата на С.във връзка с други чертежи на други обекти  и С.й показал, че се води кореспонденция със С., непрекъснато пращал имейли , но нямало резултат , не знаела какво е съдържанието на писмата. В нейно присъствие на обекта не била чувала С. да има забележки по строежа на сградата. Когато свидетелят ходела на обекта С.винаги бил там, за всичко свързано с басейна  контактувала със С.и затова правела извод, че на него е възложен грубият строеж на басейна.  Преди да започне нейната работа по басейна ходела няколко пъти на обекта, повече от 5 пъти . Знаела, че  С.купува Б. от Б.овия възел, защото от там я питали дали трябва за обекта на С.С. да сложат в Б.а добавка за водоплътност. Работникът К.поставил лента с хидроизолацията, този работник бил специалист стъклокерамика , той не бил поставил водоспиращата лента между дъното и стената на басейна, тя се поставяла от строителите. Не била споменавала пред ответника, че има забележки по работа на ищеца по басейна. Ако имала такива нямало да продължи работата си със С., нямала неизпълнение задължения към С..

Разпитан по делото св. С.С. е заявила, че е адвокат, познава ответника от 10 години и той през по-голямата част от времето бил неин клиент, обслужвала негови юридически проблеми, знаела за мястото в Созопол, което той купил на публична продан и което решил да застрои с ваканционно селище, свидетелят съставила договора за строителство, сключен от ответника, присъствала на две срещи със строителя, преговори започнали октомври 2017г., първоначално цената била около 180 000лв., след това се договорили за 200 000лв. за целия проект, като договор бил сключен през декември 2017г., свидетелят не присъствала на подписването му, но дистанционно била запозната с целия процес, свидетелят била изготвила договора, не била работила по приложения на договора, не знаела единични цени, а само крайна обща цена, преговорите за цената се водели от ответника, свидетелят само я коригирала в проекта за договора. Договорът обхващал две сгради – А и Б, последната била с няколко компонента,  увеличението на цената било поради искането на ответника да се вложат по-качествени материали, предполагала че имало доуточняване и на неща по самия проект.  Басейн не бил включен в договора. Друг изпълнител допълнително го изградил в последствие след като „С.Б.“ практически напуснали обекта през април 2018г., като преди това имало проблем с документи за надлежност и качественост на материали и по-точно тези за Б.а.  През април 2018г. ответникът й се обадил и  казал, че строител е напуснал и няма връзка с него , не знаел какво да прави, свидетелят го посъветвала да се свърже със строителния надзор , евентуално да покани строителя да му предаде работа до достигнатия етап на завършеност, за да може да финализира строежа. Ходила била на обекта и през октомври и преди април 2018г., не помнела дали е март 2018г., но било през зимата, тогава не била видяла изкопан басейн. При посещенията й през май, юни 2018г- видяла че басейн започвал да се изгражда, специално била наета фирма, която е специалист по изграждането на басейни. През март 2018г. видяла, че двете сгради не са покрити с покрив, не били довършени. След напускането на ищеца ответникът наел допълнително физически лица за външни мазилки, които да довършат обекта, дори ответникът лично се включвал във физическата  работа по измазването, слагането на плочки в двора. Ответникът й бил споделял че няма никаква завършеност на обекта на обр. 14. През март 2018г. обектът бил строителна площадка с много изкопи, с насипани отпадъци, пръст, Б. , не била обикаляла целия обект за да може да каже какво точно имало, не помнела да е видяла изграден басейн,  била ходила там по някаква работа с ответника, не била видяла изкоп за басейн. Имало изкопи в едната част, единият бил около по-малката  къща № 1 , изкоп бил дълбок бил 20-30см.,  трябвало да се слагат плочки. Не била виждала нещо с Б. и кофраж и с дълбочина около 1,5м. между двете постройки  На свидетеля било направило впечатление, че на сграда А тухлите били обърнати с дупките навън, тази стена специално в последствие била променена. На обекта постоянно имало човек, живеещ в съседно село, той се занимавал и с довършителните работи, а и бил нещо като пазач.  При предявяването на приетия по делото договор на лист 8-14 от делото свидетелят е посочила, че спорен нея това е подготвения от нея договор, не можела да каже със сигурност че е същият, като изпратения от нея, защото било възможно страните да са променяли проекта й, тя не присъствала физически на подписването на договора.. Имало идея към договора да има приложения и това било обвързано и с плащанията , но тя не била подготвяла такива приложения. Свидетелят била подготвила текста на нотариалната покана от ответника до ищеца, при предявяването на нотариалната покана приета по делото е посочила, че тя я е изготвила. В текста на поканата бил копиран текст от договора, сочещ че има приложения. Свидетелят не била виждала тези приложения.

Разпитан по делото св. Н.Г. и заявила, че от години е приятелка на ответника, имали връзка, не живеели точно заедно, но вече оставала в къщата в гр.Созопол, в София живеели заедно. Запозната била още от самото начало с проектите и строежа на ваканционното селище в Созопол, защото с ответника били приятели. Заедно движели проекта, свидетелят контактувала с архитекти, участвала при снабдяването с документите за строежа. Заявила е, че познава Д.като представител на „С.Б.“, с Д.водели преговорите за договора за строителство на двата блока на груб строеж, няколко срещи провели, първоначално уговорили цена от 180 000лв., но при подписването на договора видели че посочена цена е примерно  216 000лв., Д.обяснил, че така ще е по-сигурно, но ответникът заявил, че  ще направи компромис до 200 000лв. и това било цената, за която сключили договора.  Не знаела как е направена сметка а за тази цена от строителя, на срещата доколкото знаела имало само договор, нямало приложения, не знаела ответникът да е подписвал приложения, вероятно количествено-стойностни сметки били по проектите. Изпълнението на договора започнала малко след подписването му, свидетелят посещавала обекта  почти всяка седмица през цялото време, а ответникът още по-често, част от материалите за строителството ги осигурявал ответникът защото строителят постоянно искал пари за материали, независимо че получил аванс по договора  и  така, когато свидетелят и ответникът отивали на обекта се налагало да плащат Б.а, защото без да се плати човекът от Б.овия камион, казвал, че не може да налее Б.а без да му се плати и така ответникът вадел пари и плащал. Свидетелят лично била поръчвала материали многократно от Т.”. Договор бил за блок 1 и блок 2, басейн не бил предмет на договора, не знаела ответникът да е възлагал изграждането на басейн на ищеца. Строители от съседно село Равадиново били изградили басейна , те изкопали и сложили арматура, излели Б., доколкото помнела името на тяхната фирма включвала   „А.”, това било през пролетта. През целия период на строителство имало проблеми със строителя, който постоянно искал пари, ответникът тогава нямал жилище и това го карало да плаща, за да има жилище, но строителството било некачествено и строителният надзор постоянно установявал криви плочи, колони, Б.и, стърчащи железа, изглеждало покъртително,свидетелят се плашела дали ответникът ще се оправи, проблемите ги виждали от началото  на 2018г. Строителят зарязал обекта през пролетта на 2018г. със стърчащи железа, без стени. Тогава видяла че къща № 1 е с частично изградена тухлена стена, започнат но недовършен покрив, стоял отворен, имало дървен материал, но покрив не бил завършен. Тогава сграда 2 била без стени, само колони и плоча, имало два етажа, покрив, но отново не бил довършен, допълнително ответникът го довършвал, всичко било на Б..  По проект покрив трябвало да е стоманеноБ.на конструкция. В подземието на бл. 2 трябвало да има по проект бойлери, ел.табла и други съоръжения, но това не било изпълнено. Къщите трябвало да са 6, но били само две, нямало подземие.  Установили, че няма подземие, когато вече бил вдигната първа плоча, къщата била вдигната един метър над земята. Д.тогава казал, че нямало как да го изпълни, защото е много скъпо. Свидетелят била видяла технически ръководител на обекта – Б., само при откриването на строителната площадка. Басейнът трябвало да се изгради от две различни фирми – грубият строеж от строители, а керамика, помпи – от друга фирма и ответникът наел „М.п.”.  С тази фирма водели преговори от самото начало през декември 2017г. Изграждането на басейна на груб строеж не било възлагано на С.Б.. Допълнително възлаганите работи на „С.Б.”  по уговорка трябвало да е в писмена форма. Не знаела да са подписвани допълнителни споразумения със „С.Б.“, договор с нея било само за груб строеж на сградите.  Част от сумите по искане на ищеца плащали по банкова сметка ***, който обяснил, че сметки на фирма са запорирани. С М.– управител на „М.п.” обсъждали, че нещата на С.са много мътни, имал много задължения към куп лица, включително и към Б.ови възли, които не искали да му дават стока напред, фирмите не искали да му дават материали , защото нямало да ги плати. Не помнела кой им представил М.п.”, доколкото си спомняла разбрала от приятели за тази фирма.  Всички тухли  поръчал ответника от завода в Луковит, оказало се директора на фирмата е приятел на бащата на свидетеля. Купили толкова, колкото са нужни по проект, в проектите имало количествено-стойностни сметки, както и какви трябва да са тухлите.  Фирмата, която наели била направила грубия строеж на басейна, не знаела „закладни” към коя част от строежа на басейна попадали, но били поставени или от фирмата „А.” или от „М.п.”.

Разпитан по делото св. М.М.е заявил, че е бил главен проектант на строежа на ответника в гр.Созопол, познавал и ищеца. Заявил е, че по проект  следвало да се изградят две сгради – тяло едно и тяло две, първото било монолитно, а второто било с шест отделни секции. Запознал се със строителя при стартирането на строежа с  по-малкото тяло – с Д., от разговорите разбрал, че той ще прави грубия строеж на целия обект. Не бил виждал проекти за промени, имало разговор с Д.за промени в едното тяло-за евентуална възможност да не се изгражда в сграда Б помещение под кота „0”, но касаело и конструктивна част и трябвало да се проведе втори разговор с конструктор, но такъв разговор не бил проведен. В последствие на място свидетелят установил, че такова помещение не е изградено.  Строежът започнал през декември 2017г., свидетелят ходел на обекта, за да упражнява авторски контрол върху проекта, да одобрява промени в него по време на строителството, както и завършването му. Първото тяло било изпълнено , не бил виждал строителя на обекта, в края на април 2018г. строителят вече бил напуснал обекта.Тогава видял , че сграда 1 е завършена, но покривът не бил Б.ов по проект, а бил дървен , не били  изграден изцяло, имало наченки на покрив. От второто тяло били направени само 2 от секциите, които били общо 6, не бил сигурен дали били с покрив,  Б.овата част била излята, но не бил много сигурен. Басейн имало по проект, но бил само маркиран като местоположение , защото той бил част от строителна програма под кота „0”  за която инвеститорът само решавал  форма, вид, начин на изграждането му. Елементи под кота „0” не били  промени на авторското право , те по принцип се съгласували само в част „Ситуация и озеленяване”, за тях основно в част „ВиК” и в част „Електро” , „ОиВ” трябвало да има предвиждания, не толкова в част „Архитектура” . За тях трябвало да бъде уведомен и свидетелят като ръководител на цялостния проект, не бил уведомяван за проект за басейн, не му бил възлаган такъв, на място видял че басейнът съществува, но проект за него не бил виждал. По проект помпеното помещение под кота „0” било в тяло Б, то обслужвало както басейна, така и тяло 1 и тяло 2. Промените налагали екзекутиви, които се правели при окончателното завършване на обекта. Посочил е, че приели, че изградената сграда А може да функционира във вида, в който е изградена включително и с направените  отклонения от проекта – промяна в място на помпена, която обслужва басейна. Промените  водела след себе си други промени и заплащане. Предвиденият обем на тяло Б включвало помпеното, неизграждането му променяло  обема и височината на тяло Б, излишно било повдигането на обема за вдигане на кота „0”, ненужни били разходите за същото. През цялото време търсели възможност да ползват денивелацията, за да може да скрият тази необходима за целия обект техническа част. Заявил е, че в архитектурната част търсейки решение били приели една форма за двата обекта,  покрив бил Б.ов. Не знаел дали изпълненият дървен покрив бил по желание на инвеститора или на строителя, той можел да бъде ползван, но променял малко общият ансамбъл на двете сгради. Преди да се достигне етапът на изграждане на  покрива с ответника били говорили принципно за възможността покрив да е дървен , в последствие ответникът го питал какво трябва да се направи, за да  се довърши покрива, свидетелят не знаел кога е започнало изграждането на дървения покрив. Конструкторите, с които свидетелят работел били И.И., Я.и И.М., ръководител им бил Б., не знаел в проекта на ответника кой от тях е записан При откриването на строителната площадка свидетелят се разбрал със строителя  за всяко намерение за промяна да го уведомява. Обикновено промени се обсъждали, вписвали се в заповедната книга, промени се правели писмено. На обекта бил викан два пъти от строителя, след това ходил н обекта през април, когато строителят вече бил напуснал обекта.  Д.С. не му бил възлагал промени в покрива. В момента целият обект бил заснет, свидетелят бил направил заснемането след април 2018г. Доколкото знаел Я.и Д.С. са контактували по ел.поща 1-2 пъти по повод на някакви греди и колони. През април 2018г-. видял, че доста неща не са довършени, имало проблем със зидариите, недобре изпълнената стена водела след себе си необходимост от допълване, полагане на допълнителни материали за изравняване, имало голи места , от които се виждало арматурата. Не било качествено. След април 2018г. на обекта виждал други хора, които да работят по покрива, не строителят.

Разпитан по делото св. Х.Ц..и заявил, че е управител на „Е.с.”ЕООД , което се занимавало със строителен надзор, имал сключен договор с ответника за строителен надзор на обекта , посещавал обекта между 12 и 15 пъти от декември 2017г. до средата – края на април 2018г. сам или заедно с други специалисти от негово фирма, на обекта нито един специалист от неговата фирма не бил ходил без свидетеля. Техническият ръководител трябвало да изготвя актовете за извършеното строителство и да ги предоставя на свидетеля, задачата му била да следи изпълнението да съответства на проекта. Запознат бил с договора за строителство, защото той касаел и задълженията на свидетеля, например да проверява по актовете и протоколите дали работа е извършена , за да бъде извършено плащането. В целия процес на строителството не му бил предоставен нито един акт или протокол за извършени работи, че има Б.ов дневник, че има вписани заповеди в заповедната книга, че е приета конструкцията от конструктора, въпреки обещанията на пълномощника на строителя – Д.С.. Веждал някакви работници да работят. Гледал по изпълнението на строежа – Б.ови работи, кофражи и армировки, правил снимки и в последствие не издавал нищо, защото не му били дадени документи за този строеж. Заявил е, че в офиса си имал специален служител, който  води обекта на ответника, този служител поддържал комуникация по ел.поща, изпращал актове , в които те да си впишат извършената работа. Актовете № 7 били за скрити работи и те се подписвали от строителя, проектант, конструктор, консултант по конструктивната част от фирмата на свидетеля, след това и от свидетеля. Не бил получил такива документи през целия период. Поради опасения на ответника, че уведомяването на ДНСК за това поведение на строителя може да доведе до забавяне на строежа , свидетелят не уведомил ДНСК, а се опитвал в разговори с Д.С.да го убеди да му праща тези актове, но това така и не било направено. В последствие се установило, че стигайки до покрива Д.С.е започнал да прави покрив, който не съответства на проекта. Същевременно в бл. 2 се оказало, че не е направено подземното помещение, предназначено за бойлер, ел.табла,  други технически помещения, уведомил ответника, че ще са нужни промени с проектантите, свидетелят се срещнал с проектанта арх. М.. Взели временно решение да се запази изградената сграда, нямали акт обр. 14, защото покрив не бил по проект. Заявил е, че след като строителят не изпратил протоколите за извършените работи въпреки нотариалната покана, свидетелят като строителен надзор ползвал разпоредбата на чл. 5, ал.3 от наредбата за съставяне на актове и протоколи по време на строителство, която разпоредба позволявала при неявяване на страна тя да бъде заместена от органа, издал разрешението за строеж – гр.архитект на  община Созопол. Протоколите за грубия строеж били съставени от строителния надзор съобразно количествените сметки по проект. Не бил уведомяван за тръба. За почвата се съставял акт обр. 5, нямало документи че с почвата има проблем и за  свидетеля нямало такъв проблем. Д.С. му бил казал, че може да има проблем с почвата и свидетелят му казал в такъв случай да извикат геолога от проектантите той да предложи какво да се прави, ако трябва удълбочаване на изкопа, тогава трябвало заповед за същото, която да се приподпише от геолога на строителния надзор, конструкторът трябвало да бъде уведомен, защото се променяла дължината на железата и всичко останало, конструкторът трябвало да направи проекта за удълбочаването. Посочил е, че това било само разговор, не бил виждал документи, поне в заповедната книга трябвало да има схема за удължаване на армировката от проектанта. Заповедната книга трябвало да стои на обекта, да се съхранява от строителя, свидетелят я искал многократно, но не му била дадена. Не познавал инженер геолог А.И., не знаел той да е издавал заповед. Заявил е, че актове не били съставяли, защото при съвместен оглед и в случаи, в които засичал Д.С. на обекта последният не отричал, че има дефекти и некачествено извършени неща, които подлежали на отстраняване. Имало избиване на кофраж на първа плоча на тяло А, имало неотстранени кофражи, имало криви отклонения от вертикала на колони, на шайби, които били в разумни допуски и трябвало да се отстранят, но това не било направено и същото било описано в протокола за некачествено извършени работи, съставен след напускането на обекта от строителя. Два протокола за недостатъци били съставени – на 13.04. и на 17.04. Други писмени протоколи за недостатъци не били съставяни. С Д.С. имал контакт само по телефона и вероятно така го бил уведомил за срещата за установяване на некачественото строителство, но той не дошъл. По ел. поща изпратил протоколите за недостатъци, на два различни ел.адреси изпратил тези протоколи. За строежа му била изпратена заповед, че за технически ръководител е определен инж. Б., неговата работа била да съставя протоколите за извършени работи, но само при откриването на строителната площадка свидетелят го видял на обекта.  Не били изисквал писмено да му се изпращат протоколите, защото Д.С. никога те му отказвал, обещавал да му ги даде , но не изпълнил обещанията си. Заявил е, че първият месец не бил чувал да има проблем с Б.а, но след втория месец при посещенията на обекта ответникът му се оплаквал, че се налагало да купува Б. за наливане и замазка на плочите, ответникът трябвало да си вземе фактури и сертификати за Б.а от Б.овия възел. Заявил е, че видял че се строи басейн, но не можел да каже кой го строи. Не бил виждал г-н С.да строи басейна, ответникът му казал, че си наел хора, които да изградят басейна, а след това сключил договор за доставка на съоръженията. Басейн бил малък – под 100 куб.м.  и за него не било нужно разрешение за строеж. Договорът за строителство бил за блок 1 и за блок 2 , нямало пречка ако се изгради  бл.1 за него да се издаде разрешение за  ползването му , нямало нужда да се изгради целия обект. По проект блок 1 бил стаи, под тях имало някакво сервизно помещения, а блок 2 бил стаи, под които имало разположени бойлерни. Под блок 2  на кота „0” не било изпълнено  подземно  ниво. Там имало бойлерно помещение с площ от около 70-75кв.м. , то било и за ел.табла за цялата сграда. Не бил подписвал протоколи за сграда 2. Подписал бил протокол обр. 3 за сграда 1.

Разпитан по делото св. Д.С. е заявил, че управител на  ищеца бил синът на свидетеля, свидетелят като пълномощник на ищеца бил подписал договора за строителство с ответника. За обекта  строителния надзор бил осъществяван от Е.с. с управител г-н Ц., когото свидетелят видял на обекта 2 пъти – веднъж при откриването на  строителната площадка и веднъж в самото начало през януари 2018г. при приемането на конструкцията а сграда 1, за което свидетелят му се бил обадил. Заявил е, че всеки ден бил на обекта, по молба на г-н Ц..за ставащото на обекта го уведомявали по телефона включително за всеки етап преди да имат готовност да наливат Б. и тогава г.н Ц..казвал „... действайте, видял съм кка работите, така че наливайте...”. С г.н Ц..не водели кореспонденция нито устна , нито писмена, свидетелят му се обаждал по телефон преди да наливат Б..   Свидетелят бил разговарял с г.н Ц..само във връзка с етапите на приемане на работата. Г.н Ц..не бил заявявал , че не е доволен от качеството на работата, не помнел да е пращал по ел.поща нещо на г-н Ц., нито да е получавал писма от него. След напускането на обекта получил мейл от г-н Ц..с проект на споразумение, но подписването му щяло да ощети ищеца с огромна сума, а предложената  за плащане на ищеца сума била смешна. Извършените СМР от дружеството били точно описани в проекта за това споразумение, само не се завършвало хидроизолацията на втори пласт на сграда 1, защото вече не бил допускан до обекта, а в сграда 2Б се сочело, че е изпълнена на груб строеж. Заявил е, че А.В.работел при ищеца по трудов договор от януари 2018г. до 09.04.2018г., той работел на обекта на ответника като работник и като бригадир, участвал във всичко по строежа. Посочил е, че  бил чувал, че този работник има своя фирма „А.***”. Заявил е, че за извършената работа съставял актове, давал ги на ответника, когато идвал на обекта, но последният отказвал да ги вземе, казвайки че бърза, успокоявал свидетеля, че всичко ще му се плати.  Тези актове изпратил на строителния надзор след като получил нотариалната покана от ответника след април 2018г. Актовете съставяли заедно с инж. Б., многократно канил ответника да ге провери, за да засекат и неразплатените дейности. Актове съставяли за всеки етап от извършената работа, но те не били получавани от ответника. По ел. поща на ответника било изпратено всичко в момента, в който свидетелят получил нотариалната покана.

С прието по делото заключение по съдебно-техническа експертиза вещото лице Х.Й. след запознаване с документи по делото и проверки в електронна поща ***************@***.**. Достъпна през уеб адрес htpp:// www.abv.bg с предоставена от ищеца парола за достъп е посочило, че за периода от 01.11.2017г. до 31.05.2018г. е имало кореспонденция с с пощенски кутии *************@***.** – 9 съобщени с общо 20 прикачени файла;  ******@************.** – е съобщения с общо 10бр. прикачени файла;  *********@.*** – 2 съобщения с общо 13бр. прикачени файла. Посочило е, че на 11.11.2017г.  С.Й. е изпратил на „С.Б.12”ЕААД оферта на М.П.”ЕООД от 27.10.2017г. за басейн с размери 5й10хН-1,3-1,5м. и детски сектор с размери 4х2хН0,6м. в гр.Созопол  , в която оферта се съдържат цени за  филтърна инсталация, за оборудване на басейн, облицовка, ел.инсталация за общо 22 496,64лв.; хидромасажна част за 1800лв. и водна арка за 3354лв. на 15.11.2017г. ответникът е изпратил на ищеца писмо с 2 файла, а на  12.12.2017г. писмо с 5 прикрепени файла с чертежи по проект  на Марк”ЕООД, на 27.01.2018г. ищецът е изпратил на ответника писмо с 4 прикрепени файла - оферти на Е.”ЕООД  за гръмоотвод, за ОВК инсталация,  за осветителна инсталация, за контакти и кутии, на 30.01.2018г. ищецът е изпратил на ответника оферта за ел.табла и захранващи устройства, за осветителна инсталация, силова инсталация, ОВК инсталация, пожаро-известителна инсталация, видео-наблюдение и контрол на достъпа;  на 07.02.2018г. ищецът е изпратил до ответника писмо с прикрепен файл  с нова оферта за същите инсталации като тези по писмото от 30.01.2018г.; на 26.04.2018г. ищецът е изпратил на ответника , а на 27.04.2018г. – на строителния надзор „Е.“ писмо с 5 прикрепени файла - уведомително писмо с което го кани да се запознае с изготвените протокол обр. 19 и сметки-опис  - 4бр. в 7 дневен срок и да заяви становище; протокол №1/17.03.2018г. и сметка за сумата от общо  84755,50лв. без ДДС; протокол № 2/10.04.2018г. и сметка за сумата от 29228,40лв. без ДДС;  протокол № 3/11.04.2018г.- и сметка за сумата от общо 900лв. без ДДС;  протокол № 4/19.04.2018г. и сметка за сумата от общо  86 727,17лв. без ДДС; на 30.04.2018г. ответникът е изпратил писмо на ищеца, с което го е поканил да се срещнат на 02.05.2018г.  когато ищецът да предаде на ответника акт обр. 7,12,14,15, заверен Б.ов дневник, сертификати и всички останали  съпътстващи извършената строителна дейност документи, когато и ще извършат приемо-предаване на обекта.; на 15.05.2018г. строителният надзор Е.  е изпратило и на двете страни прикрепен файл с молба да прегледат споразумението и ако нямат възражения – да се организират за подписването му. Прикачен файл към това писмо е документи, озаглавен споразумение между страните по договора от 22.11.2017г., със същото се сочи, че договорена цена по договора била 200 000лв., но възложител закупил част от материали –тухли, разтвор за зидане, хидроизолации и др., поради което и се съгласяват възнаграждение за е 187668лв. , платена сума била 180 668лв., остатък от 7000лв. ще се плати след подписването на споразумението и предаване на строителния надзор от техническия ръководител на строежа подписани документи за строежа - акт обр. 7,12,14,15, заверен Б.ов дневник, сертификати; на 30.04.2018г. ищецът е изпратил на Е.  Приложение № 1А към договор за ваканционно селище в Созопол,м. ****** на обща стойност от 131 405,75лв. –конструкция и архитектура на блок А;  приложение № 2В към договор за СМР от 10.05.2017г. ваканционно селище в Созопол, м. ******, блок В- конструкции и архитектура на стойност от общо 102 013,48лв.; приложение  № 3С към договор за СМР от 2017г. за  блок С на Ваканционно селище м. ******, Созопол на стойност от общо 160 784,90лв. Приложение № 4 Д за блок Д на Ваканционно селище м. ******, Созопол на стойност от общо32 986,72лв.;  на 21.02.2018г. и на 15.03.2018г. Я.Н.е изпратил на ищеца скици и проекти на Марк”ЕООД. Вещото лице е посочило, че това е съдържанието в кутиите към момента на неговата проверка, не можел да каже дали има нещо, което е изтрито. Не можело да се каже на кого конкретно са имейлите. Те не можело да се обвържат с конкретно физическо лице Регистрираните титуляри на ел.пощи били имената, както са посочени и записани в самия имейл. Като подател и получател.

С приети по делото заключения пред районния съд по основната съдебно-техническата експертиза вещото лице Й. след запознаване с документи по делото и  оглед на място  е посочило, че на място са изпълнени блок 1 – първи етап и две секции от блок 2 – втори етап, към момента на огледа груб строеж бил завършен, изпълнението било в отклонение от проекта и за промените не били представени проекти и записи в заповедна книга – скатен покрив на бл.1 трябвало да е със стоманеноБ.ова плоча по проект, а бил изпълнен дървена конструкция, по твърдения на ответника част от покрив бил изпълнен от ІІІ-то лице;  на бл.2 били изпълнени само 2 секции от общо 6  по проект, но по договор всъщност съглашение е било само за тези две секции, не било изпълнено подземно ниво на кота „-2,7 м.” и „-2,75 м.”, като не са изпълнени помещенията за бойлери, главно ел.табло, помпено помещение. Протоколи за приемане на земна основа и кота на действителен изкоп на бл. 1 и на бл.2 не му били предоставени, не можело да се установи действително извършения изкоп.  Посочило е, че недостатъците, посочени в протоколите  на ответника и на строителния надзор касаели скрити работи или вече  отстранени недостатъци, поради което и вещото лице е посочило, че не е установило същите да съществуват в момента. Представените от ответника фактури съответствали на материалите, необходими за изпълнението на работите, посочени в тези протоколи като неизпълнени от ищеца. Нямало подписани от страните протоколи  за отчитане на стойността на извършените работи, включително и по обр. 19 на отменения Правилник за капитално строителство, който образец се бил наложил в практиката. Посочило е, че не му били представени подписани от двете страни приложения към договора. Ищецът представил на вещото лице акт обр. 7 подписани от строителя за изпълнени работи по нива и елементи на строителна конструкция, както и неподписани дори от строителя акт обр. 12 за изпълнени работи, подлежащи на закриване, които акт обр. 12 били без дата. Посочило е, че ако за пазарни цени се ползват цените за работи по книжка 3/2017г. на изд. Строителен надзор – „Справочник за цени в строителството”, но увеличени с 10% печалба за строителя, то пазарна стойност на работи, описани в протокола от 17.03.2017г. са на стойност от 77891,10лв. без ДДС, тези работи били изпълнени на място. Можело да се приеме, че заповедта в заповедната книга от 21.12.2017г.  е възлагане на допълнителни работи, стойността на тези работи била 4626,34лв. без ДДС, но по офертни цени била 5461,20лв. Ако се отчетяло и изпълнението на място на надзид за дървен покрив, то с тези видове работи на място изпълнени допълнителни работи  били с пазарна стойност от 5686,18лв. без ДДС , а по офертни цени – 6774,39лв. , тоест общо всички работи по протокол 1 изпълнени на място са 84 755,50лв. по офертни цени и 80085,49лв. по пазарни цени без ДДС. Посочило е, че  описани в протокола от 10.04.2018г. работи  като количества не съответствали с количества по офертните такива, защото зидарията била дадена в кв.м. , а по оферти била в куб.м. , за изпълнение на дървения покрив по протокола била дадена комплексна стойност без разбиване на отделни СМР или анализна цена. Посочило е , че не било видяло документи по делото, сочещи дървен покрив да е възлаган вместо стоманеноБ.овия по проект. Стойността на работи по този протокол от 10.04.2018г. без хидроизолация „пчелна пита” била 19079,23лв. без ДДС по пазарни цени, а по офертни цени – 29228,40лв. Посочило е, че по протокола от 11.04.2018г. не се сочели характеристики на басейна, на място имало изпълнен басейн. Работите по протокола № 4 от 19.04.2018г.  били по основания договор, като  изпълнените от тях били на стойност от 66595,30лв. без ДДС, но доколкото в протокола от 17.04.2018г. ответникът и строителен надзор сочели, че не е изпълнена хидроизолацията, замазките и холкера,на покрива, както и водостоците, то вещото лице приемало, че не е изпълнена механично пердашена с хеликоптери циментова замазка. Посочило е, че на място не открил да е поставена вароциментова мазилка по стени на бл. 1 и бл.2, облицовката била от гипсокартон, не видял да има възлагане на такава работа, както и за изграждане на шахта и приемало , че такава работа не е извършена. Не видял да има и възлагане за помпи и бойлери, не били описани характеристики, броят им, нито къде са поставени, договора от ищеца за канален тласкател не сочел за кой обект е. Допълнително възложена работа за топлоизолация от фибран на стойност от 2349лв. без ДДС по офертни цени била извършена на място. Така по този протокол от 19.04.2018г. пазарна стойност на работа по договора била 58573,78лв. без ДДС, а за допълнително извършени работи по  топлоизолация - 2016,66лв. без ДДС. Вещото лице е посочило, че ако се сравнят приложения № 1 а и 2 Б с представените от строителя 4 бр. протоколи за  извършени работи, то договорени, но неизвършени работи били на средна пазарна  стойност от общо 45 926,08лв. без ДДС, от които  19 793,40лв. без ДДС неизпълнени работи в бл. 1 и  26132,68лв. без ДДС неизвършени работи в бл. 2 .  Стойността на тухлите не била включена в тези суми, защото ищецът не претендирал такива, а ответникът твърдял, че той ги бил купил. Посочило е, че след като в протокола за неизпълнени работи било посочено, че не са изпълнени битумни керемиди тип пчелна пита, което означавало, че е изпълнена дъсчена обшивка на покрива и първият пласт на хидроизолацията, който е под тези битумни керемиди. Възможно било дъсчена обшивка да се направи и в последствие да се изпълни хидроизолация, но по-добре било бързо да се изпълни следващия пласт. За долния пласт трябвало да има акт обр. 12, защото след слагането на керемидите това ставало закрита работа и вече не можело да се види хидроизолацията.  Не било видяло да има кора по дървения материал . Приложение № 1 А била за блок 1, а приложение № 2В било за 2 секции от блок Б. Видял офертните цени, проверил ги по количества, които са от проекта и не установил разлики. Офертните цени били направени по проекта. Геологът подписал заповедта в заповедната книга бил проектантът-геолог, той бил подписал проектите. В тази заповед геологът бил посочил, че трябва да се попълни с Б.. Не можело да се каже какво е направено на място. Строителят обаче остойностил допълнително масов изкоп,  кофраж и арматура и Б., удължаване на сечението и тези работи вещото лице остойностило. Приложение 2В не било за 6 секции, а само за 2  от тях. Виждал бил конструктивната част от проекта за бл. 2, предоставил му го строителят. Посочило е, че на място сградите по договора били изцяло завършени, не само на груб строеж, оставало боядисване на няколко стаи, не било възможно да се установят недостатъците по протоколите, представени по делото. Пазарните цени определил към момента на сключването на договора. Издавали се книжки за цените в строителство  на тримесечие, разликата в цените за отделните последоватлни тримесечия ако я имало, тя била малка, не повече от 1-2 %. В случая някои от  посочените в  Приложение 1А и 2В били по-ниски от посочените в справочника, други били по-високи. Вещото лице е посочило, че на място всички работи в блок А по основния договор , посочени  протокол № 1/17.03.2018г. като вид били извършени, но имало различия в количествата на посочено в протокола и в установените на място като изпълнени. Така Б. в колони бил изпълнен на 8,5 куб.м., единична цена без ДДС цена по офертни цени била  118,5лв., а по средни пазарни цени били 112,46лв.  Б. в греди на покрива и плоча на „+6,2”било изпълнено с количество от 46 кубм. При единични цени без ДДС по оферта 119,30лв., а пазарни цени 120,07лв. Вещото лице е посочило, че в блок В двете секции , посочените в Протокол № 4/19.04.2018г. работи по основния договор ръчен изкоп и доработка, арматура за настилка, полиетиленово фолио били изпълнени като вид работа, количествата, които били изпълнени на място обаче се различавали от офертните цени. Посочило е, че на място било извършен изкоп и доработка за 62,75 куб.м. , арматура 864кг.,  фолио от 111 ,01 кв.м. Единични цени на тези работи и материали без ДДС били съответно: 25лв. по оферта и средно пазарна цена от 15,97лв.  за изкоп и доработка; 1,52лв. по оферта и 1,63лв. средна пазарна цена за арматура; 2,20лв. по оферта и 2,96лв. средна пазарна цена за фолио.  Вещото лице е посочило в Приложение № 1 и №2 към експертизата, че пазарната стойност на работите по Приложение 1А  била 127 040,81лв. без ДДС, а пазарната стойност на работите по Приложение № 2В била 94193,81лв. без ДДС. Посочило е, че на място изпълнени работи по представените от ищеца Протоколи № 1, № 2, № 4 били с пазарна стойност от общо 159 755,16лв. без ДДС. Пазарна стойност на неизпълнена работа е  45926,08лв. без ДДС.

С прието по делото пред въззивния съд заключение по допълнителната  съдебно-техническата експертиза вещото лице  е посочило, че на място има изпълнен басейн и ако се съобрази офертата на М.п.” за оборудването на този басейн, то размери на същия били 5х10м. с Н 1,5м. и детски сектор с размери 4м. х 2м. с Н 0,60м. при необходима хидроизолация и стъклокерамика от по 130 кв.м. Съобразило било  цените по кн. 1/2018г. на Справочника  за цените в строителството, като ги увеличило с обичайната за бранша  10% печалба и с ДДС от 20%. Посочило е, че работите, за които  строителят твърдял, че е изпълнил по басейна за изграждането му на груб строеж по вид и по количество молбата му от 25.02.2021. били  с пазарна стойност от 17 532,80лв.  Тези работи били „скрити работи” и не можело да се установи дали са извършени и да се измерят, защото вече били закрити.  Посочило е, че басейнът бил изпълнен в по-голямата си част в насип, така изкопните работи твърдени от строителя били  завишени, защото били изчислени като за изцяло вкопан басейн. На място басейн бил изпълнен с други размери. Посочило е, че при снимка от сателит на „Гугъл мапс”  при съобразяване на допустимата грешка, приемал, че басейн на място е с размери от 5,02 м. х 9,73 м. включително и детската част. Тези размери съответствали на офертата на М.П., която изградила басейна като съоръжение. Работите за изпълнение на груб строеж на басейн с размери по снимката на „Гугъл мапс“ и оферта на „М.П.”  включвали масов изкоп 64 куб.м.; ръчен изкоп  и доработка 16 кум., кофраж подп. Б. 3,20 кв.м.  ; кофраж стени на басейн и филтърно 117 +17,29 – 134,20кв.м.; кофраж на плоча на филтърно 4,84 кв.м., армировка 1699кг; Б. подложен В 25 6 куб.м.; Б. по дъно водоплътен В 25 8,50 куб.м.; Б. по стени В 25 водоплътен 8 куб.м. , Б. плоча филтърно 0,49 куб.м. и пазарната стойност на  изработването му  била 10 541,22лв. Същите работи като вид твърдял строителят, че е извършил за басейна, но количествата, които строителят сочел били по-големи и не съответствали на размерите на басейна, приети от вещото лице. Разликата в двете суми 10 541,22лв. и 17 532,80лв. се дължала на различните количества работи.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът  приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в обжалваната част е допустимо. Районният съд се е произнесъл по исковете така , както са предявени. Правилно е посочил районният съд в мотивите на решението, че независимо, че исковете за възнаграждение по чл. 266 от ЗЗД са посочени от ищеца, че са частични, всъщност само за една от работите се претендира част от възнаграждението за нея, а за останалите работи се претенедира изцяло възнаграждението за тях.

По правилността на решението в обжалваната част:

Предявените искове са с правно основание чл. 266 и чл. 92 от ЗЗД  – претенция за осъждане за изпълнение на поето с договор за изработка задължение за заплащане на възнаграждение, както и за заплащане на неустойка за забава на плащането  му.

При така предявените искове ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че с ответника е сключил валиден договор за изработка с конкретно възложени работи,  че е изпълнил точно задълженията си по него, че е предал на ответника изработеното, че са уговорили възнаграждение за определен или определяем размер,  платимо в определен срок, че са уговорили и валидна клауза за неустойка за забава, поради което и за ответника е възникнало валидно и изискуемо задължение за плащане на процесните суми.

В тежест на ответника при така депозирания отговор е да установи, че в срок е възразил срещу качество на изпълнение на възложените работи по договор за изработка за съществени нейни недостатъци, че работа е изпълнена в забава, че отстраняването на дефектите, изпълнението на част от работите е възложил допълнително на ІІІ-то лице.

Съдът приема за установено по делото, че на 22.11.2017г. страните са сключили договор за изработка, по който  ответникът е възложил на ищеца срещу възнаграждение от общо 200 000лв. с включен ДДС да изпълни строително монтажни работи за изграждането на груб строеж по проектите по разрешение за строеж № 151/26.10.2017г. на блок  А и блок 2В на Ваканционно селище в местност ******, гр. Созопол,  в УПИ VІІ-8135 за срок от 90 работни считано от 07.12.2017г., когато е открита строителна площадка, като плащанията се извършван до 3 работни дни след приемането на работата от строителния надзор и подписването на необходимите книжа за строителството, издаване на проформа фактура, при забава се дължи неустойка от 0,1% на ден, но не повече от 20%. Тези обстоятелства не са спорни по делото, а и се установяват от приети по делото неоспорени от страните договор от 22.11.2017., разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка.

Съдът приема, че приетите по делото Приложение № 1А и приложение № 2В  сочат необходимите работи за изпълнението на груб строеж на блок 1 и на две секции от бл. 2 по приетите по делото одобрени проекти. Приетите по делото неоспорени от страните договор и одобрени проекти по разрешението за строеж не са идентични в обозначението на  постройките и извод, че договорът е за всички сгради по проекта по проектите не може да се изведе.  Същевременно от заключението по техническата експертиза, което в тази му част съдът кредитира изцяло, се установява, че видовете и количествата работи по тези приложения № 1А и № 2В съответстват на  работите, необходими за изграждането на бл.1 и на две секции от бл.2 по приетите по делото одобрени проекти за строежа. Вещото лице  е посочило че е видяло проектите и при съпоставяне с приложенията следвало такъв извод.  От показанията на св. Б. , които в тази част съдът кредитира като логични и последователни, резултат от личните му впечатления , неопровергани от останалите доказателства, се установява, че той е изготвил тези приложения като количествено-стойностна сметка  за сключването на договора от 22.11.2017г. и те са послужили за отправеното предложение от строителя при сключването на договора. При така събраните по делото доказателства съдът приема, че необходимите видове и количества работи за изпълнение на предмета на договора между страните са работите, посочени в приетите по делото Приложение № 1А и Приложение № 2В, като това са били работите необходими за изграждането на груб строеж на бл. 1 и на две секции от бл. 2 по проектите. При липса на уговорка между страните за конкретните работи, които трябва да се изпълнят, но при уговорено построяване на сгради съобразно одобрени проекти, то съглашението между страните е за изпълнение на видовете и количествата работи, които са необходими за изграждането на сградите с качество, съответстващо на правилата  в действащата нормативна уредба. Допълнително за обосноваване на зиводите си, че предмет на договора между страните са били само сграда 1 и две секции от сграда 2, въззивният съд препраща към мотивите на районния съд в тази им част. В подкрепа на изводите е с установената по делото разменена между страните кореспонденция по електронна поща от адреси, посочените от страните в договора от 22.11.2017г.  При така възприето съдът приема, че съглашението между страните е било извършването на работите, посочени в Приложение № 1А работи по блок А и посочените в Приложение № 2В по двете секции на сграда 2 по приетите по делото одобрени проекти. Тези работи се установи от заключението по техническата експертиза, че са били необходими за изграждането на сградите до ниво груб строеж съобразно приетите по делото  одобрени проекти за строежа.

Съдът приема за установено по делото, че в хода на развитието на договора между страните, те са постигнали съглашение покрива на бл.1 да е с дървена конструкция, а не както е по проекта. За този извод съдът съобрази  установеното по делото фактическо започване на извършването на дървения покрив, както и че в протокола от 13.04.2018г. и от 17.04.2018г. ответникът е положил подпис след текст съдържащ в себе си изявление, че  неизпълнена работа по този покрив следва да се довърши от ищеца, а този покрив е бил дървен. Това изявление на ответника съдържа в себе си имплицитно признание, че ответникът е бил съгласен ищецът да изпълни дървен покрив на бл. 1.  Изпълнението на такъв покрив не се спори по делото, че е било започнато да се извършва от  ищеца. Това се установява и от показанията на св. М., св. Б., св. Г., които в тази им част съдът кредитира като еднозначни, резултат от личните им впечатления, неопровергани от останалите събрани по делото доказателства. Твърденията на ищеца сочат, че той е следвало да изпълни дървен покрив на бл.1. При така  събраните по делото доказателства  и твърдения на страните, като съобрази и изявленията на ответника в протоколите от 13.04.2018г- и от 17.08.2018г. , то съдът приема за установено , че част от предмета на договора е било изграждането на дървен покрив на бл. 1. За обосноваване на този извод допълнително въззивният съд препраща към мотивите на районния съд в тази им част по реда на чл. 272 от ГПК.

Съдът приема, че приетите по делото приложения № 1А и № 2В не установяват постигнато между страните съглашение за цена на СМР. Тези приложения не носят подпис за  ответника. Приетият по делото  договор от 22.11.2017г. установява, че  страните са постигнали съглашение за сума от 200 000лв. с включен ДДС, която е глобална сума за цялата работа по договора.  Сборът от сумите, посочени в приетите по делото приложения №1 А и № 2В, е по-висока сума от тази, посочена в подписания договор. Установява се по делото, че тези приложения са били предложението на строителя за цената по договора , съгласие за което обаче не се е постигнало между страните. В тази насока са показанията на св. Б. и на св. Г., св. С., които са еднозначни и резултат от личните им впечатления , неопровергани от останалите събрани по делото доказателства и съдът ги кредитира в тази им част.  

Неоснователни са доводите на въззивника, че доколкото и договора и нотариалната покана на ответника сочат, че към договора има приложения №1 и №2, то това били представените от строителя приложения № 1А и № 2В. Действително , както договора, така и нотариалната покана сочат, че към договора има приложения. Разпитана по делото св.С. обаче е посочила, че тя е съставила като адвокат на ответника нотариалната покана от 17.04.2018г. и в нея е копирала текста от договора по чл. 1, че тя е съставила текста от договора, но не е съставила приложения към него. Съдът кредитира тези показания като резултат от личните впечатрения на свидетеля, неопровергани от останалите събрани по делото доказателства. При така събраните гласни доказателства, като съобрази  и тези на св.Б. и на св. Г. по делото съдът приема, че посочването в нотариалната покана на съществуването на приложения към договора не установява че такива действително са съставени. При така събраните доказателства и по съображения изложени по-горе съдът приема и за неустановено по делото, че приетите по делото Приложения 1А и 2В не са приложения към договора за строителство от 22.11.2017г. и не установяват постигната между страните цена.

Установява се по делото, че посочените в представените по делото протоколи 1/17.03.2018г, № 2/ 10.04.2018г. и № 4/19.04.2018г., сочещи работи по сключения договор съответстват на видове и количества работи, посочени в Приложение № 1А и №2В. За този извод съдът кредитира заключението по техническата експертиза като вярно и задълбочено, неопровергано от останалите събрани по делото доказателства. Изводите на вещото лице следват и при съпоставяне на приетите по делото приложения и Протоколи. При така възприето съдът приема, че посочените в Протокол № 1,2,4 работи като такива по договора са били необходими за изпълнението на договорената работа. Такива съдът приема, че са били и  посочените като допълнителни работи по Протокол № 1/17.03.2018г. За този извод съдът кредитира извода на вещото лице по техническата експертиза, посочило, че тези работи са били за удълбочаване на изкопа по заповедта от 21.12.2017г. по заповедната книга, както и за надзид за изпълнение на дървения покрив на бл. 1. Следва да се посочи, че допълнително възникналата необходимост от СМР, за да се изпълни вече възложената с договора работа по построяването на сгради, не е предмет на допълнителен договор. Тези СМР са необходими за да се изпълни вече възложената работа. По същите съображения съдът приема, че посочената като допълнителна работа „топлоизолация” ПО Протокол № 4/19.04.2018г е било част от възложената с договора работа. Останалите посочени в Протокол № 4/19.04.2018г. като  допълнителни работи-полагане на механично  пердашена /с хеликоптери/ замазка, изграждане на шахта, вароциментова мазилка по стени, доставка и монтаж на помпи и на бойлери, съдът приема, че действително  не са били предмет на сключения на 22.11.2017г. договор между страните. Тези работи не е установено да са били  необходима за изграждането на сградата на груб строеж по одобрените проекти, същите не са посочени в сключените между страните договор от 22.11.2017г.

Съдът приема за установено по делото, че  ищецът е извършил:

-          видовете  и количества работи, посочени в Протокол № 1 /17.03.2018г., като пазарна стойност от  80 085,49лв. без ДДС;

-          видовете и количества работи, посочени в Протокол № 2/10.04.2018г. с пазарна стойност от 19 079,23лв. без ДДС;

-         част от работите по Протокол № 4/19.04.2018г. с пазарна стойност от 60590,44лв. без ДДС – всички посочени като такива по договора и топлоизолацията, посочена като допълнителна работа. 

За този извод съдът кредитира в тази част  заключението по техническата експертиза като вярно и задълбочено, неопровергано от останалите доказателства по делото. Вещото лице е  обосновало изводите си с документи по делото и с извършен оглед на обектите на място, замервания, съобразяване на допълнително представените му от ищеца акт обр. 7 и обр. 12 за  работи, подлежащи на закриване , като вещото лице е обосновало извод, че тези работи на място са извършени. В подкрепа на този извод  на вещото лице са показанията на св. Б., св.М., св. С., всички заявили, че към април 2018г. в обекта сграда 1 и двете секции от сграда 2 вече са били вдигнати до височина, предполагаща изграждането на покрив, започнало е било изграждането и на дървен покрив на бл. 1. В подкрепа на тези показания са отбелязванията и в подписания от ответника протоколи от 13.04.2018г. и от 17.04.2018г., сочещи че има започнато изграждане на дървения покрив на бл.1.  Допълнително за обосноваване на тези си зиводи въззивният съд препраща към изводите на районния съд в тази част по реда на чл. 172 от ГПК.

Установява се от прието по делото заключение по техническата експертиза, че част от допълнителните работи по Протокол № 4/19.04.2018г. не са изпълнени на място. Вещото лице е било категорично в извода си, че само посочената топлоизолация по този протокол е извършена. Съдът изцяло кредитира извода на вещото лице в частта, сочеща , че работи по Протокол №4/19.04.2018г. за вароциментова мазилка не е изпълнена на място, че няма изграждане на шахта, доставки и монтаж на помпи и бойлери, че са изпълнени по-малки количества работи от договорените по всички протоколи. Изводите на вещото лице не са опровергани от останалите събрани по делото доказателства. Те се подкрепят от събраните по делото гласни доказателства – показания на св. Г. , които в тази им част съдът кредитира като неопровергани от останалите събрани по делото доказателства. Следва да се посочи, че поведението на ответника не може да се приеме, като приемане на тези работи по Протоколи № 1,2,4 като видове и като количества , които вещото лице е посочило, че не са извършени. Действително, не се установява по делото след получаването на протоколите 1,2,4 ответникът да е направил конкретни възражения , които да са достигнали до ищеца. Изискването на законодателя за възражение срещу изпълнената работа по смисъла на чл. 265 от ЗЗД обаче касае качеството, но не и количеството изпълнена работа. При така разписаната нормативна уредба съдът приема, че липсата на възражение незабавно след предаването на работа не преклудира възможността на възложителя в последващ момент да направи възражение за количеството свършена работа.

Установените като извършени от ищеца работи съдът приема, че са необходими и полезни на ответника. Това е така, защото същите са необходими за съществуването на сградите. За този извод съдът съобрази местоположението на тези работи и вида им. Не се твърди и не се установява тези работи да са се оказали безполезни за ответника , не се установява работата по тях да е била некачествена и да не е приета от ответника. Действително, в протоколите от 13.04.2018г. и от 17.04.2018г. се сочат некачествено изпълнени работи. Тези протоколи обаче не носят подпис на ищеца, а са съставени от строителния надзор и от ответника. Събраните по делото доказателства не установяват съществуването към април 2018г.  на недостатъците по тези протоколи  и че за тях своевременно ответникът да е възразил за качеството им пред ищеца. Вещото лице при огледа на място е посочило, че към него момент такива недостатъци не съществуват. Приетите по делото договори, сключени от ответника с ІІІ-ти лица, фактури  не установяват, че е възложена работа за отстраняване на  недостатъци по работи, посочени в протоколите от 13.04.2018г. и от 17.04.2018г. Действително св.Г. е посочила, че криви плочи, колони, Б.и, стърчащи железа, че бл.1 и бл. 2 били оставени без покрив, само на бл.1 бил започнат;  св.С.  е посочила, че през март 2018г. нямало покрив на сградите, виждала се арматура, имало тухли, обърнати с дупките навън; Свидетелят Ц..е посочил, че избиването на кофраж на първа плоча на бл. А, неотстранените кофражи, отклоненията от вертикалата на колони, шайби , но те били в рамките на разумните допуски. Не е установено по делото ответникът своевременно да е възразил пред ищеца за качеството на изпълнението на тези работи. Не се твърди и не се установява по делото ответникът да е връчил на ищеца протоколите от 13.04.2018г. и от 17.04.2018г. В приетата по делото нотариална покана от 17.04.2018г, съставена от ответника до ищеца не се сочат конкретни възражения срещу  работата на ищеца  включително по горепосочените работи. Приложение на тази покана не е посочено да са тези констативни протоколи от 13.04.2018г. и от 17.04.2018г. Съществуването на тези недостатъци и своевременно направено от ответника пред ищеца възражение срещу изпълнението на горепосочените работи  не са установени  по делото, а същото е необходимо за запазване на правата на възложителя по смисъла на чл. 265 вр. с чл. 264 от ЗЗД. Конкретни възражения срещу качество на изпълнена работа не са въведени по делото от ответника и в преклузивния срок по чл. 131 от ГПК. Следва да се посочи, че доколкото гласните доказателства установяват, че ответникът постоянно е присъствал на обекта, то съдът приема, че за него не е имало пречка незабавно да възприеме недостатъците по работата на ищеца. Отделно, по делото се установява от приетите по делото констативни протоколи от 13.04.2018г. и от 17.04.2018г., че най-късно в този момент ответникът е установил фактическа власт върху изработеното от ищеца и е могъл да направи възражения срещу качеството на изпълнението в разумния срок, считано от тези дати. Възражения пред ищеца за процесните работи ответникът не е установено да е направил в  срока, необходим за същото.  Установява се по делото от  заключението на приетата съдебно-компютърната експертиза, че на 26.04.2018г. по електронна поща на посочен от ответника в договора от 22.11.2017г. електронен адрес той е получил писмо от ищеца с приложени към него Протокол 1/17.03.2018г., Протокол № 2/10.04.2018г., Протокол № 3 / 11.04.2018г. и Протокол № 4/19.04.2018г. Съдът изцяло кредитира заключението по съдебно-компютърната експертиза, като неоспорено от страните, вярно и задълбочено, неопровергано от останалите събрани по делото доказателства.  В отговор на това писмо ответникът е поискал от ищеца да му представи  актовете 7 и 12. Този отговор се установява от съдебно-компютърната експертиза, че е достигнал до ищеца в дадения от него срок 30.04.2018г., като с него е  отправена покана за среща на 02.05.2018г. за приемането на обекта. Такава среща не се твърди и не се установява да е проведена между страните. Съвкупната оценка на така събраните по делото доказателства установяват, че срещу работата по протоколи № 1,2 и 4, за която се установи по делото, че е извършена от ищеца  не са били направени своевременно възражения от ответника, поради което и същата следва да се счита за  била приета от ответника. В допълнение към изложените от въззивния съд доводите съдът препраща към мотивите на районния съд в тази им част по реда на чл. 172 от ГПК. С оглед гореизложеното съдът приема, че не е установено по делото ответникът  в срока по чл. 265 от ЗЗД да е направил пред ищеца възражения срещу качество на изработка на СМР. Възражението срещу качеството на изработеното следва да се направи веднага след откриването на недостатъка, който за видимите такива е незабавно, а за скритите – веднага след откриването им. В случая ответникът не е навел твърдения по делото конкретни недостатъци, от които страда изпълнението на работа, само е представил протоколите от 13.04.2018г. и от 17.04.2018г. Ответникът  не е ангажирал и доказателства, че своевременно е възразил пред ищеца за наличието на конкретни недостатъци за качество на изпълнени СМР. В писмото по електронната поща  30.04.2018г. е направено изявление, че има недостатъци, но конкретни такива не са посочени. Не се установява, че протоколите от 13.04.2018г. и от 17.04.2018г. са доведени до знанието на ищеца своевременно, че посочените в тях недостатъци съществуват. Подробни съображения за тези изводи съдът изложи по-горе.

При така установеното съдът приема за доказано по основание валидно възникнало вземане на ищеца към ответника за заплащане на извършените от него работи по протоколи № 1/17.03.2018г., Протокол №2/10.04.2018г., протокол № 4/19.04.2018тг. в частта за която се установи по делото, че е извършена от ищеца и  подробни мотиви за което съдът изложи по-горе.

Размерът на установеното по основание валидно възникнало вземане на ищеца към ответника съдът приема, че следва да се определи при съобразяване на постигнатото между страните съглашение за глобална сума за възнаграждение по договора от 200 000лв. с включен ДДС, както и на обстоятелството, че  само част от възложена работа по договора е изпълнена, че съглашение за единични цени не е постигнато. Последното обстоятелство съдът  приема за установено от прието заключение по техническата експертиза, което съдът кредитира като вярно и задълбочено, неопровергано от останалите доказателства в тази част. Изводът на вещото лице е обоснован от огледа му на място, замервания, представените му от ищеца протоколи обр. 7 и 12. Този извод се подкрепя  от събраните по делото гласни доказателства – показанията на св. Г., св.С., св. Ц.,  които в тази част са еднозначни, а и са подкрепени и от показанията на доведените от ищеца свидетели.  По делото не е установено постигнато съглашение между страните за единични цени на отделните видове СМР . Приетите по делото приложение № 1А и № 2В не установяват такова съглашение между страните и подробни  съображения за този си извод съдът  изложи по-горе. Пазарната стойност на извършените работи не следва да се приеме като тази, по която следва да се определи размера на възнаграждението на ищеца за извършената от него работа. Това е така, защото по делото се установи, че страните са постигнали конкретно съглашение за цената на работата по договора, както и че тази цена е различна от пазарната цена. Вещото лице е посочило в че пазарната цена на работите, необходими за изпълнението на работата е   221 234,62лв. без ДДС, тоест общо 265 481,54лв. с ДДС. Съдът кредитира извода на вещото лице като вярно и задълбочено, съобразено с цените в строителството по книжка № 3/2017г. на Строителен обзор, увеличено с  обичайната за бранша печалба от 10% и отделно ДДС.  Доколкото работата по договора не е изпълнена изцяло, не са уговорени единични цени на отделните СМР, то съдът приема, че по реда на чл. 162 от ГПК  размер на извършените от ищеца работи следва да се изчисли при съобразяване на съотношението между уговорената в договора цена от 200 000лв. с ДДС и пазарната такава от 265 481,54лв. Това съотношение следва да се отнесе към установените по делото пазарни стойности на извършените от ищеца работи по Протокол 1,2,4 и  така да се определи размер на възнаграждението на ищеца за извършената от него работа. С оглед гореизложеното съдът приема за установено, че размер на вземанията на ищеца към ответника е 75,33% от установената по делото пазарна стойност на извършените от него работи. Вещото лице по техническата експертиза е посочило, че пазарната стойност  на извършената работа от ищеца по тези протоколи е общо 159 755,16лв. без ДДС /80 085,49лв. без ДДС по Протокол № 1/17.03.2018г.; 19 079,23лв. по Протокол № 2/10.04.2018; 60 590,44лв. без ДДС по Протокол № 4/19.04.2018г./, тоест 191 706,19лв. с включен ДДС. При така установеното съдът приема, че размер на възникнало вземане на ищеца към ответника за заплащане на извършените от него работи е 75,33% от тази сума, тоест 144 412,28лв. с включен ДДС. В подкрепа на извода на съда за съотношението от 75,33% е обстоятелството, че вещото лице е посочило, че пазарна стойност на изпълнена работа е 159 755,16лв. без ДДС, пазарна стойност на неизпълнена работа е  45926,08лв. без ДДС. Така съпоставимо с 75,33% е съотношението между цялата работа и изпълнената такава

По делото не се спори, че  ответникът е платил на ищеца за изпълнените от него работи сумата от 163 667,98лв. При така възприето съдът приема, че установените по делото като възникнали вземания на ищеца към ответника  са погасени чрез плащане.

С оглед гореизложеното и поради съвпадане на  крайните изводи на въззивния съд с тези на районния съд, то  решението на СРС в тази обжалвана част следва да бъде потвърдено.

По претенцията за 1 198,21лв. – частичен иск целият за 1858,32лв. представляващи възнаграждение за полагане на механично пердашена /с хеликоптери/  циментова замазка:

Твърденията на ищеца са, че тази работа му била допълнително възложена от ответника и че тя е извършена, количества на която работа са 174 кв.м. по двете секции на бл. 2 . Ответникът е посочил, че такава работа не  е била част от предмета на договора. При така наведените твърдения от страните , а и като съобрази че тази работа не е установено да е била  необходима за изграждането на сградата на груб строеж по проект, то съдът приема за установено по делото, че механично пердашена /с хеликоптери/  циментова замазка на секции на бл. 2 не е била предмет на договора от 22.11.2017г. С оглед гореизложеното в тежест на ищеца е било да докаже по делото, че тази работа му е допълнително възложена от ответника, че е изпълнил същата и цената й е в размер на посочената от  ищеца сума.

По делото не е установено  възлагане от ответника на ищеца за механично пердашена /с хеликоптери/ циментова замазка на секции на бл. 2. Пълно и главно доказване за такова възлагане не е проведено по делото. Събраните по делото гласни доказателства не установяват страните да са постигнали съглашение в този смисъл. Единствено представения по делото Протокол № 4/19.04.2018г. сочи този вид работа като допълнително извършена. Този протокол обаче не носи подпис за ответника. Дори да се приеме обратното съдът приема за неустановено по делото и че ищецът е изпълнил тази работа. Вещото лице по техническата експертиза е огледало обекта на място , запознало се и с документи по делото и допълнително представените му такива от ищеца, като е посочило че не е извършена от ищеца механично пердашена /с хеликоптери/ циментова замазка на секции на бл. 2.  Вписването на тази работа като извършена в Протокол № 4 и изпращането  му на 26.04.2018г. от ищеца на ответника с искане за плащане не обосновава извод, че работа е извършена и приета  от ответника. Ответникът може да прави възражения срещу неизвършени работи и след сроковете по чл. 265 вр. с чл. 264 от ЗЗД и подробни съображения за този извод съдът изложи по-горе.  Ищецъ не е доказал извършването на тази работа, а негова е била доказателствената тежест за същото. Следва да се посочи, че спецификата на  механично пердашена /с хеликоптери/ циментова замазка предполага на разположение на ищеца да са документи, които да установят извършването й. Такива документи обаче по делото не са представени. Гласни доказателства, че такава работа е извършена също не са ангажирани по делото.

При така възприето съдът  приема за неустановено по делото валидно възникнало вземане на ищеца към ответника за плащане на сумата от 1198,21лв. – частичен иск целият за 1858,32лв. представяващи възнаграждение за полагане на механично пердашена /с хеликоптери/  циментова замазка.

Следва да се посочи, че дори да се приеме, че тази работа е извършена, то с оглед установеното по делото плащане от ответника на ищеца на сумата от 163 667,98лв, като съобрази изводите си за извършени работи и стойността им от 144 412,28лв. с включен ДДС посочени по-горе, то съдът пирема че и при тази хипотеза иск за 1198,21лв. е неоснователен поради погасяването му чрез  плащане.

С оглед гореизложеното и поради съвпадане на  крайните изводи на въззивния съд с тези на районния съд, то  решението на СРС в тази обжалвана част следва да бъде потвърдено.

По претенцията за 10 800лв.  за изграждане на басейн на ниво груб строеж:

Твърденията на ищеца са, че тази работа му била допълнително възложена от ответника и че тя е извършена, количества на която работа са изкопни работи 165,90 куб.м.; кофраж за подложен Б. с последващо декофрирарне 3,84 кв.м. ; кофраж стени басейн с последващо декофриране 121,78кв.м.; кофраж стени филтърно с последващо декофриране 17,20кв.м.; кофраж плоча филтърно с последващо декофриране 8,46кв.м.; доставка и монтаж на арматурно желязо клас А І и А ІІІ – 4351кг.; доставка и полагане на подложен Б. В 25 водоплътен с W 0,06-6,00 куб.м.; доставка и полагане на подложен Б. В 25 водоплътен за дъно с W 0,06- 10,50 куб.м .; доставка и полагане на подложен Б. В 25 водоплътен за стени с W 0,06- 9,00 куб.м.; доставка и полагане на подложен Б. В 25 водоплътен в плоча на филтърното  с W 0,06- 1,15 куб.м.

Ответникът е посочил, че  изграждането на басейна на груб строеж не  е била част от предмета на договора и  такава не е извършена от ищеца.

При така наведените твърдения от страните , а и като съобрази че тази работа не е установено да е била необходима за изграждането на сградите на груб строеж по проект, то съдът приема за установено по делото, че изграждането на басейн на груб строеж не е била предмет на договора от 22.11.2017г. при сключването му. За този извод съдът съобрази и приетите по делото проекти за строежа , както и показанията на св. М., посочил, че проект за басейн не е изпълнявал, това не било част от проекта му, басейн бил показан на чертежите само като ситуация.

При така възприето съдът приема, че в тежест на ищеца е било да докаже по делото, че  изграждането на басейна на груб строеж му е допълнително възложена от ответника, че е изпълнил тази работа и цената й е в размер на посочената от  ищеца сума.

Съдът приема за установено по делото, че ищецът е изпълнил в периода от януари 2018г. до април 2018г.  басейн на груб строеж  в имота на ответника в м.******, гр.Созопол, УПИ VІІ-8135 между бл.1 и  бл. 2.  Тези обстоятелства съдът приема за установени от показанията на св.  Б., св. В., които съдът кредитира като логични, последователни, резултат от непрекъснати наблюдения на свидетелите на обекта в горепосочения период, неопровергани от останалите събрани по делото доказателства. Св.Б. е посочил, че е бил главен инженер при ищеца, че ходел на обекта поне по 2-3 пъти седмично, изградили басейн на груб строеж, в обекта, независимо че нямало проекти и не било посочено в договора съставили и акт обр. 19 за него, но без количествено-стойностна сметка, защото уговорката била за твърда цена, ответникът постоянно бил на обекта и виждал какво се строи, при изграждането на басейна  присъствал и представител на фирмата, която щяла до достави и монтира оборудването му по възлагане на ответника – М.п.” и по указания на неин представител ищецът полагал тръби. Св. В. е заявила, че е управител на „М.П.”, че нейната фирма е доставила и монтирала оборудването за басейна в обекта на ответника, че грубият строеж на басейна бил изпълнен от фирмата „С.Б.” и нейният представител Д.С. постоянно бил в контакт със свидетеля във връзка с изграждането  на басейна и в периода февруари-април 2014г.  той й се обаждал тя да приема плоча, арматура, стени на басейна , да дава указания къде да се поставят тръби, работела заедно със строителя „С.Б.“, защото това изисквало спецификата на работата – когато се прави долна скара на басейна нейната фирма залагала В и К инсталацията; когато се правели стените на басейна и кофража  нейната фирма залагала другите части; полагането на Б., кофраж, армировка на дъното, Б.ова плоча на дъното, кофраж на стени и армировка на стени, заливане на стените на басейна, направа като Б. и арматура на филтърно и компесаторно били груб строеж на басейна и той бил изпълнен от ищеца преди края на април 2018г.; ходела на обекта поне 5 пъти, след това  продължила със своята работа по шпакловки, замазки, нивелиращ борд, стъклокерамика , капаци на филтърно и компесаторно помещение. Показания на тези свидетели се подкрепят от приети по делото  разходни касови ордери от 23.02.2018г. и от 14.02.2018г. за платени от ищеца на А.В.възнаграждение за бригада кофражисти за работи, част от които са за басейн. Показанията на св. С. не опровергават показанията на св. Б. и св.В.. Действително, свидетелят С. е посочила, че при посещенията си на обекта  през зимния период на 2018г. вероятно март 2018г. не е видяла изкоп с Б. и кофраж с дълбочина около 1,5м. Този свидетел обаче е адвокат, посещението му на обекта не е било свързано за установяване на изпълнена работа по басейн, имала е среща с ответника  за юридическа консултация, заявила е, че на обекта имало много изкопи и насипи, приличало на строителна площадка, не била обикаляла  терена, за да го оглежда какво има, не е сигурна коя е сграда А и коя е сграда Б. При така заявеното от свидетеля С. съдът приема, че впечатленията й за извършените към този момент работи са повърхностни и само по себе си не установяват, че към този момент в обекта не е имало изграден басейн. Показанията на св. С. в частта, че басейн се бил изградил в последствие от друга фирма  не сочат дали това изграждане е било за груб строеж или за оборудването на басейна и не са от естество да обосноват извод, че груб строеж е изпълнен от ІІІ-то лице. Заявеното от св. С. ,че басейн се е изграждал май-юни 2018г. касаят работа на фирма, която е специалист в изграждането на басейни, поради което и съдът приема, че показанията на този свидетел в частта, че басейн се е изграждал от ІІІ-то лице сочат изпълнението на басейна като съоръжение от „М.П.”, а не изграждането му на груб строеж. Съдът не кредитира показанията на св. Г. в частта, сочещи че изграждането на басейна било възложено на ІІІ-то лице – „А.***”. Този свидетел е в близки отношения с ответника, предполагащи заинтересоваността му и показанията следва да се ценят при условията на чл. 172 от ГПК. В случая тези показания остават изолирани от останалия доказателствен материал, опровергани са от показанията на св. В. и св. Б. и съдът приема, че не следва да се кредитират. Приетият по делото договор от 02.05.2018г. между ответника и „А.***” сочи, че част от предмета му са работи по басейн. Този договор е оспорен от ищеца, по делото не е установено какви точно работи по басейн са били предмет на този договор, не е установено и работа по този договор да е извършена. В подкрепа на твърденията на ответника в тази част са само показанията на св. Г., които съдът не кредитира по съображения, изложени по-горе. Показанията на св.В. и на св. Б. не са опровергани от показанията на св. М.и на св. Ц., св.Спасов защото те не се посочили обстоятелства, обратни на заявените от св.В. и св.Б.. Посоченото от св. Ц., че басейн се изградил от ІІІ-то лице по възлагане на ответника не е резултат от личните му впечатления, а  е пресъздаване на твърденията на ответника , поради което и не следва да се кредитира. Съдът изцяло кредитира показанията на св.В., като дадени от незаинтересован от изхода да делото свидетел. Свидетелят е посочила, че  постоянно е посещавала обекта, че към април 2018г. басейн вече е бил изграден на груб строеж и за поставянето на тръбите е контактувала с представителя на щеца, че след това е започнала с фирмата си да оборудва басейна като съоръжение. При така събраните доказателства съдът приема, че приетия по делото договор от 02.05.2018г. между ответника и „А.***” не е от естество да обоснове извод, че грубият строеж на басейна е бил изпълнен от ІІІ-то лице, различно от ищеца.

Съдът приема за установено по делото, че изграждането на  басейна на груб строеж е било предмет на съглашение между страните. Действително, свидетелски показания за сключването на договор на стойност над 5000лв. и изменение и допълнение на писмен договор не са допустими. В случая обаче приетите по делото протокол № 3/11.04.2108г. , съставен от ищеца сочи изграждането на басейн на ниво груб строеж. Установено е по делото от прието по делото заключение по съдебно-компютърната експертиза, че този протокол е получен от ответника по електронна поща на 26.04.2018г. Не се твърди  и не се установява по делото ответникът своевременно да е възразил срещу работата по този басейн, поради което и съдът приема за установено постигнато между страните съглашение за изграждането на басейна на ниво груб строеж при цена от 10800лв. с ДДС. Обсъдени в съвкупност събраните по делото доказателства установяват, че през целия период на изграждането на басейна ответникът е присъствал на обекта, виждал е построяването му от ищеца, и за същото указания дава наетата от ответника специализирана фирма М.П.“. Не се установява и не се твърди ответникът да се е противопоставил на изграждането на басейна от ищеца в някой момент, поради което и житейски неоправдано е да се приеме при така събраните доказателства, че изграждането на басейна на груб строеж от ищеца е било без за същото да има постигнато съгласие с ответника. За този извод съдът съобрази и показанията на св. Б. , заявил, че по правило  работа не се отказва, че не са изпълнили в обекта нещо, което да не им е възложено от ответника.

Съдът приема за установено по делото, че стойността на изграждането на басейна е в размер на претендираната от ищеца сума от 10800лв. с включен ДДС. Тази цена е посочено от ищеца в протокол № 3 /11.04.2018г. и см. обр. 22 , получени от ответника на 26.04.2018г. , срещу което не са  направени възражения. Следва да се посочи, че се установява се от приетото по делото допълнително заключение на съдебно-техническата експертиза, че изпълненият на място басейн е с размери, за изграждането на който на ниво груб строеж пазарна цена е 10  541,22лв. с ДДС. Съдът изцяло кредитира заключението, като вярно и задълбочено, обосновано с приети по делото оферта на М.П.”, изградила в последствие басейна като съоръжение  и сочеща размери на басейна, както и със снети размери на басейна от приложението Гугъл Мапс”. Съпоставимостта между цената по Протокол № 3 и установената по делото пазарна стойност на работите по изграждането на басейна е допълнителен довод за извода на съда, че страните са постигнали съглашение за изработката на басейна на груб строеж за сумата от 10 800лв.  При така  възприето съдът приема за установено по делото, че договорената между страните цена за изграждането на басейна е била 10 800лв. с ДДС и за ищеца е възникнало валидно вземане срещу ответника за заплащането на тази  сума.

По делото не се твърди и не се установява тази сума да е заплатена от ответника на ищеца, поради което и съдът приема че иск за сумата е основателен. Ответникът не е направил правопогасителни възражения срещу този иск. Твърденията на ответника са, че платената сума е за това, което е договорено с договора от 22.11.2017г., сред което не било басейн. При така възприето решението на СРС в частта, в която този иск е отхвърлен следва да се отмени и вместо него следва да се постанови друго, с което иск за сумата от 10800лв. следва да се уважи. Следва да се присъди  и лихва върху тази главница от подаването на исковата молба.

По иска по чл. 92 от ЗЗД

Съдът приема за установено по делото, че с договора от 22.11.2017г. страните са постигнали валидно съглашение за заплащане на неустойка за забава от ответника на ищеца при забава на плащанията, която неустойка е в размер на 0,1% на ден върху забавената сума, но не повече от 20% от забавената сума.  В този смисъл е изричната разпоредба на чл. 26 от договора от 22.11.2017г., носещ подпис за страните.

Съгласно чл. 4   , ал. 4 от договора плащанията на работите се извършва  в срок от 3 работни дни след приемане на работите от назначения строителен надзор и подписването на всички необходими строителни документи – акт обр. 19, см. обр. 22 и проформа фактура. В конкретния случай по делото не е установено валидно възникнало вземане за плащане на главница по договора от 22.11.2017г. , плащането на което да е забавено. С въззивната жалба не са въведени конкретни оплаквания срещу  решението на районния съд в тази му част. При обосноваването на изводите си районният съд не  е допуснал нарушение на императивна правна норма. Претенцията за неустойка е предявена за главница, която не включва сумата от 10800лв за изграждането на басейна на груб строеж.  Отделно , изграждането на басейн не е било предмет на договаряне  с договора от 22.11.2017г., уговарящ неустойката за забава.

С оглед гореизложеното и поради съвпадане на  крайните изводи на въззивния съд с тези на районния съд, то  решението на СРС в тази обжалвана част следва да бъде потвърдено.

 

По отговорността за разноски:

С оглед изхода на делото съдът приема, че разноските следва да се поставят в тежест на страните съобразно изхода на делото и доказаните от тях направени разноски по делото. Уговорените от страните възнаграждения за адвокат се установява, че са платени, размер на уговорените възнаграждения не е прекомерен. За този извод съдът съобрази броя на предявените по делото искове, цената им, както и че сложността на делото е над средната за такъв тип дела. Извод за последното се обосновава с множеството спорни по делото обстоятелства, множество събрани доказателства, включително и пред въззивния съд, проведените съдебни заседания.

При така възприето решението на СРС в частта, в която в тежест на ищеца са поставени разноски на ответника за сумата от общо 906,19лв. следва да се отмени.

За производство пред СРС ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца съдебни разноски, както следва: 432лв. разноски за държавна такса; 834,10лв. разноски за възнаграждения за вещи лица; 1099,75лв. възнаграждение за адвокат.

За производство пред СГС ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца съдебни разноски, както следва: 216лв. разноски за държавна такса; 87,98лв. разноски за възнаграждение за вещо лице; 879,80лв. възнаграждение за адвокат.

За производство пред СГС  ищецът следва да бъде осъден да заплати на  ответника съдебни разноски за възнаграждение за адвокат в размер на 873,76лв.

Така мотивиран, Софийският градски съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 74775/22.04.2020г. по гр.д. № 19097 по описа за 2019г. на Софийски районен съд,  162-ри състав  в частта, с която е отхвърлен иска на „С.Б.1.” ЕООД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление:***  срещу С.  Й.С., ЕГН ********** с адрес: *** с правно основание чл. 266 и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на сумата 10 800лв.,  представляваща неплатено възнаграждение за изпълнение на стоманено Б.ова конструкция на басейн по Протокол № 3/11.04.2018.;   в частта, с която „С.Б.1.” ЕООД, ЕИК ******е осъдено да заплати на С.  Й.С., ЕГН ********** на основание на чл. 78, ал.3 от ГПК съдебни разноски от 906,19лв. и вместо това постановява:

ОСЪЖДА С.  Й.С., ЕГН ********** с адрес: *** да заплати на „С.Б.1.” ЕООД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление:***   сумите в размери и на основание, както следва: на основание чл. 266 и чл. 86 от ЗЗД сумата 10 800лв. /десет хиляди и осемстотин лева/, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 29.03.2019г., до изплащането й,   представляваща неплатено възнаграждение за изработка на стоманено Б.ова конструкция /груб строеж/ на басейн по акт обр. 19 - протокол № 3/11.04.2018г. във Ваканционно селище в м. ******, землището на гр. Созопол, УПИ VІІ-8135; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от общо   3549,63лв. /три хиляди петстотин четиридесет и девет лева и 0,63лв/, представляващи съдебни разноски за производството пред СРС и СГС.

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 74775/22.04.2020г. по гр.д. № 19097 по описа за 2019г. на Софийски районен съд,  162-ри състав  в останалата обжалвана част.

ОСЪЖДА „С.Б.1.” ЕООД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление:***  да заплати на С.  Й.С., ЕГН ********** с адрес: *** на основание на чл. 78, ал.3 от ГПК сумата от 873,76лв. /осемстотин седемдесет и три лева и 0,76лв/,  съдебни разноски за производството пред СГС в размер на

Решението  може да се обжалва пред ВКС при условията на чл. 280 от ГПК в едномесечен срок от съобщаването.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

                                                                                                         2.