Р
Е Ш Е
Н И Е № 63
гр.Кюстендил, 05.04.2023год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в открито
заседание на двадесет и втори март
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
при секретаря Светла Кърлова
и с участието на прокурора Михаил
Крушовски, като разгледа
докладваното от съдия Стойчева КАНД № 22 по описа за 2023год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в ЗАНН във вр. с чл.208
и сл. АПК.
В.Ц.Д. *** обжалва решение №
287/31.10.2022г. на Районен съд -
Дупница постановено по АНД № 656/2022г. , с което е потвърден електронен
фиш серия К, № 2291329. В жалбата се съдържат
оплаквания за пороци на решението, които следва да се квалифицират като
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Развиват се съображения за
незаконосъобразност на приложения ред за установяване на административното
нарушение с мобилно техническо средство. Иска се отмяна на оспореното по
касационен ред съдебно решение и отмяна на електронния фиш.
Ответникът - Областна
дирекция на МВР-Кюстендил, представлявана
от пълномощника си юрк Гергана Б., изразява становище за
неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава
заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на районния съд е
правилно и законосъобразно.
Кюстендилският административен съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото,
на касационните основания и на доводите на страните,
както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн.
чл.218, ал.2 от АПК, приема
следното:
Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна, но по различни от изложените в нея правни
съображения, както следва:
Предмет
на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е потвърден като законосъобразен електронен фиш серия К, №
2291329, издаден от ОД на МВР
-
Кюстендил, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП на касатора
В.Ц.Д. е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 300,00лв.
От фактическата страна на спора съдът е приел за
установено, че на 30.08.2018г., в 12,07 часа с техническо средство за измерване
–мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип TFR1-М с № 628 е заснето движение на
лек автомобил марка „С.“ с рег. № Е***МН, по ПП1 Е79, км. 329+500, при пътен
възел „Байкал“ в посока гр. София, със скорост от 96км/ч при ограничение на скоростта от 60км/ч.,
въведено с пътен знак В26.
От правна страна съдът
е формирал извод за законосъобразност на оспорения електронен фиш като е
посочил, че със ЗИД на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г., в сила от
05.07.2017г., е предвидена възможността
при установяване и заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата
чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи, да се издава
електронен фиш по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Приема се, че
са спазени изискванията на чл.10, ал.2
от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи /АТТС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, а съставомерното
деяние е доказано от приложения към фиша
снимков материал, който е годно веществено доказателствено средство. По горните
доводи, съдът е потвърдил оспорения ЕФ.
В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК
и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че
решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен
съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба.
Решението
на районния съд, преценено за съответствие с материалния закон, е неправилно. Налице е касационното основание
по чл.348, ал.1, т.1 от НПК във връзка с настъпили в хода на касационното
производство обстоятелства от значение за отговорността на нарушителя и
законосъобразността на издадения срещу него електронен фиш. Тук е мястото да се
посочи, че настоящата инстанция споделя изцяло изводите на въззивния съд за
редовно проведено административнонаказателно производство и за доказаност на нарушението, които изводи се
основават на доказателствата по делото и съответстват на приложимия закон.
Независимо от горното, обжалваното решение следва да се отмени, както и
оспорения електронен фиш, поради погасена по давност възможност за наказателно
преследване на нарушителя, а именно:
От доказателствата
по делото се установява, че към настоящия момент е изтекла абсолютната
погасителна давност по чл.80, ал.1, т.5 НК вр. с чл.81, ал.3 НК. Съгласно
разпоредбата на чл.11 от ЗАНН относно обстоятелствата, изключващи отговорността
се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото ЗАНН не предвижда
друго. Давността
като основание за погасяване на административнонаказателното преследване, не е
регламентирана в ЗАНН и приложение намират съответните текстове на чл.80 и
чл.81 от НК, в който смисъл е Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015год.
по тълкувателно дело № 1/2015г. на ОСНК на ВКС и ОСС на Втора колегия на ВАС. С изтичане на предвидената в закона давност се изключва
административнонаказателното преследване, т.е. давността препятства
възможността компетентният орган да
реализира правомощията си по административнонаказателното правоотношение,
включително по налагане на административно наказание чрез издаване на НП или на
електронен фиш. Следователно, давността е абсолютна процесуална пречка за
реализиране на отговорността. При
констатиране изтичането на давностния срок за преследване, съдът е длъжен да
отмени НП/ЕФ без да разглежда спора по същество относно съставомерността на
нарушението и законосъобразността, респ. справедливостта на наложеното
административно наказание. Давността се
прилага служебно по арг. от чл. чл.24, ал.1, т.3 във вр. с чл.334, т.4 и чл.354, ал.1, т.2 от НПК.
В
случая по делото, обвинението в електронния фиш касае извършено деяние на 30.08.2018г.,
откогато започва да тече давността за преследване
съгласно чл.80, ал.3 от НК. Независимо от
спирането или прекъсването на давността, според правилото на чл.81, ал.3 от НК,
наказателното преследване се изключва ако е изтекъл срок, който надвишава с
една втора срока предвиден в чл.80, ал.1, т.5 от НК, който е три години. Следователно,
когато законът предвижда наказание
„глоба“, както е в настоящата хипотеза на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП,
възможността нарушителят да бъде
санкциониран се погасява ако са изтекли 4
години и половина от извършване на деянието или в случая считано от
30.08.2018г., абсолютната давност е изтекла на 28.02.2023г. /арг. чл.183, ал.3
от НПК/. След тази дата е изключено
административнонаказателното преследване на сочения за нарушител субект за нарушението,
описано в ЕФ и последният само на това основание следва да се отмени. Дължимото произнасяне от касационния съд е по чл.222, ал.1 от АПК
за отмяна на оспореното въззивно решение и на потвърдения с него електронен
фиш.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение
№ 287 от 31.10.2022г. на Районен съд – Дупница по АНД № 656/2022г. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ
електронен фиш серия К,
№ 2291329, издаден от ОД на МВР -
Кюстендил, с който на В.Ц.Д. с ЕГН ********** и адрес ***,
на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 300,00лв. Решението
е окончателно.
Решението да се
съобщи на страните чрез изпращане на преписи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.