РЕШЕНИЕ
№ ……….
Гр. Варна, ………………... 2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
гр. Варна, Трети състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина
РАЧЕВА
при секретаря Калинка Ковачева и с участието на
прокурора от
ВОП , като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 3050 по описа на Административен
съд – гр. Варна за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 215, ал. 1 от Закона за
устройство на територията.
Образувано е за ново
разглеждане на жалбата на В.Б.К. *** и Н.С.К. *** срещу Решение №
1045-4/21.12.2017 г. по Протокол № 23/21.12.2017 г. на Общински съвет – Варна,
с което на основание чл. 12 и чл. 16, ал. 1 от Закона за устройство на
територията и във връзка с Решение № 1259/14.05.2012 г. по адм. д. № 170/2012 г. на Административен съд –
Варна е одобрен подробен устройствен план – план за регулация и застрояване на
УПИ ХVІ-798 в кв. 58, и промяна на улична регулация от о.т. 741 до о.т. 742 по
плана на СО „Планова“ – гр. Варна, съгласно приложена към решението графична
част.
В жалбата се твърди, че
решението на общинския съвет е незаконосъобразно, издадено при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с
материалноправни разпоредби. По-конкретно жалбоподателите твърдят, че по
същество не се касае за промяна на улична регулация, а проектиране на улица-тупик
през собствения им имот. Те считат, че не са били налице предпоставките по чл.
16, ал. 1 от ЗУТ и той е неприложим по отношение на уличната мрежа, че
процедурата по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ не е приложена правилно, че не са налице и
предпоставките по чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ и чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, тъй като
планът за улична регулация преди изменението не съдържа о.т. 741 и 742. Твърдят
още, че не е спазена процедурата и не са налице предпоставките по чл. 134, ал.
2 от ЗУТ, тъй като става въпрос за новопроектирана улица-тупик през собствения
им имот, с която се отнема площ от него и за която те не са давали съгласие.
Посочват, че одобреният ПУП и изменение на
улична регулация противоречи на разпоредбите на чл. 6 от АПК, вр. чл. 108, ал.
5 от ЗУТ. Искат отмяна на обжалваното решение и присъждане на направените в
производството пред всички инстанции разноски.
Ответникът в
производството, Общински съвет – Варна счита,
че жалбоподателите нямат качеството на заинтересовани страни, тъй като
собственият им имот ПИ 799 е отпаднал от разработката и тя обхваща единствено ПИ 798. Твърди, че
обжалваният акт е издаден от компетентен орган съгласно чл. 129, ал. 1 от ЗУТ и
чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, при спазване на изискванията на процедурата за
вземане на решения, при безспорно установени факти и в съответствие с
материалноправните норми, и по-специално на чл. 16 от ЗУТ, предвид
неприложената регулация по предходен устройствен план. Отбелязва, че нанесените
корекции са преработка на плана в изпълнение на съдебно решение в съответствие
с чл. 128, ал. 10 от ЗУТ, че са спазени изискванията за съразмерност и приетият
вариант е най-благоприятен за всички страни. Моли жалбата да бъде отхвърлена и
да бъдат присъдени направените от Общински съвет – Варна съдебно-деловодни
разноски пред първата инстанция.
Заинтересованата страна В.И.И.
счита жалбата за неоснователна. Посочва, че фактите са установени правилно при
първото разглеждане на делото и в техническата си част решението е допустимо.
Твърди, че при издаване на обжалваното решение правилно е приложен материалният
закон, като при евентуална отмяна на решението цялата процедура би трябвало да
започне отначало.
Заинтересованата страна С.Т.Е.
при новото разглеждане не изразява становище по съществото на спора.
Съдът, след като се
съобрази с изложените в жалбите основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема
за установено следното:
Жалбоподателите
В.Б.К. и Н.С.К. се легитимират като съсобственици на лозе с площ от 800 кв.м,
находящо се в м. „Планова“ – гр. Варна, представляващо
ПИ 799 по плана на СО „Планова“,
идентичен с ПИ 1248 по КП от 1983 г., попълнен със Заповед № Р-326/13.10.1997
г., по силата на съдебна спогодба и покупко-продажба, извършени съответно през
1991 г. и 1992 г.
С решение № 2411-7/22, 23
и 29.06.2011 г. на Общински съвет – Варна е приет ПУП-ПУР на СО „Планова“.
Предвижданията на ПУП-ПУР за имота на жалбоподателите ПИ 799 са за достъп през
тупик от северната страна на имота.
Проектираният
тупик не засяга площта на ПИ 799, следователно ПУП-ПУР не предвижда отчуждаване
или прехвърляне на собственост. В частта относно ПИ 799 планът не е обжалван и
е влязъл в сила.
Според плана за улична регулация, достъпът на ПИ 798, собственост на заинтересованата
страна В.И.И., до път се осъществява през тупик, засягащ ПИ 802, собственост на
заинтересованата страна С.Е.. По жалба от собственика на ПИ 802 срещу ПУП-ПУР е
образувано адм.д. № 170/2012 г. по описа на Административен съд – Варна. По
делото е постановено Решение № 1259/14.05.2012 г., влязло в сила, с което
решението за приемане на ПУП-ПУР е отменено в частта, относима към ПИ 802. В
мотивите на съда е посочено, че по същество обжалваният ПУР е по чл. 16, ал. 7
от ЗУТ, но не отговаря на изискванията на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, според който
предвижданията на плана трябва да са икономично осъществими и да дават
възможност за целесъобразно устройване на урегулираните поземлени имоти и
квартали. По-конкретно съдът посочва, че обслужването на ПИ 798 е дублирано –
през тупик северно от имота съгласно КП от 2000 г. и през новопроектиран тупик
през ПИ 802, който освен това не отговаря на чл. 81, ал. 1 от ЗУТ и на чл. 50,
ал. 2 от Наредба № 7/2003 г. Съдът приема за по-целесъобразно и икономично
техническо решение отпадането на улицата тупик през ПИ 802 и замяната й с
продължение на тупика от север, както е предложило вещото лице в СТЕ. Според
текста на диспозитива, съдът отменя решението на Общински съвет – Варна „в
частта досежно ПИ 802“ и връща преписката за ново произнасяне в съответствие с
мотивите на съдебното решение.
Производството, в което е издадено обжалваното решение е
образувано по заявление от 20.08.2014 г. от В.И.И., собственик на ПИ 798, с
което е поискано допускане на изработване на ПУП на ПИ № 798 по плана на СО „Планова“.
С решение по т. 83 от протокол № 26/16-17.09.2019 г. на
ЕСУТ при Община Варна е дадено положително становище по заявлението за
допускане на ПУП-ПРЗ за ПИ № 798, кв. 58 по плана на СО „Планова“, на основание
чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ, чл. 16, ал. 1 от ЗУТ и Решение № 1259/14.05.2012 г. на Административен съд – Варна по адм.д.
№ 170/12 г., при условията на чл. 103, ал. 6 от ЗУТ и задание по чл. 125, вр.
чл. 124а, ал. 7 от ЗУТ, при съобразяване на влезлия в сила ПУР на СО „Планова“.
В решението е разпоредено планът да се обяви по реда на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ,
след което да се внесе в ЕСУТ за приемане.
Въз основа на решението на ЕСУТ е издадена Заповед №
573/28.10.2014 г. на Главния архитект на Община Варна, с която на основание чл.
124а, ал. 5 от ЗУТ, чл. 16, ал. 1 от ЗУТ
и Решение № 1259/14.05.2012 г. на Административен съд – Варна по адм. д. №
170/12 г., при условията на чл. 103, ал. 6 от ЗУТ и задание по чл. 125, вр. чл.
124а, ал. 7 от ЗУТ е разрешено изработването на ПУП – ПРЗ за ПИ № 798, кв. 58
по плана на СО „Планова“, гр. Варна. Заповедта е оповестена по реда на чл.
124б, ал. 2 от ЗУТ чрез залепване на съобщения на таблото в район „Младост“ и
на сайта на района на 30.10.2014 г.
Със заявление от 07.11.2014 г. В.И. представя проект за
ПУП за УПИ № 798 и моли същият да бъде приет и одобрен. Съгласно заданието за
изработване на ПУП – ПР и ПЗ на ПИ № 798, ПУП трябва да реши възникналите
съдебни спорове относно достъпа на ПИ 798. Достъпът до ПИ 798 следва да се
премести от северозапад, като от ПИ 798 се отнемат 17,2 кв.м, а от ПИ 799 –
22,5 кв.м. Според скицата-предложение, ПИ
798 се регулира по чл. 16 от ЗУТ, като собственикът отстъпва съответната
площ от имота в полза на Община Варна за изграждане на социална и техническа
инфраструктура, основата на ПУП-ПРЗ е процедиран ПУП-ПУР на СО „Планова“, а
нанесените корекции са на основание решението на Административен съд – Варна от
14.05.2012 г.
Проектът е разгледан от ЕСУТ по т. 38 от Протокол №
34/11-12.11.2014 г., но не е приет, тъй като е счетено, че обхватът на
разработката следва да се разшири с ПИ 799 (на жалбоподателите) на основание чл.
108, ал. 5 от ЗУТ.
По тези съображения със Заповед № 160/02.04.2015 г. на
Главния архитект на Община Варна е изменена Заповед № 573/28.10.2014 г. на
Главния архитект на Община Варна за разрешаване на изработването на ПУП-ПРЗ,
като в обхвата й е включен и ПИ 799. Заповедта е издадена на основание чл. 99,
т. 2 от АПК, вр. чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, съобщена е на собствениците на ПИ 799,
жалбоподатели в настоящото производство, и е обжалвана от тях в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК пред Кмета на Община Варна като
горестоящ орган. Няма данни жалбата да е препратена на Кмета на общината или
същият да се е произнесъл по нея. С протокол от 05.05.2015 г. служители на
район „Младост“ констатират, че заповедта не е обжалвана пред Административен
съд – Варна и е влязла в сила. На същата дата е проведено заседание на ЕСУТ,
който в т. 12 от Протокол № 15/05.05.2015 г. разглежда постъпилата жалба и
взема решение да бъдат представени варианти за решение при съобразяване с
възражението от настоящите жалбоподатели. Няма данни за последващо изменение на
обхвата на проекта или промяна на правното основание за изработването на
проекта след Заповед № 160/02.04.2015 г.
От страна на възложителя е представен нов проект, според
обяснителната записка към който обхватът на ПУП-ПРЗ е ПИ 798 и промяна на
улична регулация от о.т. 741 до о.т. 742 по плана на СО „Планова“. В обяснителната
записка са цитирани мотивите на съдебното решение и е посочено, че съдът постановява Общинският съвет да разгледа и
одобри изменение на ПУП-ПУР на СО „Планова“ в частта на разработката, засягаща
достъпа на ПИ 798, който ще се осъществява с продължение на тупика от север с
ширина 3,5 м и промяна на улична регулация от о.т. 741 до о.т. 742. Няма
данни проектът да е бил обявен.
На 18.08.2015 г. е проведено заседание на ЕСУТ, който в
т. 28 от Протокол № 29 от същата дата приема представения проект за ПУП-ПРЗ и
промяна на улична регулация от о.т. 741 до о.т. 742, за който не са постъпили
възражения в законоустановения срок, и предлага да се разгледа и одобри от
Общински съвет – Варна и да се издаде заповед по чл. 129, ал. 1 от ЗУТ.
По т. 14 от Протокол № 35/29.09.2015 г. ЕСУТ съгласува
представения на основание чл. 128, ал. 8 от ЗУТ ПУП-ПРЗ за УПИ ХVІ-798 и
промяна на улична регулация от о.т. 741 до о.т. 742, и разпорежда да се
проведат процедурите по чл. 128, ал. 3 от ЗУТ.
Жалбоподателите в настоящото производство са уведомени за
изработения ПУП-ПРЗ за УПИ ХVІ-798 и промяна на улична регулация от о.т. 741 до
о.т. 742 и са упражнили правото си на възражение в срок. Възражението е
разгледано от ЕСУТ по т. 20 от Протокол № 39/27.10.2015 г. и е отхвърлено с
мотиви, че проектът е съобразен със задължителните указания в решението на
Административен съд – Варна. Проектът е приет и е направено предложение да се
издаде заповед по чл. 129, ал. 1 от ЗУТ.
С доклад от 04.07.2017 г. Кметът на Община Варна внася за
одобряване в Общинския съвет – Варна проектът за ПУП-ПРЗ за УПИ ХVІ-798 и
улична регулация от о.т. 741 до о.т. 742.
На 27.10.2017 г. комисията по чл. 16, чл. 205, 210 от ЗУТ
и пар. 9 от Преходните разпоредби на ЗУТ при Община Варна е разгледала
експертната оценка на ПИ 798 и е приела определените пазарни стойности на имота
преди и след урегулирането съгласно изискванията на чл. 16, ал. 4 от ЗУТ.
След разглеждане в заседание на ПК „Архитектура,
строителство, устройство, организация и развитие на територията на общината и
населените места“ на 15.12.2017 г. е направено предложение за решение на
общинския съвет. Проектът е включен в дневния ред на заседание на Общински
съвет – Варна на 21.12.2017 г., обявен в местен ежедневник, и приет с
обжалваното решение с 36 гласа от присъствалите 40 (от общо 51) общински
съветници. Решението е публикувано в местен ежедневник на 28.12.2017 г. и в ДВ
бр. 9 от 26.01.2018 г.
При първото
разглеждане на жалбата е назначена СТЕ със задача вещото лице след
запознаване с материалите по делото и относимата документация в Община
Варна, след оглед на място да даде
отговор на въпросите има ли влезли в сила кадастрални и устройствени планове за
територията, в която попада процесния имот № 798 и какви са техните
предвиждания за този имот; съобразен ли е обжалваният план с тези планове; има
ли осигурен достъп до път на ПИ № 798 по предходните планове за процесната
територия, как се осъществява на място достъпът до път на този имот (като за
онагледяване бъде изработена скица); за кои съседни имоти на процесния имот ПИ
№ 798 има влязла в сила улична регулация и по кой устройствен план; каква е
площта на ПИ 799 и каква площ се отнема от този имот с предвидената улица по
оспорения ПУП- ПРЗ; какви са техническите параметри на тази улица, какъв клас
е, каква е нейната дължина и широчина; засяга ли предвидената улица по
оспорения ПУП-ПРЗ законни постройки в ПИ 799 и ценна дървесна растителност; има
ли друго по-целесъобразно и икономично техническо решение за прокарване на
улица до ПИ № 798 от това по обжалваното решение. При положителен отговор този
вариант да се онагледи в скица и да се извърши сравнение между него и
предвидената улица по обжалваното общинско решение.
Според заключението на
вещото лице, прието в производството при първото разглеждане на жалбата, за
територията, в която попада имотът, предмет на разработката, действат
кадастрални планове от 1977 г., от 1983 г. и от 2000 г., планът на
новообразуваните имоти в СО „Планова“ е изготвен, но не е одобрен към датата на
експертизата, а с решение на ОбС – Варна от 30.05.2000 г. районът е обявен за
селищно образувание. Според ПУП-ПУР на СО „Планова“ имотът попада в жилищна
устройствена зона с ниско застрояване с допълнителни специфични изисквания
(Жм2). Обжалваният ПУП-ПРЗ е съобразен с действащите кадастрални и устройствени
планове на зоната, а достъпът до ПИ 798 се осъществява по пътека в
североизточния ъгъл с измерена широчина от 1,10 до 2,30 м. ПУП-ПУР е обжалван
единствено за ПИ 802 и е отменен, за всички останали съседни имоти ПУП-ПУР е
влязъл в сила. От имота на жалбоподателите ПИ 799 с площ от 792 кв.м се отнемат
за улицата 23 кв.м, новопроектираната улица е шести клас улица от
второстепенната улична мрежа. Новопроектираната улица не засяга постройки в ПИ
799, нито кладенец, само дървесни видове, подробно посочени. Вещото лице е
посочило, че освен отменения със съдебното решение тупик през ПИ 802 и тупика,
одобрен с обжалваното решение, няма друг вариант за достъп до ПИ 798.
При първото разглеждане
на жалбата на В.Б.К. и Н.С.К. срещу решението на Общински съвет – Варна е
постановено Решение №
2033/26.10.2018 г. на Административен съд – Варна по адм.д. № 864/18 г. Решението е отменено с Решение № 14801/04.11.2019 г. на
Върховен административен съд, ІІ отделение, по адм.д. № 632/2019 г. и делото е върнато за
ново разглеждане от друг състав на съда. Доказателства в касационното
производство не са представени и събирани.
Съгласно указанията, дадени с
решението на ВАС, при новото разглеждане на делото съдът следва да обсъди
събраните доказателства и да изложи мотиви относно вида на одобрения с оспореното решение ПУП и
съответствието с приложимите към него материалноправни разпоредби, при
съобразяване с дадените в мотивите на решението на ВАС указания по тълкуването
на закона.
Предвид етапа, от който
съобразно указанията на ВАС се развива производството пред настоящия състав, след като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, събраните
при първото разглеждане доказателства и указанията по тълкуването и прилагането на
закона, съдът
приема следното:
Обжалваното Решение № 1045-4/21.12.2017 г. по
Протокол № 23/21.12.2017 г. на Общински съвет – Варна, с което е одобрен
подробен устройствен план – план за регулация и застрояване на УПИ ХVІ-798 в
кв. 58 и промяна на улична регулация от о.т. 741 до о.т. 742 по плана на СО
„Планова“ – гр. Варна е издадено с правно основание чл. 12 и чл. 16, ал. 1 от
Закона за устройство на територията.
Съгласно чл. 16, ал.1 ЗУТ, с подробен устройствен план за територии
с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа
регулация по предходен устройствен план се определят необходимите площи за
изграждане на обектите на социалната инфраструктура – публична собственост, на
озеленените площи, обединени в зелена система и на мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура.
Съобразно Заповед №
160/02.04.2015 г. на Главния архитект на Община Варна е изменена Заповед №
573/28.10.2014 г. на Главния архитект на Община Варна за разрешаване на
изработването на ПУП-ПРЗ, в обхвата на разработката са включени както ПИ 798 на
заявителя, така и ПИ 799 на жалбоподателите. За тази заповед липсват данни да е
отменена или оттеглена, независимо от подадената срещу нея жалба.
Според
доказателствата в преписката, и двата имота са били обхванати от ПУП-ПУР на СО
„Планова“, но предвижданията за достъп до ПИ 798 са били отменени от съда с Решение № 1259/14.05.2012
г. по адм.д. № 170/2012 г. на Административен съд – Варна. По отношение на ПИ
799 ПУП-ПУР не е бил обжалван и е влязъл в сила. Съответно за ПИ 798 е
изпълнено едно от условията за прилагане на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ да става
въпрос за неурегулиран поземлен имот. За ПИ 799 ПУП-ПУР на СО „Планова“
предвижда улична регулационна линия, която определя границата на имота с
прилежащата улица-тупик, завършваща при о.т. 590. С обжалваното решение се
определя нова улична регулационна линия, представляваща южната граница на
проектирания нов достъп за ПИ 798, тоест по
отношение на ПИ 799 е одобрено изменение на уличната регулация. Това се
установява както от заключението на вещото лице по СТЕ, онагледено на
комбинирана скица № 1 (л.65 от делото), така и от наименованието на самия
проект – ПРЗ на УПИ ХVІ-798 в кв. 58 и промяна
на улична регулация от о.т. 741 до о.т. 742.
При това положение, съдът приема, че
обжалваното решение инкорпорира два различни акта – първи подробен устройствен
план за регулация и застрояване по отношение на ПИ 798 и решение за изменение
на улична регулация по отношение на ПИ 799, което предвид влязлата в сила
улична регулация за последния имот, се явява изменение на ПУП-ПУР. Правното
основание и на двата акта е определено като чл. 16, ал. 1 от ЗУТ.
При проверката за законосъобразност на
административния акт съдът е обвързан от посоченото от органа правно основание,
в зависимост от което определя изискваните фактически предпоставки и съответно,
спазването на законовите изисквания.
В случая съдът приема, че не са изпълнени
условията за прилагане на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ както за ПИ 798, така и за ПИ
799.
Чл. 16, ал. 1 от ЗУТ предвижда ПУП с
урегулиране на имотите в обхвата на разработката и определяне на необходимите
площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на
техническата инфраструктура – публична собственост. Планът, одобрен с
обжалваното решение, не засяга зелени площи, част от зелената система, а определенията
за социална и за техническа инфраструктура, предвидени съответно в пар. 5, т.
75 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ и в чл. 64, ал. 1 от ЗУТ, изключват от тези
обекти уличната мрежа, чиято регулация към датата на приемане на обжалваното
решение се урежда от чл. 16а от ЗУТ, тоест урегулирането на ПИ 798 за
изграждане на улица е следвало да бъде извършено на основание чл. 16а от ЗУТ, а
не на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ.
Чл. 16, ал. 1 от ЗУТ изисква като първа
предпоставка територията да е с неурегулирани поземлени имоти или първата
регулация по предходен устройствен план да не е приложена. По изложените
по-горе съображения, план на това основание за ПИ 799 е незаконосъобразен и
само поради наличието на предходна улична регулация спрямо този имот. Изменението
на уличната регулация на ПИ 799 е следвало да бъде извършено по реда и при
спазване на условията на чл. 134 и следващите от ЗУТ. Дори да се приеме, че
предходната улична регулация на ПИ 799 не е приложена въпреки влизането в сила
на решението за одобряването й по отношение на този имот и липсата на
отчуждителни или прехвърлителни мероприятия, в административното производство
не са изпълнени изискванията на чл. 16, ал. 4 от ЗУТ спрямо този имот, и
по-конкретно, макар и част от разработката, той не е урегулиран с определяне на
предназначението, характера и начина на застрояване, нито е бил оценяван от комисията
по чл. 210 от ЗУТ, независимо че според разработката за новопроектирания тупик
се отнема от неговата площ.
Разработката за ПИ 798 включва урегулиране на
този имот и отреждането му „за жилищни сгради“, каквото също не може да бъде
извършено с ПУП по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ. Приложим към този вид разработка е чл.
110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Цел и предмет на плана по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ е
определяне на площи за изчерпателно изброени обекти, а именно само за обектите
на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура – публична
собственост. Определянето на урегулиран имот за собствениците на имоти,
попадащи в територии по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ е последица от евентуалните
промени в кадастралните граници заради предвижданията за изброените изчерпателно
обекти, но не е цел, нито може да е единствен предмет на плана по чл. 16, ал. 1
от ЗУТ.
Във връзка с указанията за излагане на мотиви
относно компетентността на органа, издал оспореното решение и спазването на
процедурата, настоящият състав намира, че липсва основание развилата се
процедура, завършила с обжалваното решение, да се счита за продължение на процедурата
за одобряване на ПУП-ПУР на СО „Планова“, или за процедура, развиваща се в
изпълнение на цитираното по-горе съдебно решение, което да обоснове
компетентност на органите, участвали в предходното производство.
С оглед обхвата на одобрения с решението план
– ПИ 798 и ПИ 799, разрешението за изработване на проекта е дадено от
компетентен орган по чл. 124а, ал. 2 – Главния архитект на Община Варна при
упражняване на делегираните му от Кмета на Община Варна правомощия за това
съобразно Заповед № 3722/14.10.2013 г. (служебно известна на съда и цитирана в
Заповед № 573/28.10.2014 г.). Предвид обхвата на проекта, а именно два ПИ , компетентен
да го одобри е бил органът по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, в случая кметът на общината,
а не Общински съвет – Варна.
По гореизложените съображения, съдът приема,
че в резултат от неправилно квалифициране на вида на проекта, административният
орган е определил неправилно процедурата, компетентния орган и е приложил
неправилно материалния закон при липса на предпоставките, предвидени в правната
норма, посочена като основание за решението. Това налага отмяна на оспореното
решение и връщане на преписката на административния орган по чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ за провеждане на административното производство от етапа на разрешението за
изработване на проекта за ПУП. При новото разглеждане на заявлението от
заинтересованата страна, административният орган следва съобразно целите и
обхвата на плана да определи неговия вид, процедурата, в която следва да бъде
одобрен, и условията за одобряване в зависимост от приложимата материалноправна
норма. В съответствие с изводите си по предходното изречение да дефинира
изискванията към проекта в заповедта за разрешение за изработване на проекта,
да съобрази приложимостта на чл. 133 от ЗУТ към територията, в която се намират
двата имота, и да зачете процесуалните права на всички заинтересовани страни.
При този изход от
производството и направеното от жалбоподателите искане за присъждане на съдебно-деловодни
разноски, същото следва да бъде уважено за сметка на общинския бюджет до
размера на 1610 лева (20 лева д.т. за първоинстанционното дело, 250 лева за
СТЕ, 600 лева адвокатски хонорар за представителство пред първата инстанция,
140 лева д.т. за касационното обжалване, 600 лева адвокатски хонорар за представителство
пред ВАС).
По гореизложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба от В.Б.К. *** и Н.С.К. *** Решение №
1045-4/21.12.2017 г. по Протокол № 23/21.12.2017 г. на Общински съвет – Варна,
с което на основание чл. 12 и чл. 16, ал. 1 от Закона за устройство на
територията е одобрен подробен устройствен план – план за регулация и
застрояване на УПИ ХVІ-798 в кв. 58, и промяна на улична регулация от о.т. 741
до о.т. 742 по плана на СО „Планова“ – гр. Варна, съгласно приложена към
решението графична част.
ВРЪЩА
преписката
по Заявление вх. № АУ230049МЛ/20.08.2014 г. от В.И.И. на органа по чл. 124а от ЗУТ за ново процедиране в съответствие с указанията в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на В.Б.К.
***, ЕГН **********, и Н.С.К. ***, ЕГН **********, сумата 1610 (Хиляда
шестстотин и десет цяло) лева съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия: