ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1671
гр. Варна, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20253100900178 по описа за 2025 година
С искова молба, заведена с вх. № 8319/21.03.2025 г., подадена чрез
пълномощник адв. С. С., ВАК, съдебен адрес: ***************, от В. С. Г., ЕГН
**********, с адрес в град Варна, срещу „ЗД БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със
седалище град София, са предявени следните искове:
1. за заплащане на сумата 200 000 лева, съставляваща общия претендиран
размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищеца
неимуществени вреди от смъртта на неговия баща С.В. Г., починал вследствие на ПТП,
настъпило на 22.05.2020г., около 16,40 часа, в град Варна по главен път I-9 в посока к.
к. „Златни пясъци“, пред резиденция „Евксиноград“, по вина на водача на л.а. „Ауди“ с
ДК № ************, В. В. К., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна
към момента на настъпване на застрахователното събитие застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена с ответното дружество;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата 200 000 лв., считано от 24.08.2020г. (датата на завеждане на писмената
застрахователна претенция) до окончателното й плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените
разноски за производството.
В хода на осъществената размяна на книжа ответникът е представил писмен
отговор вх. №17349/17.06.2025г., в който е изложил становището си по предявените
искове, обосновал е насрещните си твърдения и възражения, направил е и
доказателствени искания.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на
застрахования при него водач на увреждащия лек автомобил „АУДИ“ рег. №
1
************ като трето лице – негов помагач в процеса с оглед и регресните му
права, уредени в чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ. Искането е било уважено като с определение
№915/20.06.2025г. съдът е конституирал, на основание чл.219 от ГПК В. В. К., ЕГН
**********, като трето лице – помагач на страната на ответника „ЗД БУЛ ИНС” АД,
ЕИК *********.
В указания срок подпомагащата страна е представила писмен отговор вх.
№22095/30.07.2025г., в който е обосновала становището си по предявените искове,
насрещните си твърдения и възражения, направените доказателствени искания.
Предявените от ищеца искове са допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и
чл.52 от ЗЗД, съответно в чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.84, ал.3 от ЗЗД.
С оглед цената на главния иск, определена по реда на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и
предвид разпоредбите на чл.71, ал.1 и ал.3 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.), дължимата за
производството по делото държавна такса е в размер на 8 000 лева. По акцесорната
претенция за присъждане на следващата се законна лихва, считано от датата на
извършване на увреждащото деяние, държавна такса не се дължи. На основание чл. 83,
ал. 1, т. 4 ГПК ищецът не дължи предварителното внасяне на държавна такса.
Предпочитаният от ищеца ответник е търговско дружество, като отговорността
му се ангажира именно с осъществяваната от него търговска дейност, съответно във
връзка със сключена със собственика на л.а., с който е причинено увреждането,
конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ). Независимо от
това, с оглед факта, че ищецът – физическо лице като трето увредено лице се явява
ползвател на застрахователни услуги по смисъла на чл.2, ал.2 КЗ, предявеният иск
следва да бъде определен като иск на потребител по смисъла на чл.113 ГПК (в този
смисъл определение по ч. т. д. № 2002/2020 г. на ВКС, ІІ т.о. и Определение № 377 от
09.09.2022 г. по ч. т. д. № 572/2021 г. на ВКС, I т.о.). Поради това делото подлежи на
разглеждане като гражданско по реда на общия исков процес.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и
относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на
което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в
първото по делото открито съдебно заседание.
Като допустимо съдът преценява и доказателственото искане на ищеца за
допускане на гласни доказателствени средства за установяване на твърдените от него
факти, свързани с претърпените душевни мъки, страдания, болки от загубата на
неговия баща, загинал вследствие на процесното ПТП. Възражението на ответника
срещу допускането им, основано на разпоредбата на чл.159, ал.2 от ГПК се преценява
2
като неоснователно. Сочената правна норма не въвежда ограничения в броя на
свидетелите, които могат да се допуснат до разпит в процеса. Отделно от това,
преценката е възложена на съда. В този смисъл и доколкото твърденията на ищеца не
са за единичен, конкретно проявил се в действителността факт, а за продължителен
процес и състояние, съдът намира, че за тяхното установяване е допустимо същия да
се ползва от показанията на поне двама свидетеля. Напълно приложима в конкретния
казус е и латинската сентенция Testis unus, testis nulus (един свидетел не е свидетел).
За установяване на твърденията си за принос на пострадалия като водач на
другото МПС за настъпване на ПТП и възражението за съпричиняване на вредите
ответникът е направил искане да се допусне комплексна съдебна автотехническа и
медицинска експертиза. Поставените въпроси към експертизата са детайлизирани и
включват и установяването на механизма на настъпване на ПТП, каквото е и искането
на третото лице - помагач. Исканията се уважават.
Следва да се уважи и искането на третото лице – помагач за издаване на
съдебни удостоверения за снабдяване с медицинска документация за установяване на
здравословното състояние на починалото лице и годността му да шофира.
Произнасянето по искането му за разпит на свидетели в режим на призоваване следва
да бъде отложено до конкретизиране на фактите и обстоятелствата, за чието
установяване се иска разпит на свидетели.
Фактът, че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Ауди“ с рег. №
************, като водачът В. К. е бил обхванат от нейната застрахователна закрила,
не се оспорва от ответното дружество. По аргумент за противното основание от чл.153
от ГПК този факт следва да се обяви за безспорен между страните и ненуждаещ се от
доказване.
Независимо от това, на основание чл.155 от ГПК на страните следва да се укаже
служебно установения от съда (чрез справка в сайта на Гаранционния фонд) факт за
наличието към датата на настъпване на ПТП – 22.05.2020г. на оповестена валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за л.а.
„Ауди“ с рег. № ************, при застраховател „ЗД БУЛ ИНС“ АД.
Искането на основание чл.186 от ГПК да бъде изискано и приложено към
настоящото дело НОХД № 364/2022 г. по описа на Варненски окръжен съд, е
допустимо, относимо и се уважава.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави
окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
3
На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за
надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на В. С. Г., ЕГН **********,
с адрес г*********************************, срещу „ЗД БУЛ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град София, бул. „Джеймс Баучер“ №
87, с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съответно в
чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.84, ал.3 от ЗЗД
1. за заплащане на сумата 200 000 лева, съставляваща общия претендиран
размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищеца
неимуществени вреди от смъртта на неговия баща С.В. Г., починал вследствие на ПТП,
настъпило на 22.05.2020г., около 16,40 часа, в град Варна по главен път I-9 в посока к.
к. „Златни пясъци“, пред резиденция „Евксиноград“, по вина на водача на л.а. „Ауди“ с
ДК № ************, В. В. К., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна
към момента на настъпване на застрахователното събитие застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена с ответното дружество;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата 200 000 лв., считано от 24.08.2020г. (датата на завеждане на писмената
застрахователна претенция) до окончателното й плащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от
страните с исковата молба и с отговора.
ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване факта ,
че към датата на настъпване на ПТП – 22.05.2020г., е било налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а.
„Ауди А3“ с рег. № ************, сключена с ответното дружество „ЗД БУЛ ИНС“
АД, ЕИК *********, със срок на покритие до 07.10.2020 година, като водачът В. В. К.
е бил обхванат от нейната застрахователна закрила.
УКАЗВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в сайта на
Гаранционния фонд служебно е установен от съда факта, че към датата на настъпване
4
на ПТП – 22.05.2020г. е налице оповестена валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите за л.а. „Ауди“ с рег. № ************,
при застраховател „ЗД БУЛ ИНС“ АД със срок на застрахователно покритие до
07.10.2020 година.
ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване факта ,
че от страна на ищеца е била предявена извънсъдебна застрахователна претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение на 24.08.2020 г. с правно основание чл. 380
КЗ.
ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищеца В. С. Г. двама
свидетели за установяване на факти, свързани с претърпените от него душевни мъки,
страдания, болки от загубата на неговия баща С.В. Г., пострадал вследствие на
процесното ПТП.
ОТЛАГА произнасянето по искането на третото лице - помагач В. К. за разпит
на свидетели при условия на призоваване като УКАЗВА на страната, че следва да
посочи конкретните факти и обстоятелства, които иска да установи със свидетелски
показания – чл.156, ал.2 ГПК.
ДОПУСКА комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза,
със следните задачи:
Вещите лица, след като се запознаят с всички относими писмени доказателства,
приложени по делото, в т.ч. и съдържащи се в НОХД № 364/2022 г. по описа на
Варненски окръжен съд, НО, писмени доказателства (в т.ч. приложения към същото
аутопсионен протокол на пострадалия С.В. Г., ЕГН **********), да дадат заключение
по следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на ПТП, настъпило на 22.05.2020г., около 16,40 часа, в
град Варна по главен път I-9 в посока к. к. „Златни пясъци“, пред резиденция
„Евксиноград“ между л.а. „Ауди“ с ДК № ************ и л.а. „Опел Корса“ с ДК
№*******? Какви са причините за настъпване на ПТП от техническа гледна точка?
Каква маневра е предприел лек автомобил „Опел Корса“ с peг. № *******?
2. Да се изготви мащабна скица на местопроизшествието.
3. С каква скорост са се движили тези две превозни средства непосредствено
преди удара? Да се определи опасната зона при движение с установената скорост,
съответно със скоростта, разрешена за пътния участък. Могло ли е да бъде избегнато
ПТП и по какъв начин? Да се определят от техническа гледна точка възможностите за
5
предотвратяване на произшествието. Какви са били възможните спасителни маневри и
имал ли е възможност водачът на л.а. „Ауди“ с ДК № ************ да извърши
спасителна маневра, за да избегне удара?
4. Какво движение извършва тялото на водача на л.а. „Опел Корса“ peг. №
******* при конкретния вид удар?
5. Каква е функцията на предпазния колан? Снабден ли е л.а. „Опел Корса“ рег.
№ ******* с предпазни колани за всички места? Налице ли са данни в медицинската
документация, съставена непосредствено след настъпване на ПТП, за наличието на
т.нар. „коланна травма“ при пострадалия С.В. Г.? Като се вземат предвид
травматичните увреждания при починалия, както и уврежданията по двата
автомобила, бил ли е пострадалият С.В. Г. с поставен предпазен колан към момента на
настъпване на ПТП? В случай, че не е - същите по вид и степен увреждания ли биха
настъпили при поставен предпазен колан и би ли настъпила смъртта?
5. Какви телесни увреждания е претърпял пострадалия водач на л.а. „Дачия
Лоджи“? От коя част от интериора на автомобила са нанесени телесните увреди?
Налице ли са типични „коланни травми“ по тялото на пострадалия?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на
900 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗД „Бул инс“ АД да внесе така определения депозит в
7-дневен срок от получаване на съобщението по специалната сметка на Варненски
окръжен съд (за гаранции и депозити), с представяне с писмена молба на платежни
документи за внасянето му в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско
отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Р.К.С., съдебен експерт, включен в списъка на
вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебна автотехническа
експертиза” и доц. д-р В.В.Д., съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към
Варненски окръжен съд, раздел „Съдебномедицински експертизи”.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си най- малко
една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжен съд - Варна НОХД № 364/2022 г. за послужване.
6
ДА СЕ ИЗДАДЕ на третото лице - помагач В. К. съдебно удостоверение, което
да послужи пред личния лекар ЕТ Галина Славчева АПИП, въз основа на което да се
снабди с копие от медицинския картон на С.В. Г., ЕГН **********, както и с копие от
всички налични медицински документи на лицето.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на третото лице - помагач В. К. съдебно удостоверение, което
да послужи пред ОД на МВР - Варна, въз основа на което да се снабди с копие от
медицинската документация, съхранявана в досието при издаденото СУМПС на С.В.
Г., ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на третото лице - помагач В. К. съдебно удостоверение, което
да послужи пред РЗОК - Варна, въз основа на което да се снабди с информация за
ползваната медицинска помощ от лицето С.В. Г., ЕГН **********, за периода 2019-
2020 година.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай за
производството по делото ще се дължи само половината от държавната такса (чл.78,
ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №178 по
описа за 2025г. за 01.12.2025г. от 13,30 часа, за която дата да се призоват страните
(главни и подпомагаща) на посочените по делото съдебни адрес, чрез пълномощници,
и вещите лица (след внасяне на указания депозит за експертизата).
На страните ДА СЕ СЪОБЩИ и следният проект за доклад по делото:
1. Предмет на иска е прякото право на ищеца В. С. Г., ЕГН **********, от град
Варна като трето увредено лице да получи пряко от застрахователя – ответника „ЗД
БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище град София, обезщетение за
7
причинените му неимуществени вреди от смъртта на неговия баща С.В. Г., починал
вследствие на ПТП, настъпило на 22.05.2020г., около 16,40 часа, в град Варна по
главен път I-9 в посока к. к. „Златни пясъци“, пред резиденция „Евксиноград“, по вина
на водача на л.а. „Ауди“ с ДК № ************, В. В. К., ЕГН **********, обхванат от
действието на валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие
застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество.
2. Твърди се от ищеца, че увреждащото събитие е настъпило при следните
обстоятелства:
2.1. на 22.05.2020г. по ГП I-9 в посока от град Варна към КК „Златни пясъци“ се
движил лек автомобил „Ауди“ с ДК №************, управляван от водача В. В. К..
2.2. Около 16.40ч. в участъка пред резиденция „Евсиноград“, нарушавайки
разпоредбите на ЗДвП относно разрешената скорост в градски условия и управление
на МПС под въздействието на наркотично вещество - канабис, същият допуснал ПТП,
реализирайки удар с лек автомобил „Опел Корса“ с ДК №*******, управляван от С.В.
Г..
2.3. В резултат на удара между двете моторни превозни средства С.В. Г.
получил тежка комбинирана травма - гърди, корем, таз, тежка контузия на белите
дробове, разкъсване на черен дроб, жлъчен мехур, слезка, кръвоизливна анемия,
довела до неговата смърт.
3. По случая било образувано досъдебно производство №168/2020г. по описа на
Пето РУ при ОД на МВР Варна, а впоследствие е внесен обвинителен акт от Окръжна
прокуратура - Варна срещу водача на л.а. „Ауди“ с ДК №************, В. В. К. и е
образувано НОХД №364/2022г. по описа на Окръжен съд - Варна. С присъда
№28/20.05.2024г., потвърдена с решение №143/11.12.2024г. по внохд №297/2024г. на
Апелативен съд – Варна, същият е бил признат за виновен като му е наложено и
съответно наказание.
4. По отношение на причинените на ищеца неимуществени вреди се твърди, че
в резултат на внезапната загуба при тези трагични обстоятелства същият е претърпял
силни болки и страдания, силен емоционален стрес и негативни психични
изживявания. Връзката между баща и син е била много силна и болката от нелепата
смърт била непреодолима. Отнета била една от най-важните фигури в неговия живот и
в продължителен период от време същият не можел да спи и да се храни, често
сънувал кошмари във връзка с инцидента, при който починал баща му.
5. Твърди се, че към датата на увреждащото ПТП за л.а. „Ауди“ с ДК
№************ е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”
със застрахователя „ЗД БУЛ ИНС“ АД.
6. С оглед спазване изискването на чл.498 и чл.380 от КЗ ищецът е предявил
8
писмена застрахователна претенция, заведена в ответното дружество с вх. №ОК-
343868/24.08.2020г., като застрахователят не е определил справедлив размер на
обезщетението за причинените му неимуществени вреди.
7. Ответникът „ЗД БУЛ ИНС“ АД не оспорва, че към датата на настъпване на
ПТП – 22.05.2020г., е била налице активна застраховка „Гражданска отговорност” за
л.а. „Ауди“ с ДК №************.
8. Не оспорва и факта, че ищецът е отправил претенция по реда на чл.380 КЗ за
плащане на обезщетение, заведена на 24.08.2020 г..
9. Заявява, че оспорва изцяло предявените искове срещу ЗД „Бул инс“ АД по
основание и размер, като конкретните оспорвания и доводи са свързани единствено с
твърдените като причинени на ищеца вреди, техния обем и справедливия размер на
дължимото за тяхната обезвреда обезщетение.
10. Оспорва в тази връзка твърдението, че между ищеца и починалия е
съществувала трайна и дълбока емоционална връзка, като противопоставя насрещно
твърдение, че за ищеца не са настъпили сериозни като интензитет и продължителност
морални болки и страдания в резултат на смъртта на наследодателя му С.В. Г., които
да подлежат на обезщетяване съобразно принципа на справедливост по чл. 52 от ЗЗД.
11. В условие на евентуалност оспорва претенцията по размер като счита, че
търсеното с иска обезщетение е прекомерно и неоснователно завишено спрямо
претърпените от ищеца вреди, социално-икономическите условия на живот в страната,
и в противоречие с принципа на справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
12. Заявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат и тежестта
на вредите от страна на пострадалия наследодател на ищеца, обосновано с твърдения,
че като водач на л.а. „Опел Корса“ същият е нарушил правилата за движение по
пътищата, установени в чл. 50, ал. 1, чл. 25, ал. 2, чл. 137а от ЗДвП, като:
12.1. е навлязъл на платното за движение, без да се съобрази с разстоянията до
приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение;
12.2. не е спрял на знак Б2 (Знак Стоп! Пропусни движещите се по пътя с
предимство);
12.3. при преминаване през процесното кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, не е пропуснал пътните превозни
средства, които се движат по пътя с предимство;
12.4. при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло в съседна
пътна лента, не е пропуснал пътните превозни средства, които се движат по нея;
12.5. пътувал е без поставен обезопасителен колан, именно в резултат на което
9
са получени по-тежки травматични увреждания, довели и до леталния изход.
13. Оспорва и акцесорната претенция, обосновано с неоснователността на
главния иск.
14. В условие на евентуалност въвежда възражение за изтекла погасителна
давност за част от тази претенция, а именно за периода от 24.08.2020 до 21.03.2022
година, вкл., позовавайки се на разпоредбата на чл. 111,6. „в“ от ЗЗД.
15. Третото лице – помагач В. В. К. оспорва исковете по сходни с възраженията
и насрещните твърдения на ответното застрахователно дружество съображения.
16. Поддържа и възраженията за съпричиняване като допълнително въвежда
твърдение, че пострадалият С. Г. не е бил годен водач с оглед влошеното му
здравословно състояние, шофьорската му книжка не е била преиздадена със
съответните медицински документи, същият е имал проблем със зрението и слуха си,
което, според подпомагащата страна, се явява още една причина за настъпилото ПТП.
17. Поддържа и възражението за погасеност по давност на претенцията за лихва
за периода от 24.08.2020 до 21.03.2022 година.
18. Предявеният главен иск се квалифицира правно по чл.432, ал.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), във вр. с чл.45 и чл.52 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД).
19. Акцесорната претенция за присъждане и на законната лихва върху
търсеното обезщетение, считано от датата на уведомяване на застрахователя от
увредения с предявена писмена претенция намира своето правно основание в чл.429,
ал.2, т.2 от КЗ, във вр. с чл.86, ал.1 и чл.84, ал.3 ЗЗД.
20. Като допустимо се приема направеното оспорване от страна на ответното
дружество и неговия помагач, че вредите от деянието са по изключителна вина на
застрахования водач на л.а. „Ауди“ с ДК № ************, като са наведени доводи за
съпричиняването им от пострадалия наследодател на ищеца като водач на другото
МПС, участвало в пътното произшествие - л.а. „Опел Корса“ с ДК №*******.
21. Касае се за правоизключващо отговорността на прекия причинител, респ.
неговия застраховател, възражение, основаващо се на нормата на чл.51, ал.2 от ЗЗД.
22. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда на
вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице, обхванато
от действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното установяване е
необходимо да се докаже, че е налице противоправност на действията или
бездействията на застраховано по смисъла на чл.477, ал.2 от КЗ лице по застраховка
„Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в причинно-
следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат. Фактическият състав на
10
деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира установената в ал.2 презумция за
вина в случаите на доказана противоправност и причинна - следствена зависимост
между деянието на деликвента и вредоносния резултат.
23. В настоящия случай, с оглед и разпоредбата на чл.300 от ГПК, влязлата в
сила присъда №28/20.05.2024г. по НОХД №364/2022г. на Окръжен съд - Варна има
доказателствено значение за вината, деянието на извършителя В. В. К., ЕГН
**********, и неговата противоправност, за което му е било наложено съответното
наказание.
24. С оглед на това ищецът носи доказателствена тежест за установяване на
следните факти:
24.1. настъпили в резултат на деянието на водача на л.а. „Ауди“ с ДК №
************, В. В. К., ЕГН ********** (установено с влязлата в сила присъда на
наказателния съд) вреди за ищеца, в т.ч. техния вид, обем, продължителност,
съответно
24.2. обосноваване на техния размер;
24.3. причинно – следствена връзка между деянието на водача В. В. К., ЕГН
********** (установено с влязлата в сила присъда на наказателния съд) и вредите,
претендирани като претърпени от ищеца в резултат на това деяние;
25. Допълнително, предвид и възражението на ответника за необоснована
завишеност на размера на претендираното обезщетение, следва да се укаже, че
ищецът дължи да обоснове и докаже размера на претендираното като справедливо,
според него, обезщетение за причинените му неимуществени вреди, като
окончателното разрешение на този въпрос се дължи от съда при произнасяне по
същество (чл.52 ЗЗД).
26. Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване се приемат
следните факти:
26.1. наличието на сключена между ответника – застраховател и собственика на
лек автомобил „Ауди“ с ДК № ************ валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, в срока на действие на която е настъпило процесното
пътно-транспортно произшествие (ПТП);
26.2. към датата на настъпване на ПТП – 22.05.2020г., водачът на този
автомобил В. В. К., ЕГН **********, е застраховано лице по смисъла на чл.477, ал.2
КЗ, обхванат от застрахователната закрила на сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”;
26.3. ищецът като увредено от настъпилото на 22.05.2020г. ПТП лице е предявил
11
по реда на чл.380 КЗ писмена застрахователна претенция, получена от ответния
застраховател на 24.08.2020г. и заведена с вх. №ОК- 343868/24.08.2020г.
27. В доказателствена тежест на ответника ЗД „Бул инс” АД и на третото лице
– негов помагач В. В. К. е да установят въведените възражения за съпричиняване на
деянието, респ. на настъпилите в резултат на процесното ПТП вреди.
28. Изложените от ответника и третото лице – помагач аргументи за
необоснована завишеност на размера на претендираното от ищеца обезщетение за
неимуществени вреди съставляват правни доводи, които следва да се ценят от съда
при произнасянето по същество на заявените претенции, след приключване на
доказателствения процес и устните състезания между страните.
29. За доказване на твърденията и възраженията си страните са представили
писмени доказателства, направили са и доказателствени искания за събиране на други
доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на
доказване съдът се е произнесъл в разпоредителното заседание по чл.140 от ГПК.
30. Понастоящем не са налице факти и обстоятелства, за които страните не
сочат и представят доказателства.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение
във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по
изготвения проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест
досежно подлежащите на доказване факти и дадените указания, като обосноват и
съответни искания и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12