№ 117
гр. ЛЕВСКИ, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова
Административно наказателно дело № 20224410200318 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по е постъпила жалба от Д. Г. Д., ЕГН **********, с
адрес: с. ***, чрез пълномощника му адв. Р. Р. от АК Плевен,
срещу наказателно постановление №22-0938-001854/25.05.2022г.,
издадено от началник Сектор Пътна полиция при ОДМВР - Плевен.
Издаденото наказателно постановление се обжалва като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се в жалбата, че в хода на административно
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон.
Искането е съдът да постанови решение, с което да отмени като
неправилно и незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление.
Искането е на основание чл. 38, ал.2 от ЗА да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в минимален размер.
В с.з. административнонаказващият орган е редовно призован, не се
явява. Не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по
същество, жалбата се явява основателна.
Административнонаказателното производство е започнало със съставен
на 13.05.2022г. АУАН против жалбоподателя затова, че на същата дата в
07:20 часа в с. Асеновци, на кръстовището на ул. Асен Василев и ул. 23- ти
1
септември управлява лек автомобил *** с посочен рег. №, с посока на
движение гр. Левски, като при извършване на ляв завой губи контрол над
автомобила и излиза вляво по посоката си на движение и се удря в
пешеходката Сладуна Валентинова Миланова, която се намира в ляво от
контейнер за боклук. Прегледана и освободена от ФСМП – Левски с охлузни
рани, като реализира ПТП с леко пострадало лице.
Посочена като нарушена е разпоредбата на чл.116 от ЗДвП.
Въз основа на така съставения АУАН административнонаказващият
орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание
чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. за извършено
нарушение на чл. 116 от ЗДвП.
В съдебно заседание са разпитани актосъставителят и свидетелят по
установяване на нарушението. Актосъставителят в показанията си сочи, че са
били изпратени по сигнал за ПТП в с. Асеновци. На място установили, че при
извършване на ляв завой лек автомобил губи контрол, първо блъска дете,
което се е намирало до контейнер за боклук, след което се отклонил вдясно и
се качва на ограда. Водачът бил изпробван за употреба на алкохол. Водачът
не отрекъл и му бил съставен акт за блъснатото дете и втория – че управлява
след употреба на алкохол.
Като причина за ПТП актосъставителят посочил несъобразяване с
пътните условия, движение с несъобразена скорост с пътните условия и че на
завой прави ПТП. Разказва, че детето не било открито на място, като
съприкосновението на детето с автомобила е станало на обособено място за
контейнер. Преценката за мястото на удара била изведена от наличните
отпечатъци от гумите на автомобила. Описва, че водачът първо е излязъл
вдясно, качил се на тревната площ, виждали се следите как минават вдясно,
впоследствие вляво, блъснал детето, след което се отклонил рязко вдясно и се
качил на оградата. Актосъставителят посочва, че детето било малко и не го
бил виждал, като уточнява, че впоследствие детето било прегледано в бърза
помощ Левски и било установено, че му „няма нищо”.
Свидетелят М. Г. разказва, че получили сигнал за настъпило ПТП. При
пристигането на място установили, че водачът управлявайки лек автомобил с
несъобразена скорост на ляв завой губи контрол над управлението на
автомобила. Отклонил се вляво по платното за движение и ударил
пешеходката, която се намирала до контейнер за отпадъци, след което се
отклонил рязко вдясно, преминал през бордюра. Спомня си, че настъпилите
ПТП-та били две на брой. Отклонявайки се вдясно през бордюра водачът се
ударил в тухлена ограда на частен имот. Свидетелят няма спомен за точното
място на удара и местоположението на пешеходката. Няма спомен дали се е
срещнал с пострадалата, нито за телесните повреди, които следвало да бъдат
отразени.
Съдът споделя становището на процесуалния представител на
жалбоподателя за допуснато нарушение на процесуалните правила.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал., т.5 от ЗАНН, наказателното
постановление следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.
Свидетелите–служители в МВР в показанията си описват фактическа
обстановка, която е коренно различна от установената в АУАН.
И двамата свидетели посочват, че причината за настъпилото ПТП е
несъобразяване с пътните условия, движение с несъобразена скорост д
пътните условия. Актосъставителят разяснява, че водачът блъснал малко дете,
което било прегледано в бърза помощ Левски и не били установени
наранявания, докато в АУАН в обстоятелствената му част е описано, че е
блъсната пешеходката Сладуна Миланова, родена през 1992г.
В АУАН обаче като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 116 от
ЗДвП – не е предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с
трайни увреждания в частност към слепите, които се движат с бял бастун,
към слепо – глухите, които се движат с червено - бял бастун и престарелите
хора. Нормата е обща и санкционната норма не съответства на нарушението.
Нормата на чл. 179, ал.2, вр. чл. 1, т.5, пр.4 от ЗДвП
предвижда причиняването на ПТП да е във връзка с движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 - неспазване
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, изпреварване или
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.
Цитираната норма е приложена в противоречие с обстоятелствата в НП
Констатациите на актосъставителя и отразените в него обстоятелства са
оспорени от страна на жалбоподателя. Самото отричане законосъобразността
на АУАН изисква от административно наказващия орган да ангажира
убедителни и безспорни доказателства в подкрепа на своите констатации за
извършено от жалбоподателя нарушение, тъй като в негова тежест е
доказването на последните по несъмнен начин. Доказателствената тежест е за
наказващия орган, който трябва да установи по категоричен и недвусмислен
начин както законосъобразността на издаденото от него наказателно
постановление, така и неговата доказаност, което в случая не е сторено.
Описаната в АУАН и възпроизведена в НП фактическа обстановка не бе
доказана в хода на съдебното дирене. Самите актосъставител и свидетел по
констатиране на нарушението в показанията си не установиха с нужната
безспорност и непротиворечивост възприемането и констатирането на това
нарушение. При тази неустановеност на извършване на административното
нарушение и липса на безспорни доказателства за виновното поведение на
жалбоподателя, съдът приема, че описаното нарушение, за което е наложено
административно наказание на жалбоподателя се явява недоказано по
несъмнен и безспорен начин, което е основание за отмяна на атакуваното НП
като незаконосъобразно.
С оглед изложеното съдът намира, че атакуваното наказателно
3
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото следва ОДМВР Плевен да бъде осъдена да
заплати на основание чл. 38 ал.2 от ЗА да заплати на адвокат Р. Р. адвокатско
възнаграждение в минимален размер от 400 лв.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-0938-001854 от
25.05.2022г., издадено от началник Сектор в ОДМВР Плевен, с-р Пътна
полиция - Плевен, с което на Д. Г. Д. , ЕГН **********, с адрес: с. ***,, на
основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на двеста лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
– Плевен да заплати на адвокат Р. Н. Р. от АК – Плевен адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
4