№ 60
гр. Раднево, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Хр.В.
при участието на секретаря Ж.В.М.
като разгледа докладваното от Хр.В. Административно наказателно дело №
20215520200267 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалван е Електронен фиш серия ****, издаден от ОД на МВР – Стара Загора,
с който на „****” АД, чрез представителя му П.А.Д. от град Димитровград, на основание
чл. 638, ал.4 вр.с чл. 638, ал.1, т. 2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Жалбоподателят в депозираната до съда жалба моли за отмяна на процесния
Електронен фиш по съображения, изложени в нея. Редовно призован, в съдебно заседание
не се явява, но поддържа жалбата си, като твърди, че е нарушена и разпоредбата на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП поради това, че няма описание на извършеното нарушение в електронния фиш.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не дава
становище по делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна
и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а
разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът установи следното от фактическа страна:
От ОД на МВР – Стара Загора е издаден Електронен фиш серия Г №****, за
това, че на 28.02.2021г. в град Раднево, на улица „Загоре”, на разклона за Рудник „Трояново-
север”, в посока към град Гълъбово, при ограничение на скоростта от 40 км.ч., въведено с
1
пътен знак „В26” с МПС Мерцедес ***** вид – лек автомобил с рег. № ***** е установено
нарушение на Кодекса на застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство,
като за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във връзка с чл. 638, ал.4 вр.с чл.
638, ал.1, т. 2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено наказание имуществена санкция в размер
на 2000 лева.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш следва да
бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, поради следните съображения:
В ЕФ също е посочено, че за извършеното нарушение на член 483, алинея 1,
точка 1 от КЗ, във връзка с член 638, алинея 1, точка 2 от КЗ се налага имуществена санкция
в размер на 2000.00 лева. Не е конкретизирано извършеното нарушение, а е посочена
единствено и само законовата разпоредба, на базата на която се налага наказанието.
Техническото средство е било настроено да засича автомобили, за които няма
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”. При това
било установено, че за посочения автомобил към посочената дата и час действително няма
сключена валидна застраховка „ГО”.
Обжалвания електронен фиш е връчен лично на жалбоподателя, удостоверено
чрез нарочна разписка.
При така установеното съдът намира, че жалбата е процесуално допустима -
подадена от активно легитимирано лице, по законоустановения ред и срок. По същество
съдът намира, че жалбата е основателна.
Настоящия съдебен състав намира, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй
като при издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на
нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ, който гласи, че:
„Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член
189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Т.е. за всички останали случаи
извън посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на административно
наказание с електронен фиш е недопустимо.
Видно е, че в обжалвания електронен фиш наказващия орган е посочил, че е
допуснато нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал.4 вр.с чл. 638, ал.1, т.
2
2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ .
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от
КЗ от момента регистрация на МПС или на изтичане валидността на предходната полица за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. За съставомерността на
деянието е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се
изчерпва с несключване на ГО от лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е
довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал
диференцираната процедура по чл. 638, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление,
констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем при
положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при наличие на
задължение за това. Чл. 638, ал. 6 от КЗ урежда по-тежко наказуем състав на същото
нарушение при повторност. В случая по делото се представи анекс №1, установяващ
съществуването на застрахователна полица №22/120001616126, поради това, че е настъпила
промяна в регистрацията на автомобила от № 260М122, както е посочено в полицата – на
*****, както е новия транзитен номер. Видно от анекса, който е валиден за периода от
16.02.2021г. до 12.03.2021г. към момента на установяване на нарушението- 28.02.2021г. е
била налице валидно сключена застраховка гражданска отговорност.
Допуснато е нарушение на чл. 647, ал. 3, изр. 1 КЗ, вр. с чл. 189, ал. 4 ЗДвП, тъй
като липсва част от задължителното съдържание на електронния фиш, а именно: описание
на нарушението. Посочването къде и кога се е движил автомобила, при въведено
ограничение на скоростта с пътен знак за съответния участък, не представлява описание на
каквото и да е противоправно поведение. От съдържанието на електронния фиш не става
ясно и не може да се разбере какво нарушение е извършено от дружеството жалбоподател,
доколкото е посочена единствено нарушената материалноправна норма - чл. 483, ал. 1, т. 1
КЗ и по този начин съществено е ограничено правото му на защита. Изискването за словесно
описание на нарушението е въведено, за да се осигури възможност на нарушителя да
разбере фактическите и правни рамки на „административното обвинение”. Наличното
описание не позволява на жалбоподателя да разбере в какво точно нарушение е обвинен.
Освен изложеното съдът констатира, че е налице и друго особено съществено
нарушение на процесуалните правила. По преписката е приложена разпечатка на
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ и на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева. Във връчения на жалбоподателя Електронен фиш е налице неяснота относно
приложената от наказващия орган санкционна разпоредба, тъй като изобщо липсва описание
на обстоятелствата около извършването на нарушението, както и не е описано самото
3
нарушение- никъде не е посочено, че жалбоподателя не е сключил застраховка „Гражданска
отговорност”. В този случай е абсолютно невъзможно жалбоподателя да упражни своето
право на защита, тъй като в този си вид с връчения електронен фиш той трябва да се досеща
за какво точно е наказан. Описаните по-горе нарушения са довели до ограничаване правото
на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш серия
**** , с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал.4 вр.с чл. 638,
ал.1, т. 2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено наказание имуществена санкция в размер на
2000 лева.
С оглед гореизложеното, безпредметно се явява обсъждането на въпроса за
приложението на чл. 28 от ЗАНН.
По разноските:
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН - В съдебните производства по ал. 1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс. В
съдебно заседание е направеното искане за присъждане на направени разноски за адвокат,
възлизащи на 480 лева, заплатени в брой на 08.09.2021година. Съгласно чл. 63, ал. 4 от
ЗАНН - Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна/каквото има в постъпилото становище от юриск.Алексиев/ да присъди
по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения
размер съобразно чл. 36, ал. 1 и 2 от Закона за адвокатурата и чл.8, т.2 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения. Съдът приема, че предвид изхода на делото, в
тежест на въззиваемия следва да се възложат разноски – сума в размер на 370 лева, като
отчете, че делото не е с фактическа и правна сложност, жалбата не е обемна, от проведените
две съдебни заседания- на едно съдебно заседание адвокатът не е присъствал, същото е
краткотрайно и не са разпитвани свидетели.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Районен съд-
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия ****, издаден от ОД на МВР – Стара Загора, с
който на „****” АД, със седалище и адрес на управление град Димитровград, ул. „*****”
№2, ЕИК **** за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638, ал.4 вр.с чл.
638, ал.1, т. 2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено наказание имуществена санкция в размер
на 2000 лева, като незаконосъобразен и неправилен.
ОСЪЖДА ОД на МВР Стара Загора да заплати на „****” АД, със седалище и
адрес на управление град Димитровград, ул. „*****” №2, ЕИК**** сумата от 370 лева,
представляваща размера на направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до
4
страните за постановяването му пред Административен съд –Стара Загора по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
5