№ 18
гр. Варна, 16.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20233100502175 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Въззивната страна П. Й. Н., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. А. Г., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна Е. Р. П. чрез законен представител Д. П. Н.,
редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от
назначения особен представител в лицето на адв. Д. А.. Явява се и законният
представител Д. П. Н..
Въззиваемата страна Д. П. Н., редовно и своевременно призована,
явява се лично. Явява се и особеният представител адв. Д. А..
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н.: Да се гледа делото, аз имам документи. Имотите
са на детето и на мен. Говорят, че аз съм нямала брак и никакви имоти. Аз
съм измамена, всичките ми имоти са ипотекирани от П. Н.. Аз оставам на
улицата с децата, това е много опасно. Какъв адвокат е този боклук?
1
СЪДЪТ прави забележка на въззиваемата Д. Н. за непристойно
поведение в залата и за отправени обиди към насрещната страна, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА същата, че при повторно нарушение, ще бъде глобена.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н.: Моля да не се гледа делото. Много е зает моят
адвокат в момента, не мога да кажа сега кой е. Искам да се освободи
особеният представител.
СЪДЪТ намира с оглед изявленията на въззиваемата страна Д. Н., че
следва да освободи като адвокат особения представител Д. А. и да даде
възможност на въззиваемата Н. за следващо съдебно заседание да ангажира
адвокатска защита, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА адв. Д. А. като особен представител на въззиваемата
Д. П. Н..
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н.: Аз нямам нужда от адвокати, всичко е налице с
документи. Ще се защитавам лично, не желая да се отлага делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано е по жалба на П. Й. Н., чрез
адв.Г. /ВАК/ против Решение № 2895 от 09.08.2023 година, постановено по
гр.дело № 2129/2022 година, в частта, с която съдът е отхвърлил исковата
претенция на въззивника Н. против Д. П. Н., ЕГН ********** да му заплати
сумата над 5259.09 лева (пет хиляди двеста петдесет и девет лева и девет
стотинки), представляваща дължимо адвокатско възнаграждение по сключен
между страните Договор за правна защита и съдействие с номер 7 от
20.07.2017г., кочан номер 9358, серия Б номер 316573, ведно със законната
лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на възнаграждението до пълния претендиран
2
размер от 20 000 лева, поради неоснователност, както и в частта, с която ВРС
е отхвърлил исковата претенция на П. Й. Н. против Е. Р. П., ЕГН **********,
извършваща правни действия чрез своята майка Д. П. Н., ЕГН **********, с
адрес в ***, да му заплати сумата над 5091.71 лева (пет хиляди деветдесет и
един лева и седемдесет и една стотинки), представляваща дължимо
адвокатско възнаграждение по сключен между страните Договор за правна
защита и съдействие с № 7 от 20.07.2017г., кочан номер 9358, серия Б номер
316573, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на възнаграждението, до
пълния претендиран размер от 20 000 лева, поради неоснователност, както и в
частта за разноските.
В жалбата се излага, че съдът е нарушил материалния закон; че
решението е постановено в разрез с процесуалните правила и че е
необосновано.Излага се още, че в процеса не е било направено възражение
досежно прекомерността на уговореното между страните възнаграждение; че
съдът не разполага с правото да променя договорния размер и оттеглянето на
поръчката не лишава довереника от правото да търси и да иска
възнаграждение.Посочва се, че бидейки процесуален представител на
ответната страна, в рамките на делбеното производство е изпълнявал
стриктно задълженията си и че дори неявяването му в определени заседания,
се дължи на обективни причини, както и че тези обстоятелства не са били
отчетени от решаващия съд.Обръща се внимание на факта, че въззиваемата не
е заплащала въобще адвокатско възнаграждение и в заключение се настоява
съдът да отметни решението в атакуваните му части и да присъди пълния
размер на претенцията / претенциите.
Против въззивната жалба е постъпил отговор от страна на адв.А., като
особен представител на Д. Н. и Е. П..С него се излага, че решението е
правилно и съответно на закона, като по тази причина е редно да се потвърди.
По делото е постъпила и втора въззивна жалба – от страна на адв.А.,
като особен представител на Д. Н. и Е. П. против Решение № 2895 от
09.08.2023 година, постановено по гр.дело № 2129/22 година на ВРС, в
следните му части:
В частта, с която е била осъдена Д. П. Н., ЕГН **********, с адрес в ***,
да заплати в полза на П. Й. Н., ЕГН **********, от ***, сумата от
5259.09 лв. (пет хиляди двеста петдесет и девет лева и девет стотинки),
3
представляваща дължимо адвокатско възнаграждение по сключен между
страните Договор за правна защита и съдействие с номер 7 от
20.07.2017г., кочан номер 9358, серия Б номер 316573, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на възнаграждението;
и в частта, с която е осъдена Е. Р. П., ЕГН **********, извършваща
правни действия чрез своята майка Д. П. Н., ЕГН **********, с адрес в
***, да заплати в полза на П. Й. Н., ЕГН **********, от ***, сумата от
5091.71 лв. (пет хиляди деветдесет и един лева и седемдесет и една
стотинки), представляваща дължимо адвокатско възнаграждение по
сключен между страните Договор за правна защита и съдействие с № 7
от 20.07.2017г., кочан номер 9358, серия Б номер 316573, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на възнаграждението.
Излага се в тази въззивна жалба, че решението е неправилно и не отчита
множество обстоятелства.Неправилно според жалбата съдът отчита
приложените по делото доказателства; приема се, че Договора за правна
помощ не е бил подписан от процесуалния представител и това го прави
невалиден; приема се, че спрямо Е. П. е налице проект за Договор, но не и
сключен такъв – следователно спрямо първата ответница не е налице
изискуемо задължение, а по отношение на втората липсва сключен
договор.Излага се още, че ищцовата страна не е изпълнявала стриктно
задълженията си, като са налице множество и безпричинни отсъствия от
делото, още повече че за тях не е била давана никаква информация на
въззиваемата Д. Н..Според твърденията в жалбата последната е заплатила
поне 25 000 лева в полза на ищеца, както е видно от собствените й обяснения
пред съда – факт, които не е бил отчетен.В заключение се настоява съдът на
отмени решението в атакуваните му части и да отхвърли претенциите.
Против жалбата е постъпил отговор, както от страна на П. Н. – лично,
така и от страна на неговия процесуален представител, в лицето на адв.Г..С
отговорите те намират, че въззивната жалба на адв.А. се явява необоснована и
че не кореспондира с материалите по делото.
АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам
4
въззивната жалба на насрещните страни, поддържам отговора.
АДВ. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от Е. въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната
жалба на насрещната страна, поддържам отговора.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да уважите нашата насрещна жалба, да отхвърлите
насрещната и да присъдите на доверителя ми разноските, сторени от него,
респективно и на мен тези по чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА.
Считам, че е поставен за решаване особено съществен въпрос има ли право
съдът да интервенира във взаимоотношенията по договор, сключен между
адвокат и клиент, когато не става въпрос за възражение за прекомерност в
стандартния процес по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Много опасно ми се струва, ако
съдът предоговори вече фиксираните параметри по договора. Това означава,
че съдът може да се намесва във всеки договор и това застрашава правната
сигурност. Другото нещо, което считам, че съдът е сбъркал, в Тарифата за
минималните адвокатски възнаграждения се казва “възнаграждение за една
инстанция“, т.е. на всяка инстанция на адвоката се дължи самостоятелно
възнаграждение. Съдът е решил, че в договора, в който е уговорено, че се
5
дължи възнаграждение за делото за делба за 2 фази, следва да се приложи
наредбата и да се фиксира едно единствено възнаграждение за една
инстанция за всяка една от фазите. Инстанциите, на които се е явявал
колегата, са две, и фазите също са две. Другото нещо, което считам, че съдът
не е съобразил, дори не е цитирал закона, чл. 288 от ЗЗД, чл 36, ал. 1 и 2 от
ЗА. Съгласно чл. 288 от ЗЗД дори при оттегляне на пълномощията се дължи
договореното възнаграждение. В случая имаме договорено възнаграждение.
Съдът държи адвоката отговорен за това, че не е изпълнил задълженията си
по договора, след като са му оттеглени правомощията, какъвто е случаят.
Няма как адвокат да изпълнява, след като са му оттеглени правомощията,
това би било незаконно. Не е налице неизпълнение на колегата на договора.
Явявал се е на многобройни заседание. Тогава, когато не се е явил, е
представил молби, че не може да се яви. Всичко, което аз видях по делото,
беше едно заседание на 20.04.2021г., като на 19.04.2021г. колегата е пуснал
молба, очаквало се е изготвяне на експертиза. Не е била изготвена такава.
Заявили са, че държат на изготвянето и. В заседанието адвокатът на
́
заварената дъщеря на госпожа Н. е поискал привременни мерки, тъй като тя е
ползвала шестте делбени имота, и съдът е намерил искането на насрещната
страна за основателно. Определението на съда не подлежи на обжалване, не
виждам как адвокатът би могъл да е отговорен за решенията на съда. Другият
основен неин аргумент е, че колегата не е защитил претенцията по сметки.
Колегата е изготвил такова искане, съдът не го е приел, приел е, че
определението е окончателно. Непрекъснато твърдим в процеса, че това
определение се обжалва с финалното решение по делото, съответно към
датата на последно заседание във втората фаза на делбата правомощията на
колегата са били оттеглени. Госпожа Н. с новия си адвокат изобщо не е
пуснала жалба по този въпрос, което потвърждава нашата теза, че тя е била
изнервена от забавянето във времето на процеса и е искала скорошното му
приключване. Това е, което заявиха и разпитаните по делото свидетели.
Никакви възнаграждения не са заплатени. Налице са два писмени документа.
Договорът беше оспорен след срока по чл. 131 от ГПК, въпреки всичко съдът
допусна проверка на истинността на подписа на госпожа Н.. Установи се, че
подписът е неин. Два документа са налице - преди иницииране на делото
договорът за правна помощ с отбелязване, че няма платено възнаграждение,
респективно при оттеглянето на правомощията колегата е съставил приемо-
6
предавателен протокол, където госпожа П. отново е отбелязала, че не е
заплатила никакво възнаграждение. Истинността на подписа и и там се
́
провери, оказа се, че подписът и е автентичен. По всички тези съображения
́
моля да уважите нашата жалба. По отношение на нейната жалба са
преклудирани множество от възраженията. Най-нелогичното намирам е, че
нямало дА. коя е майката на нейната дъщеря. Майката е известна и е винаги
една. Адвокатският труд е висококвалифициран, упражнен е в настоящия
случай в петгодишен срок. Отказвам да бъдем поставени в състоянието на
роби на когото и да е било.
АДВ. А.: Моля да оставите въззивната жалба от П. Н. без уважение.
Доводите ми са подробно изложени в отговора на въззивната жалба. Моля да
уважите въззивната жалба от Е. П., като доводите ми са подробно изложени в
същата. Моля да присъдите направените от Е. П. разноски, представляващи
платена държавна такса по въззивната жалба.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н.: П. Н. не ми върна оригинала за магазин № 5,
преди това беше бар. Той не ми е бил адвокат, а на Д.Д.Г., защото той е
роднина на мъжа и. Другият също е роднина и те никаква работа не са
́
вършили, нищо не са правили, само губене на време. Това е едно елементарно
дело, което може да се реши по документи. Моля да отмените решението, аз
съм измамена.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7