Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Б.Слатина, 12.08.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, Първи граждански състав, в публично съдебно заседание на 05 август,
Две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря Таня Тодорова, като
разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д. № 1493/2019 год. по описа на
РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е искова молба от П.А.В. с ЕГН **********
***, против Д. Д.А. ***, с която е поискал съдът да постанови решение, по
силата на което да осъди ответницата да му заплати исковата сума от 1200,00 лв.
представлява претърпените от него имуществени вреди, вследствие на извършения
от нея некачествен ремонт, както и да бъде задължена да възстанови всички
компрометирани елементи на стоманено-бетоновата таванска плоча.
С разпореждане постановено в з.з. на
11.02.2020г. съдът е предоставил на основание чл.95 от ГПК правна помощ на
ищеца П.А.В. с ЕГН ********** ***, за изготвяне на редовна искова молба
съгласно чл.127-128 от ГПК и за процесуално представителство по гр.д. №
1493/2019 год. по описа на БСлРС.
С определение постановено в з.з. на
26.02.2020г. съдът назначил адв.И.И.Г. от ВрАК за особен представител на ищеца П.А.В. с ЕГН ********** ***, който да
изготви редовна искова молба съгласно чл.127-128 от ГПК и да го представлява по
гр.д. № 1493/2019 год. по описа на РС-Бяла Слатина до приключването
му с влязъл в сила съдебен акт.
Такава искова молба е изготвена и
депозирана в БСлРС от адв.Г..
ИСК
С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.45 ЗЗД.
Ответницата Д. Д.А. в едномесечния срок
по чл.131 от ГПК е депозирала писмен отговор във връзка с предявената искова
молба, като оспорила иска изцяло по основание и размер по изложените в него
съображения.
Съдът служебно на основание т.10 на ТР №
1/2001г. по т.д.№ 1/2000г. на ОСГК на ВКС и на основание чл.195, ал.1 от ГПК
назначил съдебно-техническа експертиза и определил вещото лице, като е посочил
и задачите на същото, при определен депозит вносим от двете страни по делото.
Същата е заличена с нарочно определение
постановено в с.з. на 05.08.2020г., поради невнесен депозит от страните по
делото и отказ от същата.
По делото са събрани писмени
доказателства.
Съдът като взе предвид доводите изложени
в и.м. и тези в с.з. и след преценка на събраните в хода на процеса
доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено следното
от фактическа страна:
Ищеца в исковата молба навежда твърдения,
че е собственик(без да представя писмен документ за това обстоятелство) на
апартамент № 26 находящ се в бл.Младост-1, вх.Б, ет.4, в гр.Бяла Слатина, обл.Враца,
в който не живее постоянно. Живее в с.Лазарово, обл.Плевен. При едно от
посещенията си установил, че има теч от тавана в банята, вследствие на който
била паднала мазилката и се получило овлажняване на таваните в кухнята,
коридора и хола. Това обстоятелство установил, че в ап.№ 29 на ет.5, който се
намира над жилището на ищеца живее ответницата, която била извършила ремонт на
банята. Многократно ищеца подканвал ответницата да ревизира извършения от нея
ремонт, но същата бездействала и демонстрирала неангажираност.
Поради това ищеца В. *** за съдействие,
която няколкократно констатирала увреденият таван в банята в ап.26 на 4-я етаж,
в резултат на което е видима стоманено-бетоновата таванска плоча, което е
предпоставка за корозия на арматурата и нарушаване целостта на плочата.
Посочва се още в и.м., че опитът на
представители на Общината да обследват ремонта в ап.29 на ет.5 бил неуспешен,
тъй като собственика Д. А. не е осигурила достъп, като с това свое бездействие
нарушила разпоредбата на чл.6,ал.1,т.12 от ЗУЕС.
Поради това ищеца В. извършил многократно
разходи за възстановяване и запазване на своята собственост, като освен той,
неговите деца и внуци били лишени от възможността да обитават увреденото
жилище. Претърпените вреди създали на ищеца трудности да продаде собственото си
жилище, предвид неговото лошо състояние.
С оглед гореизложеното за ищеца се
породил правен интерес от търсената съдебна защита за посочена сума в петитума
на исковата молба.
В с.з. ищеца редовно призован се явява
лично и с назначеният му особен представител адв.И.Г. от ВрАК, който посочва,
че поддържа исковата молба. Заявил, че няма финансова възможност да внесе
определеният от съда депозит за вещо лице по допуснатата СТЕ и поискал делото
да се решава при така събраните доказателства.
С исковата молба ищеца представил Констативен протокол от 13.01.2015г.
съставен от служители на Община Бяла Слатина(л.70 от делото), с който е
констатирано при извършената проверка на място, че в ап.26, ет.4, вх.Б,
бл.Младост-1 находящ се в гр.Бяла Слатина, обл.Враца, собственост на П.А.В. не
се живее постоянно, наблюдава се паднала мазилка на тавана в банята, стари
петна от навлажняване около вертикалните щрангове в банята, както и старо петно
на стената на кухнята от към банята.
Към момента на проверката не е
констатирано овлажняване на стените на ап.26, ет.4, което да е причинено от
живеещите в ап.29, ет.5, собственост на Д.А..
В следващи Констативни протоколи от 27.03.2015г.(л.62 от делото) и от 27.04.2015г.(л.30 от делото) съставени
от служители на Община Бяла Слатина е констатирано на място, че в банята на
ап.26 е паднала голяма част от мазилката и е видима стоманено-бетоновата
таванска плоча, която при огледа е суха. В банята на ап.29 на ет.5 пода на
банята е облицован с керамични плочки и след пускане на водата плочата на
тавана на В. изглеждала суха, а след интензивно изливане на вода по пода, то в
ап.26 се появили капки вода. Впоследствие собственичката на ап.29 на ет.5 Д.А. е
отлепила теракотените плочки от пода на банята в участъка, където са прокарани
по пода канализационните PVC тръби отвеждащи водата от пода на банята до
вертикалният канализационен щранг. След пускане на водата в ап.29 не се наблюдава
теч около канализационните тръби. В зоната на вертикалният щранг на
водопроводната поцинкована тръба в банята на ап.29 довеждаща чиста вода до
водомерният възел на апартамента, подовата плоча изглежда силно просмукана от вода,
което вероятно се дължи на пробив в корозиралата водопроводна тръба монтирана
през 1977г. в участъка преминаващ през СТБ плоча.
През 2017г. са съставени Констативни протоколи от 26.10.2017г.(л.54
от делото) и от 30.11.2017г.(л.44 от
делото) от служители на Община Бяла Слатина, които на място констатирали, че в
ап.26, ет.4 собственост на П. В. не се
живее постоянно, наблюдава се паднала мазилка на тавана на банята, стари петна
около вертикалните щрангове, видно от снимковият материал, че банята не е
ремонтирана отдавна. Към момента на проверката служителите на Общината не са
констатирали ново овлажняване на тавана в банята на апартамента, причинено от
живущите лица в ап.29, ет.5, собственост на Д.А..
В банята на ап.29, А. извършила ремонт
състоящ в подмяна на теракотени и фаянсови плочки и окачен таван. Видно от
снимковият материал, А. сменила в зоната на вертикалният щранг водопроводната
поцинкована тръба с полипропиленова такава и при огледа не е установено видимо
конструктивно нарушение конструкцията на подовата плоча.
Следователно не е установено наличие на
конструктивни дефекти вследствие на некачествено извършен ремонт.
С Констативен протокол от 05.12.2018г. съставен от
служители на Община Бяла Слатина(л.26 от делото) е видно, че в изпълнение
дадените указания на Кмета на Община бяла Слатина в Заповед №
525/23.08.2018г.(л.35 от делото) в тримесечен срок, П.В. не е предприел никакви
необходими ремонтни дейности и възстановителни дейности на тавана в банята си,
който се явява вътрешна разделителна плоча между него и г-жа А.. Голяма част от
варово-циментовата мазилка е паднала и е видима стоманено-бетоновата таванска
плоча, което е предпоставка за корозия на арматурата и нарушаване целостта на
плочата, видно от снимковият материал направен по време на огледа.
До ап.29 на ет.5 собственост на Д. А. не
бил осигурен достъп на комисията. Същата не получила уведомителното писмо на
Общината за извършване на огледа, поради което е назначена нова дата.
Впоследствие е издадена Заповед №
67/20.02.2019г. на Кмета на Община Бяла Слатина, с която на основание чл.196,ал.5
от ЗУТ, чл.49,ал.5 от ЗУЕС и чл.5,ал.2 от Наредба № 21/2008г. на ОбС-Бяла
Слатина за условията и реда за принудително изпълнение на заповедите по чл.196
от ЗУТ, вр. с КП от 05.08.2018г. и с КП от 13.12.2018г. за неизпълнение на
Заповед № 525/23.08.2018г. на Кмета на Община е разпредено Директора на ОП “Чистота
и строителство“ гр.Бяла Слатина да осигури работници и материали за извършване
на ремонтни дейности и възстановителни дейности по поправяне и заздравяване на
таванската плоча на ап.26,ет.4, собственост на П.В., която се явява вътрешна
разделителна плоча между него и Д.А.. Освен това Директора на ОП “Чистота и строителство“ гр.Бяла
Слатина да осигури работници и необходимите дейности за спиране на теча от
сифона в банята на Д.А. живуща в ап.29 ет.5, който води до просмукване на вода
през плочата на тавана на банята на П.В., като ремонта се извърши в 3 месечен
срок от получаване на тази заповед, като
при неизпълнение са налага „Глоба“ на собствениците на горепосочените жилища.
С КП
от 14.06.2019г. съставен от специалисти на Община Бяла Слатина(л.9 от
делото) при оглед на място не е констатирано ново овлажняване на тавана на
банята на п.26, ет.4 което да е
причинено от живущите в ап.29, ет.5 собственост на Д.А.. Същата е
направила основен ремонт състоящ се в подмяна на теракотени и фаянсови плочки и
окачен таван. При огледа не е установено видимо конструктивно нарушение на
конструкцията на подовата плоча. На г-н В. било предложено да се извърши
безвъзмездно ремонт на тавана в банята от ОП “Чистота и строителство“ гр.Бяла
Слатина, но същият категорично отказал извършването на ремонт.
Ищеца сезирал органите на Прокуратурата,
ИВСС, Омбудсман на Р.България(материалите се съдържат в зелена папка, приложена
по делото), като всички институции са оставяли без уважение подадените от г-н П.В.
до тях жалби и сигнали, тъй като са констатирали, че не са налице данни за
извършени престъпления от общ характер, а се касае до гражданско-правен спор
разрешим по съдебен път от гражданските съдилища.
Ответницата Д. Д.А. в законоустановеният
срок по чл.131 от ГПК е депозирала
писмен отговор във връзка с предявената искова молба, с който оспорила иска
изцяло по основание и размер по изложените в него съображения. Поискала е с
отделна молба допускане на свидетели при режим на призоваване служители на
Община Бяла Слатина от служба УТЕ в подкрепа на това, че изпълнила техните
указания и ремонтни дейности. Поискала е
да бъде изискана психиатрична експертиза на ищеца.
Представила е копия от заповеди, КП и
писма на Община Бяла Слатина, които са идентични с тези приложени от ищеца с
исковата молба.
Съдът с определение постановено по реда
на чл.140 от ГПК в з.з. от 03.07.2020г. е указал на ответницата относно
искането й за допускане на свидетели при режим на призоваване служители на
Община Бяла Слатина от служба УТЕ, да посочи техните имена и адреси, както и
какви факти и обстоятелства ще доказва с техните показания, в едноседмичен срок
от уведомяването, което не е изпълнено от нея.
Със същото определение съдът е оставил
без уважение искането на ответницата Д. Д.А. за допускане на
съдебно-психиатрична експертиза на
ищеца, като неоснователно.
В с.з. ответницата А. се явява лично и
посочва, че оспорва иска, като тя няма вина за настъпилите вреди в жилището на
ищеца. Тя също заявила, че не разполага с финансови средства за заплащане
определеният от съда депозит за вещо лице по допуснатата СТЕ. Поради тази
причина съдът с определението постановено в с.з. на 05.08.2020г. заличил
допуснатата СТЕ и определеното вещо лице, поради невнесен депозит от страните
по делото.
От така изложената по-горе фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Фактическият
състав на отговорността по чл.45 от ЗЗД включва следните кумулативно дадени
елемента: противоправно поведение/действие или бездействие/, вреда, причинна
връзка и вина. Елемента вина се предполага по силата на оборимата презумпция на
чл.45, ал.2 от ЗЗД и докато не бъде оборена от ответника. Останалите елементи
подлежат на доказване и доказателствената тежест се носи от ищеца. Липсата на
който и да е от тези елементи има за
последица неангажиране отговорността на ответника, респ. води до неоснователност
на иска.
От събраните доказателства се установява
по безспорен начин, че в патримониума на ищеца П.В. са настъпили неблагоприятни
изменения - вреди - увредена е недвижима вещ – тавана в банята, паднала
мазилка и овлажняване на таваните в кухнята коридора и хола на собствения му апартамент № 26 находящ се
на адрес: гр.Бяла Слатина,
обл.Враца, бл.Младост-1, вх.Б, ет.4. В случая
вредите се изразяват в привеждането на вещта в състояние, което обективно
намалява стойността й и репариране на имуществените вреди,
вследствие на увредената вещ, изразяващи се в разходи за възстановяването й,
както и неудобствотона ищеца да ползва жилището.
Независимо от това, настоящата съдебна инстанция
намира, че ищецът не се е справил с доказателствената тежест да проведе пълно и
главно доказване на елементите от деликтния състав изразяващи се в
противоправно поведение на ответницата Д. А. и наличие на причинна връзка между
нея и претърпените от ищеца имуществени вреди. В приетите по делото писмени
доказателства не се съдържат данни, че течът в банята на апартамента
собственост на ищеца В. са причинени от действия/бездействия от страна на
ответницата А.. В този смисъл са констатациите на служителите на Община Бяла
посочени в КП от следните дати: 27.03.2015г., 27.04.2015г., 26.10.2017г.,
30.11.2017г., 05.12.2018г. и от 14.06.2019г., от които е видно, че при оглед на
място не е констатирано ново овлажняване на тавана на банята на п.26, ет.4,
което да е причинено от живущите в
ап.29, ет.5 собственост на Д. А.. Тя извършила основен ремонт на банята, при който не е установено видимо
конструктивно нарушение на конструкцията на подовата плоча. Освен това е
отразено, че на В. му било предложено да се извърши безвъзмездно ремонт на тавана
в банята от ОП “Чистота и строителство“ гр.Бяла Слатина, но същият категорично
отказал извършването на такъв.
Следователно ищеца не е ангажирал никакви
доказателства относно източника на причинените имуществени вреди/теч в банята
на ответницата/, а още по-малко, че уврежданията на процесните помещения имат
за източник некачественият ремонт на банята в апартамент № 29, находящ се на 5
етаж в същата сграда. Фактът, че апартаментът на ответницата се намира над
апартамента на ищеца не е достатъчен да обоснове наличие на противоправно
поведение от нейна страна, което и да се намира в причинно-следствена връзка с
настъпилите увреждания. В този смисъл е и съдебна практика на ВКС, съгласно
която причинната връзка не се предполага, тя трябва да бъде доказана./Решение №
243 от 10.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1398/2010 г., III г. о., ГК./.
По делото не се събраха и доказателства
от които да се обоснове извод, какво е било задължението на ответницата, което
тя не е изпълнила, за да бъде ангажирана отговорността й. От твърденията в
исковата молба, се извлича твърдение, че не е отстранила повреда в банята на
обитавания от нея апартамент. При
твърдение за бездействие на ответницата следва да се установи и задължението за
действие от конкретен вид /Р
№ 2161/67 г. на ВС първо г.
о./, обосноваващо противоправността на бездействието.
За да се ангажира отговорността по чл. 45 ЗЗД е нужно освен това, увреждащото
бездействие да е противоправно. Противоправността на общо основание също е
факт, подлежащ на доказване и той не се презумира, като доказателствената
тежест е отново за ищеца. В случая липсва доказателства за протиправноста на
деянието на ответницата. Добросъвестно със свои активни действия тя е
предприела необходимите мерки да отстрани възникналата повреда, т.е. ремонт на
банята, което е констатирано в горецитираните констативни протоколи изд.от
Община Бяла Слатина. В случая не са налице и останалите елементи от
фактическитя състав на деликта-причинна връзка и вина. В хипотезата на чл. 45 ЗЗД доказването на причинно-следствена връзка между
поведението на дееца и увреждането, чието обезщетение се търси, е за ищеца. При
условията на пълно главно доказване той е бил длъжен да установи, че деянието е
решаващо, необходимо, свързано с резултата; в цялата поредица от явления
причината да предшества следствието, да го поражда, като вредата закономерно да
произтича от деянието.
В настоящия случай вредоносният резултат
не е произтекъл нито от действие, нито от бездействието на ответницата А.,
което да ангажира нейната отговорност.
Ищеца не е ангажирал и доказателства в
подкрепа на твърдението си в исковата молба, че е извършил разходи за възстановяване
и запазване на своята собственост. От приложените КП на Община Бяла Слатина е
видно, че в жилището на П.В. не се живее постоянно, наблюдава се паднала
мазилка на тавана в банята, стари петна от навлажняване около вертикалните
щрангове в банята и че същата не е ремонтирана отдавна. За размера на
имуществените вреди също не е проведено пълно и главно доказване от ищеца с
допустимите по ГПК доказателствени средства. Допусната служебно от съда СТЕ е
била заличена, поради невнесен депозит за вещо лице.
Въз
основа на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че не са налице
основания за ангажиране отговорността на ответницата Д. А. по реда на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, поради липса на предпоставките за това,
а именно: не е налице причинна връзка между противоправното и виновно деяние,
извършено от ответницата- действие или бездействие и увреждането на жилището,
собственост на ищеца, от което са произтекли вредите за същия. При тези правни
изводи искът за непозволено увреждане следва да бъде отхвърлен без да бъдат
обсъждани подробно събраните по делото доказателства относно обема на вредите и
необходимите разноски за тяхното поправяне.
Страните не претендират за разноски и
такива не им се дължат.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П.А.В. с ЕГН ********** *** против Д. Д.А. ***, иск с правно
основание чл.45 от ЗЗД, за исковата сума от 1200.00 лв. /Хиляда и двеста лева/ представлява претърпените от
него имуществени вреди, вследствие на извършения от нея некачествен ремонт,
както и да бъде задължена да възстанови всички компрометирани елементи на
стоманено-бетоновата таванска плоча, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ИНЕДОКАЗАН.
Решението подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок пред ВрОС от уведомяването на страните по делото, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: