Р Е Ш Е
Н И Е
№ 16.05.2022
г., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
двадесет и втори състав, в публично заседание на деветнадесети април две хиляди
и двадесет втора година, в състав:
СЪДИЯ: ЯНКА ГАНЧЕВА
при секретаря Анна Димитрова, като разгледа докладваното от
съдия Ганчева адм. дело № 229 по
описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211 от Закона за
Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на Г.А.Г. ***, чрез адв. Б.,
против Заповед № 365з-8099/22.12.2021 г.
на Директора на ОД на МВР – Варна, с която на Г., временно назначен на длъжност
разузнавач V степен в Участък „Св. Св. Константин и Елена“ при Пето РУ – Златни
пясъци към ОД на МВР - Варна е наложено дисциплинарно наказание
"порицание" за срок от 6 /шест/ месеца, считано от датата на връчване
на заповедта. Със същата заповед служителя е предупреден, че при извършване на
друго дисциплинарно нарушение по чл. 200 ал.1 от ЗМВР в срока на наложеното му
наказание ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
В жалбата се поддържа, че издадената заповед е
незаконосъобразна, постановена в нарушение на административно-производствените
правила и в противоречие с материалния закон. В допълнителна молба, депозирана
чрез процесуален представил, се сочи, че дори и да е имало устно разпореждане
към жалбоподателя за изготвяне на докладна записка какви служебни и лични
действия е извършил, то същото е неправомерно и касае междуличностен конфликт.
В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа, че липсва писмена
резолюция или заповед от прекия ръководител. Твърди се, че не става ясно как
жалбоподателят е нарушил т. 64 от Етичния кодекс на МВР, какви задачи са му
били възложени за поискания период, които да докладва за изпълнението им.
Изложени са доводи, че липсва писмено волеизявление за възложените задачи, а
твърдението, че не е докладвал за тях почива на гласови данни. Сочи се, че
липсват мотиви защо наказващият орган приема, че е извършено нарушение, за
което следва да се наложи наказания „порицание“. По изложените доводи моли да
се отмени акта и да се присъдят сторените по делото разноски.
Ответната страна -
Директора на ОД на МВР - Варна, чрез процесуален представител оспорва жалбата.
Счита, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна. По безспорен начин
са установени извършените нарушения,
като правилно е определено и наказанието за тях. По същество на спора
сочи, че от свидетелските показания се е установило, че лицето постоянно има
задачи, които да изпълнява и не е необходимо всеки ден да му се възлагат
такива. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъди юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол
индивидуален административен акт, съгласно установената с чл. 211 от ЗМВР
правна възможност за обжалване по реда на АПК на заповедите за налагане на
дисциплинарни наказания на служителите в системата на МВР. Заповедта е съобщена
на жалбоподателя на 11.01.2022 г., видно от саморъчно отразяване на датата на
последната страница от акта. Жалбата срещу административния акт е депозирана
чрез пощенски оператор на 18.01.2022 г. видно от представения пощенски плик, т.
е. оспорването е направено в законоустановения срок. В този смисъл жалбата е
подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице, в законоустановения срок,
като е налице правен интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима за разглеждане.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
От приложеното по делото удостоверение е видно, че Г. е запознат с типова длъжностна характеристика
от 18.07.2019 г. утвърдена със заповед от 29.07.2019 г. на директора на ГДНП -
МВР на длъжността разузнавач, в сектор "Индустрия и търговия", за
което е съставен протокол от 24.01.2020 г., запознат е и с Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР утвърден със заповед от 25.07.2014 г.
на Министъра на вътрешните работи, за което е съставен протокол от 29.05.2019
година. Съгласно кадрова справка от 11.10.2021 г., Г. е назначен на длъжност
"стажант" в ОД на МВР - Варна на 23.05.2019 година. Последователно е
заемал длъжностите разузнавач VІ степен, в сектор "ПКА", разузнавач
VІ степен в сектор "Индустрия и търговия", считано от 20.01.2020 г. По време на службата си е награждаван два
пъти и не са му налагани дисциплинарни наказания.
Повод за образувано на дисциплинарната проверка е получено
писмо от директора на ОД на МВР – Варна с
№8121р-15751/09.09.2021 г. от дирекция „Човешки ресурси“ към МВР и
докладна записка №8121р-14883/25.08.2021 г., с които са постъпили предварителни
данни за извършено дисциплинарно нарушение от инспектор Г.А.Г..
В докладна записка се сочи, че на 23.07.2021 г. в 15:45 ч.,
гл. инспектор Б.Ж. – началник на сектор „Индустрия и търговия“ на отдел
„Икономическа полиция“ към ОД на МВР - Варна посетил служебния кабинет на Ж. А.
Ж. – началник на отдел „Икономическа полиция“ и му е съобщил, че не може да се
свърже с инспектор Г.Г., същият не е на работното си място. Комисар Ж. направил опит да се свърже по телефона с
инспектор Г., но не е успял. В докладна записката се сочи, че в 15:55 ч. Ж. е
изпратил съобщение на Г. чрез мобилното приложение „Viber“, като му е разпоредил до 16:10 ч. са
се яви при него. Г. се е явил при него около 16:30 ч. и то след допълнително
обаждане от гл. инспектор Ж.. Двамата ръководители го попитали какви задачи е
извършвал докато не е бил на работното си място и не е отговарял на телефонните
им позвънявания. Инспектор Г. съобщил, че е имал личен ангажимент, държал се предизвикателно
и арогантно, не отговорил на зададените
му въпроси. Комисар Ж. разпоредил на Г. до края на работния ден да изготви
докладна записка относно извършената от него служебна дейност, включително и
тази от личен характер, извършена в работно време. Инспектор Г.Г. категорично
отказал да изготви докладна записка с посочваме на началния и крайния час на
всяка изпълнена задача, в т.ч. и тези, които са от личен характер. Казал на
комисар Ж. и гл. инспектор Ж. „Познавам такива хора, на такова място в
политиката, че ще видите какво ще ви се случи. Не се заяждайте с мен, ще видите
какво ще ви се случи…“, след което напуснал помещението. В последствие Ж.
запознал Г. с индивидуалната му оценка и му казал, че трябва да изготви
докладна записка, която му е поискана от началника на отдела, на което
инспектор Г. отговорил, че няма да я изготви. До края на деня не е представена
докладна записка, както и на следващия ден.
За описания случай е изготвена докладна записка рег. №
365р-42585/27.07.2021 г. от комисар Ж. до директора на ОД на МВР – Варна, с
предложение да бъде образувано дисциплинарно производство срещу инспектор Г.Г.,
след резолюция на директора е било изготвено предложение рег.
№365р-47249/16.08.2021 до министъра на вътрешните работи за образуване на
дисциплинарно производство. В последствие в ОД на МВР – Варна са получени
докладна записка рег. № 8121р-14883/25.08.2021 .г и писмо рег. №
8121р-15752/09.09.2021 г. на ДЧР, в които е посочено, че няма основание за
започване на дисциплинарно производство срещу инспектор Г.Г., а следва да се
разпореди извършване на проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР по изложените
предварителни данни в докладна записка 365р-42585/27.07.2021 г. от комисар Ж.,
както и да прецени необходимостта от откриване на процедура за определяне и
възстановяване на психологичната пригодност на държавните служите, съгласно чл.
7 от Наредбата за условията и реда за определяна на психологическата пригодност
на държавните служители в МВР.
Горното се установява и от сведение рег. №
436р-36374/08.10.2021 г. на гл. инспектор Б.Ж., сведение рег. №
436р-36372/08.10.2021 г. от Ж. Ж. – началник на отдел „Икономическа полиция“ в
ОД на МВР - Варна, към което е приложена и разпечатка на изпратеното текстово
съобщение от мобилното приложение „Viber”.
Със заповед № 365з-6004/30.09.2021г. на Директора на ОД на
МВР – Варна /л. 13 от преписката/ е образувана дисциплинарна проверка на Г.А.Г.
– разузнавач VI степен в сектор „Индустрия и
търговия“ на „Икономическа полиция“ към ОД на МВР – Варна. Същата е връчена на Г.
на 18.10.2021 г. Със заповед № 365з-6175/08.10.2021 г. е отстранена очевидна
фактическа грешка в предходната заповед.
С покана рег. № 436р-35637/04.10.2021 г. Г. е поканен да се
запознае с заповедта за образуване на дисциплинарно производство и всички
материали по преписката, както и да даде писмени обяснения. В същата е
отбелязано, че може да депозира своите възражения или обяснения в деловодството
на Второ РУ ОД на МВР – Варна до 20.10.2021 година. Заповедта е връчена на
служителя на 18.10.2021 г.
На 20.10.2021 г. са депозирани писмени обяснения от
инспектор Г. с рег. № 436р-37678, в които е посочено, че не си спомня абсолютно
нищо относно фактите и обстоятелствата, по които му се предявява дисциплинарно
обвинение. Счита, че твърденията на гл. инспектор Ж. и комисар Ж. са
недостоверни и не кореспондират с други доказателства. Твърди, че Ж. и Ж. са
автори на множество дисциплинарни производства водени срещу него и целят да
бъде уволнен. Излага доводи, че е бил на
работното си място и е изпълнявал служебните си задължения извън сградата на
МВР. По водените преписки се е консултирал с колегата си инспектор К. и
вероятно към 15:45 ч. на 23.07.2021 г. е бил при него за обсъждане на материали
по преписка. Имал е чести посещения в кабинета на комисар Ж., при които Ж. е
използвал нецензурни думи по отношение на него. Не помни комисар Ж. да му е разпореждал да изготви докладна
записка, но е чувал за свои колеги, които са напуснали системата под натиск да
изготвят такива докладни записки. Счита, че такова разпореждане е неправомерно,
особено да докладва за действия от личен характер, тъй като изготвянето на
отчет за ежедневната дейност не е регламентирано за длъжността му, както е
например по инструкцията за ППД при сержантския състав. Не е съгласен, че е
нарушил разпоредбата на чл. 64 от Етичния кодекс.
Във връзка с дадените обяснения от Г. е депозирано сведение
рег. №436р-38538/27.10.2021 г. от инспектор К., в което е посочено, че не е
присъствал на 23.07.2021 г. около 16:30 часа в канцеларията на комисар Ж.,
когато е поискал инспектор Г. да му докладва писмено за изпълнените служебни
задължения през целия изминал ден. Не му е известно дали Г. е докладвал на
комисар Ж. или гл. инспектор Ж.. Не може, нито да потвърди, нито да отрече, че
на 23.07.2021 г. инспектор Г.Г. е бил в неговата канцелария във връзка със
служебна задача. Известно му е, че отношенията между гл. инспектор Ж. и
инспектор Г. са обтегнати, във връзка с изпълнението на служебните задачи.
Двамата са се изказвали пред него негативно един за друг, но не е присъствал на
случаи, в които са нарушавани етичните правила между двамата.
На 22.10.2021 г. е изготвена справка относно извършената
проверка, възложена със заповед от 30.09.2021 г., като комисията е предложила,
преписката да бъде изплатена на дисциплинарнонаказващия орган за предприемане
на дисциплинарни мерки по отношение на Г.,
предложено е да му бъде наложено дисциплинарно наказание порицание.
На 22.10.2021 г. е изготвена покана до Г. за запознаване с
обобщена справка от 22.10.2021 г., връчена му на 25.10.2021 година. На същата
дата е и запознат с материалите по преписката и справката – лично и чрез адв. Ц.
Б..
На 26.10.2021 г. е депозирано възражение от Г., в което
сочи, че не е извършил твърдяното нарушение.
На 24.11.2021 г. на Г. е изпратена показа за даване на
писмени обяснения с рег. № 365р-69338 от дисциплинарнонаказващия орган. Същата е
получена на 30.11.2021 г.
На 30.11.2021 г. са депозирани обяснения с рег. №365/70460
от инспектор Г., които са с идентично съдържание с тези, депозирани пред
проверяващата комисия.
На 22.12.2021 г. е издадена заповед № 365з-8099 от Директора на ОД на МВР - Варна, с която на
Г. е наложено дисциплинарно наказание порицание за срок от 6 месеца. В
обстоятелствената част на заповедта е прието, че на 23.07.2021 г. около 15:30
часа, гл. инспектор Б.Ж. – началник на сектор „Индустрия и търговия“ в отдел
„Икономическа полиция“, в изпълнение на служебните си задължения, потърсил
инспектор Г.. След като не го отрил в служебния му кабинет, на служебния и на
личния му телефон, посетил кабинета на комисар Ж. Ж. – началник на отдел „Икономическа
полиция“ и му съобщил, че Г. не е на работното си място и не може да се свърже
с него. Комисар Ж. също опитал да се свърже с него, но не успя. Използвайки
мобилното приложение „Viber”, уведомил
инспектор Г., че до 16:10 часа следва да се яви при него за доклад. След
поредното обаждане от страна на гл. инспектор Ж. служителят посетил кабинета на
комисар Ж., където се намирал в момента и Ж.. Тъй като Ж. и Ж.в не били
уведомени, че инспектор Г. е напуснал работното си място и не отговарял на
телефонните обаждания, комисар Ж. попитал къде е бил и какви задачи е
изпълнявал. Пред тях служителят не отчел своята дейност и заявил, че е имал
лични ангажименти. Комисар Ж. поискал от него до края на деня писмено да му
докладва за изпълнение на служебните си задължения през целия ден, като посочи
началния и крайния час на всяка изпълнена задача, извършена от него в работно
време. Инспектор Г. не е изготвил исканата докладна записка.
Дисциплинарнонаказващия орган преценил, че като не е
изготвил докладна записка за извършената от него служебна дейност, не е дал
точен и обективен отчет пред своите ръководители за изпълнението на възложената
задача, Г. е нарушил един от етичните принципи на поведение, разписан в т. 64
от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. С деянието си е
допуснал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194 ал.2 т.4 от ЗМВР, за
което на осн. чл. 200 ал.1 т.12 от ЗМВР се предвижда налагане на наказание
"порицание“. По отношение на деянието извършено на 23.07.2021 г., че Г. не
е изпълнил отдаденото му от комисар Ж. разпореждане да се яви пред него и да
докладва извършената дейност, е преценено като необосновано, тъй като писменото
волеизявление, изискващо конкретно поведение от подчинения служител, следва да
бъде отдадено чрез писмена резолюция или заповед от ръководителя, а не чрез
мобилното приложение „Viber”. Заповедта
е връчена на инспектор Г.Г. на 11.01.2022 година.
По делото е представено удостоверение рег. №
365р-000-7671/24.02.2022 г. от началника на сектор „Човешки ресурси“, от което
се установява, че на инспектор Г.Г. в периода 30.12.2019г. – 20.10.2021 г. са
му наложени две дисциплинарни наказания, като едното е отменено с влязло в сила
решение на Административен съд - Варна.
По делото е разпитан свид. С. К.. Видно от показанията му
дисциплинарното производство се е провело 3 месеца след деня, в който е
извършено твърдяното дисциплинарно нарушение. Г. не е изготвил изисканата
докладна записка. Сочи, че по решение на прекия ръководител или началника на
отдела може да се изисква от служителите да изготвят докладни записки за
извършената работа. От него не са изисквали да изготви докладни за извършените
задачи през деня, по скоро са му искали да представи докладни, ако закъснее за
работа. Пряко наблюдение върху служебните задължения на Г. свидетеля няма, не
може да каже дали се е справял с работата си. Сочи, че има конфликт между Ж., Ж.
и Г., доколкото е чувал той е възникнал още при назначаването на Г. в отдела,
тъй като началника – Ж. е имал друг фаворит за назначаване. Според него
служител, от който се изисква доклад за извършена работа няма право да откаже
да го предаде.
От разпита на свид. Б.Ж. се установява, че Ж. е дал
разпореждането на Г. да изготви докладна записка за извършените дейности.
Свидетелят сочи, че Г. не за пръв път е използвал реплики като „…вие не ме
знаете кой съм“, „…имам познати“, „…нищо не можете да ми направите“ и поради
тази причина са се опитвали да вземат по – стриктни дисциплинарни мерки срещу
него. Г. не е депозирал докладна записка. В правомощията на всеки началник е да
изисква подобен доклад независимо дали писмен или устен. В длъжностната
характеристика на служителя влиза задължението да изготвя докладни записки до
началника си, като няма утвърден образец или официална бланка. Няма спомен
какви задачи са били възложени на инспектор Г. в конкретния период, като
посочва, че всеки служител е с оперативна самостоятелност дотолкова, че
задачите, които изпълнява са му лично разпределени, т.е. отчета, който му е
изискан е свързан с работата, която е свършил Г. по неговите материали. Тъй
като Г.Г. е млад служител на него му се възлагат преписки за решаване, т.е.
жалби от граждани, прокуратура и др. и по тези материали трябва да приема сведения от лица, изготвя писма и др. Г. има оперативна
самостоятелност да прецени кога и кой да разпита. Работи на нормирано работно
време от 08:30 до 17:30 часа, има спешни
задачи, които се възлагат конкретно, но за деня, в който Г. не е бил на
работното си място не помни дали някой му е възлагал задачи, така че той да е
извън работното си място.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира,
че жалбата, разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:
Жалбоподателят е служител на МВР, временно преназначен на
длъжността разузнавач V степен в Участък „Св. Св. Константин и Елена“ при Пето
РУ – Златни пясъци към ОД на МВР – Варна.
Съгласно чл. 204, т.3 от ЗМВР, наказанията се налагат със
заповеди на ръководителите на
структурите по чл. 37 - за всички наказания по чл. 197 за служителите на младши
изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски
длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски
длъжности - наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 - 3. В случая оспорената
заповед е издадена от Директора на ОД на МВР Варна. Съгласно Заповед от
24.01.2017 г. относно утвърждаване на класификатор на длъжностите в МВР за
служители по чл. 142 ал.1 т.1 и т.3 и
ал.3 от ЗМВР Раздел IХ - ОДМВР – директора на ОД на МВР заема
ръководна длъжност. Оспорения акт е издаден от компетентен орган.
Съгласно чл. 205 ал.1 от ЗМВР дисциплинарно производство се образува при
наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител.
За изясняване на постъпилите данни или установяване на извършителя на
дисциплинарното нарушение дисциплинарно наказващия орган може да разпореди
проверка, като определи срок за приключването й. Съгласно чл.206 ал.4 от ЗМВР наказващия орган
е длъжен да събере и оцени всички доказателства, включително събраните при
одити и проверки, както и доказателствата посочени от държавния служител. В нормата на чл. 208 от ЗМВР е посочено, че
при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 198-202 или по
чл. 203 ал.1 т.1 дисциплинарното
производство може да започне без издаване на заповед. В този случай
производството започва с първото действие за установяване на нарушението.
От събраните по делото доказателства съдът приема, че за
извършеното нарушение, както и техния нарушител, дисциплинарнонаказващия орган
е узнал с получаване на справка изготвена на 21.12.2021 г., поради което от тогава текат и сроковете визирани в чл.
195 от ЗМВР. Дисциплинарното нарушение се смята за открито,
когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя. В случая със заповедта от 30.09.2021 г. е назначена проверка,
възложена на комисия в тричленен състав. На 22.10.2021 г. комисията е изготвила
справка и материалите са изпратени на органа назначил проверката – Директора на
ОД на МВР – Варна, същия се е запознал със нея на 21.12.2021 г., съгласно
поставената резолюция върху справката, поради което съдът приема, че към тази
дата са били установени нарушението и нарушителя. Оспорения акт е издаден на
22.12.2021 г. т.е. в сроковете визирани в чл. 195 от ЗМВР.
Съгласно разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР,
преди да налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарно наказващият орган
е длъжен да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения,
освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде
изслушан или да даде писмени обяснения. В случая са налице доказателства за
даване на писмени обяснения от Г. пред дисциплинарно наказващия орган в
съответствие с чл. 206, ал. 1 от ЗМВР.
В хода на дисциплинарната процедура на служителят
е осигурена възможност да се запознае с всички актове - заповедта за извършване
на проверка, справка за резултатите от проверката и заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание, както и с материалите от извършената проверка.
Изпълнено е и изискването по чл. 18 от
Инструкцията, според който текст проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР приключва
с изготвяне на писмена справка, с която държавният служител, срещу когото се
извършва проверката, се запознава, което обстоятелство се удостоверява с подпис
и отбелязване на дата. В случая е налице такова удостоверяване - върху
писмената справка с положен подпис на служителя и дата. Съдът приема, че
дисциплинарно наказващият орган е изпълнил и вмененото по чл. 206, ал. 4 от ЗМВР задължение да събере и оцени всички доказателства, включително посочени от
държавния служител, преди издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание.
Предвид горното съдът приема, че оспорения акт е
валиден, издаден в надлежна форма.
Обжалваната заповед е постановена при съблюдаване
на част от императивната норма на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР за форма и съдържание
на акта за налагане на дисциплинарно наказание. Посочената разпоредба определя,
че дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително
се посочват: извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението; разпоредбите, които са били нарушени, доказателствата,
въз основа на които е установено правното основание и наказанието, което се налага, срокът
на наказанието, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
Нарушението е индивидуализирано в
необходимата степен и от фактическа, и от правна страна. Посочени са както
разпоредбите, които са били нарушени, така и фактическите основания за
издаването на заповедта - обстоятелствата, които имат значение на релевантни
юридически факти и обосновават наличието на съставомерно от обективна и
субективна страна поведение. Органът се е позовал и на приобщените към
преписката становища и обобщена справка на дисциплинарно-разследващия орган,
като дадените обяснения на служители от ОД на МВР – Варна.
По приложението на материалния закон съдът прецени следното:
Със оспорения акт е преценено, че Г. е извършил нарушение на
етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, като на 23.07.2021
година е отказал да изготви и представи на комисар Ж. докладна записка, с която
да направи точен и обективен отчет за изпълнение на възложените му задачи за
деня. С оглед, на което е прието, че инспектор Г. е нарушил едно от етичните
правила за поведение на държавните служители в МВР, регламентирано в т. 64 от
Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със МЗ
№8121з-348/25.07.2014 г., като по този начин е допуснал нарушаване на
служебната дисциплина, съгласно чл. 194, ал.2, т. 4 от ЗМВР.
Съгласно т. 64 от Етичния кодекс служителят дава точен и обективен
отчет пред своите ръководители за
изпълнението на възложените му задачи.
От събраните
по делото писмените и гласни доказателства се установи, че сред основните
задължения на Г. е да работи за изпълнение на основните функции и задачи по
направление на дейността на сектора, като организира личната си
оперативно-издирвателна дейност, да спазва трудовата дисциплина, да спазва Етичния
кодекс. Съгласно длъжностна характеристика Г. има задължение да информира и
отчита пред непосредствения си началник резултатите от служебната си дейност.
От сведенията събрани в хода на дисциплинарното производство и свидетелските
показания на Ж. безспорно се установи, че на 23.07.2021 г. при посещение на
кабинета на Г. същия не е открит, ръководителя му не е могъл и да се свърже с
него. В последствие Г. се явил на служебното си място, като пред свид. Ж.,
комисар Ж. указал на Г. до края на
работния ден да изготви докладна записка за извършената от него дейност, в
работното време. Г. не депозирал докладна записка, напротив заявил, че няма да
напише такава. Съдът не споделя доводите
на жалбоподателя, че разпореждането за изготвяне на докладна записка за
извършените дейности е неправомерно. Съгласно ЗМВР, Етичния кодекс и
длъжностната характеристика Г. има задължение да се отчита пред своите
ръководители за възложените му задачи. Макар и да е налице междуличностен
конфликт между ръководството и Г. това не променя факта, че жалбоподателя не е
изпълнил задължението си да депозира отчет за изпълнението на възложените му
задачи. Съдът кредитира показанията на Ж.
и дадените сведения от Ж., същите са логични, последователни и взаимнодопълващи
се. Твърденията на Г., че на процесната дата е бил в кабинета на свид. К. не се
потвърждават от разпита на последния. Макар и жалбоподателя да има оперативна
самостоятелност при изпълнение на задълженията си, същия има и задължение при
поискване на даде отчет за свършената работа.
По изложените
доводи съдът приема, че Г. е осъществил вмененото му дисциплинарно нарушение.
Дисциплинарнонаказващия
орган, при спазване на принципа на съразмерност и обективна оценка на
цялостното поведение на Г. по време на службата му, включително и получените от
него награди е наложил наказание "порицание", в предвидения минимален срок от 6 месеца.
Предвид
изложеното обжалваната заповед е
издадена от компетентен орган, при спазване на материалния и процесуалния
закон, поради което жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Този изход на спора претенцията
на от ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и
в полза на ОДМВР - Варна следва да се присъди сумата от 100 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на Г.А.Г. ***, против
Заповед № 365з-8099/22.12.2021 г. на Директора на ОД на МВР – Варна, с
която на Г. – временно преназначен на длъжност разузнавач V степен в Участък
„Св. Св. Константин и Елена“ при Пето РУ – Златни пясъци към ОД на МВР – Варна
е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 /шест/
месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА Г.А. ***,
с ЕГН ********** да заплати на Областна
дирекция на МВР - Варна сумата от 100 /сто/ лева разноски по делото.
Съгласно чл. 211 ЗМВР
решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: