№ 24890
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. А.
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело №
20231110158246 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.92 ГПК
Производството е образувано по молба с вх. № 170819/27.05.2024 г. от
ищеца Г. А. А., с която моли да му бъде отменена глобата. Изразява
становище, че е болен, има ТЕЛК. Твърди, че поведението не е било
невиновно и несъставомерно. Твърди, че съдът бил под внушения на адвоката
на противната страна, като вътрешното убеждение било грешно.
Със същата молба и постъпило искане от адв. А. Ж. за отмяна на
наложеното му глоба. Твърди, че съдът има грешно вътрешно убеждение, тъй
като противната страна му създала такива. Позовава се на ТЕЛК решение.
Твърди безвиновно поведение. Твърди, че имал афект.
Обжалват занижения размер на адвоката на противната страна.
В указания срок, противната страна подава отговор. Моли искането да
бъде оставено без уважение. Твърди, че твърденията им са неверни. Твърди,
че липсва искане по чл.151 ГПК. Твърди, че доводът на адв. Ж. за неговото
здравословно състояние е неприемлив и представлява злоупотреба с права.
Твърди, че е нарушил чл.41, ал.1 ЗА. Твърди, че решението на ТЕЛК на адв.
Ж. е от 30.09.2008 г. и пише, че не работи, а същевременно е вписан в САК от
2001 г. Твърди, че по делото няма тежък физически труд.
СОФИЙСКИ РАЙНОНЕН СЪД, като съобрази маериалите по
делото, установи следното от фактическа и правна страна:
Съдът е наложил глоби на ищеца Г. А., адв. А. Ж. и адв. Д. Б.. Глобите
са наложени в о.с.з. на 14.05.2024 г. като и тримата са присъствали.
За да наложи глобите съдът е приел, че е нарушен редът в залата, като
трите лица говорят, без да им е дадена думата. Същите са били предупредени
1
– л. 185-186 от делото. В по-късен момент страните продължили да говорят
без да им е дадена думата – л.186 от делото. Глобите са наложени в
присъствието на страните в о.с.з.
Следователно срокът за искане за отмяната им започва да тече от
14.05.2024 г. и изтича на 21.05.2024 г. Двете молби са подадени в този срок.
Ето защо са допустими. Следва да бъдат разгледани по същество.
Разгледани по същество молбите са неоснователни.
На първо място съдът е наложил глобите, заради нарушение на реда в
залата. Съдът ги е предупредил за това, въпреки това, страните се прекъсваха
помежду си, разхождаха се, напускаха залата (ищецът излиза извън залата), а
адв. Б. отвори вратата, за да види какво става навън. Прекъсването в зала,
отварянето на врати, говореното е без да е дадена думата на страните и
техните процесуални представители, извън реда установен по ГПР, е
нарушение на реда в залата. Затова съдът е наложил глобите.
При определяне размера на глобите съдът се е мотивирал достатъчно
ясно защо следва да се наложи глоба в минимален размер, поради което не
следва да се преповтаря.
Неоснователно е възражението на страните, че липсва вина. Първо в
гражданското право вината се предполага до доказване на противното. Такива
доказателства не са ангажирани и не се обори презумпцията. Второ,
говореното в съдебна зала изисква воля и действие, което е съзнателно
действие. А всяко съзнателно действие говори за умисъл. Не може да се има
говорено без умисъл. Доказана е вината.
Неоснователно е възражението, че страните са били провокирани от
другата страна. Страните са в достатъчна възраст, за да могат да контролират
поведенческите си ситуации. В случая няма афект. При наказанията при
нарушение на реда в зала афектът не е намаляващ отговорността или
изключващ виновността. Същото не може да се определи като
малозначителен случай.
Неоснователно е възражението, че съдът има манипулативно
убеждение, такова не е доказано, а напротив с твърденията на адв. Ж., същият
грубо нарушава правилата на етиката и принципите заложени в
СТАНОВИЩЕ № (2013) 16 ОТНОСНО ОТНОШЕНИЯТА МЕЖДУ
СЪДИИ И АДВОКАТИ на КСЕС.
Неоснователно е позоваването на ТЕЛК. Същото има значение само при
определяне размера на глобата. Решението на ТЕЛК не изключва
вменяемостта и не освобождава от отговорност страната, която е нарушила
реда в зала. Същото не може да бъде основание за освобождаване от
отговорност, само поради инвалидизиране.
С оглед изложеното, съдът приема, молбите за неоснователни.
По отношение на искането да се увеличи глобата на адвокат Б. – адвокат
на противната страна, съдът приема, че лицата нямат правен интерес. Глобата
2
подлежи на отмяна и обжалване по искане само от лицето, на което е
наложено. Глобата е наложена на адв. Б.. Същата не е обжалвана и влязла в
сила на 22.05.2024 г. Ищецът и неговият процесуален представител не са
легитимирани да бранят чужди права и да искат увеличение на глоба. Това не
е наказателен процес, за да може пострадалият или прокурорът да подаде
въззивна жалба срещу размера на наказанието. Разпоредбата на чл.92 ГПК е
ясна и не предвижда отклоните от принципа reformatio in pejus. Глобата
може да бъде отменена, намалена, но не и увеличена. Ето защо това искане
следва да бъде оставено без разглеждане.
Освен това искането за увеличаване на глоба на колега адвокат
противоречи на принципите на съдебната етиката на Българската адвокатура,
за което следва да се сезира ВАдС.
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 170819/27.05.2024 г. от
ищеца Г. А. А. и адв. А. Н. Ж., с която молят да им бъде отменена глобата,
наложена в о.с.з. от 14.05.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Г. А. А. и адв. А. Н. Ж. да
се увеличи глобата на адв. Д. Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.2
вр. чл.92, ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца и на неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3