Разпореждане по дело №227/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 250 ал.1 от ГПК.

Инициирано е по писмена молба от НАП, град С., ул. “К.Д.” № 52, чрез Д. В.съгласно пълномощно № 562/20.08.2012г., с искане за допълване на Решение № 196 от 21.08.2012г. постановено по ТД № 356/2011г. по описа на ОС Б.. Изложени са съображения, че в постановеното решение на съда ясно е изразена волята за спиране на производството по несъстоятелност на “Б.- В.Т.Х.” Е. град П., както и всички останали законови последици от постановяване на решение по реда на чл. 632 ал.1 от ТЗ, но в диспозитива на решението липсва изрично произнасяне на съда за спиране на производството по делото.

Молбата е процесуално допустима, като депозирана в срока по чл. 250 ал. 1 от ГПК, от лице имащо правомощията да иска допълване на вече постановено решение, в производство в което е страна.

За да се произнесе в рамките на компетентността си, съдът установи от фактическа страна следното:

С Решение №196/21.08.2012г. по Търговско дело №356/2011г. по описа на ОС Б., съдът е обявил НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на основание чл. 608 от ТЗ, на “. Е., ЕИК *********, със седалище и адрес на регистрация: град П., Б.област, ул. “Р.” № 27, като е определил начална дата на неплатежоспособността- 01.02.2010г., открил е производство по несъстоятелност на основание чл.632 ал.1 от ТЗ, за “. Е., ЕИК *, със седалище и адрес на регистрация: град П., Б. област, ул. “Р.” № 27, като е обявилдлъжника “. Е., ЕИК *, със седалище и адрес на регистрация: град П., Б.област, ул. “Р.” № 27, в несъстоятелност, на основание чл. 632 ал.1 от ТЗ. Със същото решение съдът е прекратил дейността на предприятието на длъжника- “. Е., ЕИК *, със седалище и адрес на регистрация: град П., Благоевградска област, ул. “Р.” № 27, взел е мерки за охрана на масата на несъстоятелността, като е указална “. Е., ЕИК *, със седалище и адрес на регистрация: град П., Б. област, ул. “Р.” № 27 и неговите кредитори, че производството по несъстоятелност може да бъде възобновено от съда, в срок от една година от вписването на решението по чл. 632 ал.1 от ТЗ, по молба на длъжника или на кредитор, ако молителят удостовери пред съда, че е налице достатъчно имущество на длъжника или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по несъстоятелността, съобразно чл. 629б от ТЗ. Указал е също на кредиторите на длъжника- “. Е., че ако в срока по чл. 632 ал. 2 от ТЗ, не бъде поискано възобновяване на производството, при условията на чл. 632 ал. 2 от ТЗ, съдът ще прекрати производството по несъстоятелност и ще заличи длъжника - “. Е. от търговския регистър.

В мотивите към цитираното съдебно решение, съдът ясно и точно се е обосновал, че при наличието на кумулативните основания предвидени в разпоредбата на чл. 632 ал.1 от ТЗ – имуществото на длъжника да не е достатъчно за покриване дори на първоначалните разноски по несъстоятелността, а липсва и предплащане на същите по реда на чл. 629б ал. 1 от ТЗ, в дадения от съда на кредиторите на дружеството длъжник срок, производството по настоящото дело следва да бъде спряно, след като бъде обявен длъжника - “. Е. в несъстоятелност, а дейността на предприятието и формално, не само фактически прекратена. В диспозитива на съдебното решение обечъ съдът е пропуснал да постанови определение, с което да спре производството по делото.

При изложените съображения от фактическа страна, съдът навежда следните правни доводи:

В мотивите към постановеното решение по делото съдът е обсъдил подробно и изложил съображенията си защо е счел че следва да постанови решение по чл. 632 ал.1 от ТЗ, както и основанията поради което производството по делото следва да бъде спряно. Изтъкнати са доводи, че са налице кумулативните основания предвидени в разпоредбата на чл. 632 ал.1 от ТЗ – имуществото на длъжника да не е достатъчно за покриване дори на първоначалните разноски по несъстоятелността и липсва на предплащане на същите по реда на чл. 629б ал. 1 от ТЗ, в дадения от съда на кредиторите на дружеството длъжник срок. Съдът е пропуснал да постанови диспозитив в тази насока в своето решение. Липсата на произнасяне в диспозитивната част на решението по въпрос, по който съдът изрично е изложил съображения в мотивите към съдебния си акт, винаги е основание да се счете че е налице непълнота на постановеното съдебно решение, което може да бъде преодоляна чрез неговото допълване.

Водим от горното и на основание чл. 250 ал.1 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ДОПЪЛВА Решение №196/21.08.2012г. по Търговско дело №356/2011г. по описа на ОС Благоевград, както следва:

СПИРА производството по ТД № 356/2011 г. по описа на ОС Б.

Решението подлежи на вписване в нарочната книга по чл. 634в ал. 1 ТЗ и в търговския регистър, по партидата на “. Е. в несъстоятелност, на основание чл. 622 ТЗ.

Препис на настоящето решение да се изпрати незабавно на АВ за вписване в търговския регистър, съгласно изискванията на чл. 622 ТЗ и чл. 624 ТЗ.

Решението подлежи на обжалване, в 7-дневен срок от вписването му в търговския регистър, на основание чл. 633 ал. 1 ТЗ, пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: