ПРОТОКОЛ
№ 147
гр. гр.Мадан, 07.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седми май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100161 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. С. П. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.Е.
В. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. С. П. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ.Д. К. – с пълномощно по делото.
АДВ.В. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.К. – Моля да се даде ход.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛО
АДВ.В. – Ние водим двама свидетели.
АДВ.К. – Ние водим един свидетел, отказваме се от втория свидетел.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит и снемане на самоличността на водения
от ищеца свидетел както следва:
Ц. И. Н. – на 53 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от
1
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв. В. свидетелят отговори: Познавам семейство П..
Аз съм родена в с.Царацово, община Марица, израснала съм там и ги
познавам близо вече 40 години. Аз живея в с.Царацово, точно една мрежа
дели моя имот с имота на Н. и на С. П.. Лятото Н. и С. П. винаги са били в
имота, а зимата за два месеца се прибираха в Рудозем. В имота има двуетажна
къща, два гаража от двете страни, има една постройка, която я ползваха като
лятна кухня. С. П. е починал преди 6 години. Те постоянно идваха в имота.
До смъртта на С. П. те живяха там. След като Н. П.а остана сама, тя не е
идвала, идва малкият им син П., който прави ремонти, за всичко той се
грижи. Големият син Ф. не съм го виждала в имота. В имота съм го виждала
преди 6 години, когато правиха ремонт на покрива, и това беше м.април.
Последните 6 години не съм го виждала. Ремонтът на покрива преди 6 години
го правиха двамата братя. Не съм видяла Ф. да прави други ремонти. Не съм
видяла Ф. да живее в тази къща. Докато родителите му бяха в къщата, Ф. е
идвал при тях, но не съм го виждала нищо да прави по къщата.
На въпроси от адв.К. свидетелят отговори: Аз съм контактувала с
родителите на страните. Те си говореха, че единия етаж от къщата ще е на Ф.,
другия ще е на П.. Те ми казваха, че горния етаж ще бъде на Ф., а долния етаж
остава на П.. В имота има и постройка и два гаража. Те ползваха постройката
като лятна кухня. В тази лятна кухня има две стаи, вътре няма баня и
тоалетна. Банята и тоалетната бяха в къщата, като имаше и външна тоалетна и
баня. Единият гараж се намира близо до нашия имот, а другия гараж е от
другата страна - на другите комшии. Гаражът, който е в съседство с другите
комшии, той опира до къщата, а гаражът, който не опира до къщата, граничи с
нашия имот. За двата етажа входа е един с вътрешни стълби за единия етаж и
за другия етаж. Встрани от входа на къщата, вдясно се пада, има пристройка,
която се ползва като килер. П. живее на първия етаж, не ползва втория етаж.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит и снемане на самоличността на водения
от ищеца свидетел както следва:
П. С. Я. – на 62 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, първа братовчедка на страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от
2
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.В. свидетелят отговори: Родителите на страните
имат имот в с.Царацово и в Рудозем апартамент. Леля ми и калеко ми от 2014
г., докато почина калеко ми, живееха в с.Царацово, а зимата в гр.Рудозем. Те
живееха в къщата в с.Царацово, която са построили. Ползваха цялата къща,
работеха двора. Ф. П. живееше в имота в с.Царацово за период от 1-2 месеца
през 90-те години, когато работеше в НАП Пловдив, а след това се установи
трайно в гр.Смолян, до ден днешен живее в гр.Смолян. От известно време не
контактувам с Ф.. През 2018 г. леля ми си счупи крака, претърпя операция и
беше в хосписа в гр.Мадан. В края на 2018 г. считам, че тогава тръгнаха
проблемите между двамата братя. Ф. ме покани на кафе и беше огорчен, че му
се пада 1/6 от наследствените имоти. Той не ми е заявил, че има етаж от къща.
От родителите съм чувала, че докато децата са били малки, са казвали, че
единия етаж е за единия брат, а другия етаж за другия брат. Бащата на
страните почина през 2014 г. След този период леля ми си остана в
гр.Рудозем, не е ходила лятно време да стои в къщата в с.Царацово. След
2018 г. П. и неговия син ползват етажа от къщата в с.Царацово. Синът на П.
беше студент в Пловдив и живееше там, и към момента живее там. Ходила
съм в къщата. Етажите са самостоятелни, има си общо стълбище, от което се
влиза във всеки един от етажите. Синът на П. живее на първия етаж.
Предполагам, че в момента никой не живее на втория етаж.
На въпроси от адв.К. свидетелят отговори: Родителите на страните
са говорили, че единия етаж е за единия брат, а другия етаж за другия, но това
е било преди повече от 20 години. Заедно с Ф. не съм ходила в имота в
с.Царацово, ходила съм там с родителите на страните преди да почине бащата
на страните. Знам, че е правен ремонт в имота в с.Царацово от калеко ми и
леля ми. Последно и П. си прави ремонт на етажа, в който живее сина му. В
имота има още два гаража, лятна кухня. Лятната кухня е двуетажна, паянтова
е, но не мога да кажа какви помещения са обособени вътре. Последно съм
била в с.Царацово сега на Великден в неделя. Трудно ми е да кажа преди това
кога съм ходила. Аз живея в гр.Смолян.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит и снемане на самоличността на водения
от ответника свидетел както следва:
3
Г. З. Т. – на 77 години, българин, български гражданин, вдовец,
неосъждан, без родство със страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.К. свидетелят отговори: Познавам страните по
делото, от деца ги познавам. Познавам се и с техните родители, били сме
близки семейни приятели. Аз живея в гр.Рудозем, оттам сме в близки
отношения. От около 50 години сме семейни приятели с родителите на
страните. Родителите на страните имат апартамент в Рудозем, къща в
с.Царацово, за други имоти не знам. Къщата в с.Царацово е и с дворно място.
Ходил съм в къщата в с.Царацово, ходил съм на гости като приятели. От
моите спомени, в имота освен къщата имаше лятна кухня и един гараж.
Къщата е на два етажа, не си спомням дали имаше таванско помещение.
Влизал съм в къщата, и приспивали сме там. Етажите имат един вход и
вътрешна стълба. Вътре в къщата има вътрешна стълба, по която има достъп
до единия и до другия етаж. Тази къща я построи С. П.. Откакто се познаваме
до пенсионирането му С. П. живееше в Рудозем, след пенсионирането имаше
ходения лятно време в къщата в с.Царацово, а зимно време бяха в
апартамента в Рудозем. След пенсионирането на бащата, лятно време майката
и бащата на страните са живеели в с.Царацово. Къщата е построена може би
през 80-те години. Родителите на П. и Ф. са правили сметка да отидат да
живеят в с.Царацово. Бащата на страните беше горд, че е направил къщата и
че тя ще остане за наследниците. Преди да почине, бащата на страните е
коментирал, че къщата ще бъде за наследниците. След време каза, че са
хвърляли жребий за разделянето на етажите от къщата. Впоследствие
разбрах, че вторият етаж е за Ф., а първия етаж е за П.. Това сме го
коментирали с бащата на П., когато беше жив. Нямам спомен кога ми е казал,
че са хвърляли жребий, но Ф. беше пълнолетен. Това е говорено в
присъствието и на майката, и на бащата на страните. Когато сме ходили,
имаше направена лятна кухня, като планираха като станат трудно подвижни,
да живеят в тази лятна кухня. След като почина бащата на страните, не съм
ходил в с.Царацово. Преди 3-4 години Ф. сподели, че ще правят ремонт на
покрива и на етажите, ремонтът щял да се извършва заедно с брат му.
Казваха, че покривът тече. От Ф. знам, че си е сменил неговата дограма на
4
неговия етаж, мисля, че беше преди 3-4 години. От Ф. знам, че и П. е правил
ремонт. Аз за последно съм ходил в имота преди повече от 10 години. Когато
ходех на гости в с.Царацово, родителите на страните ни посрещаха на първия
етаж.
На въпроси от адв.В. свидетелят отговори: Ф. живее в гр.Смолян.
Нямам спомен да е живял някога в с.Царацово за постоянно. Не мога да кажа
дали е живял непостоянно. Преди 7-8 години, може и 10 години, родителите
на страните се завърнаха за постоянно в Рудозем. Доколкото си спомням, Н.
П.а имаше проблеми с краката, разширени вени. Когато имаше проблеми,
беше настанена в хосписа в Мадан. Знам, че и двамата братя са ходили при
майка си да й помагат. Аз не съм виждал нито извършени ремонти, нито да са
извършвани ремонтни дейности от двамата братя. Това, което изложих, го
знам от Ф.. Презумпцията на родителите беше, че след смъртта им ще оставят
имота на двамата братя.
На въпроси от адв.К. свидетелят отговори: Приживе родителите на
страните са хвърляли жребий за разпределяне на етажите между двамата
братя. Това го знам от родителите на страните. Предполагам, че това е било
преди повече от 20 години, мисля, че след като се пенсионира С., но не помня
коя година беше. Преди да почине, С. беше получил инсулт, вследствие на
втори инсулт настъпи неговата смърт. Когато разбрах, че е теглен този
жребий, мисля, че Ф. П. вече трябва да е бил служил.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.В. – Аз няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък на
разноските ведно с определение на ВКС. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля за ход по същество.
АДВ.К. – Считам делото за изяснено. Няма да сочим други
доказателства. Моля да приемете представения договор за правна защита като
списък за разноските, които да присъдите като направени по делото.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, аз ще моля да постановите
съдебен акт, с който допуснете до съдебна делба имотите, които са посочени в
петитума исковата молба. В настоящото производство считам безспорно, че
се установи, че е налице съсобственост между страните по делото, а и считам,
че от приложените документи за собственост се установи и квотите на всяка
една отстраните, а именно 5/6 ид.ч. за моя доверител и 1/6 ид.ч. за ответника.
В тази връзка са представени по делото нотариални актове, по силата на които
моя доверител в качеството си на наследник на своя баща, придобивайки 1/6
ид.ч. впоследствие от своята майка придобива 4/6 ид.части, като горното не е
разколебано, вкл. и от приобщената експертиза по делото, и от разпитаните
свидетели в днешното с.з. Във връзка с горното то аз считам, че тези квоти
реално съответстват на правата на собственост на страните по делото, още
повече, че по настоящото производство за безспорно бе отделен факта, че
имотите-предмет на делбата са придобити в режим на СИО, който след
смъртта на единия съпруг - бащата на страните по делото, от бездялова е
станала дялова такава по 1/2, като преживелият съпруг наследява и
останалата ½ от починалия при равни квоти със своите низходящи, а именно
със своите деца. В настоящото производство се наведоха доводи, че
ответникът по делото е придобил по давност жилищен етаж от къщата, която
се намира в с.Царацово, общ.Марица, обл. Пловдив, като аз считам, че
горното е неоснователно и не се подкрепя от доказателства по делото.
Всичките свидетели заявиха, че ответникът никога в нито един момент не е
живял на територията на с.Царацово, още по-малко в жилищната сграда,
която е предмет на делбата. В крайна сметка придобивната давност съдържа
в себе си два елемента – обективен и субективен. Обективният елемент е
упражняване на фактическа власт явно, необезпокоявано от никого,
субективният елемент - като свой. Установи се, че няма упражняване на
фактическа власт, дори и да се приеме, че в някаква степен могат да бъдат
меродавни показанията на свидетеля Георги Запрянов Тодоров, заявявайки
същият, че родителите щели да разделят и да дадат имотите на своите деца,
то това е едно бъдещо несигурно събитие и категорично не влиза във
фактическия състав на разпоредбата на чл.79 от ЗС. Действително има и
съд.практика, която казва, че ако приживе наследодателите са разделили
своето имущество между свои сънаследници, е допустимо придобИ.е по
6
давност на съсобствен наследствен имот, но тази практика е категорична, че в
същото време сънаследникът за да преобърне държанието на идеалните части
във владение, то същият е следвало да остане и да живее, и да ползва, и да
владее процесния имот и да извършва действия, които са повече от
обикновените такива. В исковата молба се твърди, че са извършени редица
подобрения, но не са посочени какви подобрения, а и от свидетелските
показания се установи, че никой свидетел не знае ответникът по спора да е
извършвал такива. Нещо повече – по делото бе разпитан първи комшия от
с.Царацово, която непосредствено е възприела фактическата обстановка и
която категорично заяви, че никога ответникът не е живял там. Там са
живеели родителите на моя доверител, те са ползвали цялата къща, те са
ползвали лятна кухня, гаражи и всички подобрения, които са били в имота.
Горното е било до 2013 г., като след това те са се прибрали да живеят в
Рудозем. Чисто математически няма 10-годишен давностен срок, в който да е
изтекъл в полза на ответника,т.е. няма как този втори етаж, който се твърди,
че се ползва от ответника, да е придобит по давност. Още повече, тук се
говори за презумпцията, че то било на децата, в крайна сметка един съдебния
акт няма как да бъде основан на предположение, а трябва да бъде на точно
установени факти и доказателства по делото. Във връзка с горното считам, че
това възражение на ответника е неоснователно. С отговора на исковата молба
са оспорени всички възможни основания квотите на съсобственост между
страните. Беше оспорено и пълномощното, което майката на моя доверител е
подписала и е послужило за изповядване на сделката с довода, че същото е
недействително, нищожно, противоречащо на разпоредбата на чл.37 от ЗЗД.
По настоящото дело са изискани нотариалните дела, там са приложени
пълномощните, видно от тях е спазена изискуемата от закона форма, същите
съдържат заверка както на подпис, така и на съдържание, действително те са
заверени от секретаря на общ.Рудозем, но аз моля да имате предвид разп. на
чл.83 от ЗННД, регламентиращ, че когато в дадено населено място няма
нотариус или районен съд, кмета на общината, респ. зам.кмета,
респ.секретаря извършват нотариалната дейност и нотариални функции на
документи, за които не се изисква вписване. Ноторно известен е факта, че в
гр.Рудозем няма нотариус, с оглед на което същото е извършено от
компетентен орган. Направено бе възражение по реда на чл.76 от ЗН за
обявяване на относителна недействителност спрямо ответника на
7
извършените прехвърлителни сделки от майка му, която е сънаследник, в
полза на моя доверител. Само че тук моля да обърнете внимание, че при тази
съсобственост, която е възникнала, тя произтича от различни юридически
факти, веднъж имаме сънаследяване и втори път имаме придобИ.е на
собственост с оглед прекратяване на СИО, т.е. налице е така наречената
комбинирана, смесена съсобственост, възникнала в резултат на повече от
един юридически факт, както е регламентирано в т.8 от ТР № 1/2004 г., с
оглед на което самата разпоредба на чл.76 е неприложима в конкретиката на
настоящия случай. Във връзка с гореизложеното аз ще моля за Вашия съдебен
акт. Ще моля и да ми бъде дадена възможност да представя и подробни
писмени бележки с оглед правната и фактическа сложност на делото. Моля в
полза на доверителя ми да бъдат присъдени и направените съдебно-
деловодни разноски, като в тази връзка аз ще моля да вземете предвид и
предоставеното за сведение определение на ВКС, в което категорично се
приема, че когато в съдебно производство за делба на недвижими имоти е
налице оспорване на съсобствеността, оспорване на квотите, то разпоредбата
на чл.78 от ГПК намира приложение досежно адвокатския хонорар, а
досежно внесена ДТ и такса за вписване на исковата молба, същите следва да
бъдат съобразени съгласно квотите на съсобственост, доколкото са
необходими за движението по предмета на делото.
АДВ.К. – Уважаеми г-н Председател, моля да приемете, че в
настоящото производство направените с отговора оспорвания както на
правата на собственост, така и на квотите на страните, са установени и
доказани. На първо място считам, че е доказано, че е налице
недействителност на прехвърлителна сделка относно посочените в исковата
молба самостоятелни обекти с кратки номера от 8.2 до 8.5. В този смисъл не
може да се приеме, че самостоятелни обекти на собственост, за които са
представени съответните скици на сгради с посочен идентификатор, площ и
конкретно предназначение, представляват приращение, а не самостоятелен
обект, за който следва да има изрично упълномощаване за прехвърляне на
идеални части от отделната съсобственост. В този смисъл е текста на пар.5,
т.39 от ДР на ЗУТ, който дава легално определение на термина „обект“, и
който е във връзка с пар.1, т.1 от ДР на ЗКИР. Поради това считаме, че не е
налице прехвърляне на идеалните части, придобити по наследство от Н. П.а
на ищеца П. П., и в този смисъл сделката с Нотариален акт № 132, дело
8
126/2023 г. не е породила правни последици за посочените обекти, които не са
вписани в пълномощното. Моля съда да има предвид, че позоваването на
чл.83 от ЗННД, че пълномощното може да бъде заверено от секретаря на
общината, тъй като липсва нотариус в района на гр.Рудозем, само по себе си
противоречи на другото пълномощно, заверено по делото за прехвърляне на
апартамента, което пълномощно е заверено от нотариус от района на РС-
Мадан Несибе Дервишева, в който район се намира и гр.Рудозем. И поради
това сме посочили, че считаме, че е налице заобикаляне на закона не само по
начина на заверяване на пълномощното, но и по начина, по който имотите
предмет на сделката, не са описани в това пълномощно. Моля съдът да има
предвид, че както е посочен нотариалният акт с изрично описани два имота с
идентификатори - поземлен имот и жилищна сграда, останалите имоти не са
посочени, говорим за самостоятелни обекти, които не са второстепенни
постройки, гаражите не са такива второстепенни постройки, не представляват
приращение, а самостоятелни обекти. Отделно от това, в хода на делото от
СТЕ и показанията на свидетелите се установява, че функционалното
предназначение на голяма част от сградите не съответства на записванията в
кадастъра. В този смисъл са и обясненията на вещото лице в с.з. за така нар.
лятна кухня, това е сграда с кратък № 8.3, и показанията на свидетелите за
функцията на тази сграда. Установи се, че има още една сграда гараж, която
не е нанесена в кадастралната карта и която не е била предмет на описание в
документите за собственост, вкл. и исковата молба. На следващо място
считам, че възражението ни за квотите е доказано с оглед направеното до тук
изложение, но и с оглед практиката на ВКС, обективирана в ТР № 1/2004 г.,
което казва, че при направено оспорване за недействителност на
наследствени имоти по чл.76 от ЗН, изисква в производството по делото да
присъстват както приобритателя на идеалните части от наследствения имот,
така и прехвърлителя с оглед на правилото, че те са задължителни другари, и
решението трябва да е еднакво за тези страни относно възражението за
недействителност. Моля да имате предвид, че направените с доклада
оспорвания и възражения за различни права на собственост в сграда 8.1 и в
сграда 8.2 бяха доказани със заключението на вещото лице и показанията на
свидетели. В случая в жилищната сграда са налице самостоятелни обекти,
които отговарят на изискването за жилище по чл.40 от ЗУТ и които са годни
обекти на правото на собственост. От показанията на свидетелите изрично се
9
установи, безпротиворечиво от всички свидетели, че горния етаж се ползва от
Ф. П., а долния етаж от брат му П. П., в който живее и синът му. Това
разделяне е станало приживе, преди да почине общия наследодател С. П., и е
със съгласието на двамата родители. Дали имаме постоянно пребиваване или
не в самостоятелния обект, за който разпределението на правата на
собственост е направено приживе, на което сме се позовали в отговора на
исковата молба на придобивна давност, е въпрос по същество, но не и
основание, че не е налице самостоятелен обект, който следва да бъде
допуснат до делба. В тази връзка заключението на вещото лице е категорично,
че сграда 8.2 не представлява една сграда, както е посочено в кадастралния
регистър, а представлява две отделни части, едното което е антре и е входа
към жилищната сграда към стълбището на тези два самостоятелни обекта, а
другата част е складово помещение, като вещото лице в комбинирана скица е
представило координати на точките на тези помещения и площи съответно,
както и е дало координати и площи на отделните сгради, които не са нанесени
в кадастралната карта и не са посочени в исковата молба. С оглед на това
считам, че неправилно по делото не е конституиран един от сънаследниците
на С. П., и това би следвало да бъде взето предвид при обсъждане на нашите
становища на страните по делото. В случай, че допуснете сочените обекти до
делба, то считаме, че при наличието на възможност сградата да бъде отделена
в два самостоятелни обекта, които да бъдат възложени на отделните
съделители, то в този случай поземленият имот става обща част и не следва
да се допуска до делба. С оглед изложеното моля за Вашия съдебен акт. Моля
за присъждане на разноски съгласно представения договор за защита и
съдействие.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок, считано от
днес, за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 15.15 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
10